Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Электрострой» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «ОТС-Система» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 10 560 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (директор), паспорт,

от ответчика – ФИО2 (директор), паспорт,

установил:

ООО «Электрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ОТС-Система» о взыскании 10 560 руб., перечисленных на счет ответчика в счет оплаты услуг.

Иск мотивирован неисполнением обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям представленного в материалы дела письменного мотивированного отзыва.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.01.2017.

Как следует из представленных в материалы дела документов и подтверждено пояснениями представителей сторон в судебном заседании, истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением от 01.04.2016 N 303 на сумму 10 560 руб. При этом в графе "назначение платежа" указано "оплата за спец. проверку и спец. исследование пожарных датчиков по счету на оплату № 30 от 31.03.2016 г.".

Затем, истец выявив тот факт, что ответчиком проведена спец. проверка и спец. исследование датчиков по иной от необходимой истцу методике письмом № 334 от 02.06.2016 просил ответчика незамедлительно решить вопрос о проведении спец. исследования пожарных датчиков.

Письмом от 12.08.2016 № 545 истец обратился к ответчику с предложением вернуть денежные средства в сумме 10 560 руб. в связи с неисполнением обязательств по счету № 30 от 31.03.2016.

02.11.2016 ответчик передал истцу заключения по результатам специальных исследований датчиков пожарной сигнализации.

Однако, истец в целях выполнения работ по государственному контракту в установленный срок и невыполнением в этот срок обязательств ответчиком по проведению специальных исследований пожарных датчиков обратился за выполнением данных работ в другую организацию.

Указывая на то обстоятельство, что взаимных договорных обязательств между ответчиком и истцом заключено не было, а также оставление ответчиком претензии истца без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии (статья 9 АПК РФ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Оценивая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Отказ заказчика в данном случае расценивается законом как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора.

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами спора в виде отдельного документа не заключался. Однако это обстоятельство не является основанием для отказа оплатить оказанные услуги, которые фактически были приняты истцом, что следует из искового заявления и не отрицается представителями сторон.

Довод истца о том, что ответчиком проведено исследование по методике ФСТЭК, в то время как истцу было необходимо проведение спец.исследования по методике ФСБ, отклоняется судом ввиду необоснованности. В материалы дела не представлено доказательств, из которых следует что необходимая истцу методика для проведения спец. исследований была сторонами заранее обговорена и истец заранее уведомил ответчика по какой именно методике необходимо проводить спец. исследование.

Таким образом, перечисленная истцом на счет ответчика сумма в размере 10 560 руб. должна быть возвращена истцу за вычетом документально подтвержденных фактических расходов ответчика в размере 6 600 руб., понесенных им вследствие выполнения обязательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 3 960 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 1270 от 26.10.2016 произвел оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

В резолютивной части решения от 24.01.2017 судом не рассмотрен вопрос о неудовлетворенной части исковых требований. Суд полагает возможным, не изменяя сути принятого решения, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», приведя в соответствие мотивировочную и резолютивную части судебного акта, что не влечет изменения содержания принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» 3 960 руб. долга и судебные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.