Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 31 от 27.09.2006.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленные требования и просят признать недействительными решение № 31 от 27.09.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 337 506 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Из смысла статьи 101 НК РФ следует, что решение Инспекции не может быть вынесено ранее, чем по истечении двух недель со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, на который могут быть представлены возражения в течение этого двухнедельного срока.

Возражения на акт проверки были представлены Обществом в налоговый орган 29.09.2006, то есть в пределах установленного статьей 100 НК РФ срока. Однако, до истечения установленного срока – 29.09.2006 Инспекцией было вынесено решение без учета возражений и без рассмотрения материалов проверки с участием налогоплательщика, чем были грубо нарушены права Общества, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ распределению подлежат только суммы налога по затратам, которые относятся как к видам деятельности подлежащим налогообложению, так и освобожденным от налогообложения. В этом случае и производится расчет указанной пропорции исходя из стоимости товаров (работ, услуг), отгружаемых в рамках осуществления этих видов деятельности.

Налоговый орган при пропорциональном расчете сумм налога, подлежащих вычету и отнесению на затраты производства в связи с осуществлением как облагаемых, так и освобожденных от НДС операций, необоснованно включил стоимость товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в общую стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В общую стоимость отгруженных товаров Инспекцией неправомерно включены доходы от деятельности Общества за пределами Российской Федерации, в частности, выручка от сдачи воздушной техники в аренду иностранной компании «MohebiTradingEst» и стоимость реализации вертолета болгарской фирме «SCORPIONAIR» в общей сумме 30 151 002 руб.

Инспекцией при расчете пропорции фактически были отнесены на указанные виды деятельности расходы, которые не могут быть связаны со сдачей имущества в аренду, или с реализацией воздушной техники, находящейся за пределами РФ, например такие, как приобретение топлива для заправки воздушных судов Общества на территории РФ, приобретение запчастей и ремонт собственной авиационной техники, расходы по приобретению услуг, материально-производственных запасов и оборудования, используемых для обслуживания воздушных судов на территории РФ и т.п.

Расходы Общества в течение 2004 года, НДС по которым отражен в книге покупок, связаны только с осуществлением деятельности на территории РФ – обслуживанием воздушных судов, авиационные и транспортные услуги.

Таким образом, пропорциональное распределение всех расходов Общества, а, следовательно, и НДС на деятельность по сдаче в аренду и реализацию воздушных судов является неправомерным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были соблюдены сроки, предусмотренные статьей 100 НК РФ, поскольку акт проверки вручен заявителю 12.09.2006, следовательно, последний день для представления в налоговый орган возражений по акту проверки с учетом статьи 6.1 НК РФ – 26.09.2006. Общество представило свои возражения 29.09.2006, то есть с нарушением двухнедельного срока, предусмотренного статьей 100 НК РФ.

Вместе с актом проверки заявителем было получено извещение Инспекции о месте и времени рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение которых он не явился.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ при определении пропорции и суммы налога, подлежащей вычету, Обществом применен метод расчета, не соответствующий положениям данной статьи.

Для определении пропорции заявителем были использована стоимость оплаченных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежит налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), оплаченных за налоговый период, в то время как положениями пункта 4 статьи 170 НК при определении данной пропорции предусмотрено использование стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

В результате применения Обществом неверного метода распределения сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), Обществом излишне заявлены налоговые вычеты в сумме 2 377 506 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 26.06.2006 по 22.08.2006 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения действующего законодательства при исчислении налога на прибыль, налога на имущество предприятия, транспортного налога, НДС, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых; соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 37 от 12.09.2006 (л.д. 62).

Акт выездной налоговой проверки был получен руководителем Общества лично 12.09.2006 (л.д. 104).

На основании Акта налоговой проверки заместителем руководителем Инспекции 27.09.2006 было принято решение № 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 492 870 руб. 95 коп. (л.д. 45).

Одновременно указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 2 464 354 руб. 74 коп., пени по НДС в сумме 842 054 руб. 10 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 337 506 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю оспариваемой суммы НДС за 2004 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2004 год на 2 337 506 руб. в результате применения неверного метода распределения сумм налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, облагаемых налогом, и операций, не облагаемых налогом.

В нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ при определении пропорции сумм налога, подлежащих вычету, Обществом использована стоимость оплаченных, а не отгруженных товаров (работ, услуг).

Суд считает данные выводы налогового органа соответствующими положениям Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло операции, как облагаемые налогом, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Приказом об учетной политике на 2004 год Обществом предусмотрен пропорциональный метод определения сумм НДС, которые относятся на затраты (учитываются в стоимости товаров (работ, услуг)).

В соответствии с пунктом 4.2. Приказа № 391 от 31.12.2003 «Об учетной политике на 2004 год» суммы налога включаются в затраты или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период (л.д. 10 Приложения к делу).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В нарушение данных положений Кодекса Общество при составлении данной пропорции использовало стоимость оплаченных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), оплаченных за налоговый период.

Закрепление Обществом в Приказе об учетной политике пропорционального метода распределения налога в зависимости от стоимости оплаченных товаров не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ и не свидетельствует о правомерности действий заявителя.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ прямо предусмотрено определение пропорции сумм налога, принимаемых к вычету, исходя из стоимости отгруженных товаров, независимо от принятой налогоплательщиком учетной политики.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ произвел перерасчет пропорции сумм налога, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, и доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2 377 506 руб.

Доводы заявителя о неправомерном включении налоговым органом при расчете пропорции в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) стоимости товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, судом не принимаются.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг),

- подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ,

- не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ,

- не являющиеся объектом налогообложение, местом реализации которых не признается территория РФ (статьи 146, 147, 148 НК РФ).

В представленном заявителем в суд расчете пропорции в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) Обществом включена стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых

- подлежат налогообложению (пункт 1 статьи 146 НК РФ),

- не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) (статьи 149 НК РФ).

Операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) Обществом при расчете пропорции не включены (л.д. 51).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено определение пропорции исходя из общей стоимости отгруженных за налоговый период товаров (работ, услуг), как облагаемых, так и не облагаемых налогом.

Операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, не являются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146, статьями 147, 148 НК РФ и являются операциями, не облагаемыми налогом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ сумма налога, предъявленная Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для данных операций, учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с учетной политикой Обществом определен пропорциональный метод распределения суммы налога, относящихся на затраты (и принимаемых к вычету).

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ при пропорциональном методе определения сумм налога учитывается общая стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом.

При таких обстоятельствах при пропорциональном распределении сумм налога, подлежащего вычету (или включению в стоимость товаров), стоимость товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, подлежит включению в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что для осуществления операций, местом реализации которых не признается территория РФ, товары (работы, услуги) в проверяемом периоде не приобретались и не использовались, документально не подтверждены и судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде осуществлялись операции, местом реализации которых не признается территория РФ, в частности, сдача в аренду вертолетов и реализация вертолета болгарской фирме «SCORPIONAIR» (л.д. 188, 203, 209 Приложений).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что все понесенные Обществом в 2004 году расходы связаны только с осуществлением деятельности на территории РФ – обслуживанием воздушных судов, авиационные и транспортные услуги.

Такими расходами, в частности, являются расходы на приобретение топлива для заправки воздушных судов Общества на территории РФ, приобретение запчастей и ремонт собственной авиационной техники, расходы по приобретению услуг, материально-производственных запасов и оборудования, используемых для обслуживания воздушных судов на территории РФ.

Вместе с тем, как следует из книги покупок за 2004 год, помимо указанных заявителем расходов, Общество несло и иные расходы, связанные с получением доходов от всех видов деятельности.

К таким расходам, в частности, относятся общехозяйственные расходы Общества, подлежащие пропорциональному распределению по видам деятельности, в частности, расходы по содержанию основных средств, по оплате электроэнергии, водоснабжению, телефонным переговорам, почтовым расходам, Интернету, рекламе, типографии и т.п.

Данные расходы связаны с получением Обществом доходов от всех видов деятельности и подлежат включению в расходы как от основной деятельности, так и от деятельности по аренде воздушных судов и продажи имущества.

Кроме того, как следует из договоров аренды воздушных судов от 14.02.2002 № 8-1/2002, от 5-108/2003 от 10.12.2003, в обязанности арендодателя (Общества) включены, в частности,

обеспечение постоянной летной годности любых трех из пяти ВС в пределах всего периода контракта,

обеспечение за свой счет поставки запасных частей и агрегатов, необходимых для плановой замены и поддержания вертолетов, и доставка их на территорию Республики Иран и ОАЭ,

обеспечение за свой счет продления ресурсов агрегатов,

обеспечение постоянного присутствия уполномоченных представителей арендодателя в местах базировки ВС в пределах периода действия контракта,

обеспечение за свой счет страховки ВС на условиях КАСКО на весь период действия контракта,

направление в республику Иран представителей полномочных органов и арендодателя для проверки выполнения требований безопасности полетов, выполнению работ по техническому обслуживанию.

Арендодатель оплачивает половину расходов на перевозку воздушных судов и т.п. (л.д. 188, 203 Приложения к делу).

Доказательства того, что Общество не несло в проверяемом периоде предусмотренные договорами аренды расходы, заявитель не представил.

Доказательства отсутствия у Общества расходов, связанных с реализацией воздушного судна, заявитель также не представил (л.д. 209 Приложения).

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у Общества расходов, необходимых для осуществления деятельности за пределами территории РФ, судом не принимаются.

Заявитель считает неправомерным отнесение на указанные виды деятельности расходов (НДС), которые не могут быть связаны со сдачей имущества в аренду, или реализацией воздушной техники, находящейся за пределами РФ.

Данные доводы заявителя судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ при осуществлении налогоплательщикам операций, как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из анализа данных положений Кодекса следует, что ведение учета расходов, в том числе сумм налога по товарам, приобретенным для осуществления операций, облагаемых налогом, и операций, не облагаемых налогом, является обязанностью налогоплательщика.

При отсутствии у налогоплательщика учета, позволяющего определить, для осуществления каких операций были приобретены и использованы те или иные товары (работы, услуги), налоговый орган не обязан устанавливать данные обстоятельства и восстанавливать учет при проведении налоговой проверки.

Раздельный учет сумм налога по приобретенным товара (работам, услугам) Общество не вело, в связи с чем налоговый орган при определении сумм налога, подлежащего вычету, правомерно включил в расчет стоимость товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг).

С учетом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ налоговый орган правомерно включил в расчет сумм НДС, подлежащего вычету, суммы налога по всем товарам (работам, услугам), приобретенным и используемым как для операций, подлежащих налогообложению, так и для операций, не облагаемых налогом.

Оспариваемое решение в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении Инспекцией требований статьи 100 НК РФ, как основании для отмены оспариваемого решения.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пункт 6 статьи 100 НК РФ предусматривает, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Согласно статье 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Акт проверки был получен Обществом 12.09.2006 (л.д. 104). Течение срока, исчисляемого неделями, начинается 13.09.2006.

Поскольку истечение двухнедельного срока, исчисляемого днями (14 дней), приходится на среду (27.09.2006), в соответствии со статьей 6.1 НК РФ сроком истечения второй недели, составляющей пять рабочих дней, следующих подряд, является пятница - 29.09.2006.

Возражения на акт проверки были направлены Обществом в Инспекцию 29.09.2006, то есть в пределах установленного статьей 100 НК РФ срока (л.д. 103, 105).

Оспариваемое решение вынесено Инспекцией 27.09.2006, т.е. до истечения сроков, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 100 НК РФ.

Однако данное нарушение не является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, нарушение положений статьи 100 НК РФ не названо в Кодексе в качестве основания для отмены решения налогового органа и не является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки письмом от 12.09.2006, которое было получено представителем Общества 12.09.2006 (л.д. 102).

На рассмотрение материалов проверки заявитель не явился.

На нарушения налоговым органом статьи 101 НК РФ заявитель не ссылается.

Кроме того, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Допущенные налоговым органом нарушения положений статьи 100 НК РФ не повлияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Решение налогового органа оспорено заявителем в судебном порядке. Изложенные заявителем возражения рассмотрены судом. Законность оспариваемого решения проверена в судебном порядке.

Оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко