Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ул. Капитана ФИО1, д. 14, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФИО1, 14» (ул. Капитана ФИО1, д. 14, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 354 665 руб. 31 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец, ООО «Инженерный центр») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ФИО1,14» (далее – ответчик, ЗАО «ФИО1,14») о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: ул. ФИО1, д. 14, г. Мурманск за период с мая по август 2017 года в размере 231 068 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 13.05.2017 по 18.09.2017 в размере 4 828 руб. 30 коп., всего 235 896 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на протокол общего собрания собственников помещений административного здания по ул. ФИО1, д. 14, г. Мурманск, указал, что собственники административного здания обязались ежемесячно компенсировать произведенные ООО «Инженерный центр» затраты согласно своей доле в общем имуществе.

Определение суда от 21.09.2017 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 22.09.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено сторонами – 27.09.2017.

Ответчик, в установленный судом срок, представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая нахождение в собственности помещения площадью 417кв.м, расположенного по адресу: ул. ФИО1, д. 14, г. Мурманск с заявленными требованиями не согласился. Со ссылкой на решение суда от 19.07.2017 по делу №А42-4606/2016, которым установлена площадь общего полезного имущества здания в размере 682,9 кв.м (общая полезная площадь помещений в здании 4 502,1кв.м) представил возражения относительно, принятого собственниками нежилых помещений административного здания расчета расходов по оплате персонала обслуживающего здание в части необходимого количества персонала для уборки помещений, так как согласно протоколу общего собрания собственников количество уборщиц (9) рассчитано исходя из общей плащи нежилых помещений, включая помещения всех собственников. Ответчик считает, что решение в указанной части является неправомерным, поскольку, ЗАО «ФИО1,14» обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества административного здания, общая площадь которого составляет 682,9 кв.м. в связи, с чем, полагает обоснованным несение расходов, по уборке данных площадей исходя из расчета 1,2 единицы персонала, что, с учетом перерасчета суммы подлежащей возмещению за уборку помещений, составляет 38 238 руб. 90 коп. в месяц за период с июня по июль 2017 года (представил контррасчет трудозатрат на уборку общего имущества).

В оставшейся части иска, сославшись на часть 6 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность требований истца в связи с истечением срока возложенных на ООО «Инженерный центр» обязательств по содержанию спорного здания с 31.01.2017.

30.10.2017 ответчиком направлено ходатайство, в котором, со ссылкой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 № А42-4606/2016, которым установлены площади помещений, относящихся к общедолевой собственности собственников административного здания, указав, что обстоятельства, установленные указанным решением имеют значение для определения размера задолженности ответчика по содержанию общего имущества спорного здания, поскольку действующем законодательством значение площади общего имущества собственников определяет долю участия в его содержании, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-4606/2016.

Кроме того, ответчик, указав, что в спорный период времени истец услуги по обслуживанию и содержанию (уборке) помещений ответчика площадью 417 кв.м не оказывал, заявил ходатайства: о вызове для опроса в качестве свидетеля ФИО2 – руководителя ООО «МТК», арендующего у ЗАО «ФИО1,14» помещение площадью 28,7 кв.м; об истребовании у ООО «Инженерный центр» документов, подтверждающих выплату заработной платы рабочему персоналу; расчета трудозатрат на уборку помещений в здании и организацию вахтовой службы. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.11.2017 истцом направлены возражения на заявленные ответчиком ходатайства. В обоснование отсутствия необходимости приостановления производства по настоящему делу ООО «Инженерный центр» указало, что установленные решением от 19.07.2017 по делу № А42-4606/2016 обстоятельства, не несут изменения утвержденного собственниками помещений тарифа на ежемесячные затраты эксплуатацию и содержание административного здания в размере 138,53 руб., правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.12.2016 по делу № А42-6672/2016, а также, не влечет изменению принадлежащей на праве собственности ответчику площади в размере 417 кв.м. Полагает, что ходатайство о вызове свидетеля направлено на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, истцом направлены возражения к отзыву на иск в которых, ООО «Инженерный центр» со ссылкой на утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указало на необоснованность представленного ответчиком контррасчета в части определенного ЗАО «ФИО1,14» тарифа в размере 91,7 кв.м, поскольку утверждение тарифа на обслуживание и содержание помещений производится на основании решения общего собрания собственников. Полагает, что уклонение ответчика от подписания договора на оказание услуг по содержанию помещений, а также отказ ЗАО «ФИО1,14» от подписания актов сдачи приемки оказанных услуг, учитывая, что помещение площадью 417кв.м является собственностью ответчика, не освобождают его от несения затрат на содержание общедомового имущества.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-4606/2016, суд не находит его подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку, принятый по делу № А42-4606/2016 судебный акт не повлечет изменение обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что изменение доли общедомового имущества не влияет на размер общей площади помещений административного здания и площади помещения, находящегося в собственности ответчика, а также не влечет за собой автоматическое изменение установленного тарифа за содержание.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований (взыскание задолженности за содержание и эксплуатацию здания) у суда не возникает необходимости в получении пояснений свидетеля по факту оказания услуг в части уборки единоличной собственности ответчика, в связи с чем, предусмотренных статьей 88 АПК РФ оснований для вызова в качестве свидетеля руководителя арендатора, принадлежащего ответчику помещения – ФИО2, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Инженерный центр» документов, подтверждающих выплату заработной платы рабочему персоналу; расчета трудозатрат на уборку помещений в здании и организацию вахтовой службы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку понесенные истцом расходы на содержание и эксплуатацию здания должны компенсироваться в соответствии с установленным тарифом и пропорционально занимаемой площади независимо от того, в каком размере фактически понесены расходы истцом.

02.11.2017 истцом направлено ходатайство, в котором, указав на увеличение периода взыскания с ответчика задолженности - с мая по октябрь 2017 года, а также увеличение требования по взысканию с ЗАО «ФИО1,14» процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за май-октябрь 2017 года, а также в части периода просрочки неисполнения обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 346 602 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 13.05.2017 по 01.11.2017 в размере 8 063 руб. 25 коп., всего 354 665 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

09.11.2017 ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, в котором, ЗАО «ФИО1,14» указало, что при принятии решения общего собрания собственников помещений, изложенного в протоколе от 01.08.2016, истец не принял мер по установлению размера площадей, входящих в состав общего имущества административного здания.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.11.2017 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 3 пункта 39 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 15.07.2013 года, 96,24% присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня приняты, в том числе, следующие решения: поручить ЗАО «Инженерный центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; компенсировать ЗАО «Инженерный центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доли полезной площади в здании. Проголосовали единогласно. В графе подписи участников, имеются подписи всех 96,24% присутствующих на собрании собственников, в том числе от имени ЗАО «ФИО1,14» ФИО3

23.12.2015 внеочередным собранием акционеров ЗАО «Инженерный Центр» принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества «Инженерный Центр» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (протокол от 23.12.2015), о чем 07.04.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По итогам общего собрания собственников нежилых помещений указанного административного здания от 01.08.2016, из числа 80,27 % присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня, приняты следующие решения: поручить ООО «Инженерный центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов (вопрос 1); утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 руб. за 1 кв.м общей площади здания (вопрос 2); обязать ФИО4 подписать договор и компенсировать ООО «Инженерный центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания в утвержденном размере (вопрос 3). Указанное решение (оформлено протоколом от 01.08.2016) принято большинством голосов собственников (голосовали за 67,14 %, против 13,13%). Размер полезной площади ЗАО «ФИО1, 14» составляет 417 кв.м, доля в общей площади - 8,01 %.

В период с мая по октябрь 2017 года истец нес расходы по содержанию административного здания, которые были предъявлены к оплате собственникам указанного здания, в том числе ответчику.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика за указанный период составляет 346 602 руб. 06 коп., исходя из расчета: 138,53руб. (тариф) * 417кв.м * 6мес.

Для оплаты истцом выставлены счета, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 346 602 руб. 06 коп..

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 269 от 01.08.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 231 068,04 руб., осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт владения на праве собственности нежилым помещением общей площадью 417 кв.м, расположенного в административном здании по ул. ФИО1, д. 14, г. Мурманск, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 общим собранием собственников административного здания по ул. ФИО1, д. 14, принято решение о поручении истцу выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания; быть представителем ФИО4 здания при решении сопутствующих вопросов (протокол общего собрания от 15.07.2013). Аналогичное решение, среди прочих вопросов, было принято собственниками административного здания 01.08.2016, при рассмотрении вопроса об утверждении порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год (протокол от 01.08.2016).

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решения собраний собственников от 15.07.2013 и от 01.08.2016 на момент рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые голосовали против.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-4606/2016 по изменению размера площади общедомового имущества, не имеют правового значения в рамках настоящего спора. Ежемесячная сумма расходов ответчика рассчитывается исходя из утвержденного собственниками помещений административного здания тарифа в размере 138,53 руб. и общей площади принадлежащих ЗАО «ФИО1,14» помещений в размере 417 кв.м.

При этом, как отмечалось ранее, ответчик признает факт нахождения в собственности помещений общей площадью 417кв.м в спорном здании, а утвержденный собственниками тариф, в установленном законом порядке незаконным не признан и подлежит оплате в размере, определенном решением большинства собственников помещений.

Ссылки ЗАО «ФИО1,14» на необоснованность требований истца в связи с истечением срока возложенных на ООО «Инженерный центр» обязательств по содержанию спорного здания с 31.01.2017, несостоятельны, поскольку, вопреки мнению ответчика, несогласие одного собственника относительно оказания услуг ООО «Инженерный центр» по содержанию и эксплуатации административного здания, а также о размере утвержденного тарифа, не свидетельствуют о наличии возражений со стороны все собственников помещений.

Доказательств о принятии в спорный период решения собственниками помещений административного здания по ул. ФИО1, д. 14, об избрании иной организации в целях осуществления содержания и эксплуатации общедомового имущества, а равно как и освобождения от указанных обязательств, возложенных на ООО «Инженерный центр», ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом не принимается довод ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг и факта несения расходов в заявленной ко взысканию сумме. В данном случае истец не обязан доказывать размер фактических затрат, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании, возможные расходы учтены в расчете стоимости компенсации собственниками затрат, в протоколе общего собрания от 01.08.2016, в размере 138,53 руб. за 1 кв.м.

Согласно отзыву ответчика фактически возражения ЗАО «ФИО1,14» выражены в несогласии с размером стоимости расходов исчисляемых исходя из площади помещений, в отношении которых утвержден применяемый тариф. Ответчик полагает, что утвержденные собственниками расходы на оплату услуг персонала, обслуживающего здание, в частности – количество необходимого персонала по уборке помещений следует рассчитывать исходя из общедомовой площади административного здания, а не из общей площади нежилых помещений.

Вместе с тем, принятым 01.08.2016 собственниками решением, прямо установлено: утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 руб. за 1 кв.м общей площади здания.

Установив такую стоимость компенсации, собственники помещений в спорном здании должны компенсировать осуществленные истцом расходы в соответствии с установленной ставкой и пропорционально занимаемой площади независимо от того, в каком фактическом объеме в этой части несет расходы истец (в большем или меньшем объеме от расчетных статей расходов, примененных в протоколе общего собрания от 01.08.2016).

Принятое собственниками помещений решение об установлении тарифа на компенсацию затрат по содержанию и эксплуатации здания, изложенное в протоколе от 01.08.2016 являлось предметом спора по делу № А42-6672/2016, при рассмотрении которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания незаконным принятого собственниками решения.

За период с момента поручения ООО «Инженерный центр» собственниками административного здания выполнения работ по содержанию и эксплуатации здания, ни одним из иных собственников помещений помимо ответчика возражений относительно осуществления истцом указанной деятельности, в том числе, по качеству и установленному размеру платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание здания, не заявлено. Конклюдентными действиями собственников здания по ул. ФИО1, д. 14, г. Мурманск, выразившимися в принятии последующих решений, закрепляющих полномочия истца, подтверждается их согласие на осуществление ООО «Инженерный центр» указанной деятельности.

В материалы дела не представлено сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации спорного здания; отсутствуют доказательства наличия жалоб со стороны собственников помещений на техническое состояние здания и его обслуживание.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов обосновано по праву. Доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом приложена претензия исх. № 269 от 01.08.2017 на сумму 231 068 руб. 04 коп. (задолженность с мая по август 2017 года), направленная в адрес ответчика 01.08.2017 согласно списку почтовых отправлений № 1 от 01.08.2017.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

02.11.2017 истцом заявлено ходатайства об увеличении иска на сумму задолженности в размере 115 534 руб. 02 коп. за период с сентября по октябрь 2017 года. При этом, доказательств соблюдения претензионного порядка в указанной части истцом, суду не представлено; по списку документов, приложенных к ходатайству (исх. № 374 от 01.11.2017) данный документ ООО «Инженерный центр» не поименован.

Само по себе направление в адрес ответчика ходатайства об уточнении иска, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. Кроме того, на момент принятия судом решения тридцатидневный срок с даты направления ответчику уточненного иска не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Инженерный центр» претензионного порядка в части требования о взыскании задолженности по возмещению расходов на обслуживание и эксплуатацию административного здания за сентябрь и октябрь 2017 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку, доказательств соблюдения претензионного порядка в части заявленных требований по взысканию задолженности за услуги, оказанные за период с сентября по октябрь 2017 года на сумму 115 534 руб. 02 коп. истцом в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд считает законным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 231 068 руб. 04 коп.

В связи с невнесением ответчиком суммы компенсации понесенных затрат, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 01.11.2017 в сумме 8 063 руб. 25 коп.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами начисленные за неисполнение обязательств по оплате услуг на сумму задолженности в размере 115 534 руб. 02 коп. (сентябрь, октябрь 2017 года), также подлежат оставлению без рассмотрения.

В части обоснованности размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужыми денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности 213 068 руб. 04 коп. (май-август 2017 года), за период с 13.05.2017 по 01.11.2017 в размере 7 191 руб. 21 коп. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга, согласно опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставкой. Периоды просрочек не превышают фактических периодов.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, проверен судом и признан достоверным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 231 068 руб. 04 коп., за период с 13.05.2017 по 01.11.2017 в сумме 7 191 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 199 от 18.09.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 7 718 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Учитывая, уточнение исковых требований с ответчика подлежит взысканию 47 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10 в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1,14» задолженности по компенсации затрат на содержание и эксплуатацию административного здания в сентябре и октябре 2017 года в сумме 115 534,02 руб., а также процентов за пользование чужыми денежными средствами, насчитанными на указанную сумму, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1,14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» задолженность в сумме 231 068 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 7 191 руб. 21 коп., всего 238 259 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 718 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1,14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Карачева А.Е.