Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс», ул. Старостина, дом 79, оф. 42, г. Мурманск (почтовый адрес: ул. Старостина, дом 75, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования <...>, г. Мурманск

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 1221/07-05 от 17.09.2014,

при участии представителей:

от заявителя – не явился извещен;

от административного органа – ФИО1 - по доверенности от 15.01.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилспецстрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – административный орган, административная комиссия) от 17.09.2014 по делу № 1221/07-05.

В обоснование требования заявитель указал на неправильную квалификацию административным органом вменяемого Обществу административного правонарушения по статье 2.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Административный орган с заявленным требованием не согласился; в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сослался на материалы проверки.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

ООО «Жилспецстрой Плюс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя административного органа, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 в 11 час. 45 мин. в ходе обследования территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной в районе многоквартирного дома № 17 по ул. Скальная, пользование которой осуществляют жильцы многоквартирных домов, находящихся вблизи контейнерной площадки – № 15, № 17, № 19, № 21, № 23 по ул. Скальная и дома № 27 по ул. Мира, комиссией в составе специалиста 1 категории отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройству Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска, ведущих специалистов отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройству Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска был установлен факт нахождения отходов потребления (части мебели, картонная тара, деревянные конструкции, оконные рамы) на территории контейнерной площадки, вне специально отведенных для этого мест.

Указанное нарушение отражено в акте от 11.08.2014 № 410 с соответствующими фототаблицами.

В связи с выявлением нарушений требований действующего законодательства главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2014 по статье 2.1 Закона № 401-01-ЗМО.

Постановлением административной комиссии от 17.09.2014 по делу № 1221/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Закона № 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в суд.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2.1 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка обращения с бытовыми, промышленными отходами и мусором при отсутствии признаков других административных правонарушений в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 03.10.2007 № 40-488 утверждено «Положение о порядке обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования город Мурманск» (далее – Положение).

Пункт 3.3 Положения допускает накопление и временное хранение отходов на территории природопользователей при условии организации мест временного хранения отходов в следующих случаях: при использовании отходов в последующем технологическом цикле; в ожидании передачи отходов другим предприятиям для переработки, обезвреживания, использования, захоронения.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения крупногабаритные отходы (упаковочные материалы, предметы домашнего обихода: бытовая техника, сантехническое оборудование, мебель, металлические и деревянные конструкции, отходы от текущего ремонта жилых помещений) собираются на специальных площадках, расположенных, как правило, вблизи контейнерных площадок. Вывоз крупногабаритных отходов производится мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда или природопользователей, образовавших эти отходы, либо природопользователями самостоятельно с использованием собственного грузового транспорта.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Так, согласно пункту 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 3.7.15 Правил крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. – должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 27 по улице Мира в городе Мурманске. Судом также установлено, что жильцы многоквартирного дома № 27 по улице Мира, управление которым осуществляет ООО «Жилспецстрой Плюс», используют контейнерную площадку в районе дома № 17 по улице Скальная. Поскольку соглашение о распределении обязанностей по вывозу крупногабаритного мусора в виде графика или в иной форме между организациями, управляющими многоквартирными домами, жильцы которых пользуются указанной контейнерной площадкой, отсутствует, административный орган посчитал, что все эти организации являются ответственным за содержание рассматриваемой площадки в равной степени.

Таким образом, являясь ответственным за надлежащее состояние и санитарное содержание контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирного дома №17 по улице Скальная в городе Мурманске, Общество обязано было не допускать перенакопления мусора и своевременно предпринимать меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора.

Однако проверкой от 11.08.2014 установлено, что Общество не исполнило свои обязанности по уборке и содержанию рассматриваемой контейнерной площадки, а равно по обеспечению надлежащего состояния этой площадки для сбора мусора, поскольку территория этой площадки захламлена крупногабаритным и бытовым мусором в большом количестве, вывоз крупногабаритного мусора Обществом не производился.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

ООО «Жилспецстрой Плюс» ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих, что им, как управляющей организацией, в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона № 401-01-ЗМО.

Суд находит ошибочным довод заявителя о неправильной квалификации административным органом вменяемого Обществу административного правонарушения по статье 2.1 Закона № 401-01-ЗМО.

Исходя из положений статей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 КоАП РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 2.1 Закона № 401-01-ЗМО установлена административная ответственность за нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка обращения с бытовыми, промышленными отходами и мусором при отсутствии признаков других административных правонарушений.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 03.10.2007 № 40-488 утверждено «Положение о порядке обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования город Мурманск», устанавливающее единые и обязательные для исполнения требования в регулируемой сфере.

В данном случае административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, установленных «Положением об управлении административного округа города Мурманска», утвержденным постановлением администрации г. Мурманска от 03.05.2012 № 887, в ходе проведения проверки выявила нарушение Обществом пунктов 5.8, 5.10, 6.9 Положения.

Положение предусматривает единые требования на территории города Мурманска к обращению с отходами производства и потребления, в том числе к организации сбора, вывоза, размещения (хранения, захоронения), утилизации, переработки, использования и обезвреживания отходов, а также предоставления услуг в области обращения с отходами. При этом, исходя из полномочий, установленных пунктом 3.14.3 Положения об управлении административного округа города Мурманска, именно Управление административного округа города Мурманска, в состав которого входят административные комиссии, рассматривает поступившие из правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц материалов, сообщений и заявлений, содержащих сведения о совершении административных правонарушений, предусмотренных законодательством Мурманской области об административных правонарушениях, в рамках делегированных государственных полномочий Мурманской области.

Таким образом, поскольку Обществом допущены нарушения требований регионального нормативного акта, за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, суд приходит к выводу о правомерности квалификации административной комиссией выявленных нарушений по статье 2.1 Закона № 401-01-ЗМО.

Статья 2.1 Закона № 401-01-ЗМО в установленном порядке недействующей не признана. Поскольку нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц, то установление его незаконности при рассмотрении административного спора не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из оспариваемого постановления следует, что административной комиссией не установлены отягчающие ответственность заявителя обстоятельства.

Санкция статьи 2.1 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает наказание не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что заявитель ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался.

Учитывая данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда и имущественного ущерба, суд считает возможным изменить административное наказание на менее строгое, назначив Обществу санкцию в виде предупреждения.

Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом вышеназванных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу № 1221/07-05 от 17.09.2014 подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 №1221/07-05 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (ИНН <***>), место нахождения: ул. Старостина, дом 79, оф. 42, г. Мурманск к ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. изменить в части назначения наказания, применив предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина