Гражданский кодекс часть 1

административного органа – ФИО3, доверенность от 01.11.2010 № 14-27/67129; ФИО4, доверенность от 10.03.2010 № 14-27/15929; ФИО5, доверенность от 12.01.2010 № 01-14-27-12/56

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Тест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – инспекция) № 70 от 06.10.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Общество, не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, просило допущенное нарушение признать малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям. Были приняты все возможные меры по обеспечению сохранности денежных средств. Помещение Общество занимает на основании договора аренды, согласно которого арендатор не имеет права вносить конструктивные изменения в здание. Общество обращалось к арендодателю с просьбой о переоборудовании помещения, на что был получен отказ. Занимаемое здание круглосуточно охраняется; по всему периметру установлены видеокамеры; помещение кассы оборудовано двумя железными дверями, одна из которых открывается внутрь; денежные средства хранятся в сейфе и перекладываются в денежный ящик только перед выдачей заработной платы или подотчетных сумм; должностной инструкцией на главного бухгалтера возложена ответственность по контролю за сохранностью материальных ценностей.

Инспекция представила отзыв, в котором указала на законность и обоснованность вынесенного постановления. Полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере организации денежного обращения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях Общества проявилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством, а также в несоблюдении правил разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 06.08.2010 № 490 сотрудником инспекции в период с 01.06.2010 по 06.08.2010 проведена проверка в отношении ООО «Мурман-Тест», расположенного по адресу: <...> по соблюдению действующего законодательства о работе с денежной наличностью, применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что помещение кассы Общества, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не соответствует единым требованиям по технической укрепленности касс, а именно:

- в помещении кассы (кабинет № 106), расположенном на первом этаже трехэтажного административного здания (справа от центрального входа, в конце крыла здания) отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы;

- окно кассового помещения не оборудовано внутренними ставнями;

- сейф, находящийся в платяном шкафу помещения кассы, предназначенный для хранения денег и ценностей, не прикреплен прочно к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

В ходе осмотра также установлено, что наличные денежные средства Общества в размере 11 665,73руб., хранились не в сейфе, а в денежном ящике ККМ «АМС-100К» заводской № 20709727, находящейся в данном помещении.

По результатам проверки оформлены акт № 6313 от 06.08.2010, протокол осмотра (обследования) от 06.08.2010, протокол опроса от 06.08.2010 главного бухгалтера Общества ФИО2, акт снятия показаний фискальных отчетов № 172 от 06.08.2010, акт № 15 от 28.09.2010.

По факту нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, 29.09.2010 должностным лицом инспекции в отношении ООО «Мурман-Тест» составлен протокол № 62 об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ, в котором представитель Общества не оспаривая факт совершенного правонарушения, просил признать нарушение малозначительным.

В тот же день 29.09.2010 начальником инспекции вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было лично вручено законному представителю Общества.

По результатам рассмотрения 06.10.2010 протокола об административном правонарушении и материалов проверки начальником Инспекции вынесено постановление № 70 о привлечении ООО «Мурман-Тест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок).

Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку.

Согласно пункту 3 данного Приложения, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факт наличия выявленных при проверке нарушений вышеуказанных единых требований, предъявляемых к помещению кассы в целях обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным вывод инспекции о наличии в действиях ООО «Мурман-Тест» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Инспекцией при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; наказание назначено в рамках санкции статьи 15.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз, при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ) административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: <...>, Общество занимает на основании договора аренды № 10 от 11.01.2010, заключенного с ООО «АВЕГА». В соответствии с пунктом 1.2 данного договора объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: <...> на 1 этаже здания и включает в себя кабинет № 104, 105, 106, 107, 108 общей площадью 77,70 кв.м, обеспечен теплом, водой, электроэнергией. Помещение оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.

Заявитель также ссылался на невозможность оборудования кассы в помещении офиса в соответствии с вышеуказанными требованиями, в связи с запретом собственника на переоборудование помещения.

В ответ на обращение Общества от 30.09.2010 исх. № 01-04/0402 ООО «АВЕГА» письмом от 08.10.2010 № 08/10/01 сообщило о нецелесообразности проведения работ по переоборудованию кабинета № 106, арендуемого Обществом по договору аренды № 10 от 11.01.2010. При этом указало, что помещение кабинета оборудовано двумя железными дверями, одни из которых открывается внутрь; здание круглосуточно охраняется частным охранным предприятием, во внутренних помещениях здания и по его периметру на улице установлены видеокамеры, позволяющие контролировать все перемещения внутри и снаружи здания, что исключает посягательство на собственность организации. Указало также, что переоборудование кабинета отрицательно скажется на внешнем виде фасада здания. Для сведения сообщило, что данное помещение проектировалось с учетом требований к кассам банка и имеет повышенную укрепленность, так как планировалась сдача его в аренду банку.

В подтверждение указанного заявителем представлен полученный от ООО «АВЕГА» договор от 01.01.2009 № 02/09 на оказание услуг по физической охране имущества клиента (по адресу: <...>), заключенный ООО «АВЕГА» с ООО частное охранное предприятие «ВАРЯГ».

Суд также учитывает то обстоятельство, что назначение штрафа даже в минимальном размере санкции статьи 15.1КоАП РФ (40 000руб.) с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом наличия изолированного помещения кассы и обеспечения высокой степени охраняемости занимаемого Обществом здания (арендуемых помещений) в целях обеспечения сохранности денежных средств), не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Допущенное Обществом правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, но само по себе не представляет большого общественного вреда, и не несет существенной угрозы интересам граждан, общества и государства.

В данном случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения ООО «Мурман-Тест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 06.10.2010 № 70 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Тест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева