Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Спартаковская, д.2Б, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) (пр-д Михаила Ивченко, д. 8, эт. 4-6, <...>) к акционерному обществу «Управление отходами» (юридический адрес: ул.Черемушкинская Б., д.13, стр. 4, эт. 2, пом. II, ком. 1,3,4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала (пр-д Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, <...>), третье лицо - общество с ограниченной ответственности «Сорэксавтотранс» (ул. Свердлова, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – по доверенности ФИО2, от третьего лица – не участвовал,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Управление отходами» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от № 51/316/0000862/002 от 31.01.2020 в размере 502 167 руб. 58 коп., из которой: 197 руб. 40 коп. - пени за просрочку исполнение обязательства с 01.05.2020 по 09.12.2020; 501 970 руб. 18 коп. – штраф исходя из двух фактов неисполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оказанию услуг.

Определением суда от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв, в котором, сославшись на пункт 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 9.1 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от № 51/316/0000862/002 от 31.01.2020, полагает, что Общество, подлежит освобождению от уплаты, предъявленной к взысканию неустойки, ввиду неисполнения договорных обязательств вследствие наличия непреодолимой силы (отсутствие транспортной доступности к месту вывоза ТКО). Одновременно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.10.2020 истцом представлены возражения на отзыв, в которых Учреждение указало на несостоятельность правовой позиции ответчика, в подтверждение чего, представило обосновывающие документы.

22.10.2020 ответчиком направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственности «Сорэксавтотранс» (далее – ООО «САТ»), оказывающего АО «Управление отходами» услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области по договору № 52-2019 от 16.12.2019.

Определением от 05.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «САТ», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на иск не представило.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве с учетом уточнений и дополнений к ним.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Региональный оператор) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен Договор № 51/316/0000862/02 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

Способы складирования твердых коммунальных, в том числе крупногабаритных отходов, определяются с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляются способами, указанными в приложении к настоящему Договору (пункты 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена за услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 856,97 руб. за 1 м³.

Цена договора составляет 2 509 851,49 руб. и не подлежит налогообложению по НДС. Цена договора включает в себя все затраты, необходимые для оказания Региональным оператором услуг, а также все виды налогов, пошлин и сборов, установленных действующим законодательством РФ (пункты 2.10, 2.11).

В обязанности Регионального оператора входит обеспечение приема твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, которые определены в приложении к Договору (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Региональному оператору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Региональным оператором (пункт 8.5.1).

Пунктом 8.5.2 Договора стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором.

Так в соответствии с условиями, изложенными в пункте 8.5.2.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены Договора, в случае если цена договора не превышает 3 млн.рублей (пункт а).

Срок действия договора определен с 01.01.2020 до 31.05.2020 (пункт 10.1 Договора).

Согласно Приложению к Договору «Информация по предмету договора», в числе объектов с которых Региональным оператором осуществляется вывоз ТКО указана войсковая часть 36138-Р (№ п/п 13), военный городок 21, по адресу Мурманская область, Кольский район, п. Дальние Зеленцы, периодичность вывоза определена 2 раза в пять месяцев, а именно: в апреле 2020 года в объеме 6м³ и в мае 2020 года в объеме 1,5м³.

Поскольку в установленный Договором срок Региональным оператором не был осуществлен вывоз ТКО с вышеуказанного объекта, Заказчиком в адрес АО «Управление отходами» направлено письмо № 370/ЖКС№1/13/901 от 06.05.2020 (т. 1 л.д. 59), с указанием на необходимость осуществления вывоза ТКО с объекта в соответствии с установленной договором периодичностью.

В ответ на данное письмо, Общество сообщило (исх.№3170 от 14.05.2020 т.1 л.д. 60), что в зимний период в связи с отсутствием транспортной доступности затруднен вывоз ТКО с территории войсковой части 36138-Р, вывоз будет произведен по мере открытия дорог и возможности проезда мусоровоза (ориентировочно до конца мая 2020 года). Просило проинформировать об открытии подъездных путей для оказания услуги. Так же указало, что объем вывозимых ТКО будет исходить из периодичности вывоза за период с 01.01-31.05.2020, указанный в Приложении в Договору.

Письмом от 20.07.2020 № 370/ЖКС№1/13/1479 (т. 1 л.д.63) Учреждение также уведомило Общество о том, что в 2020 году вывоз ТКО в войсковой части 36138-Р ни разу не осуществлялся. Кроме того, сообщило, что на данный момент дорога до в/части в удовлетворительном состоянии, позволяющая проезду автотранспорта. Просило в срочном порядке оказать услугу вывоза ТКО на объекте.

02.07.2020 представителями Учреждения составлен комиссионный акт фиксации нарушений по Договору в соответствии с которым комиссия при осмотре контейнерной площадки в/ч 36138-Р военный городок 21 установила, что контейнеры переполнены; в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 вывоз ТКО не осуществлялся. О необходимости явки представителя на составление указанного акта Общество было уведомлено письмом от 30.06.2020 № 370/ЖКС№1/13/1394.

По факту неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Учреждением в соответствии с пунктами 8.5, 8.5.2.1 начислен к взысканию штраф в размере 501 970,18 (10 % от цены контракта) за два факта неисполнения обязательств по договору, а также пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.5.1 Договора за общий период с 01.05.2020 по 09.12.2020 в размере 197 руб. 40 коп.

Направленная ответчику претензия от 27.07.2020 № 370/ЖКС№1/13/1533 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое неисполнение принятых на себя обязательств по вывозу ТКО с объекта войсковая часть 36138-Р (№ п/п 13), военный городок 21, по адресу Мурманская область, Кольский район, п. Дальние Зеленцы, с периодичностью вывоза 2 раза в пять месяцев, а именно: апрель 2020 года в объеме 6м³ и май 2020 года в объеме 1,5м³, ответчиком признается.

Правильность расчета предъявленного ко взысканию штрафа и суммы пени, ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество указывает, что неисполнение договорных обязательств произошло вследствие наличия непреодолимой силы, в подтверждение чего ссылается, что при исполнении Договора выяснилось, что подъездные пути к месту вывоза ТКО отсутствуют; п.Дальние Зеленцы относится к труднодоступным населенным пунктам; в 2018 году произошло возгорание моста через ручей ФИО3; проезд до населенного пункта затруднен. Кроме того, в подтверждение невозможности исполнения условий Договора сослался на составленные акты от 30.04.2020 и от 31.05.2020, представленные фотоматериалы.

В соответствии с условиями Договора, определенными в разделе 9, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы. При этом, срок исполнения обязательств по настоящему договору продолжается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствиям, вызванным этими обстоятельствами. Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана предпринять все необходимые действия для извещения другой стороны любыми доступными способами без промедления, не позднее 24 часов с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, о наступлении указанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере указанных обстоятельств.

Региональный оператор не принимал мер по извещению Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на произошедшее в 2018 году возгорание моста, как на обстоятельство непреодолимой силы, вследствие которого невозможно было исполнить договорные обязательства, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Представленные ответчиком фотографии из сети Интернет не являются актуальными на период заключения договора и возникновения обязательств оказания услуг в 2020 году.

На составление актов о невозможности оказания услуг представители истца не приглашались. Акты составлены в одностороннем порядке, в адрес истца не направлялись. Фототаблица к актам отсутствует; место составления в акте не отражено, что не позволяет определить производилось ли фактическое обследование проездных путей.

Отсутствие в перечне автомобильных дорог общего пользования, автомобильной дороги до п. Дальние Зеленцы, не свидетельствует об отсутствии фактического проезда автотранспортным средством категории N на объект для вывоза ТКО.

До настоящего времени п. Дальние Зеленцы включен в территориальную схему обращения с отходами

При этом, как пояснили представители ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства, что маршрутных листов и сведений ГЛОНАС не имеется, мусоровоз на объект не выезжал. На представленных в материалы дела фотографиях (т. 1 л.д. 146-148) зафиксирован не мусоровоз.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности проезда мусоровоза, судом не принимаются, поскольку являются лишь предположениями, так как фактическая возможность такого проезда мусоровозом, не устанавливалась со стороны ответчика, а равно третьего лица.

Между тем, в соответствии с ранее заключенным Учреждением и АО «Управление отходами» договором от 30.04.2019 № 51/316/0000862 (т. 1 л.д. 100-125) на оказание услуг по обращению с ТКО, такие услуги были оказаны Региональным оператором, в том числе по объекту войсковая часть 36138-Р (№ п/п 13), военный городок 21, по адресу Мурманская область, Кольский район, п.Дальние Зеленцы, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами №5/29337 и № 5/29335 от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 126-129).

Таким образом, на момент заключения спорного Договора Обществу было известно об условиях проезда до объекта, а также о возможности такого проезда для оказания услуг по Договору. Доказательств того, что вывоз ТКО в 2019 году представил собой особую сложность, повлёк причинение повреждений автотранспортному средству, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены условия Договора по вывозу ТКО со спорного объекта в апреле и мае 2020 года, то истцом обоснованно начислены и предъявлены ко взысканию штраф в размере 501 970,18 руб. за два факта неисполнения обязательств, а также пени за общий период с 01.05.2020 по 09.12.2020 в размере 197 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, в части предъявленной к взысканию суммы пени, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до двукратного размера начисленной суммы пени, что составляет - 394,80 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-0.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена неустойка в виде штрафа начисленного за два факта неисполнения Региональным оператором обязательств по Договору исходя из 10% стоимости Договора за каждый факт неисполнения, что составило 501 970,18 руб., при этом, стоимость неисполненных ответчиком обязательств составляет 6 427,28 руб. Иные организации услуги по вывозу ТКО истцу не оказывали. По окончании периода действия спорного Договора между сторонами заключен аналогичный договор на новый срок.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд полагает, что сумма неустойки в размере 501 970,18 руб. носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному Обществом нарушению условий Договора, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафной неустойки до 50 197 руб. 02 коп., считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В части предъявленной ко взысканию истцом суммы пени в размере 197,40руб., оснований для снижения не имеется.

При подаче искового заявления, определением суда от 10.09.2020 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с него, в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 016 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление отходами» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (по ОСК Северного флота) неустойку в сумме 50 394,42 руб., из которой 50 197,02 руб. – штраф, 197,40 руб. – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление отходами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 016 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева