Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, генеральный директор, протокол об избрании от 15.03.2006 № 13 (паспорт <...> выдан 06.04.2006 ОВД города Североморска Мурманской области),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.03.2007 № 14/4077), ФИО3 (доверенность от 11.05.2007 № 14/9699, приобщена к материалам дела, том 4 л.д.12),

от третьего лица – ООО «Полюс-Норд» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2008, приобщена к материалам дела),

у с т а н о в и л :

ООО «ЮКА» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 № 4047-юр.

Решением суда от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены (том 4 л.д.17-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 4 л.д.63-66).

12.02.2008 заявитель представил в суд заявление об уточнении исковых требований (том 4 л.д.108-109), в котором ссылается на следующее.

В соответствии с положениями статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Тем самым, уменьшение налоговым органом исчисленного Обществом убытка нарушает право заявителя, как налогоплательщика налога на прибыль, на перенос убытков на будущее.

Уменьшение убытка, исчисленного Обществом в сумме 5 086 331 рубль в связи с нарушениями, указанными в пункте 2.3.1 оспариваемого решения (завышение доходов на 1 896 615 рублей) и пункте 2.3.2. решения налогового органа (завышение расходов на 6 157 429 рублей), истец оспаривает по основаниям, изложенным в первичном исковом заявлении – в связи с недоказанностью налоговым органом наличия оснований для признания ничтожными договора суббербоут-чартера от 06.07.2004 № 1,заключенного между ООО «Полюс-Норд» и ООО «ЮКА» и договора бербоут-чартера на условиях финансовой аренды (лизинга) № 24-04-ЛТ-МН-ЛГ, заключенного Обществом и ЗАО «Альянс-Лизинг».

Представитель заявителя также пояснил, что Общество не оспаривает установленное налоговым органом завышение расходов, связанных со страховыми платежами по договору страхования арендованного судна в сумме 313 795 рублей 96 копеек и 149 557 рублей 08 копеек (463 353 рубля 04 копейки).

При повторном рассмотрении дела представитель заявителя также ссылался на основания, изложенные в первичном исковом заявлении (том 1 л.д.2-6).

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части:

уменьшения убытка, полученного в 2004 году, на сумму в размере 4 260 814 рублей (6157429-1896615);

предложения уплатить налог на добавленную стоимость, за октябрь 2004 года в размере 18 414 рублей и за ноябрь 2004 года в размере 10 294 рубля;

уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета: за октябрь 2004 года в размере 478 711 рублей и за декабрь 2004 года в размере 239 073 рубля;

уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенном размере: за июль 2004 года в размере 765 рублей, за август 2004 года в размере 949 рублей и за сентябрь 2004 года в размере 918 рублей (том 4 л.д.109).

Представители ответчика с иском и заявлением об уточнении исковых требований не согласны, в судебном заседании приводили доводы, изложенные в отзыве по иску (том 1 л.д.77-88), пояснениях от 25.01.2008 (том 4 л.д.94-99), и мотивировали следующим.

В нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 статьи 170, пунктов 1.2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1,2 статьи 249 НК РФ Общество завысило доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 896 615 рублей в результате признания налоговым органом сделки между ООО «ЮКА» и ООО «Полюс-Норд» ничтожной в силу положений пункта 2 статьи 31 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 45 НК РФ. Общество также завысило сумму НДС, подлежащего уплате за июль 2004 года на 765 рублей, за август 2004 года – на 949 рублей, за сентябрь 2004 года – на 918 рублей.

Кроме того, в нарушение указанных норм, Обществом за октябрь 2004 года неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате, на 18 414 рублей, за ноябрь 2004 года – на 10 294 рубля, а за декабрь 2004 года сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, завышена на 239 073 рубля.

Заключение договора суббербоут-чартера направлено на получение убытка предприятию. Сделка, заключенная между Обществом и ООО «Полюс-Норд», является ничтожной в силу того, что совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЮКА» и ООО «Полюс-Норд» являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральным директором ООО «Полюс-Норд» является один из учредителей ООО «ЮКА» ФИО4, соучредителями ООО «Полюс-Норд», как и в ООО «ЮКА» являются ФИО1, ФИО5, ФИО4

Действительным арендатором судна является не Общество, а ООО «Полюс-Норд», соответственно данная организация и должна нести расходы, связанные с договором аренды.

В нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество завысило расходы, принимаемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, на 6 620 782 рубля 04 копейки, включив в состав расходов суммы по уплате финансового лизинга в результате признания сделки между Обществом и ООО «Полюс-Норд» ничтожной в сумме 6 157 429 рублей и включив в состав расходов страховые платежи по договору страхования арендованного судна в сумме 313 795 рублей 96 копеек и 149 557 рублей 08 копеек.

Налоговым органом установлено со стороны Общества завышение убытка на 4 724 167 рублей в результате завышения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 896 615 рублей и завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции на сумму 6 620 872 рубля.

По определению суда от 14.03.2007 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета судебного спора, привлечено ООО «Полюс-Норд» (том 3 л.д.128-129).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении от 07.02.2008, и просил суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в уточненной Обществом части исковых требований (протокол судебного заседания от 12.03.2008).

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКА» зарегистрировано 18 февраля 1998 года Администрацией ЗАТО города Североморска Мурманской области и 26.09.2002 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100711327 (том 1 л.д.71).

В период с 05 мая по 03 июля 2006 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на землю, транспортного налога, местных налогов и сборов, валютного законодательства, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, о чем оформлен акт проверки от 07.08.2006 № 02-0-20/61 (том 1 л.д.45-54).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2006 № 4047-юр об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1 л.д.56-65), в соответствии с которым Обществу доначислены:

налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 18 414 рублей, за ноябрь 2004 года в сумме 10 294 рубля;

пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме 18 рублей 65 копеек.

Указанным решением Обществу также уменьшен подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 478 711 рублей, за декабрь 2004 года – в сумме 239 073 рубля, а также уменьшен на начисленный в завышенных размерах НДС за июль 2004 года в сумме 765 рублей, за август 2004 года – в сумме 949 рублей и за сентябрь 2004 года – в сумме 918 рублей.

Требованием от 04.10.2006 № 47678 налоговый орган предложил Обществу уплатить НДС в размере 746 492 рубля, а также пени по налогу на доходы в сумме 18 рублей 65 копеек и пени по единому социальному налогу в сумме 7 рублей 23 копейки (том 1 л.д.66).

Не согласившись частично с решением налогового органа от 29.09.2006 № 4047-юр, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2004 года между Обществом (Фрахтователь) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (Судовладелец) заключен договор фрахтования судна без экипажа № 24-04-ЛТ-МН-АЛ на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 5 лет (том 1 л.д.13-25).

Предметом указанного договора и объектом финансового лизинга является морское судно м/т «Polartank» (том 1 л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга судно переходит в собственность Фрахтователя по истечении срока лизинга или до его истечения при условии внесения Фрахтователем всей обусловленной указанным договором выкупной цены судна.

Согласно условиям договора лизинга (статья 7) Фрахтователь обязан уплачивать Судовладельцу фрахт в виде лизинговых платежей, в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору, том 1 л.д.110-111). Общая сумма договора лизинга составляет 79 732 485 рублей 27 копеек (в том числе НДС 12 162 582 рубля 50 копеек).

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга в 2004 году составила 7 265 766 рублей 23 копейки (в том числе НДС 1 108 337 рублей 23 копейки), размер указанной суммы сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в том числе, прочие расходы (подпункт 6 пункт 1 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее – Закон о лизинге), лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Исходя из положений статьи 28 названного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, выплаченные Обществом ЗАО «Альянс-Лизинг» в 2004 году по лизинговым платежам в сумме 6 157 429 рублей (7265766,23-1108337,23) правомерно включены Обществом в состав расходов.

Из материалов дела также видно, что 06 июля 2004 года ООО «ЮКА» (Фрахтователь) заключает с ООО «Полюс-Норд» (Субфрахтователь) договор суббербоут-чартера № 1 (том 1 л.д.37-40).

Предметом указанного договора и объектом субаренды является морское судно м/т «Polartank» (статья 1 договора, том 1 л.д.37).Сумма фрахта по указанному договору за 2004 год составила 2 238 004 рубля 98 копеек (в том числе НДС 341 390 рублей 69 копеек), что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (том 1 л.д.148-151).

Одобрение указанной сделки, как крупной, в силу положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, получено участниками Общества, что подтверждено протоколом общего собрания ООО «ЮКА» от 04.07.2004 (том 1 л.д.28), согласие на заключение указанного договора получено Обществом и от судовладельца – ЗАО «Альянс-Лизинг», что подтверждается дополнительным соглашением от 06.07.2004 № 1 к договору от 04.06.2004 № 24-04-ЛТ-МН-АЛ (том 1 л.д.26-27).

Исходя из пункта 1 статьи 215 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ), в случае если бербоут-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных ему бербоут-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия бербоут-чартера или на часть данного срока (суббербоут-чартер). Заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем.

К суббербоут-чартеру применяются правила, установленные главой XI КТМ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу указанной нормы ООО «ЮКА» имело право сдавать ООО «Полюс-Норд» в суббербоут-чартер указанное морское судно, следовательно, и учитывать полученные доходы от сдачи в суббербоут-чартер в целях налогообложения за 2004 год.

Суд не может согласиться с налоговым органом, ссылающимся на то, что в соответствии с дополнительным соглашением обязанность по уплате лизинговых платежей солидарно перешла и к ООО «Полюс-Норд».

Действительно, в пункте 3 дополнительного соглашения от 06.07.2004 № 01 (том 1 л.д.26) указано на то, что денежное обязательство по уплате лизинговых платежей, возникшее из договора от 04.06.2004 № 24-04-ЛТ-МН-АЛ, является солидарным обязательством ООО «ЮКА» и ООО «Полюс-Норд». Между тем, исходя из положений статей 608,609 ГК РФ, при заключении договора аренды, предусматривающего переход права собственности к арендатору имущества, право передачи данного права принадлежит собственнику имущества. Из договора суббербоут-чартера не следует, что арендованное судно м/т «Polartank» перейдет в дальнейшем в собственность ООО «Полюс-Норд», следовательно, у ООО «Полюс-Норд» отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей ЗАО «Альянс-Лизинг». Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 «… указание в тройственном договоре на то, что ООО «ЮКА» и ООО «Полюс-Норд» несут солидарную ответственность не означает, что лизинговые платежи должен платить и субфрахтователь (ООО «Полюс-Норд)» (том 3 л.д.126).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа относительно того, что заключение договора суббербоут-чартера направлено на получение убытка предприятия, указанный договор является ничтожной сделкой и с тем, что действительным арендатором судна м/т «Polartank» является ООО «Полюс-Норд» по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре суббербоут-чартера от 06.07.2004 № 1 условий, предмет договора и его содержание свидетельствует о том, что договор заключен Обществом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой XI КТМ, с целью передачи судна во временное владение и пользование для управления и эксплуатации.

В соответствии с главой 34 ГК РФ указанный договор является договором субаренды (параграф 3 «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации»).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ и условиями договора от 06.07.2004 №1 ООО «Полюс-Норд» в 2004 году выполнило все условия договора, а ООО «ЮКА» получило за использование судна соответствующую сумму фрахта 1 896 614 рублей 43 копейки (2238004,98 - НДС 341390,69).

По мнению налогового органа, сделка, заключенная между ООО «ЮКА» и ООО «Полюс-Норд», является ничтожной в силу того, что она совершается с целью заведомо противной основам правопорядка – действия ООО «ЮКА» направлены на увеличение убытка, что видно из условий договора между ООО «ЮКА» и ООО «Полюс-Норд», доход по которому был в 3,24 раза меньше расходов по лизинговым платежам.

Выводы налогового органа о ничтожности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О разъяснено, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности главное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил суду доказательств наличия у ООО «ЮКА» умысла на получение убытка от заключения договора суббербоут-чартера, т.е. совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Получение дохода по договору суббербоут-чартера в 3.24 раза меньше чем произведенные расходы по лизинговым платежам по договору от 04.06.2004 № 24-04-ЛТ-МН-АЛ, не может свидетельствовать о наличии умысла у ООО «ЮКА».

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из статьи 4 договора субаренды от 06.07.2004, стороны определили сумму фрахта по договору – 170 рублей за каждый день эксплуатации независимо от состояния судна (мореходно или немореходно). Цена фрахта в соответствии с дополнительными соглашениями изменялась в течение всего 2004 года, что подтверждается допсоглашениями (том 1 л.д.141-143) и зависила от «увеличения или уменьшения затрат на эксплуатацию судна и его рентабельности», что следует из протокола допроса генерального директора ООО «Полюс-Норд» ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля налоговыми органами 19.05.2006 (том 2 л.д.31).

Из материалов дела видно, что Общество, при сдаче в субаренду судна, получило не только сумму фрахта (1 896 615 рублей), но и уплатило причитающийся от субаренды налог на добавленную стоимость в сумме 341 390 рублей 69 копеек, что не оспаривается налоговым органом.

Суд также обращает внимание, что прежде чем оформить договор финансовой аренды (лизинга), ООО «ЮКА» выступило инициатором бизнес-плана проекта «Приобретение танкерного судна в лизинг», разработанного ЗАО «Е-Консалтинг» (том 2 л.д.43-71), который в свою очередь был затребован лизингодателем – ЗАО «Альянс-Лизинг», что подтверждается допросом свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания от 09.03.2007, том 3 л.д.126). Исходя из содержания бизнес-плана, лизингодателя устроило финансово-хозяйственное состояние ООО «ЮКА», что позволило заключить договор финансовой аренды (лизинга).

Суд обращает также внимание на то, что ссылка налогового органа на то, что организации ООО «ЮКА» и ООО «Полюс-Норд» являются взаимозависимыми, не отрицается самим налогоплательщиком, однако, указанный довод налогового органа не подтверждает вывод о ничтожности сделки.

По изложенным выше основаниям не принимается судом и ссылка налогового органа на то, что оформление договора суббербоут-чартера не обусловлено разумными экономическими причинами. Заключение договора суббербоут-чартера свидетельствует о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа по строке 020 декларации по налогу на прибыль Общество завысило расходы для целей налогообложения за 2004 год на 6 157 429 рублей (пункт 2.3.2. решения Инспекции), а по строке 010 указанной декларации Общество завысило доходы на 1 896 615 рублей (пункт 2.3.1. решения Инспекции), таким образом, убыток Общества за 2004 год составил 4 260 814 рублей (6157429-1896615).

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Согласно пункту 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Как следует из пояснений налогового органа, представленных при повторном рассмотрении дела, основанием доначисления и уменьшения указанных сумм НДС послужил вывод налогового органа о завышении ООО «ЮКА» расходов по уплате лизинговых платежей в сумме 6 157 429 рублей и завышения доходов от сдачи в суббербоут-чартер судна в размере 1 896 615 рублей (том 4 л.д.94-99).

Учитывая, что ООО «ЮКА» правомерно включило в состав расходов выплаченную ЗАО «Альянс-Лизинг» сумму лизинговых платежей и правомерно включило в состав доходов полученную от ООО «Полюс-Норд» сумму фрахта, следует, что налоговый орган неправомерно:

уменьшил Обществу убыток, полученный в 2004 году, на сумму в размере 4 260 814 рублей (6157429-1896615);

предложил уплатить налог на добавленную стоимость, за октябрь 2004 года в размере 18 414 рублей и за ноябрь 2004 года в размере 10 294 рубля;

уменьшил налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета: за октябрь 2004 года в размере 478 711 рублей и за декабрь 2004 года в размере 239 073 рубля;

уменьшил налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенном размере: за июль 2004 года в размере 765 рублей, за август 2004 года в размере 949 рублей и за сентябрь 2004 года в размере 918 рублей.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные права и интересы заявителя и должно быть признано недействительным.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «ЮКА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области от 29 сентября 2006 года № 4047-юр в части:

уменьшения убытка, полученного в 2004 году, на сумму в размере 4 260 814 рублей;

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова