Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» (далее – Общество, таможенный брокер, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным требования № 113 от 14.10.2008.

Определением суда от 11.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – Пароходство, декларант, третье лицо) (л.д.55, 56).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое требование по своему содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия оснований возникновения задолженности по таможенным платежам и расчёта пени. Данное требование также выставлено с нарушением сроков, установленных статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в отношении Общества никаких мероприятий таможенного контроля не производилось, а расчёт спорных таможенных платежей ответчиком произведён произвольно без применения какой-либо методики.

Заявитель также считает, что таможенный орган в силу таможенного законодательства не вправе начислять и взыскивать пени на таможенные платежи, откорректированные Таможней.

Кроме того, по мнению Общества, судно ушло за пределы таможенной территории Российской Федерации не в целях переработки, а для осуществления морской перевозки груза.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.104-106).

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление (л.д.38-40) требования Общества не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое требование и срок его выставления соответствуют требованиям, предъявляемым таможенным законодательством, а пени в данном требовании указаны для сведения.

Мероприятия таможенного контроля были произведены в отношении декларанта, что, по мнению Таможни, является достаточным для применения правовых последствий к таможенному брокеру, действовавшему в интересах декларанта.

Поскольку методика определения таможенной стоимости спорных расходов по следованию судна к месту переработки и обратно отсутствует, то, по мнению Таможни, следует применять арифметический способ определения такой стоимости путём сложения затрат израсходованного судном топлива.

Ответчик также считает, что переход судна Пароходства к месту переработки и обратно осуществлён без функции торгового мореплавания, поскольку в данный период никакой предпринимательской деятельности не было, в том числе перевозки грузов.

Третье лицо письменного отзыва на заявление не представило; в судебном заседании его представители полностью поддержали позицию заявителя по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 танкер «Усинск», принадлежащий Пароходству по договору бербоут-чартера от 24.05.2002 (л.д.70-80), убыло с таможенной территории Российской Федерации из порта Мурманск в порт Рига (Латвия). В отношении данного судна Пароходством был заявлен таможенный режим «временный вывоз» на основании временной декларации № 10207050/180907/01926 (л.д.107).

По возвращении 16.10.2007 рассматриваемого судна в порт Калининград (Светлый) подана грузовая таможенная декларация № 10207050/181007/0003665, согласно которой судно помещено под таможенный режим «переработка вне таможенной территории» и заявлена стоимость переработки 769.076,48 руб. (л.д.11, 12).

В частности, в стоимость заявленной переработки включена стоимость цифрового процессора «MANTA» (регистратора данных рейса) в сумме 590.131,24 руб., его доставка в сумме 19.927,84 руб. и монтаж (установка) в сумме 159.017,4 руб.

Указанный процессор был приобретён и установлен Пароходством при нахождении его судна в порту Рига (л.д.81-92).

По результатам проведённой в отношении декларанта общей и специальной таможенных ревизий Таможней установлено, что в стоимость переработки не были включены расходы по переходу судна к месту переработки и обратно, то есть из порта Мурманск в порт Рига и из порта Рига в порт Светлый (Калининград), которые составили 2.028.101,4 руб.

Установив данные обстоятельства, таможня 08.10.2008 откорректировала Пароходству таможенную стоимость и таможенные платежи, приходящиеся на стоимость переработки (л.д.67-69), а потому вынесла требование № 113 от 14.10.2008 о необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 101.405,07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 365.058,25 руб. и пени в сумме 58.786,04 руб. (л.д.62, 63).

Поскольку, по мнению Таможни, декларирование переработки было осуществлено Обществом в рамках договора № 1304 от 18.07.2007 с Пароходством об оказании последнему услуг таможенного брокера (л.д.13-18), то требование о необходимости уплаты таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени в указанных суммах было выставлено Обществу как таможенному брокеру по таможенному делу.

Полагая, что такое требование является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим – таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за её пределами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

В силу пункта 2 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.

В тоже время, правильность действий лица, осуществляющего выбор (изменение) таможенного режима, обеспечивается положениями статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с настоящим Кодексом, а согласно пункту 3 этой же статьи днём помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Далее, статьи 158-163 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок соблюдения таможенного режима (запретов, ограничений, гарантий), а равно наступления правовых последствий при нарушении таможенного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 324 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.

Таким образом, основанием для исчисления и уплаты таможенных платежей является таможенная стоимость товаров и транспортных средств в связи с их перемещением через таможенную границу Российской Федерации согласно избранному таможенному режиму.

Вместе с тем, из смысла вышеприведённых норм следует, что выбор лицом того или иного таможенного режима должен отвечать реальным условиям и целям ввоза (вывоза) товаров и транспортных средств, а не возможно ошибочному его представлению (при содействии таможенного органа или без такового) об обстоятельствах, связанных с реализацией им права, предоставленного статьёй 156 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом по настоящему делу установлено, что танкер «Усинск» его судовладельцем (декларантом) помещено под таможенный режим «временный вывоз» и выпущено таможенным органом согласно заявленному режиму 18.09.2007 (л.д.107, 107 об.).

В соответствии с рейсовым заданием № 24 от 17.09.2007 выход судна за пределы таможенной территории Российской Федерации был обусловлен погрузкой мазута в порту Рига (л.д.108). Однако, поскольку по приходу судна в порт Рига данная сделка не состоялась, судно после приобретения и установки спорного процессора в порту Рига последовало в порт Светлый (Калининград), где, загрузив газовый конденсат, далее последовало в порт Роттердам (Германия) (л.д.110-116).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Пароходства в ходе таможенного оформления не возникло обязанности уплатить таможенные платежи в связи с определёнными целями и последствиями ремонтных работ на судне за пределами таможенной территории Российской Федерации. Пароходством преследовалась иная цель выхода судна – перевозка грузов, применив режим временного вывоза, правомерность которого подтверждена Таможней. Производить ремонтные работы за рубежом Пароходство не намеревалось.

Данные цели и последствия, обозначенные заявителем и не опровергнутые Таможней, означают изначально отсутствие правовых и фактических оснований для выбора при подаче соответствующей грузовой таможенной декларации таможенного режима «переработка вне таможенной территории».

Наличие таких оснований не доказано и Таможней, к чему обязывают часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено отсутствие правовых и фактических обстоятельств для применения режима переработки, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления спорных таможенных платежей и пени, а потому требование Таможни не основано на таможенном законодательстве и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, требование Таможни является недействительным и по другому самостоятельному основанию материально-правового характера.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Как упоминалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В свою очередь, законодателем методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, закреплены в разделе IV Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Однако, в нарушение указанных норм таможенным органом таможенная стоимость расходов на перемещение судна к месту переработки и обратно определена произвольно, что не основано на таможенном законодательстве.

Следует также согласиться с доводами заявителя об отсутствии у Таможни правовых оснований для начисления и выставления в оспариваемом требовании пеней.

Спорные таможенные платежи начислены таможенным органом в связи с корректировкой таможенной стоимости переработки, одновременно начислив и предъявив к уплате пени.

Между тем, пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит запрет на начисление пеней на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, в случае своевременной их уплаты декларантом.

Следовательно, предъявление к уплате в оспариваемом требовании пеней в сумме 58.786,04 руб. является преждевременным, а потому не основанным на таможенном законодательстве.

Довод таможенного органа о справочном назначении рассматриваемых пеней не нашёл своего подтверждения, поскольку согласно требованию данные пени также должны быть уплачены Обществом в срок до 03.11.2008.

Суд также считает, что по настоящему делу имеются процессуальные основания для признания требования таможенного органа несоответствующим таможенному законодательству.

Так, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации)

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Перечень форм таможенного контроля содержится в статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение вышеприведённых норм Таможня, выставляя Обществу оспариваемое требование, никаких мероприятий таможенного контроля в отношении деятельности последнего не осуществляло.

Напротив, согласно материалам дела такие мероприятия таможенным органом проводились в отношении иного лица – Пароходства, о чём свидетельствуют акт от 07.08.2008 № 10207000/070808/00033 общей таможенной ревизии и акт от 13.10.2008 № 10207000/131008/00035 специальной таможенной ревизии (л.д.43-50, 118-120).

Иными словами, Таможней правовые последствия результатов проверки деятельности одного лица применены к другому лицу, известив последнего по факту, направив ему требование, что недопустимо таможенным законодательством.

По мнению суда, другим самостоятельным процессуальным основанием для признания требования Таможни не основанным на таможенном законодательстве является несоблюдение таможенным органом положений пункта 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно разделу 14 спорной грузовой таможенной декларации № 10207050/181007/0003665 декларирование судна «Усинск» осуществлено Пароходством, а также этим же лицом произведена уплата исчисленных согласно данной декларации таможенных платежей, что установлено самой Таможней в рамках дела об административном правонарушении в протоколе № 10207000-640/2008 от 10.10.2008.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, таможенным органом не представлено.

Таким образом, возложив оспариваемым требованием обязанность по уплате спорных сумм таможенных платежей и пеней на Общество, в действительности не декларировавшее судно, Таможней такое требование вынесено в отношении ненадлежащего лица.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, а требование Таможни – признанию недействительным.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.

Следовательно, с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» требование № 113 от 14.10.2008 Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Обязать Мурманскую таможню Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис».

Взыскать с Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение в части признания ненормативного правового акта таможенного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев