Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвриком – Тур 1»

о взыскании 1 310 рублей 40 копеек

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 11.01.2009 № 1

ответчика – ФИО2 – ген. директор, приказ № 10 от 15.11.2008, паспорт <...> выдан 03.03.2004 ОВД г. Апатиты Мурманской области

иных участников процесса – нет

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска (далее – УПФ РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвриком – Тур 1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 1 310 руб. 40 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь не исполнил обязанности по представлению в установленный срок в органы УПФ РФ сведений, необходимых для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 52).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что первоначально сведения персонифицированного учета были представлены в УПФ РФ 28.02.2009 на бумажных носителях, однако не были приняты, сведения было предложено направить по почте.

02.03.2009 сведения были отправлены по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Уведомление о получении УПФ РФ сведений ответчик не получил. Вместе с тем, на сайте Почты России значится, что сведения доставлены.

После обращения руководителя Общества в УПФ РФ выяснилось, что документы истцом не получены и было предложено представить сведения повторно, в связи с чем 04.06.2009 руководитель лично представил сведения в УПФ РФ на двух дискетах, одна из которых дисководом прочитана не была, на бумажных носителях документы опять приняты не были.

11.06.2009 ответчик вновь представил сведения, на что работниками УПФ РФ было заявлено, что базы за 2008 год уже закрыты и сведения необходимо представить после 10.07.2009.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на незаконность отказа УПФ от принятия сведений на бумажном носителе и постановление № 192п от 31.07.2006, согласно которому пачка входящих документов может сопровождаться электронным представлением, содержащим информацию всех документов пачки в соответствии с правилами подготовки документов персонифицированного учета в электронной форме (формат данных), приведенными в приложениях 3 и 4.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эвриком – Тур 1» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Мурманску 06.12.2004, основной государственный регистрационный номер 1045100051369 (л.д. 25).

В качестве страхователя ответчик состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска с 09.06.2005 (л.д. 6).

При проведении камеральной проверки истцом был установлен факт непредставления ответчиком сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год.

По данному факту был составлен Акт камеральной проверки № 69 от 29.05.2009, который был направлен ответчику сопроводительным письмом от 29.05.2009 (л.д. 7, 8, 9).

В данном письме истец предложил ответчику представить свои объяснения и возражения, а также явиться для рассмотрения материалов проверки и вынесения соответствующего решения (л.д. 7).

В установленный срок ответчиком в УПФ РФ были представлены возражения на Акт камеральной проверки, на рассмотрение материалов проверки ответчик не явился (л.д. 12, 14 оборот).

30.06.2009 начальником УПФ РФ было вынесено решение № 69 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания штрафа в размере 1 310 руб. 40 коп. (л.д. 14).

Поскольку содержащееся в резолютивной части решения от 30.06.2009 № 69 и требовании от 30.06.2009 № 69 предложение о добровольной уплате штрафа в установленный срок исполнено не было, истец обратился с иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физически лицам, в том числе организации.

Ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и состоит на учете в Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Соответственно, срок представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2008 год не может быть позднее 02.03.2009 (первый рабочий день).

В качестве доказательства направления по почте в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2008 год ответчик представил почтовую квитанцию от 02.03.2009 № 49565 (л.д. 57).

Копии направленных сведений ответчик представил в судебное заседание (л.д. 66-69).

Уведомление о получении УПФ направленных сведений ответчик не представил в связи с неполучением данного уведомления.

Вместе с тем, факт получения представителем УПФ ФИО3 почтового отправления, направленного ответчиком по квитанции от 2.03.2009 № 49565, подтверждается письмами заместителя начальника Мурманского почтамта от 12.10.2009 и 30.10.2009, в которых сообщается о вручении заказного письма № 18303811147896 с простым уведомлением, отправленного 02.03.2009 из г. Мурманск-38 по адресу: 183038, <...> на имя Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, 03.03.2009 в 38 отделении почтовой связи г. Мурманска по доверенности специалисту ФИО3 (л.д. 70, 77-79).

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция подтверждает факт своевременного направления ответчиком в УПФ РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2008 год.

Отсутствие описи вложения не опровергает доводы ответчика об отправке ответчиком в адрес УПФ РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ доказательствами по делу могут служить любые документы, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, за исключением случаев, когда в силу закона обстоятельства могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Никаких специальных требований к порядку направления по почте сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, предусматривающих их направление по почте с описью вложения, ни Закон № 27-ФЗ, ни Налоговый кодекс РФ не содержит.

Пунктом 8 статьи 6.1 НК РФ предусмотрена возможность представления документов путем их сдачи в организацию связи.

Пункт 4 статьи 80 НК РФ о направлении налоговой декларации в виде почтового отправления с описью вложения является специальной нормой и не распространяется на порядок направления по почте иных документов, не являющихся налоговыми декларациями.

При таких обстоятельствах копии сведений и почтовая квитанция от 02.03.2009 № 49565 с отметкой отделения связи являются достаточным доказательством выполнения ответчиком требований пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что 02.03.2009 в его адрес были отправлены не сведения, необходимые для осуществления индивидуального учета, а иная корреспонденция.

В связи с этим судом не принимаются доводы истца о неполучении УПФ РФ спорных сведений со ссылкой на выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 11.01.2009 по 06.04.2009, в которой отсутствуют сведения о поступлении от ответчика какой-либо корреспонденции (л.д. 83-103).

Факт получения 03.03.2009 почтового отправления от 02.03.2009 представителем УПФ ФИО3 и наличия у нее полномочий на получение почтовой корреспонденции подтверждается письмами Мурманского почтамта и не оспаривается истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не помнит, от кого и какое почтовое отправление ею было получено 03.03.2009.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца доказательств направления ответчиком в УПФ не сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета, а иной корреспонденции.

Поскольку почтовой квитанцией подтверждается факт почтового отправления, отсутствие в журнале входящей корреспонденции сведений о получении от ответчика почтового отправления может свидетельствовать о ненадлежащем ведении Управлением учета входящей корреспонденции.

Доводы истца об отсутствии в почтовой квитанции от 02.03.2009 наименования отправителя (ответчика), свидетельствующее о возможности отправки почтового отправления иным лицом, судом не принимаются.

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма № 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.

Соответственно доказательством отправления почтовой корреспонденции (заказного письма), то есть сдача его в отделение почтовой связи для последующей доставки адресату (получателю), является квитанция, составленная работниками отделения почтовой связи, в которой указано наименование адресата, его адрес (индекс), стоимость отправки, дата отправки (приемки) почтового отправления (письма) и подпись работника почтового отделения.

Представленная ответчиком квитанция соответствует пункту 12 Правила оказания услуг почтовой связи и составлена по форме № 1 утвержденной Приказом Минфина России № 124н от 29.12.2000, со всеми заполненными реквизитами (л.д. 57).

Указание в почтовой квитанции наименования отправителя Правилами оказания услуг почтовой связи и бланком квитанции не предусмотрено.

Основания предполагать, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно представленных доказательств, у суда отсутствуют. О фальсификации доказательств истец не заявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

УПФ РФ не представило доказательства виновности ответчика, опровергающие доводы ответчика либо устраняющие сомнения в его виновности и свидетельствующие о наличии в его действиях состава нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

Кроме того, истцом была нарушена предусмотренная статьей 101 НК РФ процедура привлечения ответчика к ответственности.

Поскольку Федеральный закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, то органам Пенсионного фонда при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими условия привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены возражения на Акт проверки, в которых были изложены доводы, аналогичные приведенным в отзыве на заявление (л.д. 12).

В нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ возражения ответчика истцом рассмотрены и проверены не были.

В нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ результаты проверки доводов, приведенных ответчиком, в решении о привлечении к ответственности отсутствуют.

Обязанность по сбору доказательств события правонарушения не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.

Истец в ходе проверки возражений на акт проверки имел возможность проверить собственную входящую корреспонденцию; установить и опросить лиц, которым ответчик представлял сведения на бумажном носителе, а также лиц, получивших и зарегистрировавших почтовое отправление от 02.03.2009, и обратиться с запросом в почтовое отделение, тем самым устранив сомнения в правомерности привлечения ответчика к ответственности.

Данные действия истцом совершены не были. Сбор доказательств осуществлял ответчик путем направления запроса в Мурманский почтамт, а также суд путем обязания истца представить соответствующие доказательства, в частности, журнал входящей корреспонденции и провести служебное расследование, а также направления запроса (л.д. 70, 75, 76)

В данном случае несоблюдение истцом положений статьи 101 НК РФ привело к принятию незаконного решения, которое вынесено при отсутствии доказательств как события правонарушения, так и виновности ответчика в его совершении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлеторении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Галко