Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к Администрация Муниципального образования ЗАТО Александровск

третьи лица - Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск в лице Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконными решений

при участии представителей: от заявителей – по доверенности ФИО3, от ответчика - по доверенности ФИО4, от МУП "Коммунальные службы" - по доверенности ФИО5, от Управления муниципальной собственностью - не участвовал, от Управления Росреестра - по доверенности ФИО6,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к Администрация Муниципального образования ЗАТО Александровск (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными решений по отказу в реализации преимущественного выкупа нежилых помещений, изложенных в письмах от 10.10.2016:

- № 3152-16-И по заявлению ФИО1 на преимущественное право выкупа нежилых помещений № 1 (пом. 2, 3) площадью 13,1м? и 5,88м? соответственно и № 3 (пом. 6, 7) площадью 13,34м? и 6м? соответственно, общей площадью 38,92м?, распложенных в отдельно стоящем здании по адресу: <...>;

- № 3151-16-И по заявлению ИП ФИО7 на преимущественное право выкупа нежилого помещения № 7 (пом. 15-16) площадью 12,77м? и 5,38м? соответственно, общей площадью 18,15м?, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: <...>.

Также просит обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

В обоснование требований заявители указали, что являются субъектами малого предпринимательства, соответствуют требованиям Закона № 159-ФЗ и имели право на приобретение муниципального недвижимого имущества в порядке, предусмотренном указанным Законом. Сослались на неоднократные обращения с заявлениями о предоставлении права преимущественного выкупа. Считают, что действия ответчика по передаче в хозяйственное ведение торгового павильона совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации предпринимателям права преимущественного выкупа. Кроме того, указали на возможность обособления спорных помещений и возможность их постановки на кадастровый учет.

Администрация представила отзыв, с уточнениями, в которых с требованием не согласилась указав на законность оспариваемых заявителями ответов, изложенных в письмах № 3151-16-И и № 3152-16-И от 10.10.2016 сославшись, на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, которым во временное пользование различным предпринимателям предоставлено помещение общей площадью 208,5 кв.м, отдельные помещения в аренду не сдавались. Таким образом отсутствует отдельный объект недвижимости с индивидуально-определенными характеристиками как предмет аренды. Указала на невозможность образования изолированных помещений путем раздела помещения площадью 208,5 кв.м, так как невозможно выделить доли помещений общего пользования всех арендаторов. Поскольку с 01.01.2015 вышеуказанное помещение передано в хозяйственное ведение МУП "Коммунальные службы", то Администрация не вправе распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению, а лишь может дать согласие муниципальному предприятию на распорядительные действия в отношении данного имущества. В заявлениях о предоставлении преимущественного права выкупа предприниматели указывали большую площадь, чем содержит просительная часть иска. Считает, что в компетенции Администрация не находится вопрос о предоставлении преимущественного права выкупа спорных помещений, в связи с чем предпринимателям было рекомендовано обратиться в МУП "Коммунальные службы", которое обладает правом отчуждения спорного имущества. С 2012 года до момента передачи объекта недвижимости в хозяйственное ведение заявлений от предпринимателей о намерении реализовать право преимущественного выкупа не поступало. Кроме того, сославшись на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 считает, что преимущественное право выкупа спорных помещений не может быть реализовано в виду передачи объекта недвижимости в хозяйственное ведение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск в лице Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее - Управление муниципальной собственностью, МКУ "СМИ ЗАТО Александровск"), Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - МУП "Коммунальные службы", Предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр).

Управление муниципальной собственностью и МУП "Коммунальные службы" представили отзывы, в которых поддержали позицию ответчика, указав что право на приобретение не может быть реализовано, поскольку с 01.01.2015 спорные помещения принадлежат МУП "Коммунальные службы" на праве хозяйственного ведения.

Россреестр представил письменный отзыв с дополнением к нему, в которых указал на наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 208,5 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 51:08:0030102:44, собственником которого с 05.07.2010 является Муниципальное образование ЗАТО Александровск. 04.03.2015 за МУП "Коммунальные службы" зарегистрировано право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости. 25.02.2010 внесена запись об аренде вышеуказанного объекта. 09.03.2017 на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - помещение нежилое с номером на поэтажном плане I (2,3) площадью 19 кв.м, который входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 51:08:0030102:44. При наличии технической документации (кадастровый паспорт, технический план) спорные объекты могут быть поставлены на кадастровый учет.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц отражены в заявлении с учетом дополнений к нему и отзывах.

Управление муниципальной собственностью, будучи извещенное надлежащим образом представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

С учетом обстоятельств дела, мнения участвующих в деле лиц, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Управления муниципальной собственностью.

В судебном заседании стороны поддержали позиции изложенные в заявлении с учетом уточнений и отзывах, соответственно.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем объекта недвижимости - нежилое здание Торговый павильон № 1 общей площадью 208,5 кв.м, расположенное по адресу <...>; кадастровый номер 51:08:0030102:44.

30.12.2009 между Учреждением администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный (арендодатель) с одной стороны и шестью индивидуальными предпринимателями (арендаторы) с другой стороны, заключен договор № 132/09, согласно которому во временное пользование передано помещение общей площадью 208,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания торгового павильона по адресу <...>, для торговли продовольственными товарами, в том числе:

- ФИО1 общей площадью 59,6 кв.м (в том числе торгового зала 27.14 кв.м);

- ФИО7 общей площадью 29,8 кв.м (в том числе торгового зала 13,57 кв.м), срок аренды установлен с 31.12.2009 по 30.12.2019.

25.02.2009 вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Мурманской области, номер регистрации 51-51-08/001/2010-108.

27.04.2011 арендаторы помещений обратились с заявлением в администрацию ЗАТО Александровск о рассмотрении вопроса предоставления права преимущественного выкупа арендуемых помещений.

Письмом от 30.05.2011 № 17-1771 Администрация сообщила, что прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования на 2011 год утвержден, Управление муниципальной собственностью рассмотрит вопрос о включении арендуемого здания в прогнозный план приватизации на 2012 год. Также указала, что ФИО1 не может воспользоваться правом преимущественного выкупа арендуемого помещения площадью 29,8 кв.м, поскольку данное помещение не находится в её временном пользовании непрерывно в течении двух лет.

Постановлением Администрации от 22.12.2014 № 3180 за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные службы" закреплено право хозяйственного ведения недвижимого муниципального имущества согласно прилагаемому перечню (приложение), в числе которых - торговый павильон площадью 208,5 кв.м, расположенный по адресу <...>. Постановление вступает в законную силу с 01.01.2015.

27.01.2015 арендаторы торгового павильона повторно обратились в Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск в лице Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" с заявлением о рассмотрении вопроса предоставления им права преимущественного выкупа арендуемых помещений.

19.02.2015 представитель МУП "Коммунальные службы" обратился в Россреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения, на основании которого 04.03.2015 осуществлена регистрация вышеуказанного права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 51-51/008-51/008/002/2015-426/1.

Письмом от 05.03.2015 № 1296 Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск в лице Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" сообщило арендаторам, что на основании постановления Администрации № 3180 от 22.12.2014 арендуемое помещение находится на балансе МУП "Коммунальные службы" и не является имуществом муниципальной казны ЗАТО Александровск, в связи с чем, МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" не вправе принимать решения в отношении имущества унитарного предприятия. По вопросу реализации преимущественного права выкупа необходимо обратиться к директору МУП "Коммунальные службы".

Актом приема передачи документов от 01.04.2015 МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" передало МУП " Коммунальные службы" документы касающиеся аренды недвижимого муниципального имущества - торговый павильон, расположенный по адресу <...>, по договору № 132/09 от 30.12.2009. Документы получены Предприятием 03.04.2015.

Письмом от 06.04.2015 № 210 МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" уведомило арендаторов торгового павильона о том, что в связи с передачей на праве хозяйственного ведения арендуемого объекта МУП "Коммунальные службы", последнее с 01.01.2015 выступает арендодателем вышеуказанного имущества.

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 к договору аренды № 132/09 от 30.12.2009 стороны внесли изменения, в том числе, в преамбулу указанного договора указав арендодателем Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные службы" г. Полярный ЗАТО Александровск вместо МКУ "СМИ ЗАТО Александровск". Указанное соглашение подписано сторонами 29.04.2015.

30.09.2016 предприниматели обратились в Администрацию с заявлениями, в которых выразили свое намерение реализовать право преимущественного выкупа арендуемых по адресу <...> помещений, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, указав на отсутствие задолженности арендной платы и соответствие условий отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

- ФИО7 заявил о реализации права преимущественного выкупа арендуемого помещения площадью 29,8 кв.м (в том числе площадь торгового зала 13,5 кв.м);

- ФИО1 заявила о реализации права преимущественного выкупа арендуемых помещений площадью № 1, № 3 общей площадью 59,4 кв.м (в том числе площадь торгового зала 27,14 кв.м), № 8 - общей площадью 29,8 кв.м (в том числе площадь торгового зала 13,57 кв.м).

Рассмотрев вышеуказанные обращения, Администрация письмами от 10.10.2016 аналогичного содержания № 3151-16И (адресовано ФИО7) и № 3152-16И (адресовано ФИО1) сообщила, что недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу <...>, передано на праве хозяйственного ведения МУП "Коммунальные службы", которое является арендодателем по договору аренды № 132/09 от 30.12.2009. По всем возникающим вопросам необходимо обращаться в адрес Предприятия.

Предприниматели, считая, что принятые Администрацией решения об отказе в предоставлении права преимущественного выкупа, изложенные в указанных письмах, не соответствуют положениям Закона № 159-ФЗ и нарушают их право на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемых помещений, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, согласно части 1 статьи 1 которого, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает наличие преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право, в соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 265-ФЗ), может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Спорные арендуемые помещения находятся во временном владении (пользовании) заявителей непрерывно с 2009 года, которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом задолженность по арендным платежам у предпринимателей отсутствует, арендуемые помещения не включены в перечень муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, предпринимателями соблюдены все условия, установленные Законом № 159-ФЗ, для возникновения у них права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Действия уполномоченных органов при получении заявления определены в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований в виду того, что с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа помещений с указанием площадей спорных помещений, отраженных в просительной части заявления предприниматели не обращались, суд считает несостоятельным, поскольку обращаясь 30.09.2016 с соответствующими заявлениями в Администрацию предприниматели заявляли о реализации преимущественного права выкупа помещений с указанием площади помещений, в том числе торгового зала и подсобного помещения, переданных в аренду.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 134) разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Предприниматели оспаривают отказ в предоставлении преимущественного права выкупа помещений с номерами на поэтажном плане строения - 2, 3, 6, 7 -арендуемые ФИО1 и 15, 16 - арендуемые ФИО7 (поэтажный план - л.д. 139 том 1), площадь оспариваемых помещений указана заявителями с учетом произведенных специалистом в ходе подготовки технического заключения замеров.

Ответчик указывая на необоснованность заявленных требований ссылается на отсутствие возможности формирования арендуемых нежилых помещений как обособленных объектов, указывает, что по договору аренды предпринимателям в пользование были переданы не конкретные помещения, а передавалась часть площади торгового павильона, без привязки к помещениям на поэтажном плане.

Вместе с тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно ранее заключенным с предпринимателями договорами, а также договором № 132/09 от 30.12.2009 в аренду передается в том числе площадь торгового зала, из пояснений представителя заявителей, а также опрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО8 следует, что на основании договора аренды ФИО1 занимает помещения на поэтажном плане 2, 3 - торговая точка № 1, помещения 6, 7 - торговая точка № 3, ФИО7 занимает помещения на поэтажном плане 15, 16 - торговая точка №7, в которых осуществляют предпринимательскую деятельность.

09.03.2017 помещение на поэтажном плане I (пом. 2, 3) площадью 19 кв.м, входящее в состав объекта недвижимости - Торговый павильон № 1, поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера 51:08:0030102:558.

С учетом представленных заявителем заключений специалиста от 24.01.2017 (л.д. 154-169 том 1), технической документации помещений (л.д. 2-11, 88 том 2) не оспоренных ответчиком, технического паспорта спорного объекта недвижимости, а также кадастрового паспорта на помещение на поэтажном плане I (пом. 2, 3) (л.д.47-51 том 2) суд приходит к выводу о возможности формирования спорных нежилых помещений (идентичных между собой) как обособленных объектов и их постановки на кадастровый учет, а следовательно они могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма № 134, по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Письмами от 13.03.2015 и от 24.10.2016 предприниматели обращались в МУП "Коммунальные службы" с заявлениями о рассмотрении вопроса реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, ответов на которые не последовало.

В судебном заседании представитель МУП "Коммунальные службы" не оспаривая поступление указанных заявлений указал, что возмездное отчуждение принадлежащего на праве хозяйственного ведения недвижимого объекта является правом Предприятия, а не его обязанностью. В данном случае МУП "Коммунальные службы" не намерено отчуждать недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение им арендуемого имущества при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Кодекса подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов, а также иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.

В пунктах 1, 5 Информационного письма № 134 указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу № 305-ЭС14-101.

Из пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П в системной взаимосвязи с пунктом 4.2 данного постановления следует, что создание для субъектов малого предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий. Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности для реализации задач местного самоуправления закреплять за унитарным предприятиями на праве хозяйственного ведения определенное имущество.

В силу статей 8 (часть 2) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "в", "о") и 76 (части 1 и 2) федеральный законодатель, осуществляя применительно к гражданским отношениям регулирование муниципальной собственности, в том числе определяя статус и состав ее объектов, особенности отдельных категорий имущества, находящегося в муниципальной собственности, должен учитывать публично-правовую природу этой формы собственности, в силу которой она - в отличие от частной собственности - следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично-правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, федеральный законодатель, предъявляя к субъектам экономической деятельности конкретные требования и устанавливая механизм контроля за условиями ее реализации, которые отвечали бы критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивали бы частное и публичное начала в сфере экономической деятельности, во всяком случае связан конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью и обязанностью не допускать экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34 Конституции Российской Федерации).

В этом смысле ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Ограничение состава объектов публичной собственности, включая муниципальную, пределами, обусловленными ее назначением, уменьшает нагрузку публичной власти в процессе исполнения обязательств, вытекающих из принципов социального государства, и вместе с тем влечет рост экономической самостоятельности граждан, прежде всего занятых в сфере малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, моментом передачи спорного объекта от Администрации к МУП "Коммунальные службы" является момент возникновения права хозяйственного ведения Предприятия на объект.

Таким образом, моментом передачи в установленном порядке объекта недвижимости в хозяйственное ведение Предприятию является 04.03.2015 - дата государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Коммунальные службы" на спорный объект, то есть после вступления в законную силу Закона №159-ФЗ.

При этом, регистрация права хозяйственного ведения была осуществлена после обращения предпринимателей с заявлением о реализации права преимущественного выкупа арендуемых помещений 27.04.2011 и 27.01.2015.

Суд также учитывает, что спорный объект недвижимости используется Предприятием путем сдачи в аренду торговых помещений предпринимателям, помещения Торгового павильона № 1 с номерами на поэтажном плане 2, 3, 15, 16 используются заявителями для торговли продовольственными товарами еще с 2004 года.

Принимая во внимание использование объекта предпринимателями по целевому назначению, а также отсутствие действий органов местного самоуправления, направленных на использование указанного объекта с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, суд приходит к выводу, что действия ответчика по передаче в хозяйственное ведение МУП "Коммунальные службы" Торгового павильона № 1 после вступления в силу Закона № 159-ФЗ, а также после обращения предпринимателей с заявлениями о реализации права преимущественного выкупа арендуемых помещений, направлены на воспрепятствование реализации заявителями такого права, и расцениваются судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного оспариваемые отказы Администрации ФИО1 в части арендуемых помещений на поэтажном плане 2, 3, 6, 7 общей площадью 38,92 м?, и ФИО7 в части арендуемых помещений на поэтажном плане 15, 16 общей площадью 18,15 кв.м противоречат Закону № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателей, что в силу положений статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требования заявителей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением каждым из предпринимателей уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 5 700 рублей, как излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета каждому из заявителей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате заявителями государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требований удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Администрации Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области изложенные в письме от 10.10.2016 № 3152-16И в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества – помещения обозначенные на поэтажном плане 2, 3, 6, 7 общей площадью 38,92 м?, расположенного по адресу: <...> и в письме от 10.10.2016 № 3151-16И в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества – помещения обозначенные на поэтажном плане 15, 16 общей площадью 18,15 кв.м, расположенного по адресу: <...>, как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Администрацию Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Администрации Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Администрации Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.10.2016 государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.10.2016 государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.