Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о признании незаконным бездействия и постановления от 16.09.2010 недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.02.10 № МТ-016/10,

от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 по служебному удостоверению, ФИО3 представителя по доверенности от 17.08.10 б/№,

от ООО «Альтекс» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – общество, ОАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 52/1/56882/6/2010 и возвращении исполнительного листа, отмене постановления от 16.09.2010 об окончании исполнительного производства № 52/1/56882/6/2010 и возвращении исполнительного листа и обязании возобновления исполнительного производства № 52/1/56882/6/2010.

В соответствии с уточнениями к заявлению от 15.11.2010 общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в:

- ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 26.07.2010 №52/1/47927/4/2010-СД об объединении исполнительного производства в сводное;

- невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства №52/1/47927/4/2010-СД и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании сводного исполнительного производства №52/1/47927/4/2010-СД (при его вынесении);

- ненаправлении в рамках исполнительного производства №52/1/56882/6/2010 запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в ИФНС РФ по г. Мурманску о наличии расчетных счетов должника;

- неудовлетворении ходатайство взыскателя, изложенное в заявлении от 15.07.2010 №28-1/1440, о наложении в соответствии со ст. 80 Закона ареста на имущество и счета должника с целью обеспечения сохранности имущества;

- непредставлении до установленного срока для ознакомления материалов исполнительного производства;

- ограничении сроков ознакомления с материалами дела до одного рабочего дня.

Постановление от 16.09.2010 об окончании исполнительного производства №52/1/56882/6/2010 общество просит признать недействительным.

В обоснование заявленного требования ОАО «Мурманская ТЭЦ» указало, что обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя, предусмотренные статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и нарушены обязанности судебного пристава-исполнителя, установленные статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено без учёта положений статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление требование общества не признал, указав на законность и обоснованность совершённых им действий в рамках сводного исполнительного производства №52/1/47927/4/2010-СД.

Должник по сводному исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Альтекс» (далее – ООО «Альтекс»), извещённый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, отзыва на заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Альтекс».

В судебном заседании представитель ОАО «Мурманская ТЭЦ» поддержал уточнённые требования и доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведённых в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № 104723, выданного по делу № А42-7099/2007 на взыскание с ООО «Альтекс» в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» задолженности в размере 5260,57 рублей,26.07.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 52/1/56882/6/2010, которое постановлением от 26.07.2010 объединено в сводное исполнительное производство № 52/1 /47927/4/2010-СД (л.д. 71, 70).

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установления местонахождения должника-организации и его имущества, о чём был составлен акт от 16.09.2010, утверждённый старшим судебным приставом (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 36-37).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 52/1 /47927/4/2010-СД, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Закон об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 этого Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В статье 46 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

В частности, пунктом 3 части 1 этой нормы определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/1/47927/4/2010 на взыскание с ООО «Альтекс» в пользу ГУ МРО ФСС РФ штрафа в сумме 1 000 руб., в рамках которого 05.06.2010 судебным приставом в адрес Управления РОСРЕЕСТРА по Мурманской области, ГИБДД УВД Мурманской области, Инспекции по маломерным судам Мурманской области, Капитана порта Мурманск ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», ЗАО «Единый регистратор», Инспекции гостехнадзора Мурманской области, Комитета имущественных отношений администрации Мурманской области были направлены требования о предоставлении сведений о наличии или отсутствии имущества, принадлежащего ООО «Альтекс» (л.д. 68-69).

После получения от налогового органа сведений о наличии у должника расчётного счёта в филиале «Мурманский» банка «Александровский» 17.06.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 000 руб., находящиеся в банке «Александровский» (л.д. 60).

Регистрирующими органами были даны ответы об отсутствии у должника зарегистрированных прав на автотранспорт, суда, маломерные суда, объекты недвижимости, земельные участки и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно сообщению банка от 21.06.2010 к расчётному счёту ООО «Альтекс» имеется картотека расчётных документов, не оплаченных в срок, на сумму 155 419,25 руб., операции по расчётному счёту приостановлены на основании решения ИФНС России по г. Мурманску (л.д. 58).

При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №52/1/47927/4/2010 было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе (<...>), организация – должник не располагается, помещений не арендует, хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем 29.06.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 57).

После возбуждения исполнительного производства № 52/1/56882/6/2010 и объединения его с исполнительным производством № 52/1/47927/4/2010 в сводное исполнительное производство № 52/1/47927/4/2010-СД иных сведений о наличии у должника какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, не было получено.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов и приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Вместе с тем, суд считает, что при возбуждении исполнительного производства № 52/1/56882/6/2010 судебному приставу-исполнителю надлежало решить вопрос о наложении ареста на денежные средства должника в пределах взыскиваемой суммы, как того требуют положения пункта 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Однако, учитывая отсутствие денежных средств на расчётном счёте должника, а также имеющиеся картотеку и решение налогового органа о приостановлении операций по данному счёту, суд полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника не повлекло нарушения прав и интересов заявителя.

Судом не принимается довод общества о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании сводного исполнительного производства №52/1/47927/4/2010-СД и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании сводного исполнительного производства №52/1/47927/4/2010-СД (при его вынесении) как не основанный на нормах Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства № №52/1/56882/6/2010 получено заявителем 07.10.2010 (л.д. 16). Постановлением от 16.09.2010 исполнительное производство № 52/1/47927/4/2010 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 133-134).

Выписка из реестра электронной базы «программный комплекс «Судебный пристав» модуль «Делопроизводство», согласно которой 26.07.2010 в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» отправлено постановление об объединении исполнительных производств, была направлена в адрес должника и взыскателя (л.д. 132). Данное обстоятельство опровергает довод общества о том, что в его адрес не направлялось постановление от 26.07.2010 об объединении исполнительных производств в сводное.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №52/1/47927/4/2010 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в ИФНС РФ по г. Мурманску о наличии расчетных счетов и на момент возбуждения исполнительного производства №52/1/56882/6/2010 с последующим его объединением в сводное исполнительное производство были получены соответствующие ответы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность дублировать эти запросы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом согласно части 2 этой нормы стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

13.10.2010 общество обратилось в Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства в срок до 14.10.2010 (л.д. 33).

На данное заявление начальником Отдела был дан ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приёмный день – понедельник с 11.00 до 17.15 (л.д. 32).

Заявитель полагает, что непредставление судебным приставом-исполнителем до установленного срока для ознакомления материалов исполнительного производства и ограничение сроков ознакомления с материалами дела до одного рабочего дня является незаконным и нарушающим его права, предусмотренные статьёй 50 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, обществом не приведены нормы, обязывающие судебного пристава-исполнителя предъявлять материалы исполнительного производства сторонам этого производства для ознакомления по их первому требованию и на неопределённый срок.

У заявителя имелась возможность воспользоваться правом ознакомления с материалами исполнительного производства с момента его возбуждения и до окончания. Однако, данным правом взыскатель до окончания исполнительного производства не воспользовался.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Заявитель не указал на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Суд же полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ОАО «Мурманская ТЭЦ» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Соломонко Л.П..