Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» (ОГРН 1025100833966, ИНН 5100000010) ул. Шмидта, д. 43, г.Мурманск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017) ул. Комсомольская, д. 2, г.Мурманск

о признании частично недействительным решения от 24.02.2015 № 4

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Шишкиной Я.В., доверенность от 11.01.2016, Янченко А.Н., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика – Серкова В.С., доверенность от 20.07.2015 №02-04/03612, Володиной И.В., доверенность от 05.09.2015 № 02-04/04539;

установил:

публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.02.2015 № 4 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 г. в сумме 28 278 649 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также возложения обязанности удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и перечислить его в бюджет в сумме 368 838 руб.

В обоснование требований заявитель указал следующее.

1. Признавая доводы Общества в части «расходов на эксплуатацию», налоговый орган, допустив произвольное толкование норм НК РФ, исключил «расходы, связанные с содержанием судна», зарегистрированного в Российском международном реестре судов (далее – РМРС), несмотря на то, что норма пункта 48.5 статьи 270 НК РФ не разделяет эти понятия.

2. Сделка, заключенная Обществом с ИП Романенко В.В. была обусловлена целями делового оборота и направлена на получение прибыли, поскольку полученная информация, сведения и консультации от Романенко В.В. использовались при принятии управленческих решений. Факт реального оказания Обществу консультационных услуг ИП Романенко В.В., подтверждается актом предоставленных услуг от 31.12.2012 и представленными документами, производственная направленность расходов по договору следует из условий заключенного договора.

3. При расторжении договора в связи с увольнением сотрудника или сокращением штата работников организации, а также по другим основаниям, не предусмотренным в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выплата выходного пособия, предусмотренная трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Позиция Общества с 01.01.2015 закреплена законодательно.

4. Выплаты, производимые, в том числе при увольнении сотрудникам организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях). Выплаты произведены Обществом в пределах шестикратного размера среднего месячного заработка и подлежали освобождению от налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

1. Пункт 48.5 статьи 270 НК РФ разделяет понятия «содержание» и «эксплуатация» морских судов. Не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, все расходы, связанные с содержанием судов, а также расходы, понесенные при эксплуатации судов при условии осуществления ими международной перевозки на основании соответствующих договоров.

2. Сделка Общества с ИП Романенко В.В. не обусловлена целями делового характера, разумными экономическими причинами, не направлена на получение прибыли, документы составлены номинально без наличия реальных хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения, так как факт оказания части услуг не подтвержден обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, а оказанные услуги не использованы Обществом в хозяйственной деятельности, следовательно, не являются необходимыми для осуществления налогоплательщиком деятельности.

3. Включение в дополнительное соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате единовременного вознаграждения не направлено на стимулирование работника к продолжению трудовых отношений и исполнению обязанностей, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ и не произведено для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Выплата, носящая непроизводственный характер и не связанная с оплатой труда работника, не подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

4. Выплаты работникам в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относятся к доходам, поименованным в абзаце 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ, подлежащим освобождению, поскольку данная выплата не предусмотрена действующим законодательством и не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 4-34, том 3 л.д. 92-94, том 10 л.д. 121-122, том 11 л.д. 1-27); представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 3 л.д. 83-91, том 11 л.д. 28-31).

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО «МТФ» по вопросам правильности своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, НДФЛ, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.01.2015 № 1 (том 1 л.д. 89 - 165).

Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт проверки были представлены возражения (том 2 л.д. 1 - 27).

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией 24.02.2015 вынесено решение №4 о привлечении ПАО «МТФ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 4 879 741 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов (сведений) в виде штрафа в общей сумме 11 400 руб.

Указанным решением Обществу также было доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011-2012гг. в общей сумме 28 278 649 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в общей сумме 6 082 002 руб. 94 коп. , а также удержать неудерженный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 368 838 руб. (том 2 л.д. 28-127).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 3 л.д. 1-33).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 08.06.2015 № 171 решение Инспекции от 24.02.2015 № 4 оставлено без изменения (том 3 л.д. 35-52).

Не согласившись с решением налогового органа от 24.02.2015 № 4 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду завышения расходов, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на расходы на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием транспортных судов, зарегистрированных в РМРС за 2011 год в суммах 114 813 188 руб., 126 600 руб., 53 743 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ПАО «МТФ» расходы, понесенные при ремонте и содержании транспортных судов, зарегистрированных в РМРС («Сапфир», «Капитан Телов», «Адмирал Падорин»), отражены по статьям «ремонт судов» и «содержание транспортных судов», «содержание судов, находящихся в отстое в ожидании ремонта», и распределены пропорционально тоннажу перевезенного груза для собственных нужд и на сторону.

Суд не соглашается с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС. Для целей главы 25 НК РФ под эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, понимается использование таких судов для перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 48.5 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС.

Следовательно, часть расходов, указанных в пункте 48.5 статьи 270 НК РФ связана с содержанием судов, а часть с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС.

Таким образом, при применении указанной нормы следует разделять понятия «содержание» и «эксплуатация» морских судов.

Понятие «содержание» в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с разделом V Приказа Минфина от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» содержание объекта основных средств осуществляется с целью поддержания эксплуатационных свойств указанного объекта посредством его технического осмотра и поддержания в рабочем состоянии. Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Статья 634 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства, а именно: поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

В силу пункта 3 указанной статьи судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

Из содержания статьи 216 КТМ РФ следует, что приведение и поддержание судна в мореходном состоянии – это принятие мер по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для его использования по назначению.

Расходы, связанные с содержанием судна, осуществляются с целью поддержания его эксплуатационных свойств.

То есть расходами на содержание будут являться все расходы, за исключением тех, которые относятся к расходам на эксплуатацию.

Норма пункта 48.5 статьи 270 НК РФ является прямой, никаких условий ее применения, корреспондирующих с подпунктом 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, как в части эксплуатации в ней не содержится. То есть если есть расходы по содержанию судов и эти суда зарегистрированы в РМРС, то такие расходы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В данном случае операции по содержанию осуществляются, но объекта налогообложения не возникает.

Таким образом, нормы, изложенные в пункте 48.5 статьи 270 НК РФ, корреспондируют с нормами, закрепленными в подпункте 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ только в части доходов и расходов, относящихся к эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС.

Статья 252 НК РФ является общей нормой, положения которой распространяются на все расходы.

Вместе с тем, в отношении расходов на содержание судов, зарегистрированных в РМРС, подлежит применению специальная норма, предусмотренная пунктом 48.5 статьи 270 НК РФ.

Из анализа приведенных выше норм следует, что из-под обложения налогом на прибыль выведен не вид деятельности, а указанный в них вид расходов, а именно - расходы, связанные с содержанием судов, зарегистрированных в РМРС.

В данном случае не имеет значения, участвуют ли данные суда в рыболовстве, а именно, в транспортировке уловов водных биологических ресурсов. Определяющим фактором является то, что все эти расходы являются расходами, связанными с содержанием судов, зарегистрированных в РМРС.

При таких обстоятельствах, Обществом неправомерно в состав косвенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год включены расходы на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием судов «Сапфир», «Капитан Телов», «Адмирал Падорин», зарегистрированных в РМРС.

Ссылка Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №ВАС-7315/10 судом не принимается, поскольку в данном постановлении рассматривался вопрос о правомерности учета при определении налоговой базы по ЕСН выплат, произведенных на основании трудовых и гражданско-правовых договоров в пользу членов экипажа, деятельность которых связана с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС.

Ссылка ПАО «МТФ» на многочисленные письма Министерства финансов Российской Федерации является также несостоятельной, поскольку данные письма носят информационный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативно-правовыми актами. Кроме того, в указанных письмах речь идет об учете в целях исчисления налога на прибыль организаций, доходов и расходов, относящихся к использованию судов, зарегистрированных в РМРС (сдача в аренду, перевозка грузов на территории РФ).

Доводы Общества о том, что решение содержит выводы и факты, а также расчеты, которые отсутствовали в акте проверки и налоговый орган делает произвольный расчет делениях этих расходов, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки и возражений на акт проверки, Инспекцией в решении не устанавливались новые факты, а были признаны обоснованными возражения налогоплательщика в этой части.

Налоговым органом при отнесении расходов к расходам на содержание судов самостоятельных расчетов не производилось, а использовались данные из документов, представленных ПАО «МТФ» в ходе выездной налоговой проверки, в которых Общество самостоятельно разделяет расходы на расходы по содержанию и расходы по эксплуатации, а именно: регистры распределения расходов транспортного флота (судов, зарегистрированных в РМРС), документы по распределению расходов по транспортному флоту по перевозке грузов помесячно за 2011 год, в которых указаны соответствующие статьи расходов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а признание Инспекцией частично обоснованными возражений налогоплательщика не привело к нарушению его прав, суд не усматривает нарушений пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

2. По эпизоду включения в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год расходов на приобретение консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

На основании изложенного, при решении вопроса о возможности принятия расходов на консультационные, в целях исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, их документального подтверждения и связи с осуществлением деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ИП Романенко В.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 №3, в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие консультационные услуги:

- отслеживание и анализ происходящих изменений в законодательстве РФ и представление указанной информации Заказчику в виде мониторингов законодательства РФ (письменных и устных);

- сбор, обработка, анализ и представление информации (устно и письменно) о состоянии рыбного рынка в РФ (в том числе регионального);

- сбор, обработка, анализ и предоставление информации (устно и письменно), не противоречащей законодательству РФ, о рыбной промышленности по запросу ПАО «МТФ»;

- анализ хозяйственной деятельности юридических лиц в рамках законодательства РФ по запросу ПАО «МТФ»;

- юридическое сопровождение любых сделок по запросу ПАО «МТФ»: предварительный анализ предварительной сделки в соответствии с действующим законодательством РФ, выявление и оценка рисков, которые могут возникнуть при ее совершении, осуществление контроля (осуществление действий и мероприятий) за исполнением сделки в полном объеме в рамках заключенного договора;

- иные услуги, на оказание которых не требуется специального разрешения.

Стоимость данных услуг согласно условиям договора составила 7 000 000 руб.

Указанная сумма на основании счета от 17.12.2012 №4 была оплачена Заказчиком Исполнителю и включена Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В подтверждение факта приобретения услуг по договору от 01.01.2012 №3, заключенному с ИП Романенко В.В., Обществом представлен акт предоставленных услуг от 31.12.2012 и следующие документы:

- приказы Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) от 05.12.2011 №1200, от 05.12.2011 №1198, от 05.12.2011 №1199, от 14.12.2011 №1255, от 29.11.2011 №1175, от 14.12.2011 №1254, от 27.12.2011 №1312, от 27.12.2011 №1311, от 02.02.2011 №110, от 02.02.2012 №108, от 02.02.2012 №109, от 29.10.2012 №842, от 28.11.201 №1170, от 26.04.2012 №354, от 10.09.2012 №747, от 23.11.2012 №942, от 23.07.2013 №546, от 21.02.2013 №128, от 10.12.2012 №1050, от 25.12.2012 №1118, от 24.12.2012 №1111, распоряжение Правительства от 21.01.2011 №56-р,

- материалы Коллегии Росрыболовства: итоги деятельности Федерального агентства по рыболовству в 2011 году и задачи на 2012 год, материалы к заседанию от 27.03.2012,

- протоколы заседаний Северного бассейнового научно-промыслового совета от 16.03.2012 и от 19.10.2012, таблица по квотам, информация об итогах работы рыбодобывающих предприятий Архангельской области в 2011 году, характеристика состояния запасов промысловых объектов в морях Северо-Европейского бассейна и в Северной Атлантике и прогноз возможного вылова в 2013 году, распределение общих допустимых уловов водных биологических ресурсов на 2013 году в Северном рыбохозяйственном бассейне применительно к видам квот их добычи (вылова),

- проект аналитической справки по квотам, связанный с темой «Квоты под киль»,

-проект поправок к проекту Федерального закона №255707-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Вместе с тем, в представленном акте не раскрыто содержание хозяйственных операций (не указано какие конкретно услуги оказаны, содержится только перечень услуг, аналогичный указанному в договоре) и не раскрыто содержание оказанных услуг применительно к условиям договора.

Таким образом, акт предоставленных услуг от 31.12.2012 не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

1. В отношении Приказов и материалов Коллегии Росрыболовства.

Из письма Росрыболовства от 11.07.2014 №400-вС/У01, направленного в адрес Инспекции в ответ на запрос от 18.06.2014 №06-35/02836, следует, что информация о деятельности Росрыболовства, а также приказы о распределении квот подлежат размещению на официальном сайте в сети «Интернет» в течение трех дней.

Таким образом, Общество могло самостоятельно получать указанные документы с официального сайта Росрыболовства в сети «Интернет» без привлечения ИП Романенко В.В.

2. В отношении материалов заседаний Северного научно-промыслового совета (далее – Совет).

ФГУП «ПИНРО» письмом от 24.06.2014 №2/1/859-ф, направленным в адрес налогового органа в ответ на запрос от 18.06.2014 №06-35/02844, сообщило, что Совет утвержден Приказом Минсельхоза России от 16.12.2005 №226, состав Совета утвержден Приказом Росрыболовства от 15.06.2009 №508.

В 2011-2012гг. в состав Совета входил исполнительный директор Общества Карлин Н.В., кроме того, протоколы заседания Совета, после их подписания размещались на официальном сайте Росрыболовства в сети «Интернет», все материалы повестки для заседания Совета перед началом заседания передавались на бумажном носителе членам Совета.

Так же из протоколов заседания Совета от 16.03.2012 и 19.10.2012 следует, что на заседаниях Совета присутствовал генеральный директор налогоплательщика Цуканов В.Е.

Таким образом, ПАО «МТФ» располагало материалами заседаний Совета, так как в данных заседаниях участвовали генеральный и исполнительный директора Общества, кроме того, все материалы были размещены на официальном сайте Росрыболовства в сети «Интернет».

3. В отношении аналитической справки на тему «Квоты под киль».

В ходе допроса, проведенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки (протокол от 11.11.2014), генеральный директор ПАО «МТФ» Цуканов В.Е. пояснил, что указанная аналитическая справка была использована для цели принятия решения о модернизации уже действующих судов или строительстве новых.

В судебном заседании и дополнениях №3 к заявлению представители заявителя пояснили, что в данном случае управленческим решением было решение не проводить модернизацию действующих судов и не строить новых, поскольку законодательно не была установлена обязанность Федерального агентства по рыболовству по закреплению дополнительных объемов квот добычи ВБР за пользователями, которые будут строить новые суда на российских верфях.

Вместе с тем, какого-либо документально оформленного управленческого решения, принятого в результате получения информации содержащейся в справке Обществом ни к проверке, ни в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация, содержащаяся в указанной справке использована ПАО «МТФ» в целях планирования и (или) осуществления хозяйственной деятельности, а, следовательно, ее получение не обусловлено разумными экономическими причинами.

4. В отношении проекта поправок к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Доказательств использования указанного проекта поправок в своей деятельности, а также какого-либо документально оформленного управленческого решения, принятого в результате получения данной информации Обществом не представлено.

Ссылка заявителя на постоянный мониторинг законодательства, регулирующего иностранные инвестиции и планы ПАО «МТФ» на приобретение акций (долей) других обществ судом не принимается как документально не подтвержденная.

Кроме того, указанные поправки в закон до настоящего времени не приняты.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что информация и документы, полученные налогоплательщиком от ИП Романенко В.В. в рамках договора от 01.01.2012 №3, могли быть получены Обществом самостоятельно из сети «Интернет», часть документов и информации были получены Обществом без участия ИП Романенко В.В., а часть документов не использована Обществом в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что заключение договора оказания услуг было экономически оправданно и положительно сказалось на результатах деятельности налогоплательщика.

На основании изложенного суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных ИП Романенко В.В. за консультационные услуги.

Требования общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

3. По эпизоду, связанному с расходами по налогу на прибыль организаций на единовременные вознаграждения работникам при их увольнении по соглашению сторон.

Основанием доначисления налога по оспариваемому эпизоду явился вывод Инспекции о том, что в нарушение статьей 252, 253, 255, 270 НК РФ ПАО «МТФ» необоснованно включало в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2011, 2012 годы единовременные вознаграждения при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в размере 19 399 716 руб., в том числе: 2011 год – 10 504 230 руб., 2012 год – 8 895 486 руб.

Не согласившись с доначислением налога по оспариваемому эпизоду Общество указало, что спорные суммы выплачены ПАО «МТФ» во исполнение своих обязанностей, установленных трудовыми договорами с работниками, основанием для таких выплат явились положения трудовых договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним).

Общество также указывает, что расходы на выплату выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовым договорам являются экономически оправданными, так как максимальный размер выплаты выходного пособия был в пределах шестикратного среднемесячного заработка работника, а значит, при сокращении указанного работника эти расходы все равно были бы понесены заявителем. В 2011-2012 годах Общество осуществляло сокращение численности управленческого персонала. Среднесписочная численность работников уменьшилась, что подтверждается приказами Общества №02 от 12.01.2011 (численность составляет 236 человек), №01б от 01.01.2012 (численность составляет 210 человек), №1б от 01.01.2013 (численность составляет 146,28 человек).

Суд не соглашается с выводами налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен статьей 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется в соответствии с нормами ТК РФ.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. Один из них объединяет компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда. Такие компенсации согласно статье 129 раздела VI «Оплата и нормирование труда» ТК РФ являются элементами оплаты труда. Второй вид компенсации определен в статье 164 ТК РФ: денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Закон обязывает выплатить увольняющемуся сотруднику денежную компенсацию только за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Прекращение трудового договора означает прекращение существующих между работником и работодателем трудовых отношений и увольнение работника. Основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 ТК РФ. При этом работник и работодатель в любое время имеют право расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество в 2011-2012 годах в связи с увольнением работников по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) произвело выплаты единовременных вознаграждений на основании дополнительных соглашений к трудовому договору и включило данные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Непосредственно перед увольнением указанных работников ПАО «МТФ» заключало дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми трудовой договор с работниками расторгался по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и в порядке статьи 78 ТК РФ (пункт 1 дополнительного соглашения) при увольнении работникам помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена единовременная денежная компенсация (пункт 3 дополнительного соглашения).

Суд, оценив содержание дополнительных соглашений, учитывая, что они не предусматривают никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение, составлены непосредственно перед увольнением работников, приходит к выводу о том, что данные соглашения являются фактически соглашениями о расторжении трудового договора. Размер единовременной выплаты каждому конкретному работнику был произвольным, никак не обусловленным его должностными обязанностями и функциями.

В данном случае речь идет о выплате Обществом единовременных выплат, которые трудовым законодательством не предусматриваются, поскольку положениями статей 77 и 78 ТК РФ, регулирующих порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон, не предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсации.

Не предусмотрены такие выплаты также коллективным договором ПАО «МТФ».

В соответствии со статьями 57, 136 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Однако в соответствии с налоговым законодательством не все такие выплаты могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Соглашения о расторжении трудового договора являются именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).

В соответствии с правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13018/10, в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Таким образом, из анализа положений статей 252, 255, 270 НК РФ, положений Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не была связана с выполнением трудовой функции, не может быть признана экономически обоснованной и соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Ссылка Общества на письма Минфина РФ судом не отклоняется, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами.

Довод заявителя о том, что в соответствии с новой редакцией пункта 9 статьи 255 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2015, позиция Общества закреплена законодательно, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные изменения законодательства к спорным правоотношениям применяться не могут.

Кроме того, изменения в налоговом законодательстве предоставляют право налогоплательщикам с 01.01.2015 учитывать в составе расходов на оплату труда суммы выходных пособий, порядок выплат которых установлен статьей 178 ТК РФ, а не отнесения на расходы денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, выплаты которых не предусмотрены трудовым законодательством.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления Общества по данному эпизоду отсутствуют.

4. По эпизоду неисчисления, неудержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ в сумме 368 838 руб.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 226 НК РФ на лиц, от которых налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты) возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога.

Статья 217 НК РФ содержит перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2012 году, в соответствии с соглашениями о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), Общество производило единовременные выплаты (единовременная денежная компенсация) Николаеву А.Б., Шульге Т.Б., Егоровой А.Е., Штепе Н.И. при их увольнении в общей сумме 2 837 216 руб.

ПАО «МТФ», ссылаясь на пункт 3 статьи 217 НК РФ, указанные суммы не включало в налоговую базу по НДФЛ указанных лиц.

Суд не соглашается с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ не облагаются налогом на доходы физических лиц компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации, при сокращении штата или численности работников, при призыве работника на военную службу, при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации, компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.

Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 3 статьи 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения о расторжении трудового договора следует, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон дополнительной денежной компенсации в конкретном размере. Размер единовременной выплаты каждому конкретному работнику был произвольным, никак не обусловленным его должностными обязанностями и функциями.

Учитывая, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, то выплата дополнительной денежной компенсации, установленная и произведенная на основании указанных дополнительных соглашений о расторжении трудового договора, установленная работодателем в соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ, не соответствует условию пункта 3 статьи 217 НК РФ и подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.

Ссылка заявителя на письмо Управления Федеральной налоговой службы от 13.11.2015 №БС-4-11/19889С судом не принимается, поскольку данное письмо является ответом налогового органа на заданный вопрос, выражающим мнение конкретного должностного лица. Согласно статье 4 НК РФ такое письмо не является нормативным правовым актом по вопросам, связанным с налогообложением.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Суховерхова