Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее - ответчик, административный орган) от 29.07.2021 № 21-109 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, отсутствие нарушений и надлежащее извещение Общества, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество является пользователем недр месторождения «Кицское» на основании лицензии МУР 51229 ТЭ, зарегистрирована 14.05.2018, сроком действия до 31.12.2022.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Общество обязано соблюдать требования законодательства РФ о недрах, рабочих проектов и иной документации.

Согласно пункту 4.1 пункта 4 условий предоставления лицензии Обществу согласован ежегодный объем добычи в карьере до 56 тыс. куб. м. песчано-гравийного материала.

09.06.2021 в отдел государственного экологического надзора Министерства поступила служебная записка о нарушении Обществом указанных пунктов условий лицензии (отсутствие согласованного технического проекта разработки месторождения «Кицское» по состоянию на 02.06.2021, добыча на указанном месторождении согласно государственному статистическому отчету 5-ГР «Сведения о состоянии изменении запасов твердых полезных ископаемых» в 2020 году составила 42,374 тыс. куб. м.

Посчитав, что в нарушение статей 9, 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 №118, Обществом осуществлена добыча гравийно-песчаного материала на месторождении «Кицское» в отсутствие утвержденного технического проекта, что влечет нарушение условий лицензии, 29.06.2021 в отношении последнего государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды составлен протокол №19-70 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

29.07.2021 государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление №21-109 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.6 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, как и его защитник не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения лица привлекаемого к административной ответственности Министерством представлены копии определения от 12.07.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.07.2021 на 16 часов 30 минут, сопроводительного письма от 12.07.2021 №30-04/6115-АТ в подтверждение направления определений и протоколов №№21-69, 21-70, скриншот о направлении протоколов и определений по электронной почте: most-51@mail.ru.

Согласно материалам дела, почтовое отправление 80082362774696 было получено Обществом 09.08.2021 в 19:25 (л.д.52), то есть за пределами даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует, из пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как установлено материалами дела, на почтовом отправлении 80082362774696, направленном в адрес заявителя отметка из разряда «административное» отсутствовала, что подтверждается копией конверта и оригиналом, представленным на обозрение Обществом. Таким образом, указанное отправление должно было храниться в течение 1 месяца до востребования получателем либо должно быть возвращено за истечением срока хранения по истечении установленного срока. Фактически отправление было вручено Обществу 09.08.2021, при этом согласно представленной отметке отделения связи первоначальное уведомление в адрес получателя не направлялось.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без предварительного выяснения вопроса о его надлежащем извещении и причинах неявки лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом перед вынесением постановления, должностное лицо не убедилось в том, что такое уведомление получено либо возвращено за истечением срока хранения. Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления таким доказательством не является, поскольку был распечатан с сайта почты России 29.07.2021 и в нем имеется лишь отметка об ожидании адресата в месте вручения от 14.07.2021 (л.д.79), сведения о возвращении отправления либо его получении отсутствуют.

В данном случае оснований полагать, что Общество на момент вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, располагало сведениями о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда не имеется. Напротив, материалы дела подтверждают, что таких доказательств у должностного лица не имелось.

Доказательств уклонения Общества от получения уведомления и недобросовестности его действий либо бездействий, в дело не представлено. Фактически почтовое отправление получено в установленный срок.

Доводы административного органа об уведомлении Общества по электронной почте, судом не принимаются. В данном случае электронным адресом Общества является: mostovoe51@gmail.com и на указанный адрес каких-либо уведомлений не направлялось, что ответчиком не оспаривается.. Адрес электронной почты: most-51@mail.ru, как пояснил представитель заявителя, является устаревшим и не используется, представив в доказательство переписку с Министерством, о чем административный орган не мог не знать.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств фактического получения Обществом уведомления по адресу электронной почты: most-51@mail.ru, сведений о прочтении Обществом направленного уведомления. Представитель Общества факт получения уведомления отрицал. В данном случае административный орган достоверно не убедился в получении Обществом электронного сообщения, кроме того не представил доказательств того, что от Общества было получено согласие об извещении его путем отправки уведомлений по адреса электронной почты: most-51@mail.ru.

В соответствии пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 29.07.2021 № 21-109 о привлечении акционерного общества «Мостовое предприятие» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина