Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск» (далее – Порт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 20.11.2008. № 10207000-370/2008 о привлечении Порта к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб. за нарушение сроков временного хранения товаров, выразившееся в непринятии мер по выпуску материально-технического снабжения в соответствии с определённым таможенным режимом либо по оформлению такого снабжения в соответствии с иной таможенной процедурой.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не является субъектом ответственности по данной статье, поскольку никакого отношения к спорному материально-техническому снабжению не имеет, его приёмку и оплату не осуществлял, сделка по приобретению данного снабжения заключена неуполномоченным лицом, одобрение на заключение которой Порт не давал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав на несоблюдение таможенным органом процедуры уведомления окончания срока временного хранения.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление с требованиями Порта не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факты приобретения Портом спорного материально-технического снабжения, помещения его на временное хранение и пропуск срока такого хранения подтверждаются договором на приобретение материально-технического снабжения, спецификацией к нему, коносаментом, грузовой декларацией, опросом работника Порта, а потому заявитель обязан был своевременно определиться с таможенным режимом либо иной таможенной процедурой.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при нахождении морского буксира-спасателя «Стахановец», принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, в порту Херсон (Украина) капитаном данного судна от имени Порта заключён договор № 41-07 от 03.07.2007. на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство «Посейдон» оборудования для комплектации буксирного устройства и сигнально-отличительных огней для осуществления буксировочных операций (далее – материально-техническое снабжение), которое согласно пункту 3.1 договора подлежит приёмке по количеству согласно спецификации.

Данное оборудование было поставлено на борт судна «Стахановец» 16.07.2007. по коносаменту № 1, установлено на плавучем доке ПД-92, в последующем отбуксированном судном «Стахановец» на территорию Российской Федерации в соответствии с условиями контракта № 1/2007 от 20.04.2007., заключённого с федеральным государственным унитарным предприятием «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление», являющимся судовладельцем указанного дока.

По прибытии в порт Мурманск капитаном судна «Стахановец» рассматриваемое материально-техническое снабжение предъявлено таможенному органу на основании грузовой декларации от 03.10.2007., а потому приобрело статус временного хранения.

Поскольку в установленный таможенным законодательством срок в отношении помещённого на временное хранение материально-технического снабжения никакой таможенный режим заявлен не был, таможенный орган постановлением от 20.11.2008. № 10207000-370/2008 привлёк Порт к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров, наложив штраф в сумме 50.000 руб. на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36-41).

Не согласившись с данным постановлением, Порт оспорил его в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации поместить эти товары под один из таможенных режимов.

В соответствии со статьёй 16 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключённой российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации – это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары, в силу части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров, составляющий два месяца, может быть продлён таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьёй.

Нарушение сроков временного хранения товаров влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.

Таким образом, учитывая, что внешнеэкономическая сделка (договор № 41-07 от 03.07.2007.), в соответствии с которой спорное материально-техническое снабжение приобретено и в последующем ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, заключена Портом, то именно он обязан был поместить это снабжение под один из таможенных режимов.

Факт приобретения спорного материально-технического снабжения подтверждается также вышеупомянутыми коносаментом № 1 от 16.07.2007. и грузовой декларацией от 03.10.2007., согласно которым грузополучателем снабжения является Порт. Кроме того, данное обстоятельства также подтверждает непосредственно сам капитан судна «Стахановец» ФИО4 в протоколе опроса свидетеля от 08.08.2008. и сам поставщик этого снабжения – общество с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство «Посейдон» в письме № 454-02/08 от 23.06.2008., то есть всеми участниками внешнеэкономического договора № 41-07 от 03.07.2007. по приобретению спорного материально-технического снабжения.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что капитан судна «Стахановец» ФИО4 являлся неуполномоченным лицом Порта, а потому договор № 41-07 от 03.07.2007. является незаключённым.

Прежде всего, как справедливо заметил таможенный орган, в соответствии со статьёй 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признаётся представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Приведённый подход законодателя согласуется и с нормами гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000. № 57 указывает, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение спорного материально-технического снабжения было вызвано необходимостью надлежащего технического обеспечения, и, как следствие, получения разрешения морского регистра на переход из порта Херсон (Украина) в порт Мурманск плавучего дока, буксировку которого обязан был осуществить Порт.

Следовательно, капитан судна «Стахановец» вправе был заключить сделку на приобретение спорного материально-технического снабжения в силу закона, а сама сделка с учётом служебного положения капитана судна и возникшей обстановки, препятствующей исполнению обязательств по буксировке дока, признаётся одобренной Портом также в силу закона.

Следует также отметить, что руководитель Порта ставился в известность капитаном судна «Стахановец» о необходимости заключения спорного договора по телефону, на что было получено согласие. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается как содержанием заявления об оспаривании постановления таможенного органа (л.д.3), так и протоколом опроса ФИО4 (капитана судна) от 08.08.2008.

Судом также не принимается ссылка заявителя на положения подпункта «Б» пункта 10 части 2 контракта на буксировку плавучего дока, согласно которому владелец дока (федеральное государственное унитарное предприятие «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление») обязан полностью обеспечить и снабдить док необходимыми техническими средствами для его буксировки, поскольку порядок исполнения условий данного контракта подлежит разрешению в гражданском порядке между его участниками, а потому не влияет на предмет настоящих спорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган установил надлежащий субъект оспариваемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, такие действия ответчика основаны на законе, а сам Порт является ответственным за соблюдение сроков временного хранения материально-технического снабжения.

Вместе с тем, суд считает, что действия таможенного органа по привлечению Порта к оспариваемой ответственности являются незаконными по причине отсутствия другого элемента состава рассматриваемого правонарушения – субъективной стороны, а именно виновных действий Порта в допущении этого правонарушения в связи со следующим.

Как упоминалось выше, статья 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Однако порядок (процедура) контроля за соблюдением указанных сроков, и, как следствие, установления данного правонарушения строго регламентирован Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждёнными Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 03.09.2003. № 958 (далее – Правила).

Так, пункт 21 Правил закрепляет, что до истечения срока временного хранения товаров и их предстоящей передачи организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять распоряжение данными товарами согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, начальник таможенного поста (его заместитель) или начальник таможни (при отсутствии в её структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, заблаговременно (пункт 2 статьи 431 Таможенного кодекса Российской Федерации), но не позднее чем за 15 дней до истечения срока временного хранения обеспечивает уведомление об этом в письменной форме (приложение 1) законного владельца или лица, указанного в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации (если эти лица установлены таможенным органом). Уведомление вручается указанным лицам лично под подпись или направляется по почте (с уведомлением о вручении). Копия уведомления вручается под подпись владельцу склада временного хранения.

Далее, пункт 22 Правил указывает, что на следующий день после истечения срока временного хранения начальник таможенного поста (его заместитель) или начальник таможни (при отсутствии в её структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, в соответствии со статьёй 429 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечивает оформление в двух экземплярах акта, фиксирующего факт истечения срока временного хранения (приложение 2). Второй экземпляр акта должен быть вручен законному владельцу товаров (если это лицо установлено таможенным органом) лично под подпись либо путём направления по почте (с уведомлением о вручении). Копия акта вручается под подпись владельцу склада временного хранения.

Приведённые требования таможенным органом по настоящему делу по отношению к заявителю ни в какой части соблюдены не были.

Кроме того, таможенным органом не соблюдено также и другое требование законодателя, предусмотренное пунктом 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации, продлив срок временного хранения спорного материально-технического снабжения без какой-либо инициативы Порта и без извещения его о таком факте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что таможенным органом надлежащим образом не установлена вина Порта в несоблюдении сроков временного хранения материально-технического снабжения, образующая состав правонарушения по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку по настоящему делу таможенный орган надлежащим образом не установил состав в действиях Порта вменяемого правонарушения и основания для его привлечения к ответственности, то в данном случае постановление таможенного органа № 10207000-370/2008 от 20.11.2008. не основано на законе и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах заявление Порта подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 10207000-370/2008 от 20.11.2008. Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев