Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Местной администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Скалистый» Мурманской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании недействительным пункта 10 Представления от 02.06.05г. № 02-08/1013;

признании недействительным Уведомления от 07.06.05г. № 187/049/194;

признании недействительным Уведомления от 07.06.05г. № 187/049/195

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.06г. № 7;

ФИО2, доверенность от 10.01.06г. № 1

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.06г. № 14

ФИО4, доверенность № 223 от 09.02.06г.

установил:

Местная администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Скалистый» Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований:

- о признании недействительным пункта 10 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – ТУ Росфиннадзора) от 02.06.05г. № 02-08/1013;

- о признании недействительным Уведомления ТУ Росфиннадзора от 07.06.05г. № 187/049/194 о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств на сумму 336 000руб.;

- о признании недействительным Уведомления ТУ Росфиннадзора от 07.06.05г. № 187/049/195 о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств на сумму 7 590руб.

В обоснование требований заявитель указал следующее:

- вывод о неправомерном использовании средств федерального бюджета на жилищное строительство основан на неправильном толковании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.01г. № 23, поскольку данный акт не предусматривает обязанность органов местного самоуправления заключать с подрядчиками на строительство жилья для отселения граждан по ценам за 1 кв.м не выше установленных Государственным комитетом РФ по строительству и ЖКХ. Сослался также на письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) от 15.05.01г. № 10-07-12, письмо Экспертно-консультативного совета Счетной палаты от 09.10.03г. № ЭКС-102.

- строительство однокомнатных квартир в г. Костроме, предоставленных гражданам ФИО5 и ФИО6 осуществлялось за счет финансовых средств 2000 года по договору долевого участия от 03.04.2000г. № 3/ГКС. Оплата стоимости данных квартир произведена в 2000 году, сдача квартир по договору производилась в 20004 году; необходимость использовать сверхплановые доходы в 2004 году на оплату данных квартир отсутствовала. Норма Положения «О порядке обеспечения жилья граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования Скалистый на новое место жительства», принятого 01.06.01г. Советом депутатов ЗАТО Скалистый (пункт 3.5) фактически предполагала ситуацию, когда финансовые средства текущего года используются на строительство жилья и в текущем же году предоставляются построенные на эти средства квартиры.

- перераспределение средств, выделенных на подстатью 240330 «капитальный ремонт» между объектами капитального ремонта, обусловленное объективными обстоятельствами, не является нецелевым использованием бюджетных средств. Средства федерального бюджета были использованы на цели в соответствии с условиями их получения на капитальный ремонт по подстатье 240330.

ТУ Росфиннадзора с требованиями не согласилось, представило отзыв на заявление, указав следующее:

- Администрацией, в нарушение норм, определенных распоряжением Правительства РФ № 394-р использованы средства федерального бюджета в сумме 5 800 404руб., так как Администрация заключила договоры на строительство жилья с превышением норматива величины средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья, ежеквартально устанавливаемого Госстроем России. В 2004 году в доход местного бюджета ЗАТО Скалистый сверхплановых доходов не поступало. Однако гражданам ФИО6 и ФИО5 предоставлены однокомнатные квартиры сверх установленной нормы, соответственно на 1, 7 кв.м и 1,8 кв.м с оплатой за счет средств федерального бюджета, что повлекло необоснованное использование Администрацией средств федерального бюджета в размере 28 000руб.

- средства субвенций федерального бюджета выделенные в 2004 году, согласно Протоколу согласования взаимоотношений федерального бюджета с бюджетом ЗАТО Скалистый Мурманской области на 2004 год (далее – Протокол согласования), на ремонт кровли крыши Поликлиники и установку резервного электроснабжения МДОУ «Детский сад № 46», были использованы на иные цели, соответственно на ремонт фасада Поликлиники и погашение задолженности за выполненные работы по договору № 75/РС от 20.06.02г., заключенному с ЧП ФИО7 на ремонт детских площадок. В случае нецелевого использования средства федерального бюджета подлежат возврату в бюджет, что послужило основанием для направления уведомлений о сокращении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета.

В дополнении к отзыву также указал, что направленное в адрес Администрации представление было обязательно для рассмотрения; является документом, направляемым для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц.

Представители Администрации в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Считают ссылку ТУ Росфиннадзора на Протокол согласования несостоятельной, так как данный Протокол не является документом, определяющим условия получения средств федерального бюджета в 2004 году, правовым основанием их получения.

Представители ТУ Росфиннадзора в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела установлено:

На основании удостоверения № 170 от 28.03.05г. ТУ Росфиннадзор была проведена ревизия исполнения бюджета за 2004 год муниципального образования ЗАТО Скалистый.

В ходе ревизии проведена проверка работы по составлению и исполнению бюджета ЗАТО Скалистый, законности и эффективности использования средств местного бюджета и средств федерального бюджета, выделяемых бюджету ЗАТО.

Результаты проверки отражены в акте от 17.05.05г.

Проверкой установлено следующее:

1. При заключении Администрацией дополнительного соглашения с ООО «СМУ-1» от 27.05.04г. № 3 к договору от 05.04.04г. № 10, цена 1 кв.м была установлена в сумме 10 350руб., что выше цены 1 кв.м, определенной Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет) на 950руб. В результате Администрацией неправомерно произведена оплата (авансирование) строительства жилья ООО «СМУ-1» сверх установленной нормы в сумме 234 204руб.

При заключении договора с ПО «Р.О.С. Ремстрой» от 06.09.04г. № 06/0904-СИ цена 1 кв.м была установлена выше цены определенной Комитетом на 3 600руб. В результате Администрацией неправомерно произведена оплата (авансирование) ПО «Р.О.С. Ремстрой» сверх установленной нормы в сумме 5 566 200руб.

2. В 2004 году гражданам ФИО5 и ФИО6 были предоставлены однокомнатные квартиры площадью сверх установленных норм, соответственно на 1,8 кв.м и 1,7 кв.м. Поскольку в 2004 году в местный бюджет Администрации сверхплановых доходов не поступало, Администрацией необоснованно были использованы средства федерального бюджета в сумме 28 000руб.

3. Согласно Протоколу согласования при составлении и исполнении бюджета на 2004 год был предусмотрен капитальный ремонт кровли крыши Поликлиники в сумме 508 000руб. Поликлиникой был произведен капитальный ремонт фасада Поликлиники на средства субвенции федерального бюджета. При этом капитальный ремонт кровли крыши был произведен Поликлиникой в апреле 2003 года за счет средств субвенции федерального бюджета 2003 года в сумме 336 000руб., за счет средств местного бюджета в сумме 67 335руб.

МДОУ «Детский сад № 46» за счет средств субвенции федерального бюджета в 2004 году была погашена кредиторская задолженность в сумме 7 588руб. за выполненные работы по договору № 75/РС от 20.06.02г., заключенному с ЧП ФИО7 на ремонт детских площадок.

В результате Администрация использовала средства федерального бюджета в сумме 343 588руб. на цели, не соответствующие условиям их получения, что согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

На основании акта проверки, в целях принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков и привлечению к ответственности виновных лиц, ТУ Росфиннадзор в Адрес Администрации направлено представление от 02.06.05г. № 02-08/1013. Пункт 10 которого предписывает перечислить в доход федерального бюджета: в срок до 06.06.05г. сумму (343 588руб.) средств, направленных не по целевому назначению; в срок до 17.06.05г. неправомерно использованные средства федерального бюджета в сумме 5 828 404руб., согласно указанных реквизитов. При этом копии платежных поручений на перечисление в бюджет средств, использованных неправомерно (за исключением нецелевого использования средств федерального бюджета) необходимо представить в ТУ Росфиннадзор в срок до 17.06.05г.

07.06.05г. были оформлены и направлены Уведомления № 187/049/194 и № 187/049/195 о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств на общую сумму 343 590руб.

Не согласившись с выводами проверки, считая, что пункт 10 вышеуказанного Представления, а также Уведомления ТУ Росфиннадзор не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Администрации, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 157 БК РФ полномочия органов государственного, муниципального финансового контроля определяются БК РФ, Федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации», законами субъектов Российской Федерации о контрольных органах, правовыми актами представительных органов местного самоуправления, а также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти относительно органов государственного или муниципального финансового контроля соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 5.14.1 Положения о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.05г. № 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности ТУ Росфиннадзор наделено правом проводить в установленном порядке ревизии и проверки. По результатам которых направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.7 названного Положения).

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзор пояснил, что, направленное в адрес Администрации представление было обязательно для рассмотрения; оно не является мерой ответственности, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства, а является документом, направляемым для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц.

Вместе с тем, суд считает, что представление от 02.06.05г. № 02-08/1013, направленное в адрес Администрации, содержит обязательные для заявителя предписания, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия. Употребление в представлении термина «предлагаю» не меняет императивного характера указаний ТУ Росфиннадзор.

В силу статьи 38 БК РФ действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм этих средств, являются нарушением бюджетного законодательства. Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год, бюджетной росписью федерального бюджета, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения (статья 289 БК РФ).

Следовательно, целевое использование может быть достигнуто только при правомерности действий получателя средств федерального бюджета, любое нарушение законодательства, приводящее к излишнему расходованию бюджетных средств, является нецелевым.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.08.96г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов всех уровней по их экономическому содержанию по группам, подгруппам, предметным статьям, подстатьям и элементам расходов.

Проверкой целевого использования бюджетных средств установлено, что бюджетные средства, полученные в 2004 году по подстатье 240330 «Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда» на ремонт кровли МУЗ «Городская поликлиника ЗАТО Скалистый» были израсходованы на капитальный ремонт фасада данной поликлиники (по подстатье 240330). Перераспределение средств между объектами капитального ремонта было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами (разрушение кровли в результате ураганного ветра в 2003 году).

Расходы в сумме 336 000руб. на капитальный ремонт фасада Поликлиники правомерно произведены по коду экономической классификации 240330.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт вышеуказанной поликлиники, использованы Администрацией именно на эти цели в рамках одной статьи экономической классификации расходов (код 240330 «Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда»), превышение лимитов и выделенных ассигнований не допущено.

При этом использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации исключает в данном случае нецелевое использование средств бюджета.

Следовательно, доводы ТУ Росфиннадзор в данной части являются необоснованными.

Проверкой целевого использования бюджетных средств также установлено, что бюджетные средства, полученные в 2004 году по подстатье 240330 «Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда» на установку резервного электроснабжения, были израсходованы МДОУ «Детский сад № 46 «Северяночка» на погашение кредиторской задолженности в сумме 7 588руб. за выполненные работы по договору № 75/РС от 20.06.02г., заключенному с ЧП ФИО7, на капитальный ремонт детских площадок (по подстатье 240330).

Согласно пункту 1.1 названного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести капитальный ремонт площадки перед зданием МДОУ «Детского сада № 46 «Северяночка» г. Гаджиево, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором стоимость. Таким образом, расходы в сумме 7 588руб. на капитальный ремонт детских площадок правомерно произведены МДОУ «Детский сад № 46 «Северяночка» по коду экономической классификации 240330.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт МДОУ «Детский сад № 46 «Северяночка», использованы именно на эти цели в рамках одной статьи экономической классификации расходов (код 240330 «Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда»).

Следовательно, доводы ТУ Росфиннадзор в данной части являются необоснованными.

Ссылка представителя ТУ Росфиннадзор, в обоснование нецелевого использования бюджетных средств, на Протокол согласования судом не принимается, поскольку данный документ не определяет условия получения средств федерального бюджета, цели направления (в данном случае – на цели «капитальный ремонт»).

Ответчиком не оспаривается, что средства федерального бюджета были использованы Администрацией по заданным статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии со статьями 281, 283 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

При этом, распространительное толкование положений статьи 289 БК РФ недопустимо, поскольку речь идет о юридической ответственности получателей бюджетных средств за нарушение бюджетного законодательства.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Оценивая полученные при проверке и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ни акты проверки, ни оспариваемые представление и уведомления не содержат конкретных фактов нецелевого использования Администрацией средств федерального бюджета.

Неправомерного расходования денежных средств федерального бюджета судом не установлено, в связи с чем, выводы о нецелевом использовании указанных сумм, сделанные в ходе ревизии, являются необоснованными как по право, так и по размеру.

Поскольку нарушения целевого использования бюджетных средств Администрацией не допущено, применение мер принуждения в виде уменьшения бюджетных ассигнований влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Несоответствие пункта 10 (в части нецелевого использования бюджетных средств) оспариваемого представления, уведомлений от 07.06.05г. № 187/049/194 и № 187/049/195 требованиям статьи 289 БК РФ, нарушение прав и законных интересов Администрации вследствие необоснованного уменьшения бюджетных ассигнований являются основанием для признания оспариваемых актов недействительными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.01г. № 23 переселение граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляются органом местного самоуправления этого административно-территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 3 названного Постановления (в редакции от 18.04.05г. № 232) размер средств на обеспечение жильем граждан, рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в соответствующем регионе, определяемой Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000г. № 394-р, с учетом социальных норм площади жилья, установленных в местах планируемого расселения.

Проверкой установлено, что Администрация заключила договоры на строительств жилья с превышением норматива величины средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья, ежеквартально устанавливаемого Госстроем России, что, по мнению ТУ Росфиннадзор, привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 5 800 404руб.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.05.01г. № 10-7-12, в порядке разъяснения применения отдельных пунктов постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.01г. № 23, перечислило случаи, при которых для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет федерального бюджета используется средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья, утверждаемая Госстроем России.

Стоимость строительства жилья для отселения граждан из закрытого административно-территориального образования определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 26.04.99г. № 31.

Каких-либо ограничений при финансировании органами местного самоуправления закрытого административно-территориального образования строительства жилья для переселения граждан по договорной цене, формируемой с учетом спроса и предложения на строительную продукцию, складывающихся условий на рынке труда, конъюнктуры стоимости материалов, применяемых машин и оборудования, действующим законодательством не установлено (экспертное заключение экспертно-консультативного совета Счетной палаты Российской Федерации).

В этой связи суд находит правомерными действия Администрации, а вывод ТУ Росфиннадзор о нарушении в рассматриваемом случае Администрацией постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.01г. № 23 и распоряжения Правительства Российской Федерации № 394-р от 16.03.2000г., ошибочным.

Проверкой также установлено, что Администрацией в 2004 году гражданам ФИО5 и ФИО6 были предоставлены однокомнатные квартиры площадью сверх установленных норм, соответственно на 1,8 кв. и 1,7 кв.м.

При этом, поскольку в 2004 году сверхплановых доходов в местный бюджет не поступало, предоставление вышеуказанным гражданам жилья сверх установленной нормы с оплатой за счет средств федерального бюджета, по мнению ТУ Росфиннадзор, повлекло в 2004 году необоснованное использование средств федерального бюджета в размере 28 000руб.

Пунктом 3.5 Положения «О порядке обеспечения жилья граждан, переезжающих из закрытого админстративно-территориального образования Скалистый на новое место жительства» (далее – Положение), принятого Советом депутатов ЗАТО Скалистый 01.06.01г., предусмотрено предоставление жилой площади гражданам дополнительно сверх принятой пунктом 4.1 социальной нормы площади жилья для одного человека бесплатно, но не более чем 3 кв.м с указанием источника оплаты предоставляемой площади сверх социальной нормы «за счет сверхплановых доходов местного бюджета одиноким малоимущим гражданам».

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что строительство однокомнатных квартир в г. Костроме, предоставленных гражданам ФИО5 и ФИО6 осуществлялось за счет финансовых средств 2000 года по договору долевого участия от 03.04.2000г. № 3/ГКС.

По мнению суда, пункт 3.5 Положения регулирует ситуацию использования финансовых средств текущего года на строительство жилья и предоставление построенного на эти средства жилья в текущем году.

В рассматриваемом случае, оплата стоимости квартир была произведена в 2000 году за счет финансовых средств 2000 года; сдача квартир по вышеуказанному договору производилась в 2004 году. При этом, поскольку строительство жилья данным гражданам финансировалось за счет финансовых средств 2000 года, ТУ Росфиннадзор необоснованно распространил действие пункта 3.5 Положения на ранее возникшие правоотношения.

Судом не установлено нарушений Администрацией действующего законодательства при строительстве однокомнатных квартир гражданам ФИО5 и ФИО6 Иных доказательств, подтверждающих неправомерное использование Администрацией средств федерального бюджета 2004 года в сумме 28 000руб., ТУ Росфиннадзор не представлено.

С учетом вышеизложенного оспариваемые Администрацией Предписание ТУ Росфиннадзор от 02.06.05г. № 02-08/1013, а также уведомления об уменьшении бюджетных обязательств от 07.06.05г. № 187/049/194 и № 187/049/195, следует признать недействительными.

Поскольку ТУ Росфиннадзор освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, перечисленная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 10 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 02.06.05г. № 02-08/1013, как не соответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Уведомление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 07.06.05г. № 187/049/194 о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств на сумму 336 000руб., как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Уведомление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 07.06.05г. № 187/049/195 о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств на сумму 7 590руб., как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Местной администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Скалистый» Мурманской области.

Возвратить Местной администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Скалистый» Мурманской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб., перечисленную по платежному поручению № 1003 от 27.07.05г.

Решение в части признания недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.