Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31 августа по 07 сентября 2017 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печенга» (ИНН 5191324556, ОГРН 1025100838135, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 61, офис 54, город Мурманск, 183052) (далее - ООО «Печенга», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения

от 28.06.2016 № 02.3-34/06614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Печенга», в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2012-2014г.г. в сумме 24 933 663 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 7 324 933 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 642 105 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на необоснованность выводов налогового органа о том, что ООО «Печенга» не подтвердило реальность сделок с ООО «Кольский Меридиан» (ИНН 5190927223), ООО «Юник Маркет» (ИНН 5190025190), ООО «ТехноСервис» (ИНН 7801533564), ООО «Веста плюс» (ИНН 7806447957), ООО «Балтийский Альянс»

(ИНН 7810851436), ООО «НордВестПром» (ИНН 7816569524), ООО «Страйк» (ИНН 784045536). По мнению заявителя, в данном случае налоговый орган изложил обстоятельства и факты деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде исходя из субъективных предположений, проверка была проведена неполно, выводы по результатам проверки сделаны ошибочные, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учёта представленных к проверке первичных учётных бухгалтерских документов. Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что действующим законодательством не установлено зависимости возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС от исполнения продавцом своей обязанности по уплате налога. Законодатель не предусматривает такого условия применения налоговых вычетов по НДС как наличие в бюджете «источника для его возмещения».

Материалами налоговой проверки полностью подтверждается, что

ООО «Печенга» действовало в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, и не имеет доказательств того, что оно преследовало единственную цель - получение налоговых выгод. Налоговый орган не доказал, что операции с товаром не образуют реализации и экономической деятельности, а, следовательно, им не может быть отказано в праве уменьшить общую сумму налога на соответствующие суммы вычетов. Налоговым органом не приведено обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговый орган обязан не только производить доначисление налогов, но и принимать во внимание все показатели, влияющие на исчисление налогов, то есть

выявлять действительный размер налоговых обязательств. Сам факт наличия товара и осуществления операций по его приобретению, а, следовательно, и несения расходов на соответствующее приобретение Инспекцией не оспаривается. Между тем, в силу приведённых положений НК РФ налоговый орган не вправе исключать из состава расходов те затраты, которые реально понесены налогоплательщиком. В случае наличия сомнений в обоснованности цены приобретения её размер подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Оспаривая выводы Инспекции, изложенные в решении от 28.06.2016

№ 02.3-34/06614, заявитель также сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 по делу № А40-48303/06-142-294,

от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75 (том 1 л.д. 5-9).
Кроме того, как указал заявитель на решение Инспекции от 28.06.2016

№ 02.3-34/06614 Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) 28.07.2016 была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Мурманской области от 05.10.2016 № 339 апелляционная жалоба ООО «Печенга» на решение

ИФНС России по г. Мурманску от 28.06.2016 № 02.3-34/0614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. В связи с этим заявитель обращает внимание на то, что

ООО «Печенга» не знакомо с решением ИФНС России по г. Мурманску

от 28.06.2016 № 02.3-34/0614, такое решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Налоговым органом в отношении ООО «Печенга» было вынесено решение от 28.06.2016 № 02.3-34/06614. Таким образом, заявитель считает, что УФНС России по Мурманской области нарушены требования НК РФ о порядке обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности. Фактически

поданная в установленный срок апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Мурманску не рассматривалась.

В письменных уточнениях заявитель сослался на документы, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов, дал им соответствующую оценку, и указал на наличие у ООО «Печенга» правовых основании для учёта налоговых вычетов по НДС (том 39 л.д. 88-107).

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (исх.

№ 14-20/055299 от 12.12.2016), в котором просила суд в удовлетворении заявленного ООО «Печенга» требования отказать (том 2 л.д. 64-69).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

Решение Инспекции от 28.06.2016 № 02.3-34/06614 получено лично 29.06.2016 генеральным директором Карловым А.О. На решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Мурманской области вынесено решение от 05.10.2016 № 339, которым апелляционная жалоба ООО «Печенга» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 28.06.2016 № 02.3-34/0614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Указание в резолютивной части иного номера решения Инспекции является технической ошибкой, во вводной и описательной частях вышеуказанного решения УФНС России по Мурманской области указан верный номер решения Инспекции

В части доводов заявителя по существу произведённых налоговым органом доначислений Инспекция указала, что помимо документов, подтверждающих взаимоотношения с реальными организациями, являющимися подрядчиками по выполнению разного вида работ по изготовлению продукции (резинотехнических изделий, металлоконструкций, оборудования, запчастей, деталей), ООО «Печенга» представило документы по взаимодействию с ООО «Кольский Меридиан»,

ООО «Юник Маркет», ООО «ТехноСервис», ООО «Веста плюс»,

ООО «Балтийский Альянс», ООО «НордВестПром», ООО «Страйк» в рамках заключенных договоров на изготовление, переработку из давальческого сырья различного рода изделий и поставку товарно-материальных ценностей.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что операции по приобретению товаров, выполнению работ указанными контрагентами документально не подтверждены, поставка товаров и выполнение работ не осуществлялись и не могли осуществляться в силу следующих обстоятельств:

- организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники, оборудования;

- организации обладают признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находятся);

- организации не осуществляют платежи, которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;

- расчётные счета использовались с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего «размывания» финансовых потоков и обналичивания с целью их выведения из-под налогообложения;

- отчётность представлялась с минимальными показателями;

- отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи, такие как коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, аренду;

- справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены, либо представлены на 1 человека.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Кольский Меридиан» Обществом представлены: договор подряда от 01.02.2011 № 01/01-П на выполнение работ по механической обработке, термообработке, опрессовке, грунтовке, регулировке, покраске, изготовлению и поставке с использованием давальческого материала заказчика или собственного материала запчастей; отчёты о расходовании сырья, акты выполненных работ, приходные ордера, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры.

Директором и учредителем ООО «Кольский Меридиан» является

Зайцева Н.Ф., которая, согласно представленному УВД России по Мурманской области опросу от 15.12.2015, являлась уборщицей в ООО «Полар Сервис», количество зарегистрированных на неё организаций назвать затруднилась.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

ООО «Кольский Меридиан» не имело управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для выполнения работ, а, следовательно, не производило вышеуказанные работы.

С ООО «Кольский Меридиан» также был заключен договор поставки товара от 01.02.2011 № 01/02-П. Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что поставленный в адрес ООО «Печенга» товар не закупался, следовательно, не мог быть реализован.

С контрагентом ООО «Юник Маркет», директором и учредителем которого также являлась Зайцева Н.Ф., заявителем заключен договор от 01.11.2013 на выполнение работ и поставку товаров. Однако, указанная организация не обладала необходимыми ресурсами для исполнения работ (отсутствовало оборудование, инструменты, производственные помещения, квалифицированные специалисты), согласно анализу выписки товар не закупался, денежные средства от покупателей (в основном от ООО «Печенга») перечислялись по договору процентного займа Зайцевой Н.Ф. и в погашение задолженности по её кредитной карте.

С ООО «Балтийский Альянс» заявителем заключен договор на поставку товаров от 22.03.2012 № 29. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данный контрагент не мог поставлять товар ООО «Печенга», поскольку согласно выписке банка товар не закупался, организация не имеет каких-либо производственных мощностей, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Документы, представленные ООО «Печенга» по взаимоотношениям с

ООО «Веста плюс» (договор от 05.02.2013 № 118, спецификация к договору от 05.02.2013 № 118 и другие), подписаны директором организации

Фадеевым В.Ю., который умер 22.05.2012. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение вычетов по НДС по расходам, связанным с поставками товарно-материальных ценностей за 2013-2014г.г., подписаны неустановленным лицом. Также у ООО «Веста плюс» отсутствуют основные средства, работники, недвижимое имущество, транспортные средства, бухгалтерская и налоговая отчётность не представляется. Согласно анализу выписки банка данный контрагент не закупал товар, который по документам поставлялся в адрес ООО «Печенга».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией аналогичная информация установлена также и в отношении контрагентов заявителя

ООО «НордВестПром» (договор от 28.02.2014 № 94), ООО «ТехноСервис» (договор от 14.12.2010 № 499), ООО «Страйк» (договор от 10.08.2011 № 12/11).

Также Инспекция указала, что из анализа представленных документов, выписок банка выявлено, что наименование и ассортимент товара, реализованного в адрес ООО «Печенга» вышеуказанными контрагентами, не согласуется с наименованием и ассортиментом товара, реализованного поставщиками второго звена в адрес контрагентов. Денежные средства, поступившие на расчётные счета контрагентов заявителя от покупателей, в том числе от ООО «Печенга, обналичены физическими лицами.

Общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе судебного разбирательства Инспекция также представила дополнительные пояснения по делу (исх. № 14-24/012667 от 06.03.2017 - том 39 л.д. 121-140), в котором перечислила все проведённые налоговым органом мероприятия налогового контроля, дала оценку полученным документам и сведениям, на основании которых сделала вывод о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов.

В судебном заседании представитель ООО «Печенга» настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель ООО «Печенга» заявила ходатайство о снижении размера налоговых санкций, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: доначисленный НДС, а также пени уплачены заявителем в полном объёме; к налоговой ответственности ООО «Печенга» привлекается впервые; несоразмерность штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения; своевременная уплата текущих налоговых платежей; своевременное представление расчётов и деклараций, отсутствие недоимки по текущим налоговым платежам; отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинённого государству материального ущерба; отсутствие умысла на совершение правонарушений; добросовестность налогоплательщика; компенсация потерь бюджета уплатой пени.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленного требования возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление. Против снижения размера налоговых санкций возражали, указав, что приведённые налогоплательщиком основания не могут квалифицироваться в качестве

самостоятельных обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом налоговый орган сообщил суду, что ранее ООО «Печенга» уже привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате завышения налоговых вычетов вступившим в законную силу решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 07.09.2012 № 02.3-34/12682.

Отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджету, отсутствие задолженности по суммам налога, несоразмерности наказания совершённому правонарушению не всегда являются обстоятельствами, смягчающим ответственность, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающими её.

Факт погашения недоимки, уплата пени и налоговых санкций смягчающим ответственность обстоятельством также не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.

Своевременное представление налоговых деклараций является исполнением обязанности налогоплательщика, предусмотренной частью 1 статьи 23 и соответствующей нормой части второй НК РФ в зависимости от вида налога, по которому должна быть представлена декларация или расчёт. Таким образом, представление налогоплательщиком декларации или расчёта в установленный срок презюмируются нормами налогового законодательства и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Отсутствие умысла на совершение правонарушения также не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, отсутствие умысла означает лишь, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В отношении довода заявителя о компенсации потерь бюджета уплатой пеней налоговый орган указал, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплату налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Обществом не заявлено.

Судом установлено, что в период с 29.09.2015 по 12.02.2016 Инспекцией на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Мурманску

от 29.09.2015 № 02.3-34/200 (с учётом решения от 17.11.2015 № 220 о внесении изменений в решение от 29.09.2015 № 02.3-34/200) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Печенга» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.04.2016

№ 02.3-34/78 (том 2 л.д. 33-78, том 3 л.д. 1-38). Акт проверки получен представителем ООО «Печенга» 18.04.2016.

На акт выездной налоговой проверки ООО «Печенга» представило письменные возражения вх. № 27568 от 18.05.2016 (том 3 л.д. 39-43).

до 27.06.2016.

Письмом от 30.05.2016 № 4994 налогоплательщик был приглашён в Инспекцию на 21.06.2016 для ознакомления с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. 21.06.2016 представитель ООО «Печенга» ознакомился с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и получил их копии.

Извещением от 30.05.2016 № 195 налогоплательщик был приглашён в Инспекцию на 27.06.2016 на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.06.2016 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02.3-34/06614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 45-141), в соответствии с которым ООО «Печенга» доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет,
в сумме 334 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 011 руб.;

- НДС в сумме 24 933 663 руб.;
- налог на имущество организаций в сумме 514 руб.;
- пени по НДС в сумме 7 324 933 руб.;
- пени по налогу на имущество организаций в сумме 43 руб. 82 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) в сумме 812 руб. 62 коп.

Одновременно указанным решением ООО «Печенга» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа
в сумме 3 642 105 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 103 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 19 855 руб.

Не согласившись с решением от 28.06.2016 № 02.3-34/06614, ООО «Печенга» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Мурманской области (том 3 л.д. 146-148).

Решением УФНС России по Мурманской области от 05.10.2016 № 339 решение ИФНС России по г. Мурманску от 28.06.2016 № 02.3-34/0614 оставлено без изменения (том 3 л.д. 149-154). При этом, как указал налоговый орган, в резолютивной части решения УФНС России по Мурманской области при указании номера решения ИФНС России по г. Мурманску была допущена техническая ошибка, а именно: вместо № 02.3-34/06614 указано № 02.3-34/0614. По мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого ООО «Печенга» решения недействительным.

Посчитав, что решение Инспекции от 28.06.2016 № 02.3-34/06614 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Печенга» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, фактически в проверяемом периоде ООО «Печенга» осуществляло оптовую торговлю эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, изготовлением продукции по заказам организаций. Заказчиками изготовления продукции являлись ОАО «Кольская ГМК», ОАО «Оленегорский механический завод», ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», ОАО «Мончегорский механический завод»,

ОАО «МАГЭ», ОАО «Соликамский магниевый завод», ООО «Ловозерский горно- обогатительный комбинат».

Для выполнения работ по договорам подряда ООО «Печенга» заключало договоры с различными организациями-подрядчиками по выполнению разного вида работ по изготовлению продукции (резинотехнических изделий, металлоконструкций, оборудования, запчастей, деталей), в том числе с такими организациями как ООО «Фристайл Сервис», ООО «Мурманская судоверфь - химико-технологическое производство», ООО «Мурманская судоверфь - механический завод», ОАО «Сплав», ООО «Спецметалл»,

ООО «Электрорадиоавтоматика». Данные организации являются реальными исполнителями перечисленных выше работ, имеющими материально-техническое оборудование, численность, осуществляют виды деятельности в области изготовления и ремонта изделий, металлоконструкций и т.д.

В то же время в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что помимо вышеперечисленных организаций ООО «Печенга» взаимодействовало в рамках заключенных договоров на изготовление, переработку из давальческого сырья различного рода изделий и поставку товарно-материальных ценностей с такими организациями как ООО «Кольский Меридиан», ООО «Юник Маркет», ООО «ТехноСервис», ООО «Веста плюс», ООО «Балтийский Альянс», ООО «НордВестПром», ООО «Страйк».

С целью установления обстоятельств совершения сделок ООО «Печенга» с указанными организациями Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля (истребованы документы, сделаны запросы, направлены поручения о допросе свидетелей, самостоятельно проведены допросы свидетелей, проведены обследования помещений), в результате которых налоговый орган поставил под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара в адрес налогоплательщика его контрагентами, поскольку указанные выше организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления работ, продажи и поставки товаров; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся; организации представляют налоговую отчётность с минимальными суммами к начислению.

В результате анализа банковских выписок по расчётным счетам указанных контрагентов установлено, что организации не осуществляют закупку товаров, аналогичных тем, что отражены в представленных к проверке оправдательных документах, а, следовательно, не имели возможности реализовать соответствующий товар в адрес ООО «Печенга».

Налоговый орган основывает свою позицию на совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, о том, что документы по взаимоотношениям с указанными

организациями содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в связи с чем не могут служить основанием для признания правомерным права на предоставление налоговых вычетов по НДС. Доказательств фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей заявленными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, налогоплательщиком не представлено в Инспекцию доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам. Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры, Обществом не проверялись, договоры со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166

НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на

учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта- фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счёт-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума

ВАС РФ № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого

юридического лица, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных постановлениях, проверка контрагентов путём получения сведений информационного характера, размещённых на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

В отношении ООО «Кольский Меридиан» (ИНН 5190927223, юридический адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Куйбышева, д. 5, кв. 7, поставлено на налоговый учёт 31.01.2011, учредитель и руководитель Зайцева Наталья Фёдоровна).

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается представленными в материалы дела документами, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кольский Меридиан» налогоплательщиком представлены договор подряда от 01.02.2011 № 01/01-П с протоколами согласования договорной стоимости; отчёты о расходовании сырья по договору подряда от 01.02.2011 № 01/01-П на переработку; акты выполненных работ; приходные ордера; накладные на отпуск материалов на сторону; счета-фактуры, выставленные ООО «Кольский Меридиан» в адрес ООО «Печенга» за выполненные работы. При этом договор, протоколы к договору, акты, накладные,

счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Кольский Меридиан» Зайцевой Н.Ф., со стороны ООО «Печенга» - Карловым А.О.

На требование Инспекции от 21.10.2015 № 2 о представлении документов ООО «Печенга» дополнительно представило в налоговый орган копии отчётов об израсходовании материалов, путевых листов, заявок, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), устава

ООО «Кольский Меридиан», приказа от 01.02.2011 № 1 о назначении на должность директора, решения от 19.10.2010 б/н учредителя ООО «Кольский Меридиан», свидетельства о постановке на учёт и свидетельства о государственной регистрации ООО «Кольский Меридиан».

Также ООО «Печенга» представило письменные пояснения, в которых сообщило, что выполненные работы производились по адресу: Мурманская область, Кольский район, 9-й км. автодороги Кола-Мурмаши, пос. Сангородок. Материалы для выполнения работ были переданы и приняты зав. складом

ООО «Печенга» Хахулиным А.В. Перевозка давальческого материала и изготовленной продукции осуществлялась автотранспортом и сотрудниками

ООО «Печенга». Поиск данного поставщика осуществлялся через интернет-сайты. Адрес бухгалтерии для подписания и направления документов: г. Мурманск,

ул. Подстаницкого, д. 12, оф. 2. Договоры с ООО «Кольский Меридиан» заключались между директорами в офисе ООО «Печенга» по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 61, 54.

Согласно информационного ресурса Инспекции собственником помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 12, кв. 2 является Архипенко Л.Н., которая при проведении её допроса пояснила, что являлась собственником помещения (6 комнатная квартира) по адресу: г. Мурманск, ул. Подстаницкого,

д. 12, кв. 2. Данное помещение в 2012-2014г.г. в аренду никому не предоставлялось, организации ООО «Печенга», ООО «Кольский Меридиан», Зайцева Н.Ф.,

Карлов А.О. ей не знакомы (протокол допроса от 09.02.2016 № 6185 - том 4 л.д. 12- 14).

В ответ на запрос Инспекции письмом от 09.11.2015 исх. № 10-17/09246@ (том 4 л.д. 16) Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области предоставила информацию о собственниках помещений по адресу: Мурманская область, Кольский район, 9-й км. автодороги Кола-Мурмаши, пос. Сангородок, направлен акт обследования зданий, территорий, помещений от 05.11.2015 с фотографиями помещений, а также сообщено, что организации, осуществляющие деятельность, по данному адресу отсутствуют. В ходе проведения обследования установлено, что на территории по данному адресу находятся ремонтные боксы, свинарники и множество других строений. Со слов работника одного из боксов стало известно, что ранее ООО «Полар Сервис» (ИНН 5105005319) являлось собственником некоторых зданий и сооружений, а именно: свинарник, ангар, хлораторная. Опросить кого-либо из ООО «Полар-Сервис» не представилось возможным, так как организация снята с учёта 09.12.2014. Собственниками помещений являются физические лица Захарова Н.А., Роман И.В., Уткин И.Б., Котов В.Г., Мчедлишвили Ибо Г., Мчедлишвили Иракли Г. (том 4 л.д. 17-33). Инспекции указанных лиц допросить не удалось, в назначенное в повестках время свидетели не явились, повестки не получили.

В рамках оказания содействия в розыске и проведении допроса вышеуказанных лиц УМВД России по Мурманской области представлен акт опроса Захаровой Н.А. от 15.12.2015, которая пояснила, что с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и реализацией собственной сельскохозяйственной (мясной) продукции. В налоговом органе ею зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство по адресу: Мурманская область, Кольский район, 9-й км. автодороги Кола-Мурмаши, пос. Сангородок. Готовую продукцию реализует различным индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Уткин И.Б., Мчедлишвили Ибо Г., Мчедлишвили Ираклии Г. ей знакомы, они также занимаются крестьянско-фермерским хозяйством на территории пос. Сангородок. Организация ООО «Печенга» ей не знакома, каких- либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Печенга» она не имела (том 4 л.д. 40-42).

Согласно сведениям ЕГРН Уткин И.Б., Мчедлишвили Ибо Г., Мчедлишвили Ираклии Г. являлись главой крестьянско-фермерского хозяйства. Мчедлишвили Ираклии Г. также зарегистрирован в качестве индивидуального с заявленным видом деятельности розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

Инспекцией с целью установления места нахождения помещений, в которых осуществлялась деятельность ООО «Кольский Меридиан», с участием сотрудника (зав. складом) ООО «Печенга» Хахулиным А.В. осуществлён выход по адресу:

Мурманская область, Кольский район, 9-й км. автодороги Кола-Мурмаши,

пос. Сангородок, о чём составлен акт б/н от 08.12.2015. В ходе обследования Хахулин А.В. пояснил, что им лично перевозилось, доставлялось и передавалось давальческое сырьё директору ООО «Кольский Меридиан» Зайцевой Н.Ф., а также забиралась готовая продукция по данному адресу около бокса № 1 и № 2 и в боксе № 1 и № 2, изображённых на сделанных в ходе осмотра фотографиях. В настоящее время данные боксы ограждены синим железом, высоким забором, закрыты на замок. Пройти на территорию, на которой находятся данные боксы, не представилось возможным (том 4 л.д. 47-50).

С целью установления обстоятельств совершения сделки между

ООО «Кольский Меридиан» и ООО «Печенга» Инспекцией был проведён допрос генерального директора ООО «Печенга» Карлова А.О. (протокол допроса

от 17.11.2015 № 5972 - том 4 л.д. 51-55), который пояснил, то ООО «Кольский Меридиан» и Зайцева Н.Ф. ему знакомы. Знакомство с Зайцевой Н.Ф., произошло по рекомендации (Ф.И.О. лица не помнит) организации как подрядчика по выполнению работ. Проверкой правоспособности ООО «Кольский Меридиан» занималась бухгалтерия ООО «Печенга». При заключении договоров присутствовал лично и Зайцева Н.Ф. Поиском поставщиков ООО «Печенга» занимался сам лично. Кем из сотрудников ООО «Кольский Меридиан» выполнялись работы ему не известно, на качество выполненных работ и сроков исполнения жалоб не имели. Ф.И.О. сотрудников ООО «Кольский Меридиан», принимавших давальческое сырьё, ему не известны, передачей сырья занимался

зав. складом Хахулин А.В. Доставка давальческого сырья осуществлялась транспортом ООО «Печенга» за счёт ООО «Печенга». Передача давальческого сырья осуществлялась сотрудниками ООО «Печенга» Хахулиным А.В. и Цедилкиным В.Е. на производственной базе ООО «Кольский Меридиан» по адресу: Мурманская область, 9-й км. автодороги Кола-Мурмаши. Готовая продукция принималась сотрудником ООО «Печенга» Исаевым В.В. по месту нахождения складского помещения ООО «Печенга»: г. Кола, ул. Андрусенко. Юридический адрес ООО «Кольский Меридиан» не помнит, адресами мест изготовления продукции не интересовался.

В ходе допроса Хахулин А.В. (зав. складом ООО «Печенга») пояснил, что

ООО «Кольский Меридиан» и Зайцева Н.Ф. ему знакомы, при передаче давальческого сырья она лично встречала и он передавал ей документы, а разгрузку сырья осуществляли рабочие, Ф.И.О. которых он не знает. Доставка давальческого сырья в адрес ООО «Кольский Меридиан» производилась транспортом

ООО «Печенга». Изготовление продукции производилось в складском помещении по адресу: 9-й км. автодороги Кола-Мурмаши. Приёмка готовой продукции производилась им по накладной путём сверки ассортимента и количества. Изготовленную продукцию получал от рабочих, Ф.И.О. которых он не знает, в присутствии Зайцевой Н.Ф. Доставка осуществлялась транспортом ООО «Печенга» на склад ООО «Печенга» по адресу: г. Кола, ул. Андрусенко, 10 (протокол допроса от 05.11.2015 № 5694 - том 4 л.д. 56-59).

В ходе судебного разбирательства суд также произвёл допрос Хахулина А.В., который дал аналогичные показания. При этом Хахулин А.В. указал, что ему не известно кем конкретно производилась, изготавливалась продукция (протокол судебного заседания от 03.04.2017 - том 40 л.д. 121-135)

В ходе допроса Цедилкин В.Е. (водитель ООО «Печенга») пояснил, что организация ООО «Кольский Меридиан» знакома «на слуху», Зайцева Н.Ф. ему не знакома, с директором организации не общался, только производил перевозку грузов. Кем и за чей счёт осуществлялась доставка давальческого сырья ему не известно, с ним ездил зав. складом ООО «Печенга», который и отвечал за

документальное оформление и передачу груза. Перевозку грузов осуществлял на транспорте ООО «Печенга». Сотрудников ООО «Кольский Меридиан» не знает, приёмку готовой продукции не осуществлял, осуществлял только перевозку до склада ООО «Печенга» по адресу: г. Кола, ул. Андрусенко, 10. Изготовление продукции производилось в складском помещении по адресу: 9-й км. автодороги Кола-Мурмаши (протокол допроса от 03.11.2015 № 5962 - том 4 л.д. 60-63).

В ходе судебного разбирательства суд также произвёл допрос Цедилкина В.Е., который пояснил, что руководитель ООО «Кольский Меридиан» ему не знаком, об этой организации слышал на планёрке, когда говорили, что нужно будет сделать. Приёмку товарно-материальных ценностей от ООО «Кольский Меридиан» не производил, документами не занимался, ни с кем из работников ООО «Кольский Меридиан» не общался, осуществлял только перевозку (протокол судебного заседания от 03.04.2017 - том 40 л.д. 121-135).

В ходе допроса Исаев В.В. (технический директор ООО «Печенга») пояснил, что организация ООО «Кольский Меридиан» и Зайцева Н.Ф., ему знакомы, с представителями ООО «Кольский Меридиан» он не общался, занимался подготовкой технической документации. Юридический адрес и адрес местонахождения ООО «Кольский Меридиан» ему не известны. Передачей давальческого сырья и получением изготовленной продукции от ООО «Кольский Меридиан» занимался зав. складом ООО «Печенга» Хахулин А.В. (протокол допроса от 06.11.2015 № 5964 - том 4 л.д. 64-68).

При допросе в суд Исаев В.В. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что Зайцева Н.Ф. сама приходила и рассматривала чертежи, говорила, что может сделать, а что нет (протокол судебного заседания от 03.04.2017 - том 40

л.д. 121-135).

Также Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Печенга» заключены договоры подряда с выполняющими аналогичные работы организациями ООО «Фристайл Сервис», ООО «Электрорадиоавтоматика», ООО «Спецметалл», ООО «МСВ- ХТП», ООО «Мурманская судоверфь-механический завод», которые представили

документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Печега». При этом от ряда организаций (ООО «Фристайл Сервис», ООО «Мурманская судоверфь- механический завод», ООО «МСВ-ХТП) поступили пояснения, из которых следует, что для выполнения работ необходимо специальное оборудование, высококвалифицированные дипломированные рабочие, в том числе токари, фрезеровщики, сверлильщики, сварщики, шлифовщики, слесаря, термообработчики и другие, что также подтверждается показаниями директоров ООО «МСВ-ХТП» Ершова Р.И., ООО «Спецметалл» Набатова Г.М., ООО «Сплав» Станкевича Т.И. (том 4 л.д. 72, 77-150, том 5 л.д. 1-53, 58-115, 117- 124, 126-131, 133-139).

На запрос Инспекции в ПАО «Мурманская ТЭЦ» был получен ответ
от 27.11.2015 исх. № 28/2-9502 о том, что помещения, расположенные по адресу:
Мурманская область, Кольский район, 9-й км. автодороги Кола-Мурмаши,
пос. Сангородок тепловой энергией не снабжаются (том 5 л.д. 144, 145).

В ответ на запрос Инспекции ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» письмом от 09.12.2015 № 41-05-01/6723 сообщило, что между филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» Колэнерго» и собственником крестьянско- фермерского хозяйства Захаровой Н.А. был заключен договор энергоснабжения по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Сангородок, крестьянско- фермерское хозяйство (том 5 л.д. 146-148). При этом из показаний Захаровой Н.А. следует, что она занималась свиноводством и не имеет отношения к деятельности по механической обработке деталей, принадлежащие ей помещения в аренду не сдавала.

В ответ на запрос Инспекции ГОУП «Мурманскводоканал» письмом

от 07.12.2015 исх. № 08/6576 сообщило, что в период 2012-2014г.г. по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Сангородок, крестьянско-фермерское хозяйство действовал договор на водоснабжение, заключенный с ИП Уткиным И.Б. на холодную воду без канализации в водопроводной камере (том 6 л.д. 13-15). При этом, как следует из показаний Захаровой Н.А., Уткин И.Б. также занимался

свиноводством в принадлежащем ему помещении, следовательно, он не имеет отношения к механической обработке деталей в принадлежащем ему помещении.

Остальные боксы, как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций, электро-водо-теплоснабжения не имеют.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов имущества и транспортных средств за ООО «Кольский Меридиан» не зарегистрировано. Согласно представленным справкам по форме 2-НФДЛ в ООО «Кольский Меридиан» за 2012 год доход получал 1 человек - Хухрова О.А. За 2013-2014г.г. справки о доходах не представлены. На допрос Хухрова О.А. в Инспекцию не явилась, повестку не получила.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что ООО «Кольский Меридиан» осуществило выполнение для ООО «Печенга» работ по механической обработке, термообработке, опрессовке, грунтовке, регулировке, покраске, изготовлению и поставке с использованием давальческого материала заказчика или собственного материала запчастей на сумму 24 074 644 руб., в том числе

НДС 3 672 403 руб., в том числе за 2012 год на сумму 8 464 101 руб., в том числе НДС 1 291 134 руб., за 2013 год на сумму 15 610 543 руб., в том числе

НДС 2 381 269 руб.

Также в рамках заключенного договора ООО «Кольский Меридиан» поставляло в адрес ООО «Печенга» товарно-материальные ценности: шкиф тормозной, полумуфту, буровращатель, скобы, матрицы хвостовика, вкладыши матрицы хвостовика, выталкиватель, кольцо поршневое, ролик направляющий и пр. За поставленные товары ООО «Кольский Меридиан» выставило в адрес

ООО «Печенга» счета-фактуры на сумму 15 718 728 руб., в том числе

НДС 2 397 772 руб., в том числе за 2012 год на сумму 5 674 625 руб., в том числе НДС 865 621 руб., за 2013 год на сумму 10 044 103 руб., в том числе

НДС 1 532 151 руб.

Представленные путевые листы не позволяют идентифицировать товар, подлежащий перевозке, и его принадлежность к ООО «Кольский Меридиан», поскольку не содержат сведений о пунктах погрузки, разгрузки, перевозимом грузе,

наименовании грузоотправителя и грузополучателя, подписей и печатей грузоотправителя.

Согласно анализу выписки банка установлено, что ООО «Кольский Меридиан» товар, поставленный в адрес ООО «Печенга», не закупался, следовательно, не быть реализован.

На налоговый учёт в Инспекции ФНС России по г. Мурманску

ООО «Кольский Меридиан» поставлено 31.01.2011, то есть незадолго до заключения с ООО «Печенга» договора подряда от 01.02.2011 № 01/01-П и договора поставки от 01.02.2011 № 01/02-П.

Основой вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.

Согласно федеральному информационному ресурсу «Риски» ООО «Кольский Меридиан» присвоены критерии: отсутствуют основные средства, работники и иные лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчётности.

На требование Инспекции, выставленное в порядке статьи 93.1 НК РФ,
ООО «Кольский Меридиан» документы не представило.

В ходе осмотра юридического адреса ООО «Кольский Меридиан» Инспекций установлено, что по адресу: г. Мурманск, ул. Куйбышева, д. 5 расположен жилой дом. На момент проведения обследования на звонок в квартиру дверь никто не открыл.

Письмом УМВД России по Мурманской области от 16.12.2015 № 3981 представлен акт опроса Зайцевой Н.Ф. (учредитель и руководитель ООО «Кольский Меридиан») от 15.12.2015 (том 6 л.д. 31-36), которая пояснила, что ранее работала в ООО «Полар Сервис» уборщицей, уволилась в связи с ликвидацией организации. Живёт за счёт алиментов, также ей помогает дочь. Назвать количество организаций и их наименования, в которых она являлась директором и учредителем, не смогла. Организация ООО «Кольский Меридиан» ей знакома, является его учредителем и директором, создано ею в 2011 году. Ведением бухгалтерского учёта занималась лично, использовалась программа 1С, которая была установлена по адресу: г. Мурманск, ул. Подстаницкого,

12, оф. 2. Организация занималась торговлей, какими именно товарами затруднилась ответить. На балансе организации какого-либо имущества не находилось, движимое имущество также отсутствовало. В штате организации по договору работало 3 человека, Ф.И.О. сотрудников назвать не смогла, один из них Павленко Владимир Владимирович, который работал менеджером или зам. директора. В 2013 году все расчётные счета организации закрыты, так как в этот период организация прекратила деятельность. Для расчётов использовался один расчётный счёт, открытый в банке «ДНБ Мончебанк». Денежными средствами организации распоряжалась лично, имела право подписи в банке, ключ к системе «Банк-Клиент» был лично у неё. Офис ООО «Кольский Меридиан» находился по адресу: г. Мурманск, ул. Подстаницкого, 12, оф. 2. Офисное помещение не арендовывалось, было предоставлено ей по устной договорённости с собственником квартиры, Ф.И.О. которого ей не известно. Печать организации хранилась только у неё в офисе ООО «Кольский Меридиан». При приобретении товара у поставщиков весь товар хранился у контрагентов. Поставщиков не помнит. Покупателей ООО «Кольский Меридиан» также не помнит, насколько ей известно в числе покупателей была организация ООО «Печенга». Какие-либо доверенности физическим лицам на представление интересов ООО «Кольский Меридиан» ею не выдавались. От участия в деятельности никакого дохода не получала. Решение о прекращении деятельности принято ею самостоятельно летом 2013 года, сдаётся «нулевая» отчётность. Использовались ли ООО «Кольский Меридиан» заёмные денежные средства, банковские кредиты не помнит. При открытии счёта ею оформлялась чековая книжка, при закрытии счёта сдана в банк. Организация ООО «Печенга» ей знакома, с директором Карловым А.О. встречалась неоднократно с целью заключения и подписания договоров. В п. Сангородок 9 км. автодороги Мурманск-Мурмаши проводись работы для ООО «Печенга» с использованием материалов, предоставленных заказчиком, какие именно работы проводились, не знает. При приёмке выполненных работ приезжал представитель ООО «Печенга», который принимал работы, его Ф.И.О. ей неизвестны, при этом оформлялся акт

выполненных работ. При приёмке работ лично не присутствовала. Какие товары поставляло ООО «Кольский Меридиан» в адрес ООО «Печенга» не помнит.

Как следует из показаний Зайцевой Н.Ф., она работала уборщицей, соответствующей квалификации в области механо-термообработки не имеет. По данным справок 2-НДФЛ сотрудники, обладающие такой квалификацией, в штате не значатся. Никакого оборудования, необходимого для производства указанных работ, у ООО «Кольский Меридиан» нет, его аренда документально не подтверждена.

Зайцева Н.Ф. утверждает, что офис ООО «Кольский Меридиан» находился по адресу: г. Мурманск, ул. Подстаницкого, 12, оф. 2. Однако собственник квартиры Архипенко Л.Н. данное утверждение опровергает, сообщает, что это жилая квартира, которая никому никогда не сдавалась.

Зайцева Н.Ф. утверждает, что ею производились работы по механической обработке, изготовлению деталей, однако, какие именно работы произведены, она не знает.

Зайцева Н.Ф. утверждает, что при приёмке работ она лично не присутствовала, в то время как Хахулин А.В. пояснил, что Зайцева Н.Ф. лично у него принимала давальческое сырьё и принимала готовую продукцию. При этом Зайцева Н.Ф. утверждает, что она не помнит, какие товары поставляла ООО «Печенга», в то время как в судебном заседании Исаев В.В. указал, что Зайцева Н.Ф. сама приходила и рассматривала чертежи, в которых разбиралась.

Говоря о том, что деятельность осуществлялась по адресу: п. Сангородок 9 км. автодороги Мурманск-Мурмаши, Зайцева Н.Ф. не пояснила, у кого она арендовала данные помещения, кому платила арендную плату, не сослалась на какие-либо договоры аренды помещений, их не представила. При этом согласно анализу выписки банка ООО «Кольский Меридиан» платежи за аренду помещений отсутствуют.

Учитывая противоречивость показаний Зайцевой Н.Ф., суд в ходе судебного разбирательства предлагал заявителю разрешить вопрос о вызове Зайцевой Н.Ф.

в суд для её допроса в качестве свидетеля по делу. Заявитель от совершения данного процессуального действия отказался.

ООО «Кольский Меридиан» 17.02.2011 открыт расчётный счёт в ОАО «ДНБ Банк» (АО «Бинбанк Мурманск»), закрыт 03.09.2014 (том 6 л.д. 46-110).

Согласно анализу выписок банка (АО «Бинбанк Мурманск») (том 6 л.д. 110- 172) Инспекцией установлено, что расчётный счёт ООО «Кольский Меридиан» служил для транзита денежных средств, полученных от различных организаций, в том числе и от ООО «Печенга», за запчасти, выполненные работы, за металл, транспортные услуги, техническое обслуживание и ремонт техники, и списанных с расчётного счёта за лом чёрных металлов, стройматериалы, транспортные услуги, перечисление процентных денежных средств, а также физическим лицам на банковские карты и снятие по чекам на хозяйственные нужды. Наименование и ассортимент товара, реализованного ООО «Кольский Меридиан» в адрес

ООО «Печенга», не согласуется с наименованием и ассортиментом товара, реализованного поставщиками второго звена в адрес ООО «Кольский Меридиан». Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Кольский Меридиан» от покупателей, в том числе и от ООО «Печенга», обналичены физическими лицами (Хухровой О.А., Святчевой Е.В., Зайцевым С.В., Зайцевой Н.Ф.). То есть указанным контрагентом товар, поставленный в адрес ООО «Печенга», не закупался, следовательно, не мог быть и реализован.

Таким образом, проведя анализ и сопоставив все полученные в ходе выездной налоговой проверки документы, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что:

- ООО «Кольский Меридиан» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и

технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники и оборудования;

- организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

- отчётность представлялась с минимальными показателями;

-уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчётного счёта организации производилась в 2012-2013г.г. в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности;

- отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей как платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи и транспортные услуги, за аренду офисных, складских помещений;

- отсутствуют соответствующие перечисления в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы работать в организации;

- справки по форме 2-НДФЛ представлены в Инспекцию только за 2012 год на одного человека (Хухрову О.А.).

В отношении ООО «Юник Маркет» (ИНН 5190025190, юридический адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Куйбышева, д. 5, кв. 7, поставлено на налоговый учёт 09.10.2013, учредитель и руководитель Зайцева Наталья Фёдоровна).

«Печенга» за выполненные работы. При этом договор, протоколы к договору, акты, накладные, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Юник Маркет» Зайцевой Н.Ф., со стороны ООО «Печенга» - Карловым А.О.

На требование Инспекции от 13.01.2016 № 5 о представлении документов ООО «Печенга» представило в налоговый орган копии заявок, накладных на отпуск материалов на сторону, приходных ордеров, счетов-фактур, товарных накладных, выписки из ЕГРЮЛ, устава ООО «Юник Маркет», приказа от 10.10.2013 № 1/л о назначении на должность директора, решения от 24.09.2013 б/н учредителя

ООО «Юник Маркет», свидетельства о постановке на учёт и о государственной регистрации ООО «Юник Маркет».

Также ООО «Печенга» представило письменные пояснения, в которых сообщило информацию, аналогичную информации в отношении ООО «Кольский Меридиан».

Мероприятия налогового контроля в отношении директора ООО «Юник Маркет» Зайцевой Н.Ф., являющейся также директором ООО «Кольский Меридиан», в отношении юридического адреса ООО «Юник Маркет» (183032,

г. Мурманск, ул. Куйбышева, д. 5, кв. 7), адреса выполнения работ (Мурманская область, Кольский район, 9-й км. автодороги Кола-Мурмаши, пос. Сангородок) и адреса бухгалтерии (г. Мурманск, у. Подстаницкого, д. 12, оф. 2), таких же как и у ООО «Кольский Меридиан», описаны в настоящем судебном акте выше при анализе взаимоотношений ООО «Печенга» с ООО «Кольский Меридиан».

Согласно данным федеральных информационных ресурсов имущества и транспортных средств за ООО «Юник Маркет» не зарегистрировано. Справки о доходах по форме 2-НФДЛ ООО «Юник Маркет» за 2013-2014г.г. не представлены.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что ООО «Юник Маркет» осуществило выполнение для ООО «Печенга» работ по механической обработке, термообработке, грунтовке, испытанию, регулировке, покраске, гумеровке и сборке, изготовлению и поставке с использованием давальческого материала заказчика или собственного материала запчастей на сумму 5 465 477 руб., в том числе НДС 833 717 руб., в том числе за 2013 год на сумму 587 168 руб., в

том числе НДС 89 568 руб., за 2014 год на сумму 4 878 309 руб., в том числе НДС 744 149 руб.

Также в рамках заключенного договора ООО «Юник Маркет» поставляло в адрес ООО «Печенга» товарно-материальные ценности: ролик разгрузочный, палец крепления колосников, матрицу штампа и пуансон, тягу, болт, палец крепления, монтажку, вкладыш матрицы. За поставленные товары ООО «Юник Маркет» выставило в адрес ООО «Печенга» счета-фактуры на сумму 6 783 918 руб., в том числе НДС 1 034 835 руб., в том числе за 2013 год на сумму 599 015 руб., в том числе НДС 91 375 руб., за 2014 год на сумму 6 184 903 руб., в том числе НДС 943 460 руб.

Представленные путевые листы не позволяют идентифицировать товар, подлежащий перевозке, поскольку не содержат сведений о пунктах погрузки, разгрузке, перевозимом грузе, наименовании грузоотправителя и грузополучателя, подписей и печатей грузоотправителя.

Согласно анализу выписки банка установлено, что ООО «Юник Маркет» товар, поставленный в адрес ООО «Печенга» не закупался, следовательно, не быть реализован.

На налоговый учёт в Инспекции ФНС России по г. Мурманску

ООО «Юник Маркет» поставлено 09.10.2013, то есть незадолго до заключения с ООО «Печенга» договора от 01.11.2013 № 01/11-П.

Основой вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.

Согласно федеральному информационному ресурсу «Риски» ООО «Юник Маркет» присвоены критерии: представление нулевой налоговой отчётности, отсутствие работников.

На требование Инспекции, выставленное в порядке статьи 93.1 НК РФ,
ООО «Юник Маркет» документы не представило.
Мероприятия налогового контроля в отношении Зайцевой Н.Ф. и её показания
описаны в настоящем судебном акте выше при анализе взаимоотношений
ООО «Печенга» с ООО «Кольский Меридиан».

ООО «Юник Маркет» 24.10.2013 открыт расчётный счёт в АО «Бинбанк Мурманск», закрыт 21.08.2014.

Согласно анализу выписок банка (том 15 л.д. 61-88) установлено, что расчётный счёт ООО «Юник Маркет» служил для транзита денежных средств, полученных от покупателей, в основном от ООО «Печенга» за запчасти, выполненные работы, услуги, лом чёрных металлов, и списанных с расчётного счёта на перечисления процентных заёмных средств по договору процентного займа, на банковские карты и погашение задолженности по кредитной карте физических лиц Зайцевой Н.Ф., Зайцева С.В., Святчевой Е.В. Наименование и ассортимент товара, реализованного ООО «Юник Маркет» в адрес ООО «Печенга», не согласуется с наименованием и ассортиментом товара, реализованного поставщиками второго звена в адрес ООО «Юник Маркет». Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Юник Маркет» от покупателей, в том числе и от ООО «Печенга», обналичены физическими лицами. То есть товар, поставленный в адрес ООО «Печенга», ООО «Юник Маркет» не закупался, следовательно, не мог быть и реализован.

- ООО «Юник Маркет» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники и оборудования;

- организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

- расчётные счета использовались с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика, для дальнейшего «размывания» финансовых потоков и обналичивания с целью их выведения из-под налогообложения;

- отчётность представлялась с минимальными показателями;

-уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчётного счёта организации производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности;

- справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

В отношении ООО «Балтийский Альянс» (ИНН 7810851436, юридический адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, поставлено на налоговый учёт 08.12.2011, учредитель и руководитель Колобанов Александр Сергеевич).

В рамках заключенного договора ООО «Балтийский Альянс» поставляло в адрес ООО «Печенга» товарно-материальные ценности: барабан отклоняющий, вал насоса, шестерню окомкователя, пружину, скат приводной и пр. За поставленные товары ООО «Балтийский Альянс» выставило в адрес ООО «Печенга» счета- фактуры на сумму 16 309 806 руб., в том числе НДС 2 487 936 руб.

В ответ на требование Инспекции от 21.10.2015 № 2 ООО «Печенга» представило письменные пояснения, из которых следует, что копии технической документации находятся у поставщика. Поиск данного поставщика осуществлялся через интернет-сайты, общение с представителями поставщика происходило по адресу, указанному в уставных документах, договоры заключались директорами по адресу, указанному в учредительных документах. Перевозка товаров осуществлялась автотранспортом поставщика на склад ООО «Печенга» с предоставлением ТОРГ-12, приёмка груза осуществлялась на складе

ООО «Печенга» зав. складом.
С целью установления обстоятельств совершения сделки между

ООО «Балтийский Альянс» и ООО «Печенга» Инспекцией был проведён допрос генерального директора ООО «Печенга» Карлова А.О. (протокол допроса

от 17.11.2015 № 5972 - том 4 л.д. 51-55), который пояснил, то ООО «Балтийский Альянс» и Колобанов А.С. ему знакомы. Знакомство произошло по рекомендации (Ф.И.О. не помнит) организации как поставщика ТМЦ (запчастей, материалов). Документ, удостоверяющий личность, не проверял. Проверкой правоспособности

ООО «Балтийский Альянс» занималась бухгалтерия ООО «Печенга». Доставка ТМЦ из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск производилась в основном транспортом поставщиков, иногда своим, а также с привлечением транспортных компаний

ООО «Деловые Линии», ООО «ПЭК», ООО «Автотрэйдинг» и других, услуги которых оплачивало ООО «Печенга». Поиском поставщиков и заказом товаров занимался лично директор ООО «Печенга» по заявкам тех. отдела. Товар заказывался при личных встречах в г. Санкт-Петербурге в офисах и складских помещениях поставщиков. Карлов А.О. лично присутствовал при осуществлении погрузок в г. Санкт-Петербурге приобретённых ООО «Печенга» ТМЦ. Автотранспортные средства, на которых производилась перевозка товара, были различные, марки и номера не помнит. Передача и выгрузка приобретённых ТМЦ производилась в складском помещении ООО «Печенга» зав. складом

Хахулиным А.В. путём сверки наименования и качества ТМЦ с товарными накладными.

В ходе допроса Хахулин А.В. пояснил (протокол допроса от 05.11.2015

№ 5694 - том 4 л.д. 56-59), что организация ООО «Балтийский Альянс» ему знакома. Директор ООО «Балтийский Альянс» Колобанов А.С.ему не знаком. ТМЦ приходили из г. Санкт-Петербурга грузовыми машинами. Приём-передача ТМЦ происходили по адресу нахождения складского помещения ООО «Печенга»:

г. Кола, ул. Андрусенко, 10 путём проведения сверки ассортимента и количества полученных ТМЦ с товарными накладными. Один экземпляр товарной накладной им передавался в бухгалтерию, второй отдавал водителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР

№ 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от

30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно- материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчётов за их перевозку и учёта выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, когда, в каком месте, кем осуществлялись указанные операции, по какой цене, в каком объёме.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчётов за перевозку грузов. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие

места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем, в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Балтийский Альянс», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка.

Таким образом, ООО «Печенга» не представило доказательств получения товаров от ООО «Балтийский Альянс».

Согласно анализу выписки банка установлено, что ООО «Балтийский Альянс» товар, поставленный в адрес ООО «Печенга», не закупался, следовательно, не мог быть реализован.

ООО «Балтийский Альянс» поставлено на налоговый учёт в ИФНС России
№ 23 по Санкт-Петербургу 08.12.2011.
Основой вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.
Согласно федеральному информационному ресурсу «Риски»

ООО «Балтийский Альянс» присвоены критерии: отсутствие основных средств, работников, непредставление отчётности.

В ответ на поручение Инспекции письмом от 26.10.2015 № 08-16/22224@ МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу сообщила, что за ООО «Балтийский Альянс» движимого, недвижимого имущества, транспортных средств не числится. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014г.г. в налоговый орган не представлены. Последняя налоговая

отчётность ООО «Балтийский Альянс» представлена за 2012 год и за первое полугодие 2013 года с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В ответ на поручение Инспекции о допросе Колобанова А.С. МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу сообщила, что Колобанов А.С. на допрос в Инспекцию не явился.

В ответ на поручение Инспекции письмом от 30.01.2015 № 14-04/03509@ МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представила регистрационное дело ООО «Балтийский Альянс», в котором имеются доверенности, выданные Колобановым А.С. на имя Пак Елены Михайловны и Сбруиной Анны Юрьевны на представление интересов в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу при регистрации ООО «Балтийский Альянс». В ходе допроса, проведённого МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, Пак Е.М. пояснила, что в 2011 году работала в ООО «Информ-юрист», её работа заключалась в подаче и получении документов в инспекции от различных организаций по поручению руководства ООО «Информ- юрист» (протокол допроса от 19.02.2016 № 03/596 - том 15 л.д. 132, 133).

Сбруина А.Ю. пояснила, что ООО «Балтийский Альянс» и Колобанов А.С. ей не знакомы, никакого отношения к ООО «Балтийский Альянс» она не имеет, доходов от данной организации не получала. В 2011-2013г.г. работала в

ООО «Информ-юрист». На её имя оформлялись доверенности для регистрации в инспекции организаций и индивидуальных предпринимателей, кем выдавались доверенности она не знает (протокол допроса от 06.07.2015 № 12-04/61/э - том 15 л.д. 137, 138).

ООО «Балтийский Альянс» 21.12.2011 открыт расчётный счёт в ООО КБ «Банк БФТ».

В ответ на запрос о предоставлении выписок по операциям на
счетах, открытых ООО «Балтийский Альянс», от конкурсного управляющего

ООО КБ «Банк БФТ» в Инспекцию поступило письмо от 16.06.2015, из которого следует, что 02.07.2014 у ООО КБ «Банк БФТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, выписка представлена конкурсным

управляющим в электронном виде, из анализа которой следует, что расчётный счёт

ООО «Балтийский Альянс» служил для транзита денежных средств, полученных от различных организаций, в том числе и от ООО «Печенга», за запчасти, рыбопродукцию, продукты питания, оборудование. Денежные средства списывались с расчётного счёта с назначением платежа за охрану, аренду, стройматериалы, табак, рыбопродукцию, промвооружение (том 15 л.д. 141-150,

том 16 л.д. 151-160, том 17 л.д. 1-12).

Проведя анализ представленных документов и выписок банка, Инспекция установила, что наименование и ассортимент товара, реализованного

ООО «Балтийский Альянс» в адрес ООО «Печенга», не согласуется с наименованием и ассортиментом товара, реализованного поставщиками второго звена в адрес ООО «Балтийский Альянс». Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Балтийский Альянс» от покупателей, в том числе и от

ООО «Печенга», перечислялись одним и тем же физическим лицам

Шароновой А.В., Фаличевой И.И., Фофанову А.И. с назначением платежа «выдача на хоз. нужды», «по договору процентного займа».

То есть указанным контрагентом товар, поставленный в адрес ООО «Печенга», не закупался, следовательно, не мог быть и реализован.

Таким образом, проведя анализ и сопоставив все полученные в ходе выездной налоговой проверки документы Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что:

- ООО «Балтийский Альянс» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники и оборудования;

- организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому

адресу не находится);

- не осуществление платежей, которые бы свидетельствовали об

осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;

- расчётные счета использовались с целью аккумулирования денежных

средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего «размывания»

финансовых потоков и обналичивания с целью их выведения из-под

налогообложения;

- отчётность представлялась с минимальными показателями;

- отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей как

платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, аренду;

- справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

В отношении ООО «Веста плюс» (ИНН 7806447975, юридический адрес: 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Лесная, д. 10, лит. А, пом. 17-Н, поставлено на налоговый учёт 03.02.2011, учредитель Смирнова Ирина Борисовна, директор с 19.10.2011 по 28.01.2014 Фадеев Владимир Юрьевич, дата смерти Фадеева В.Ю. - 22.05.2012, с 29.01.2014 по настоящее время - Шутов Игорь Сергеевич).

В рамках заключенного договора ООО «Веста плюс» поставляло в адрес

ООО «Печенга» товарно-материальные ценности: полумыфты, гайки, шпильки, кольцо упругое, палец зубчатой муфты, ролики, шестерни, трубы водоохлаждаемые, фитинги, болты футеровочные и пр. За поставленные товары ООО «Веста плюс» выставило в адрес ООО «Печенга» счета-фактуры на сумму 53 686 458 руб., в том числе НДС 8 189 460 руб.

Представленные ООО «Печенга» взаимоотношениям с ООО «Веста плюс» подписаны со стороны ООО «Веста плюс» Фадеевым В.Ю., стороны

ООО «Печенга» Карловым А.О.

Однако, согласно имеющейся в налоговом органе информации Фадеев В.Ю. умер, дата смерти 22.05.2012 (свидетельство о смерти I-ВО № 875605, дата выдачи свидетельства 25.05.2012).

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, представленные

ООО «Печенга» по взаимоотношениям с ООО «Веста плюс», подписаны от имени умершего руководителя организации неустановленным лицом.

В ответ на поручение Инспекции письмом от 30.01.2015 № 14-04/03509@ МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представила регистрационное дело ООО «Веста плюс», в котором имеется доверенность, выданная Фадеевым В.Ю. на имя Коваль Натальи Геннадьевны на представление интересов в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу при регистрации ООО «Веста плюс».

На допрос ни Коваль Н.Г., ни Смирнова И.Б. (учредитель ООО «Веста плюс») в налоговые органы не явились.

В ответ на поручение Инспекции ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области представило протокол допроса Шутова И.С., который пояснил, что в 2014 году и по настоящее время работает сторожем в СОШ № 6

п. Калинин, образованнее средне, специальность маляр-штукатур. В начале 2014 года пытался устроиться на работу, увидел объявление в газете, позвонил по указанному в нем телефону, договорился о встрече в январе 2014 года в г. Санкт- Петербурге (в кафе) на станции метро «Парнас» с женщиной. Договорённость была о том, что, став руководителем ООО «Веста плюс», будет ежемесячно получать

Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Веста плюс», не подписывал (протокол допроса от 16.02.2015 № 19-13/202 - том 20

л.д. 53-57).

ООО «Печенга» зав. складом. Поиск вышеуказанного поставщика осуществлялся через интернер-сайты, общение с представителями поставщика происходило по адресу, указанному в уставных документах. Договоры между ООО «Печенга» и данным поставщиком заключались директорами по адресу, указанному в учредительных документах. Передача ТМЦ осуществлялась транспортом поставщика на склад ООО «Печенга» с предоставлением товарных накладных по форме ТОРГ-12, заверенными обеими сторонами.

На требование Инспекции ООО «Печенга» товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара от ООО «Веста плюс» и его оприходования не представлены. В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Веста плюс», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка.

Таким образом, ООО «Печенга» не представило доказательств получения товаров от ООО «Веста плюс».

С целью установления обстоятельств совершения сделки между

ООО «Веста плюс» и ООО «Печенга» Инспекцией был проведён допрос генерального директора ООО «Печенга» Карлова А.О. (протокол допроса

от 17.11.2015 № 5972- том 4 л.д. 51-55), который пояснил, то ООО «Веста плюс» и Фадеев В.Ю. ему знакомы. Знакомство произошло по рекомендации (Ф.И.О. не помнит) организации как поставщика ТМЦ (запчастей, материалов). Документ, удостоверяющий личность, не проверял. Проверкой правоспособности

ООО «Веста плюс» занималась бухгалтерия ООО «Печенга». Доставка ТМЦ из

г. Санкт-Петербург в г. Мурманск производилась в основном транспортом

поставщиков, иногда своим, а также с привлечением транспортных компаний

Хахулиным А.В. путём сверки наименования и качества ТМЦ с товарными накладными.

В ходе допроса Хахулин А.В. пояснил (протокол допроса от 05.11.2015

№ 5694 - том 4 л.д. 56-59), что организация ООО «Веста плюс» ему знакома. Директор ООО «Веста плюс» Фадеев В.Ю. ему не знаком. ТМЦ приходили из

г. Санкт-Петербурга грузовыми машинами. Приём-передача ТМЦ происходили по адресу нахождения складского помещения ООО «Печенга»: г. Кола,

ул. Андрусенко, 10 путём проведения сверки ассортимента и количества полученных ТМЦ с товарными накладными. Один экземпляр товарной накладной им передавался в бухгалтерию, второй отдавал водителю.

Согласно анализу выписки банка установлено, что ООО «Веста плюс» товар, поставленный в адрес ООО «Печенга», не закупался, следовательно, не мог быть был реализован.

ООО «Веста плюс» поставлено на налоговый учёт в ИФНС России № 21 по
Санкт-Петербургу 03.02.2011.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Согласно федеральному информационному ресурсу «Риски»

ООО «Веста плюс» присвоены следующие критерии: отсутствуют основные средства, работники, непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности.

В ответ на требование МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о представлении документов ООО «Веста плюс» письмом от 27.02.2015 б/н представило договор от 05.02.2013 № 118 на поставку деталей, запасных частей, металлоконструкций, изделий производственно-технического назначения, а также счета-фактуры и товарные накладные за 2013-2014, подписанные Фадеевым В.Ю., умершим 22.05.2012 (том 20 л.д. 59-82).

Согласно данным информационного ресурса Инспекции за ООО «Веста плюс» недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность за 2012-2014г.г. составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год на Фадеева В.Ю., за 2013 год на

Шутова И.С., за 2014 год на Ануфриеву Е.С.
ООО «Веста плюс» открыт расчётный счёт в ОАО АКБ «НЗБАНК».
Согласно анализу выписки банка по расчётному счёту (том 20 л.д. 102-157,

том 21 л.д. 1-10) установлено, что на расчётный счёт ООО «Веста плюс» поступали денежные средства за реализацию медицинского оборудования, транспортные услуги, мебель, запчасти. Денежные средства списывались с расчётного счёта с назначением платежа за материалы, кондитерские изделия, запчасти, ТМЦ, лом, продукты, услуги.

ООО «Веста плюс» в адрес ООО «Печенга», не согласуется с наименованием и ассортиментом товара, реализованного поставщиками второго звена в адрес

ООО «Веста плюс». Денежные средства, поступившие на расчётный счёт

ООО «Веста плюс» от покупателей, в том числе и от ООО «Печенга», перечислялись физическим лицам Борзову Д.Г., Бакер Г.Н.,

Бунгардайтес Е.И., Орлову О.Е., Простову С.Ю., Шумилкину С.А., Сысоеву А.В., Мазур А.В., Мазур Н.А. с назначением платежа: «перечисление беспроцентного займа сотруднику», «в качестве возврата по договору займа», «по договору займа». При этом в ходе допроса Борзов Д.Г. пояснил, что в 2012-2014г.г. работал в

ООО «ЛСР» водителем, других источников дохода не имел, организация

ООО «Опткомплект» и учредители ООО «Опткомплект» (поставщик для

ООО «Веста плюс») ему не знакомы, договор процентного займа не заключал и не подписывал, от ООО «Опткомплект» денежные средства не получал, займы для

ООО «Опткомплект» не предоставлял, случаев утери паспорта гражданина РФ не было (протокол допроса от 25.01.2016 № 002 - том 22 л.д. 77-83).

- ООО «Веста плюс» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники и оборудования;

- организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

- не осуществление платежей, которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;

- расчётные счета использовались с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего «размывания» финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения;

- отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей как платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, аренду;

- справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию представлены на 1 человека.

В отношении ООО «НордВестПром» (ИНН 7816569524, юридический адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 58, лит. А, пом. 14-Н, поставлено на налоговый учёт 06.09.2013, учредитель Архипов Виталий Владимирович, директор с 06.09.2013 по 21.06.2015 Архипов Виталий Владимирович, с 22.06.2015 по настоящее время - Богданова Вера Анатольевна).

В рамках заключенного договора ООО «Веста плюс» поставляло в адрес

ООО «Печенга» товарно-материальные ценности: трубы, листы, стеклотекстолит, подшипники, вкладыши матрицы, патрон ведущий, ролики разгрузочные, пружины, форсунки, барабаны, шпильки, муфты, патрубки, валы и пр. За поставленные товары ООО «НордВестПром» выставило в адрес ООО «Печенга» счета-фактуры на сумму 26 255 212 руб., в том числе НДС 4 005 032 руб.

Представленные ООО «Печенга» взаимоотношениям с ООО «НордВестПром» документы подписаны со стороны ООО «НордВестПром» Архиповым В.В., стороны ООО «Печенга» Карловым А.О.

поставщика на склад ООО «Печенга» с предоставлением товарных накладных по форме ТОРГ-12, заверенными обеими сторонами.

На требование Инспекции ООО «Печенга» товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара от ООО «НордВестПром» и его оприходования не представлены. В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «НордВестПром», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка.

Таким образом, ООО «Печенга» не представило доказательств получения товаров от ООО «НордВестПром».

С целью установления обстоятельств совершения сделки между

ООО «НордВестПром» и ООО «Печенга» Инспекцией был проведён допрос генерального директора ООО «Печенга» Карлова А.О. (протокол допроса

от 17.11.2015 № 5972 – том 4 л.д. 51-55), который пояснил, то

ООО «НордВестПром» и Архипов В.В. ему знакомы. Знакомство произошло по рекомендации (Ф.И.О. не помнит) организации как поставщика ТМЦ (запчастей, материалов). Документ, удостоверяющий личность, не проверял. Проверкой правоспособности ООО «НордВестПром» занималась бухгалтерия ООО «Печенга». Доставка ТМЦ из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск производилась в основном транспортом поставщиков, иногда своим, а также с привлечением транспортных компаний ООО «Деловые Линии», ООО «ПЭК», ООО «Автотрэйдинг» и других, услуги которых оплачивало ООО «Печенга». Поиском поставщиков и заказом товаров занимался лично директор ООО «Печенга» по заявкам тех. отдела. Товар заказывался при личных встречах в г. Санкт-Петербурге в офисах и складских помещениях поставщиков. Карлов А.О. лично присутствовал при осуществлении погрузок в г. Санкт-Петербурге приобретённых ООО «Печенга» ТМЦ. Автотранспортные средства, на которых производилась перевозка товара, были различные, марки и номера не помнит. Передача и выгрузка приобретённых ТМЦ производилась в складском помещении ООО «Печенга» зав. складом

Хахулиным А.В. путём сверки наименования и качества ТМЦ с товарными накладными.

В ходе допроса Хахулин А.В. пояснил (протокол допроса от 05.11.2015

№ 5694 - том 4 л.д. 56-59), что организация ООО «НордВестПром» ему знакома. Директор ООО «НордВестПром» Архипов В.В. ему не знаком. ТМЦ приходили из г. Санкт-Петербурга грузовыми машинами. Приём-передача ТМЦ происходили по адресу нахождения складского помещения ООО «Печенга»: г. Кола,

Согласно анализу выписки банка установлено, что ООО «НордВестПром» товар, поставленный в адрес ООО «Печенга», не закупался, следовательно, не быть реализован.

ООО «НордВестПром» поставлено на налоговый учёт в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 06.09.2013.

Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.
Согласно федеральному информационному ресурсу «Риски»

ООО «НордВестПром» присвоены критерии: отсутствуют работники, массовый руководитель, представление нулевой налоговой отчётности.

В ответ на требование МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о представлении документов ООО «НордВестПром» письмом от 05.05.2015 № 4749 представило копию договора от 28.02.2014 № 94 со спецификациями, копии товарных накладных, счетов-фактур, книги продаж, подписанные со стороны

ООО «НордВестПром» Архиповым В.В.
На допрос Архипов В.В. в налоговый орган не явился.

Учредитель ООО «НордВестПром» Богданова В.А. в налоговый орган также не явилась.

Письмом от 03.11.2015 № 18-08-01/19922@ МИФНС России № 7 по Санкт- Петербургу сообщила, что среднесписочная численность 1 человек, справки по

форме 2-НДФЛ представлены только на Архипова В.В., имущество, транспортные средства отсутствуют (том 25 л.д. 46-55).

Письмом от 24.03.2015 № 14-06/07766@ МИФНС России № 27 по Санкт- Петербургу сообщила, что за ООО «НордВестПром» транспортные средства, имущество не зарегистрированы, последняя налоговая отчётность представлена за 4 квартал 2014 года с минимальными сумма налогов к уплате в бюджет, (том 25

л.д. 67).

ООО «НордВестПром» 13.09.2013 открыт расчётный счёт в Санкт- Петербургском филиале ОАО АКБ «НЗБАНК» (том 25 л.д. 79-81).

Согласно анализу выписки банка по расчётному счёту (том 25 л.д. 140-150, том 26 л.д. 1-6) установлено, что расчётный счёт ООО «НордВестПром» служил для транзита денежных средств, полученных от различных организаций, в том числе и от ООО «Печенга» за запчасти, выполненные работы, стройматериалы и списанных с расчётного счёта за оборудование, запчасти, материалы, металлопрокат, продукты питания.

ООО «НордВестПром» в адрес ООО «Печенга», не согласуется с наименованием и ассортиментом товара, реализованного поставщиками второго звена в адрес

ООО «НордВестПром»». Денежные средства, поступившие на расчётный счёт

ООО «НордВестПром» от покупателей, в том числе и от ООО «Печенга», перечислялись физическим лицам Борзову Д.Г., Бакер Г.Н.,

Бунгардайтес Е.И., Орлову О.Е., Шумилкину С.А., Яговкиной Г.А.,

Магеррамову А.А., Мазур А.В. с назначением платежа: «беспроцентный займ», «по договору займа».

1. Операции по приобретению товаров у ООО «НордВестПром» документально не подтверждены.

- ООО «НордВестПром» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники и оборудования;

- организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

- справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию представлены на 1 человека.

В отношении ООО «ТехноСервис» (ИНН 7801533564, юридический адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 32, корп. 1, лит. А, поставлено на налоговый учёт 19.11.2010, исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2014 на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредитель и директор Мамаев Александр Леонидович, признан дисквалифицированным на срок с 21.04.2011 по 20.04.2013 на основании Постановления судебного участка

№ 156 Петроградского района г. Санкт-Петербурга).

ООО «ТехноСервис» Мамаевым А.Л.

В рамках заключенного договора ООО «ТехноСервис» поставляло в адрес

ООО «Печенга» товарно-материальные ценности: клины, болты крепления тормозов, втулки канатные, ролики разгрузочные, патрубки, шпильки, форсунки для орошения решётки, прокладки, переходники долотные, ролики ходовые с зубчатым венцом и пр. За поставленные товары ООО «ТехноСервис» выставило в адрес ООО «Печенга» счета-фактуры на сумму 3 670 510 руб., в том числе НДС

В период поставки товара, а именно: 16.01.2012, 24.01.2012, 14.03.2012, 20.03.2012 директор ООО «ТехноСервис» Мамаенв А.Л. был признан дисквалифицированным.

Представленные ООО «Печенга» по взаимоотношениям с

ООО «ТехноСервис» документы подписаны со стороны ООО «ТехноСервис» Мамаевым А.Л., стороны ООО «Печенга» Карловым А.О.

На требование Инспекции ООО «Печенга» товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара от ООО «ТехноСервис» и его оприходования не представлены. В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «ТехноСервис», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка.

Таким образом, ООО «Печенга» не представило доказательств получения товаров от ООО «ТехноСервис».

С целью установления обстоятельств совершения сделки между

ООО «ТехноСервис» и ООО «Печенга» Инспекцией был проведён допрос генерального директора ООО «Печенга» Карлова А.О. (протокол допроса

от 17.11.2015 № 5972 - том 4 л.д. 51-55), который пояснил, то ООО «ТехноСервис» и Мамаев А.Л. ему знакомы. Знакомство произошло по рекомендации (Ф.И.О. не помнит) организации как поставщика ТМЦ (запчастей, материалов). Документ, удостоверяющий личность, не проверял. Проверкой правоспособности

ООО «ТехноСервис» занималась бухгалтерия ООО «Печенга». Доставка ТМЦ из

г. Санкт-Петербург в г. Мурманск производилась в основном транспортом поставщиков, иногда своим, а также с привлечением транспортных компаний

Хахулиным А.В. путём сверки наименования и качества ТМЦ с товарными накладными.

В ходе допроса Хахулин А.В. пояснил (протокол допроса от 05.11.2015

№ 5694 - том 4 л.д. 56-59), что организация ООО «ТехноСервис» ему знакома. Директор ООО «ТехноСервис» Мамаев А.Л. ему не знаком. ТМЦ приходили из

г. Санкт-Петербурга грузовыми машинами. Приём-передача ТМЦ происходили по адресу нахождения складского помещения ООО «Печенга»: г. Кола, ул. Андрусенко, 10 путём проведения сверки ассортимента и количества полученных

ТМЦ с товарными накладными. Один экземпляр товарной накладной им передавался в бухгалтерию, второй отдавал водителю.

Согласно анализу выписки банка установлено, что ООО «ТехноСервис» товар, поставленный в адрес ООО «Печенга», не закупался, следовательно, не мог быть реализован.

ООО «ТехноСервис» поставлено на налоговый учёт в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 19.11.2010, а 29.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ООО «ТехноСервис» присвоены критерии: отсутствие работников, массовый руководитель, отсутствие основных средств, неисполнение требований о представлении документов.

Инспекцией в ходе проведения проверки в ИФНС России по г. Петрозаводску было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Мамаева А.Л., который на допрос в налоговый орган не явился. Однако, ранее в рамках камеральных и выездных налоговых проверок Мамаев А.Л. неоднократно допрашивался, пояснял, что учредителем, директором ООО «ТехноСервис», каких-либо других организаций он не являлся. ООО «ТехноСервис» не учреждал, расчётных счетов в банках не открывал, первичные документы от ООО «ТехноСервис» не подписывал.

Мамаев А.Л. предполагает, что им воспользовались «чёрные» риэлторы в г. Санкт- Петербурге. В мае 2010 года он обратился в риэлторскую контору, чтобы снять комнату в г. Санкт-Петербурге, где у него с паспорта сняли копию для оформления аренды жилья. По предложенному адресу оказалось полуразрушенное промышленно здание (протокол допроса от 17.09.2014 № 4.7-22/450 - том 29

л.д. 144-150).

Согласно данным федеральных информационных ресурсов Инспекции за ООО «ТехноСервис» имущество, транспортные средства не зарегистрированы,

справки о доходах физических лиц в Инспекцию не представлены, численность 1 человек, последняя отчётность представлена за 9 месяцев 2012 года (том 29

л.д. 6-13).

ООО «ТехноСервис» 20.12.2010 открыт расчётный счёт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 07.10.2014 расчётный счёт закрыт.

Согласно анализу выписки банка по расчётному счёту (том 29 л.д. 24-56) установлено, что расчётный счёт ООО «ТехноСервис» служил для транзита денежных средств, полученных от различных организаций, в том числе и от

ООО «Печенга» за товар, запчасти, судовые запчасти, ТМЦ, уголь, металлопрокат, одежду, обувь, бельё, посуду, транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги, и списанных с расчётного счёта за товар, пиво, морепродукты, рыбу, стройматериалы, автотранспортные услуги, запчасти, табачные изделия, продукты питания.

ООО «ТехноСервис» в адрес ООО «Печенга», не согласуется с наименованием и ассортиментом товара, реализованного поставщиками второго звена в адрес

ООО «ТехноСервис».

- ООО «ТехноСервис» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и

- организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

- справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию за проверяемый период не представлялись.

В отношении ООО «Страйк» (ИНН 7840455366, юридический адрес: 195298,

г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 27, лит. А, пом. 15-Н, поставлено на налоговый учёт 28.07.2011, исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2014 на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредитель и директор Матвеев Виктор Владимирович).

В рамках заключенного договора ООО «Страйк» поставляло в адрес

ООО «Печенга» товарно-материальные ценности: болты, подвески, ролики, втулки, гайки, барабаны, вкладыши, крышки торцевые, хомуты и пр. За поставленные товары ООО «Страйк» выставило в адрес ООО «Печенга» счета-фактуры на сумму 11 489 260 руб., в том числе НДС 1 752 599 руб.

Представленные ООО «Печенга» по взаимоотношениям с ООО «Страйк» документы подписаны со стороны ООО «Страйк» Матвеевым В.В., стороны

ООО «Печенга» Карловым А.О.

На требование Инспекции ООО «Печенга» товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара от ООО «Страйк» и его оприходования не представлены. В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Страйк», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка.

Таким образом, ООО «Печенга» не представило доказательств получения товаров от ООО «Страйк».

С целью установления обстоятельств совершения сделки между

ООО «Страйк» и ООО «Печенга» Инспекцией был проведён допрос генерального директора ООО «Печенга» Карлова А.О. (протокол допроса от 17.11.2015 № 5972 – том 4 л.д. 51-55), который пояснил, то ООО «Страйк» и Матвеев В.В. ему знакомы. Знакомство произошло по рекомендации (Ф.И.О. не помнит) организации как поставщика ТМЦ (запчастей, материалов). Документ, удостоверяющий личность, не проверял. Проверкой правоспособности ООО «Страйк» занималась бухгалтерия

ООО «Печенга». Доставка ТМЦ из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск производилась в основном транспортом поставщиков, иногда своим, а также с

привлечением транспортных компаний ООО «Деловые Линии», ООО «ПЭК», ООО «Автотрэйдинг» и других, услуги которых оплачивало ООО «Печенга». Поиском поставщиков и заказом товаров занимался лично директор

ООО «Печенга» по заявкам тех. отдела. Товар заказывался при личных встречах в г. Санкт-Петербурге в офисах и складских помещениях поставщиков. Карлов А.О. лично присутствовал при осуществлении погрузок в г. Санкт-Петербурге приобретённых ООО «Печенга» ТМЦ. Автотранспортные средства, на которых производилась перевозка товара, были различные, марки и номера не помнит. Передача и выгрузка приобретённых ТМЦ производилась в складском помещении ООО «Печенга» зав. складом Хахулиным А.В. путём сверки наименования и качества ТМЦ с товарными накладными.

В ходе допроса Хахулин А.В. пояснил (протокол допроса от 05.11.2015

№ 5694 - том 4 л.д. 56-59), что организация ООО «Страйк» ему знакома. Директор ООО «Страйк» Матвеев В.В. ему не знаком. ТМЦ приходили из г. Санкт- Петербурга грузовыми машинами. Приём-передача ТМЦ происходили по адресу нахождения складского помещения ООО «Печенга»: г. Кола, ул. Андрусенко, 10 путём проведения сверки ассортимента и количества полученных ТМЦ с товарными накладными. Один экземпляр товарной накладной им передавался в бухгалтерию, второй отдавал водителю.

Согласно анализу выписки банка установлено, что ООО «Страйк» товар, поставленный в адрес ООО «Печенга», не закупался, следовательно, не мог быть реализован.

ООО «Страйк» поставлено на налоговый учёт в МИФНС России № 15 по

Санкт-Петербургу 28.07.2011, а 13.10.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ООО «Страйк» присвоены критерии: отсутствие основных средств, работников,

массовый руководитель, непредставление отчётности, неисполнение требований о представлении документов.

Инспекцией в ходе проведения проверки в МИФНС России № 24 по Санкт- Петербургу было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля

Матвеева В.В., который на допрос в налоговый орган не явился.

Письмом от 09.11.2015 № 10/19255@ МИФНС России № 9 по Санкт- Петербургу сообщила, что за ООО «Страйк недвижимое имущество, транспортные средства не числятся. Последняя отчётность представлена за 2012 год с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Среднесписочная численность за 2012 год 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ предствлены на одного человека Матвеева В.В. (том 33 л.д. 86-89)

ООО «Страйк» 31.08.2011 открыт расчётный счёт в ОАО «ПСКБ», 26.10.2012 расчётный счёт закрыт.

Согласно анализу выписки банка по расчётному счёту (том 33 л.д. 98-135) установлено, что расчётный счёт ООО «Страйк» служил для транзита денежных средств, полученных от различных организаций, в том числе и от ООО «Печенга» за товар, запчасти, оборудование, материалы, сантехнику, металлопрокат, монтажные работы, информационные услуги, транспортное сопровождение, и списанных с расчётного счёта с назначением платежа за товар, услуги, материалы оборудование, печатную продукцию.

ООО «Страйк» в адрес ООО «Печенга», не согласуется с наименованием и ассортиментом товара, реализованного поставщиками второго звена в адрес

ООО «Страйк».

1. Операции по приобретению товаров у ООО «Страйк» документально не подтверждены.

- ООО «Страйк» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники и оборудования;

- организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

- справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию за проверяемый период не представлялись.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах, оформленных от имени ООО «Кольский Меридиан», ООО «Юник Маркет», ООО «Балтийский Альянс», ООО «Веста плюс», ООО «НордВестПром», ООО «ТехноСервис»,

ООО «Страйк», об отсутствии между ООО «Печенга» и вышеперечисленными организациями реальных хозяйственных взаимоотношений и о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с лицами, действующими от имени указанных контрагентов.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО Печенга» не представило достаточных доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личности по

соответствующим документам, а также документов, подтверждающих, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платёжеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, складов, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры, Обществом не проверялись.

ООО «Печенга» не представило доказательств того, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем вышеуказанных поставщиков в хозяйственных операциях.

ООО «Печенга» при выборе поставщиков и заключении с ними договоров имело возможность удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, идентифицировать лиц, подписавших документы от имени руководителя, однако не воспользовалось этим правом.

Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности документально не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что факт принятия в ходе проверки расходов по налогу на прибыль организаций не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС.

На основании указанных обстоятельств и изложенных выше норм права, с учётом их толкования вышестоящими судами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Печенга» неправомерно включены в состав вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы НДС.

Также Инспекцией правомерно ООО «Печенга» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за соответствующие налоговые периоды в виде штрафа в сумме 2012-2014г.г. в виде штрафа в сумме 3 642 105 руб.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,

ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998

№ 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000

№ 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статьей 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьёй 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих ответственностью обстоятельств заявитель указал, что доначисленный НДС, а также пени уплачены в полном объёме; к налоговой

ответственности ООО «Печенга» привлекается впервые; несоразмерность штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения; своевременная уплата текущих налоговых платежей; своевременное представление расчётов и деклараций, отсутствие недоимки по текущим налоговым платежам; отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинённого государству материального ущерба; отсутствие умысла на совершение правонарушений; добросовестность налогоплательщика; компенсация потерь бюджета уплатой пени.

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе не являются смягчающими ответственность и не могут служить основанием для уменьшение размера штрафа как минимум в два раза. Кроме того, как сообщил налоговый орган, ООО «Печенга» привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате завышения налоговых вычетов вступившим в законную силу решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 07.09.2012 № 02.3-34/12682.

Отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджету, отсутствие задолженности по суммам налога, несоразмерности наказания совершённому правонарушению не являются обстоятельствами, смягчающим ответственность, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающими её.

налогоплательщика. Кроме того, отсутствие умысла означает лишь, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Также в судебном заседании представитель ООО «Печенга» пояснила, что в настоящее время Общество не испытывает каких-либо финансовых затруднений, имеет переплату налогов в бюджет.

С учётом изложенного, суд находит ходатайство ООО «Печенга» об уменьшении налоговых санкций не подлежащим удовлетворению.

Оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.06.2016 № 02.3-34/06614 недействительным в какой- либо части не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Печенга» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.06.2016 № 02.3-34/06614

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова