Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «МТШ»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.б/н от 06.12.2010

от ответчика – ФИО2 – директора, выписка из Единого

государственного реестра юридических лиц (л.д.85, 86)

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТШ» (далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что Общество допустило нарушение лицензионных требований и условий деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в несоблюдении положений, регламентирующих безопасность перевозок пассажиров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Управления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.95-98) с привлечением Общества к заявленной ответственности не согласился и полагает, что в удовлетворении требований административного органа следует отказать, поскольку каких-либо нарушений не совершал.

Кроме того, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении на должностное лицо – директора, тогда как просят привлечь к ответственности Общество.

Судом в рамках настоящего судебного заседания в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.12.2010 по 10.12.2010.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 на основании приказа от 14.10.2010 № 514/инс-лиц Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д.20, 21). Основанием для внепланового контрольного мероприятия послужила информация Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Мурманску о совершении автотранспортным средством Общества наезда на двух пешеходов, повлекшего телесные повреждения (л.д.47). Результаты проверки оформлены актом от 15.10.2010 № 04-30/095 (л.д.12-19).

В ходе данной проверки установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – перевозки пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров.

Установив данные обстоятельства, проверяющий пришёл к выводу о нарушении лицензиатом требований пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637), и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Такие действия Общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении Общества составлен протокол об указанном правонарушении от 15.10.2010 № 166 (л.д.9-11), который с остальными материалами проверки передан для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 данного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Положения № 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В свою очередь, статья 20 Закона № 196-ФЗ в качестве основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения вменяет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязанности, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с лицензией № АСС-51-11573 от 11.06.2008 Обществу до 14.09.2013 разрешено осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д.22).

Таким образом, Общество при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые к безопасности таких перевозок.

Проверкой вменяется целый ряд нарушений вышеприведённых норм пункта 4 Постановления № 637 и статьи 20 Закона № 196-ФЗ, а именно: не проводятся инструктажи; не анализируются и не устраняются причины дорожно-транспортных происшествий; не организован контроль за работниками по соблюдению ими безопасности дорожного движения, правил дорожного движения, трудовой дисциплины, правил перевозок пассажиров; отсутствует акт осенне-зимнего обследования маршрутов автобусов; не ведётся учёт неисправностей автотранспортных средств и их устранения.

Между тем, ни из вышеперечисленных акта проверки и административного протокола, ни из заявления о привлечении Общества к административной ответственности не следует в чём конкретно выразились противоправные действия Общества, поскольку по существу административный орган апеллирует выдержками из нормативно-правовых актов, то есть итоговой квалификацией противоправного деяния.

Напротив, ответчиком представлены извлечения из журналов учёта неисправностей автотранспортных средств, заявленного ремонта, выполненного технического обслуживания, выезда на линию и возврата с линии транспортных средств; акты осенне-зимнего обследования автобусных маршрутов от 28.10.2010 и телефонограмма администрации города Мурманска о вызове представителя Общества для участия в проведении осенне-зимнего обследования от 25.11.2010; приказ Общества от 09.12.2009 № 31 о создании комиссии по контролю над работой водителей на линии, извлечение из журнала учёта дорожно-транспортных происшествий, акт служебного расследования Обществом дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2010; извлечение из журнала инструктажей водителей по правилам дорожного движения и безопасности движения, перечень действующих инструкций, утверждённых Обществом 01.12.2005.

Иными словами, никаких фактических обстоятельств дела, позволяющих квалифицировать действия Общества по вышеперечисленным эпизодам как противоправные, административным органом не выявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что административным органом не установлено событие и состав правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда по рассматриваемым эпизодам не имеется правовых оснований для привлечения Общества к заявленной административной ответственности в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения.

Следовательно, в удовлетворении требований административного органа в данной части следует отказать.

Согласно пункту 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение № 27), организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Между тем, проверкой административного органа также установлено, что 09.10.2010, 10.10.2010, 11.10.2010, 12.10.2010, 13.10.2010 и 14.10.2010 в нарушение указанной нормы Обществом не осуществлялся ежедневный контроль технического состояния транспортных средств ни перед выездом на линию, ни по возвращении из рейса, что подтверждается путевыми листами №№ 605699, 605706, 605714, 605724, 605733, 605742, 605752, 605762, 605766, 605769, 605780, 605782 (л.д.68-80), в которых отсутствует подпись механика, свидетельствующая об осмотре транспортных средств при выезде на линию и возвращении в парк.

Данные факты перечисленных нарушений безопасности организации перевозок пассажиров подтверждаются вышеуказанными актом проверки от 15.10.2010 № 04-30/095 и протоколом об административном правонарушении от 15.10.2010 № 166.

Таким образом, суд находит доказанным по данному эпизоду нарушение Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности норм и правил организации безопасности перевозок пассажиров.

За нарушение лицензионных требований и условий предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в целом является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе определяет меры административной ответственности.

Под ответственностью часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ за установленное судом по настоящему делу правонарушение (отсутствие ежедневного контроля за техническим состоянием в путевых листах) предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает возможным применить к Обществу административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

Так, судом по настоящему делу установлено, что из 7 инкриминируемых Обществу нарушений нашло своё подтверждение только одно нарушение; Обществом в целом технический контроль за транспортными средствами осуществляется, фактов выпуска на линию технически неисправных автомобилей Управлением не выявлено; ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, то есть нарушение безопасности перевозок пассажиров допущено впервые.

Доводы ответчика о составлении административного протокола, рассматриваемого по настоящему делу, в отношении должностного лица Общества – директора, не нашли своего подтверждения, поскольку в действительности из буквального текста протокола следует, что он оформлен в отношении юридического лица с участием его законного представителя (директора), что согласуется с положениями частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ, где понятие «законный представитель» используется только в случаях, когда речь идёт о правах и законных интересах юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В тоже время, поскольку согласно заявленным требованиям Управление просит привлечь Общество к заявленной административной ответственности именно в виде наложения административного штрафа, тогда как суд таких оснований не усматривает по причине соразмерности установленного судом правонарушения предупреждению, то требования административного органа подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применив минимально допустимую ответственность – предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МТШ» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску 24.07.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035100182028, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев