Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОВИМО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство, административный орган) от 24.09.2010 № 67/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Общество в заявлении и дополнениях к нему указало следующее.

Рабочая документация по проекту выполнена в соответствии с требованиями действующих норм, правил и стандартов, в том числе СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», которым определяется этажность здания (приложение В страница 18 пункт В.5). Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включается.

Согласно проекту 113-31-06-АР лист 20 и СНИП 31-01-2003 приложение В пункт В.5, здание имеет 3 этажа, что подпадает под действие пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и объект не подлежит вневедомственной экспертизе, а, следовательно, и государственному строительному надзору.

Заявитель считает, что поскольку осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта «18-ти квартирный жилой дом по переулку Озерный в пос. Зеленоборский» не предусмотрено, предписания были вынесены Министерством за пределами полномочий и являются незаконными. Соответственно, их неисполнение не может быть квалифицировано как административное правонарушение.

Общество со ссылкой на статью 27.16 КоАП РФ считает, что проверяющий Министерства, вынося предписание о запрете приступать к продолжению работ на объекте до составления акта по устранению замечаний, превысил должностные полномочия. Ссылка должностного лица на пункт 6 статьи 52 ГрК РФ неправомочна, так как в данном случае речь идет о запрещении продолжать работу до составления акта об устранении замечания именно по тому конструктиву, по которому сделано замечание, а не на всем объекте.

По мнению заявителя, в нарушение статей 28.7, 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения административного органа. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не указан срок и место обжалования, с учетом части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Заявитель также оспаривает наличие вменяемых ему нарушений требований проектной документации и нормативных документов области строительства, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления. В обоснование своих возражений в этой части он указал:

- исполнительные геодезические схемы покрытия и перекрытия содержат подписи прораба, печать Общества, даты их составления, сведения о плановом и высотном положении конструкций по отношению к проектным решениям в них имеются;

- при установке оконных блоков из ПВХ, согласованных с проектным институтом, в отсутствие четвертей, не представляется возможной установка в притворах уплотняющих прокладок, которые будут установлены впоследствии при обшивке фасада металлосайдингом по стойкам каркаса;

- в соответствии с требованиями проекта на участках перехода трубопроводов водоснабжения через конструкции перекрытия гильзы установлены с применением уплотнителя, отверстия зачеканены цементно-песчаным раствором;

- участки вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту рулонного ковра кровли не оштукатурены, поскольку это не предусмотрено проектом;

- при производстве работ по устройству проемов ПРМ 3 и ПРМ 4 было выполнено три первых этапа работ, установка элементов усиления в проектное положение предусмотрено четвертым этапом работ, который на момент проверки не проводился.

Административный орган в письменном отзыве и в дополнении к нему с заявленным требованием не согласился, указав следующее:

- объект капитального строительства «18 квартирный жилой дом по переулку Озерный в поселке Зеленоборский» подлежит государственному строительному надзору, так как проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы;

- в данном случае должностные лица Министерства при осуществлении государственного строительного надзора действовали в пределах установленных законом полномочий;

- выданное в ходе проверки предписание от 06.09.2010 не имеет отношения к оспариваемому постановлению;

- довод заявителя о несоблюдении срока составления протокола является несущественным, так как срок составления протокола установленный статьей 28.5 КоАП РФ не является пресекательным; все обстоятельства в постановлении отражены в полном объеме; производство по делу проведено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения;

- не отражение в постановлении предусмотренного частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ права на его обжалование в суд не может служить основанием для признания постановления незаконным.

По мнению Министерства, наличие вменяемых Обществу нарушений требований проектной документации и нормативных документов области строительства, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, подтверждаются материалами дела, в связи с чем и в указанной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему.

Представители административного органа в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности вынесенного постановления по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнении к нему.

По материалам дела установлено, что на основании договора № 200-08 от 03.04.2008, заключенного с Администрацией муниципального образования городское поселение Зеленоборский города Кандалакша с подведомственной территорией, Управлением государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 проведена экспертиза рабочего проекта объекта капитального строительства – 18-квартирного жилого дома по пер. Озерный в п. Зеленоборский Мурманской области.

По результатам проведения государственной экспертизы дано положительное заключение № 51-1-5-0677-08, утвержденное 04.12.2008.

Между муниципальным образованием городское поселение Зеленоборский города Кандалакша с подведомственной территорией (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) 12.12.2008 заключен муниципальный контракт № 3 на строительство объекта - 18-квартирного жилого дома по пер. Озерный в п. Зеленоборский Мурманской области (т.2 л.д.121-132).

На строительство указанного объекта Министерством выдано разрешение № RU 51503102-01 от 27.02.2009, в котором определены начало строительства (февраль 2009 года) и его окончание (декабрь 2010 года) (т.т.1 л.д.83-84).

Администрацией муниципального образования городское поселение Зеленоборский города Кандалакша с подведомственной территорией 03.04.2009 в адрес Министерства направлено извещение № 1 от 27.02.2009 о начале строительства объекта капитального строительства (т.2 л.д.117-120).

В рамках осуществления государственного строительного надзора Министерством на основании уведомления № 140/10 от 20.08.2010 проведена проверка соблюдения при выполнении на объекте капитального строительства (18-квартирного жилого дома по пер. Озерный в п. Зеленоборский) строительных работ законодательства Российской Федерации в области строительства, а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д.82).

Результаты проверки отражены в акте № 136/10 от 26.08.2010, послужили основанием для вынесения в адрес Общества предписания № 118/10 от 06.09.2010 об устранении выявленных нарушений, допущенных при выполнении работ, и для составления 17.09.2010 должностным лицом Министерства в отношении Общества протокола № 73/10 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 35-40, 66-68).

24.09.2010 начальником отдела государственного строительного надзора Министерства в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление № 67/10 о привлечении заявителя на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При вынесении постановления № 67/10 от 24.09.2010 должностное лицо пришло к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении доказаны допущенные Обществом нарушения, указанные в пунктах 3, 6, 8, 9, 13 протокола № 73/10 от 17.09.2010 об административном правонарушении, а именно:

- исполнительные геодезические схемы покрытия, перекрытий 2 этажа не подписаны исполнителем; выполнены с нарушением требований пункта 4.11 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», поскольку на схемах отсутствуют сведения о плановом и высотном положении конструкции по отношению к проектным решениям (не указаны проектные и фактические отметки) (пункт 3 протокола);

- в нарушение требований приложения «Г» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ», пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», части 6 статьи 52 ГрК РФ, проекта шифр 113-31-06-АР лист 31, заполнение оконных и дверных проемов произведено без установки уплотняющих прокладок в притворах, акт освидетельствования скрытых работ на установку прокладок не представлен (пункт 6 протокола);

- в нарушение требований проекта шифр 113-31-06-ПЗ (лист 14), части 6 статьи 52 ГрК РФ не выполнена установка гильз в помещении подвала, частично в помещениях 2, 3 этажей (ось 4, ось 3) на участках перехода трубопроводов водоснабжения через конструкции перекрытия с последующей зачеканкой цементно-песчаным раствором М200 (пункт 8 протокола);

- в нарушение требований пункта 1.2, 2.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», части 6 статьи 52 ГрК РФ, проекта шифр 113-31-06-КЖ (лист 11, узел Б) не оштукатурены участки вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыканий рулонного ковра кровли, акты освидетельствования скрытых работ не представлены (пункт 9 протокола);

- в нарушение требований пункта 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», части 6 статьи 52 ГрК РФ усиление проемов в соответствии с требованиями проекта шифр 113-31-06-АР (лист 10) не выполнены (пункт 13 протокола).

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Ссылаясь на проект 113-31-06-АР лист 20 и СНиП 31-01-2003 приложение В пункт В.5, заявитель считает, что здание возводимого объекта имеет 3 этажа, и подпадает под действие пункта 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ; объект не подлежит государственной экспертизе, и государственному строительству надзору.

Этажность здания (количество надземных этажей), определяемая в соответствии с пунктом В.5 приложения В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные), согласно которому в число надземных этажей не включается подполье, по мнению суда, не идентична определению количества этажей многоквартирного дома применительно к пункту 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в число которых включаются все этажи многоквартирного дома, в том числе подвал.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта капитального строительства «18-квартирный жилой дом по переулку Озерный в поселке Зеленоборский» Управлением государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области была проведена государственная экспертиза, объектом которой являлись проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий.

Экспертиза рабочего проекта проведена на основании договора № 200-08 от 03.04.2008 с ее заказчиком – Администрацией муниципального образования городское поселение Зеленоборский города Кандалакша с подведомственной территорией» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 145; выдано положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-5-0677-08, утвержденное 04.12.2008.

Согласно подпункту «б» пункта 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, представленные для проведения государственной экспертизы документы подлежат возврату заявителю без рассмотрения в случае, если представленная проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не подлежат государственной экспертизе.

Проверка законности проведения в данном случае государственной экспертизы проектной документации спорного объекта (наличия (отсутствия) у заказчика и экспертной организации оснований для ее проведения (возврата документов без рассмотрения)) не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

При наличии положительного заключения по проектной документации спорного объекта капитального строительства, направлении в адрес Министерства разрешения на строительство объекта № RU 51503102-01 от 27.02.2009, извещения № 1 от 27.02.2009 о начале строительства, и в соответствии с частью 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в данном случае Министерством правомерно осуществлялся государственный строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям пункта 4.1 СНиП 3.03.01-84 «Геодезические работы в строительстве», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.02.1985 № 15 (далее – СниП 3.03.01-84), в процессе возведения зданий (сооружений) или прокладками инженерных сетей строительно-монтажной организацией (генподрядчиком, субподрядчиком) следует проводить геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений), который является обязательной составной частью производственного контроля качества.

Графическое оформление результатов исполнительных съемок следует осуществлять на основе стандартов ЕСКД СПДС с использованием при необходимости Правил начертания условных знаков на топографических планах подземных коммуникаций, утвержденных ГУГК масштабов (пункт 4.11 СНиП 3.03.01-84).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», введенного постановлением Госстроя России от 21.11.2001 № 120, на исполнительных схемах указываются разбиваемые в натуре оси, элементы, геометрические параметры, характеризующие их действительные размеры и положение в плане и по высоте.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 51872-2002 предусмотрено, что действительные размеры и положения элементов характеризуются следующими геометрическими параметрами: размерами элементов, координатами и отметками выбранных определяемых точек на элементах, расстояниями и углами между исходными и определяемыми точками. Положение элементов конструкций в плане показывают размерами или отклонениями, которые доступны для наблюдения: действительными расстояниями от граней элементов до разбиваемых в натуре параллелей осям с указанием привязочных размеров последних к координационным осям.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 51872-2002 установлена обязательность указания проектных и действительных значений параметров, а также действительных отклонений.

В соответствии с пунктом 3 протокола № 73/10 от 17.09.2010 об административном правонарушении заявителю вменено нарушение пункта 4.11 СНиП 3.03.01-84, выразившееся в отсутствии в исполнительных геодезических схемах покрытия и перекрытий 2 этажа сведений о плановом и высотном положении конструкции по отношению к проектным решениям.

Заявитель, оспаривая наличие указанного нарушения, представил суду названные исполнительные геодезические схемы, из которых видно, что в них не указано расположение осей А, Б по ширине здания, расстояние балок до осей А, Б, В и от балок до осей 1, 2, 3, 4; в исполнительных схемах не указаны проектные и действительные размеры в соответствии с требованиями пункта 4.6 ГОСТ Р 51872-2002; в исполнительной схеме армирования плиты перекрытия над 2 этажом и монтажа балок над 2 этажом отсутствуют сведения о действительных отклонениях фактических расстояний расположения балок от проектных размеров (т.3 л.д.4-5).

Таким образом, Министерство пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом нарушения, указанного в пункте 3 протокола об административном правонарушении.

Требования ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» распространяются на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения.

Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденные постановлением Госстроя СССР № 280 от 04.12.1987 (далее – СНиП 3.03.01-87), распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства.

Согласно пункту 1.2 СНиП 3.03.01-87 работы по строительству надлежит выполнять в соответствии с проектом, а также соблюдать требования соответствия стандартов, строительных норм и правил по организации строительного производства и технике безопасности в строительстве, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также требования органов государственного надзора (т. 2 л.д. 141).

В соответствии с пунктом 4 приложения «Г» ГОСТа 30674-99 при проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений.

Согласно пункту 1.22 СНиП 3.03.01-87 при приемочном контроле качества строительно-монтажных работ должен быть представлен, в том числе акт освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 142).

В ходе проверки установлено, что в момент ее проведения на объекте выполнялись работы по устройству перегородок, полов, шпатлевка стен на лестничной площадке. Согласно общему журналу работ на объекте «18-квартирный жилой дом по переулку Озерный в поселке Зеленоборский» работы по установке оконных блоков выполнены в ноябре-декабре 2009 года.

Проектом (шифр 113-31-06-АР, лист 31) предусмотрено заполнение оконных и дверных проемов с установкой уплотняющих прокладок в притворах.

Акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий заполнение оконных проемов с установкой уплотняющих прокладок в притворах Обществом не представлен.

В письменном объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, законный представитель Общества, не оспаривая факт отсутствия уплотняющих прокладок в притворах, указал, что на оконных блоках установлена пароизоляция, в связи с отсутствием в проемах четвертей уплотняющие прокладки не могут быть установлены.

Данные возражения заявителя судом не принимаются, поскольку согласно пункту 4 приложения «Г» ГОСТа 30674-99 заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна производиться по всему периметру окна, в связи с чем при установке оконных блоков предусматривается обязательная установка уплотняющих прокладок независимо от наличия или отсутствия в проемах четвертей.

Последующая установка уплотняющих прокладок при обшивке фасада металлосайдингом по стойкам каркаса, на что ссылается заявитель, будет противоречить пункту 4 приложения «Г» ГОСТа 30674-99.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований проекта, пункта 4 приложения «Г» ГОСТа 30674-99 и пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87 при монтаже оконных блоков, выполненном без установки уплотняющих прокладок.

Пунктом 8 протокола об административном правонарушении заявителю вменено нарушение требований проекта (шифр 113-31-06-ПЗ, лист 14), выразившееся в невыполнении работ по уплотнению и зачеканке раствором участков примыканий металлических гильз в местах пересечения перегородок покрытий с трубопроводами водоснабжения, парового и водяного отопления в помещении подвала, в части помещений 2, 3 этажей (оси 3, 4).

в акт скрытых работ на момент проверки и до настоящего времени отсутствует.

В соответствии с пунктами 10, 11 проекта (шифр 113-31-06-ВК, лист 1) в местах пересечения строительных конструкций трубопроводами водоснабжения закладываются гильзы из стальных труб; после установки гильз отверстия подлежат зачеканке цементно-песчаным раствором М100, расстояние между гильзой и трубой уплотняется осбопухшнуром (т.3 л.д.13).

В письменных объяснениях законного представителя Общества, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, возражения по данному нарушению требований проекта не приведены.

В письменном дополнении к заявлению заявитель указал, что гильзы установлены, расстояние между гильзой и стеной уплотнено осбопухшнуром (т.3 л.д.2).

Вместе с тем, акт скрытых работ, подтверждающий выполнение заявителем данных работ и являющийся обязательным в силу пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87, не представлен ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Министерства о нарушении Обществом требований проекта в указанной части.

Проектом (шифр 113-31-06-КЖ, лист 11) и чертежом серии 2.460-18.1 19, на который имеется ссылка в проекте, предусмотрено устройство парапета продольной стены с огрунтовкой вертикальных поверхностей каменных конструкций, что соответствует требованиям пункта 2.6 СНиП 3.04.01-87 (т.3 л.д.8, 11).

При этом пунктом 2.2 СНиП 3.04.01-87 установлено, что в основаниях под кровлю и изоляцию в соответствии с проектом необходимо, в том числе выполнить работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли и изоляции (т. 2 л.д. 143).

Устройство каждого элемента изоляции (кровли), пола, защитного и отделочного покрытий следует выполнять после проверки правильности выполнения соответствующего нижележащего элемента с составлением акта скрытых работ (пункт 1.4 СНиП 3.04.01-87).

Министерством выявлено, что в нарушение пункта 2.2 СНиП 3.04.01-87 при устройстве парапета продольной стены огрунтовка произведена без выполнения работ по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли и изоляции; акт скрытых работ, подтверждающий осуществление работ по оштукатуриванию не представлен.

Оспаривая данное нарушение, Общество указало, что проектом оштукатуривание парапета не предусмотрено.

Данное возражение судом не принимается, поскольку в силу пункта 1.2 СНиП 3.03.01-87 работы по строительству надлежит выполнять с соблюдением требований не только проекта, но и требований стандартов, строительных норм и правил.

Следовательно, административным органом правомерно вменено Обществу совершение нарушения, указанного в пункте 9 протокола об административном правонарушении.

Нарушение заявителем требований проекта, стандартов, строительных норм и правил, указанных в пунктах 3, 6, 8, 9 протокола об административном правонарушении подтверждаются материалами дела (в том числе актом по результатам мероприятий по контролю от 16.04.2009, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2010 № 73/10, постановлением № 67/10 от 24.09.2010 по делу об административном правонарушении в области строительства) и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ обязанность за соблюдением всех норм и правил в ходе строительства, а также за соблюдением требований проекта, лежит на лице, осуществляющем строительство.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а также принятие заявителем в этих целях необходимых и достаточных мер, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит правомерным вывод Министерства о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2010 № 73/10 составлен и постановление от 24.09.2010 № 67/10 вынесено уполномоченными должностными лицами уполномоченного органа в присутствии законного представителя Общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема и характера допущенных нарушений, степени вины заявителя, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, отраженное в пункте 13 протокола об административном правонарушении, у Министерства не имелось.

В пункте 13 протокола об административном правонарушении зафиксировано выполнение Обществом разборки стен подвала ПРМ3, при этом в нарушение требований проекта не произведено усиление проемов.

Проектом (шифр 113-31-06-КЖ, лист 3) установлен следующий порядок производства работ по устройству проемов ПРМ3 и ПРМ4:

1. Разгрузка плит перекрытия в соответствии с указаниями ППР.

2. Разметка пробиваемых проемов с точностью 1 см.

3. Пробивка проемов способами, не нарушающими прочность и устойчивость смежных конструкций.

4. Установка элементов усиления в проектное положение.

5. Зачеканка швов между элементами усиления и стенами жестким цементно-песчаным раствором М200.

6. Защита элементов усиления от коррозии окраской 2 слоями эмалей 2 группы покрытий по слою грунтовки.

7. Оштукатуривание элементов усиления цементно-песчаным раствором толщиной не менее 30 мм (т.3 л.д.17).

Общество считает, что при производстве указанных работ нарушение требований проекта им не допущено, поскольку работы по устройству проема ПРМ3 на момент проведения проверки не были закончены, в связи с чем было выполнено только 3 первых этапа работ и не произведена установка элементов усиления в проектное положение, предусмотренное 4 этапом работ при выполнении проемов ПРМ3, ПРМ4.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт завершения на момент проверки работ по обустройству проема ПРМ3 и необходимости выполнения на указанный момент работ по установке элементов усиления, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения, отраженного в пункте 13 протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОВИМО» о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 24.09.2010 № 67/10 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «ОВИМО», расположенного в г.Апатиты Мурманской области, ул. Сидоренко, дом 1, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100511457, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2010.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская