Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 135 960 руб. в связи с выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая – залитие жилого помещения вследствие неисправности электроводонагревателя, установленного в квартире № 56 по ул. Беринга, дом № 3, принадлежащей ФИО2, в том числе – в квартире по ул. Беринга, д.3 кв. № 56 - в сумме 128 200 руб., в квартире по ул. Беринга, д.3 кв. 48 -5 730 руб., в квартире по ул. Беринга, д.3, кв. 44 – в сумме 2 030 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ссылается на ст.1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Истцом исковые требования предъявлены к продавцу товара. Завод изготовитель привлечен судом в качестве третьего лица по делу.

Истцом представлены справка ООО «СМК», проводившего ремонтные работы в указанной квартире и лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Ответчик возражает против исковых требований, считает их необоснованными.

Ответчиком представлены Руководство по эксплуатации электроводонагревателя аккумуляторного бытового ВМ 390, техническое заключение ООО «Климатические системы» г. Мурманск от 15 декабря 2006 года о причинах течи бака.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт надлежащей установки и пользования обогревателя, поскольку в техническом паспорте отсутствует надлежащим образом заполненный талон об установке. Отсутствие заполненного талона об установке ставит под сомнение правильную установку электровордонагревателя, требующую соблюдение особых норм и правил, соответствующих допусков лиц, работающих по установке ЭВН. Кроме того, ответчик возражает против размера выплаченного страхового возмещения, поскольку считает, что ламинат не входил в предмет страхования.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания, но для участия в нем не прибыли. Ранее ООО «СМК» представляло отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.6), в котором указывало, что производило ремонт в квартире ФИО2 по указанному адресу, в том числе установку ЭВН. Установка и проверка после установки производилась специалистами, имеющими опыт и документы.

В судебном заседании 04 июня 2007 года принимал участие ФИО6, специалист, проводивший 15 декабря 2006 года техническое заключение по установлению причины течи электроводонагревателя «Реал» (л.д.77).

Он пояснил, что причины течи, указанные им в заключении, являются предполагаемыми. С точностью утверждать о конкретной причине течи ЭВН он не может, для этого нужно экспертиза с применением специальных приборов.

Стороны заявили ходатайство о проведении экспертизы электроводонагревателя ВМ-390.

На разрешение эксперта стороны просили поставить следующие вопросы:

1.Надлежащего ли качества металл, из которого изготовлен ЭВН? Соответствует ли качество металла нормативам?

2.Надлежащего ли качества сварочные швы бака ЭВН? Соответствует ли оно нормативам?

3.Имеются ли следы коррозии на внутренней и внешней поверхности бака, на сварочных швах? Если имеются, какова причина их образования? Могла ли образоваться трещина в баке в результате электрохимической коррозии, если да, то чем могла быть вызвана электрохимическая коррозия?

4.Возможен ли разрыв бака в результате гидравлического удара в системе водоснабжения?

5.Способен ли ЭВН выдержать давление системы водоснабжения?

6.На какое давление в системе водоснабжения рассчитан бак ЭВН? Соответствует ли это требованиям, заявленном производителем?

7.Возможен ли разрыв бака в результате заводского брака?

8.Возможно ли установить правильность установки водонагревателя к водяной магистрали и электрической сети?

9.Эксплуатировался ли ЭВН ранее, если да, то на протяжении какого времени?

10. Производилась ли замена ТЭНа на новый, если да, то с чем это могло быть связано? Идентичен ли ТЭН, установленный на ВЭН, ТЭНам, устанавливаемым на заводе в электроводонагревателях марки «ВМ-390»?

11. Могло ли повреждение ЭВН быть вызвано низким качеством воды, содержанием посторонних примесей, взвесей?

12. Какие требования предъявляются к специалистам, которые устанавливают и пускают в работу ЭВН? Какие допуски и какую квалификацию они должны иметь и где это предусмотрено?

13. Подвергался ли бак вскрытию, разрезанию?

14. Была ли нарушена технология производства ЭВН?

15. Имеются ли в баке повреждения, сколько, их локализация?

16. Какова причина течи бака?

Проведение экспертизы было поручено Экспертно-правовому агентству «Восточное» (426039, <...> 1А.офис 102).

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав экспертное заключение Экспертно-правового агентства «Восточное», суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

22 октября 2005 года произошло залитие жилого помещения по ул.Беринга, дом 3, кв. 56 по причине течи титана (электроводонагревателя) (далее – электроводонагреватель, ЭВН, электрический прибор).

В результате залития были повреждены также 2 квартиры, расположенные ниже этажами: кв.44 и кв. 48.

В результате залития была повреждена отделка вышеуказанных помещений, принадлежащих ФИО2, ФИО7 и ФИО8

Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры 56 по ул. Беринга, дом 3 после залития составила 128 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры 44 по ул.Беринга, дом 3 после залития составила 2 030 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры 48 по ул.Бериннга дом 3 после залития составила 5 730 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается отчетами соответственно № 94/01-06 от 12 января 2006 года, № 92/01-06 от 12 января 2006 года и № 93/01-06 от 12 января 2006 года.

Имущество указанных граждан было застраховано в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант».

Причиной залития явилась течь электроводонагревателя, приобретенного ФИО2 в магазине «Фрегат», принадлежащего ответчику.

При продаже данного товара был выдан товарный чек б/н о приобретении электрического водонагревателя за 6 240 руб. и также было выдано Руководство по эксплуатации данного бытового электрического прибора (далее – Руководство, т.1 л.д. 80-88), входящего в комплектность данного товара.

В разделе 1 «Общие указания» Руководства указано, что «установка, подключение и техническое обслуживание ЭВН производится только квалифицированными специалистами с соблюдением техники безопасности, с обязательным заполнением талона на установку ЭВН.

Продавец не несет ответственности за ущерб, нанесенный в случае невыполнения потребителем требований и рекомендаций по установке, подключению и эксплуатации ЭВН, указанных в соответствующих разделах настоящего руководства».

В Руководстве по эксплуатации содержится подробное описание подготовительных работ при установке ЭВН (раздел 6), порядок его работы (раздел 7) и техническое обслуживание электроводонагревателя (раздел 8).

В частности, в Руководстве указано, что все сантехнические и электроподсоединительные работы, а также работы по техническому обслуживанию и регулировке должны быть выполнены только квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП и Инструкциями Энергонадзора (т.1 л.д. 80-88).

Установлено, что талон на установку ЭВН не заполнен (л.д.85, т.1).

Согласно представленного отзыва на иск ООО «СМК» (т.2 л.д.6) ремонт в квартире ФИО2 (Мурманск, Беринга,3, кв.56) производился с апреля по май 2005 года ООО «СМК», водонагреватель устанавливался в конце апреля 2005 года.

Установка водонагревателя осуществлялась по сведениям третьего лица в соответствии с нормами СпиП и Гост (т.1 л.д.100). К отзыву третьего лица представлена Лицензия (т.1 л.д. 101) Д 651125 от 17 октября 2005 года на разрешение осуществления строительства зданий и сооружений специалистами ООО«СМК», имеющими соответствующий опыт и документы.

В качестве доказательства наличия соответствующего опыта и наличие определенного уровня квалификации и допуска к проведению определенных видов работ, третье лицо представило диплом Ж № 0325370, выданного ФИО9 об окончании ПТУ № 6 г. Мурманска по профессии – электрик судовой, матрос, и о присвоении ему квалификации электрика судового первого класса и свидетельство на имя ФИО10, выданного ему в подтверждение прохождения им с 11 сентября 1987 года по 03 декабря 1987 года курсов повышения квалификации в УКК УЖКХ Мурманского облисполкома мс присвоением ему четвертого разряда слесаря-сантехника.(т.2 л.д.7,8).

Кроме того, в материалы дела представлена копия удостоверения на имя ФИО9 о допуске его к работе в электроустановках напряжением выше 1000 В в качестве оперативно-ремонтного персонала.

Вместе с тем, талон на установку электроводонагревателя не заполнен , отсутствие сведений об установке прибора в конкретной квартире, отсутствие подписи конкретного специалиста, проводившего работы по установке и подписи владельца квартиры о принятии работ по установке, не может служить доказательством надлежащей установки прибора и доказательством того, что именно данный нагреватель был установлен в данной квартире по ул. Беринга, дом 3 кв. 56.

Суд считает недоказанным факт квалифицированной установки ЭВН, поскольку сведения о том, что именно данные работники - ФИО9, ФИО10.(на которых представлены соответствующие документы, указанные выше), выполняли работы по установке ЭВН не представлены. При этом отсутствуют сведения о том, находятся ли данные лица в штате ООО «СМК» или являются привлеченными работниками. Выписка из штатного расписания либо трудовые договоры с данными лицами отсутствуют.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как следует из экспертного заключения, бак выполнен из металла, качество которого соответствует нормативам. Экспертом сделан вывод о причине течи бака – образование продольной трещины в нижнем сварочном шве. Сварочные швы бака недостаточного качества, на отдельных участках имеют прерывистый характер с повышением и понижением поверхности шва, но данные отклонения соответствуют ГОСТу 14771-76. На внешних и внутренних поверхностях кольцевых швов выявлены следы межкристаллитной коррозии.

В совокупности с другими выводами экспертизы следует вывод, что трещина образовалась в связи с межкристаллитной коррозией металла.

Экспертом сделан вывод о возможных двух причинах возникновении коррозии:

1. под воздействием высоких внутренних механических напряжений, возникающих в окрестности трещиноподобных дефектов

2. наличие высокого электрического потенциала при неправильном заземлении корпуса бака.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Поскольку на основании представленного экспертного заключения, усматривается, что ЭВН изначально являлся бытовым прибором, годным к эксплуатации, суд считает, что ссылка истца на п.1 ст. 1096 ГК РФ необоснованна, так как вред возник именно вследствие нарушения потребителем установленных (в данном случае Руководством по эксплуатации) правил пользования товаров, в том числе и по его установке. Следовательно, иск должен быть предъявлен не к продавцу или изготовителю товара, а на основании п.2 ст. 1096 ГК РФ – к лицу, выполнившего работу, услугу (исполнителю).

Доказательств установки ЭВН, исключающей образование коррозии металла, суду не представлено.

Ответственность согласно ст. 1095 ГК РФ за причинение вреда наступает при наличии противоправного поведения, вреда, причинной связи между ними и отсутствием вины причинителя вреда. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает признаков противоправности в поведении ответчика. Электроводонагреватель был продан в комплекте с Руководством по его эксплуатации, что не отрицалось Микеладзе, покупателем прибора. В данном руководстве изложены подробно порядок установки ЭВН, порядок его работы и технического обслуживания.

Правильная установка электроводонагревателя, надлежащее подключение его к системе водоснабжения и электросистеме, правильное заземление корпуса бака с соблюдением требуемых норм и правил исключило бы коррозию металла и в конечном итоге не привело бы к трещине шва.

Экспертное заключение свидетельствует о надлежащем качестве нагревателя и о качестве швов, соответствующих ГОСТу при его продаже.

Причинная связь между поведением продавца товара (ИП ФИО1) и наступившим вредом судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск следовало бы предъявить на основании п.2 ст. 1096 ГК РФ к лицу, выполнившего работу по установке ЭВН: «вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)».

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макарова Л.А.