Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнсон В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Проектируемый проезд 4062-й, д.6, стр. 25, <...>; адрес филиала «КолАтомЭнергоСбыт»: ул.Коминтерна, д. 5, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: ул. Радищева, д. 10, <...>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Житная, д.16, <...>) о взыскании 128 382 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика 1– ФИО2, по доверенности;

ответчика 2 – ФИО3, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ответчик 1, Потребитель) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 5110101591 от 01.01.2017 за февраль – март, май - август, октябрь-ноябрь 2017 года в сумме 120 100 руб. 21 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Гарантирующий поставщик в ходе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований в связи с изменением размера ключевой ставки.

В Заявлении об уточнении размера исковых требований от 30.11.2018 Гарантирующий поставщик просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» пени за те же периоды в сумме 124 241 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство). Кроме того, истец просит, в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления считать дату договора № 5110101591 вместо 01.01.2017 - 03.04.2017 с формулировкой "перезаключенного впоследствии на тех же условиях" (т.4, л.д. 57).

В Заявлении об уточнении исковых требований от 09.01.2019 Гарантирующий поставщик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за те же периоды в сумме 128 382 руб. 99 коп., рассчитанную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.4, л.д. 140).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований принимаются судом.

В порядке положений ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 05.02.2019 объявлен перерыв до 11.02.2019. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании Гарантирующий поставщик на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании Потребитель и Министерство против иска возражают, в обоснование правовой позиции ответчики ссылаются на следующее. ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» не заключало 01.01.2017 Договор электроснабжения № 5110101591 с АО «АтомЭлектроСбыт» и такого договора в реестре договоров ФКУ нет. С АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения от 03.04.2017 № 5110101591, согласно которому осуществлялось энергоснабжение объектов ФКУ в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Впоследствии данный договор был расторгнут дополнительным соглашением к данному договору от 31.05.2017. После расторжения договора электроснабжения от 03.04.2017 был 31.05.2017 заключен второй договор энергоснабжения за таким же номером № 5110101591, согласно которому осуществлялась поставка электроэнергии с 01.05.2017 по 31.10.2017 года. Данный договор электроснабжения был расторгнут дополнительным соглашением от 19.12.2017. Между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» 21.12.2017 был заключен третий договор электроснабжения с периодом действия с 01.11.2017 по 31.12.2019. Таким образом в 2017 году ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» заключило с АО «АтомЭнергоСбыт» три договора электроснабжения: от 03.04.2017, от 31.05.2017 и от 19.12.2017 за одним номером № 5110101591. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что расчеты в исковом заявлении АО «АтомЭнергоСбыт» сделаны по несуществующему договору.

В обоснование возражений по уточненной позиции истца по иску ответчики ссылаются на следующее. Договор энергоснабжения № 5110101591 от 03.04.2017 был заключен первоначально на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и впоследствии соглашением от 31.05.2017 был расторгнут, а действие договора было прекращено с 24 часов 00 минут 30 апреля 2017 года. Таким образом, договор распространял свое действие, с учетом ретроактивной оговорки, с 01.01.2017 по 30.04.2017 и не распространял свое действие на период с 01 мая 2017 года по ноябрь 2017 года, за который также предъявлены исковые требования о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 5110101591 от 03.04.2017. Таким образом, предъявление истцом исковых требований о взыскании неустойки за период энергоснабжения с февраля по ноябрь 2017 года к ФКУ ничем не обосновано.

Согласно п.5.3. договора № 5110101591 от 03.04.2017 оплата производится потребителем в следующие сроки платежей:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% электрической энергии(мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

П. 5.4. договора от 03.04.2018 предусмотрено, что сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка гарантирующего поставщика. В случае задержки перевода средств по вине банка потребителя, последний предъявляет претензии к банку самостоятельно.

П. 5.7. данного договора предусматривает, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных настоящим договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» считает, что требования истца по взысканию неустойки за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 не имеют законного обоснования в силу следующего.

Период поставки электроэнергии в период с 01.01.2017 по 02.04.2017 осуществлялся Гарантирующим поставщиком на бездоговорной основе по факту. В данном случае п.9.1 договора № 5110101591 от 03.04.2017 предусмотрено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (то есть - с 03.04.2017, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31 декабря 2017 г.). Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения спорного договора, условий об обязанности потребителя оплачивать Гарантирующему поставщику поставку электроэнергии (мощности) свидетельствует только об одном. Учреждение согласно оплатить фактическую поставку электроэнергии на условиях, предусмотренных вышеназванным договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. До заключения договора никакие другие условия исполнения обязательства не существовали, а значит, до даты заключения договора неустойка начисляться не должна. Из смысла п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса. Отсюда можно сделать вывод о том, что соглашение сторон о том, что условия контракта применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения контракта. Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 01.02.2017 по 02.04.2017 и период с 01.05.2017 по 31.10.2017 г. Неустойка за несвоевременную оплату платежей за период с 01.02.2017 по 02.04.2017 взыскана быть не может, так как обязанность по исполнению договора (контракта), имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.01.2017 (п. 9.1. договора), возникла в момент его заключения. Следовательно, с учетом применения к спорным правоотношениям требований ст. 425 Гражданского кодекса, истцу должно быть отказано во взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 02.04.2017 по вышеназванным основаниям, а за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 по основаниям нераспространения действия договора № 5110101591 от 03.04.2017 на период с 01.05.2017 по 30.11.2017. Договор № 5110101591 от 03.04.2017 действовал с 03.04.2017 по 30.04.2017 - 1 месяц.

В августе 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала
«КолАтомЭнергоСбыт» направило в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5110101591 от 03.04.2017 за апреля 2017 года в сумме 260 102 рублей 87 копеек, законной неустойки (пени) за просрочку оплаты за апрель 2017 в сумме 10160 рублей 87 копеек рассчитанной за общий период с 19.05.2017 по 21.07.2017 (дело № А42-5861/2017). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2017 исковые требования были удовлетворены. С ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» была взыскана неустойка за апрель 2017 по договору энергоснабжения № 5110101591 от 03.04.2017. Отсюда можно сделать вывод, что вся неустойка по договору энергоснабжения № 5110101591 от 03.04.2017 была взыскана, таким образом, на период рассмотрения искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 241 рубля 60 копеек неустойка за апрель месяц 2017 года по договору энергоснабжения № 5110101591 от 03.04.20917 полностью погашена и за этот период исковых требований по взысканию неустойки не предъявляется. Других требований о
взыскании неустойки в рамках рассмотрения дела № А42-5861/2017 АО
«АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» и МВД России не предъявлялось. На основании вышесказанного, можно сделать вывод о том, что исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 5110101591 от 03.04.2017 было прекращено 30.04.2017 г. в соответствии с подписанным сторонами соглашением о расторжении (прекращении действия) договора энергоснабжения от «03» апреля 2017 года № 5110101591. Таким образом, расчет и взыскание неустойки по данному договору возможны только по 30.04.2017, а не за весь период 2017 года, за который истцом были предъявлены исковые требования по данному договору. Соответственно можно сделать вывод, что по данному иску в рамках договора энергоснабжения № 5110101591 от 03.04.2017 требования истца о взыскании с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» и в порядке
субсидиарной ответственности с МВД России неустойки являются безосновательными и не подлежат удовлетворению судом.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» считает, что истцом не был также в надлежащем виде соблюден и претензионный порядок. В адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» и Министерства внутренних дел Российской Федерации 11.07.2018 истцом была направлена претензия, в которой было указано о том, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 5110101591 (дата договора не указана), заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» по состоянию на 06.07.2018 имеется задолженность потребителя перед поставщиком по неустойке в сумме 120 100 рублей 21 копейки. При этом указаны месяцы, за которые была начислена неустойка: февраль 2017, март 2017, май 2017, май 2017, май 2017, май 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017. При этом временные периоды образования неустойки не указаны и никак не обозначены. Дата договора, в связи с исполнением которого, направлена претензия не указана. Требования не конкретизированы, расчет, приложенный к претензии, изготовлен в некорректной форме. В связи с неопределенностью требований, указанных в претензии, исполнить их без нарушения финансового законодательства со стороны ФКУ не представилось возможным. Присланные акты сверки по данному спору также были составлены некорректно, без указания конкретных договоров, с явными нарушениями требований законодательства, в связи с чем бухгалтерия ФКУ не имела возможности произвести сверку и подписать надлежащие акты сверки без нарушения требований законодательства о бухгалтерском учете. Аналогичные нарушения были допущены ответчиком и после поручения судом указания провести сверки расчетов. Акт сверки, представленный истцом в ФКУ для подписания также не соответствовал требованиям бухгалтерского законодательства, в связи с чем бухгалтерией ФКУ были составлены акты сверки по трем договорам № 5110101591 от 03.04.2017, 31.05.2017 и 21.12.2017, которые были направлены истцу для проведения сверки и подписания. Также недобросовестное поведение истца усматривается и в образовании неустойки по договору № 5110101591 от 03.04.2017, так как данный договор прекратил свое действие 30.04.2017, а претензия была направлена по неустойке (по несуществующему договору) в адрес ответчиков только 11.07.2018 (через более чем 14 месяцев) после прекращения действия договора № 5110101591 от 03.04.2017, а исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области было направлено 22.08.2018 (через более, чем 15 месяцев) после прекращения действия договора от 03.04.2017. Самостоятельно погасить какую-либо неустойку ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» не могла и не может, так как является государственным казенным учреждением и все расчеты производятся Федеральным казначейством при наличии к тому законных оснований и необходимых документов. При наличии некорректной претензии, которая была направлена в адрес ФКУ об уплате неустойки по неизвестному договору, проведение такой оплаты просто невозможно в связи с финансовым и бюджетным законодательством Российской Федерации. Неустойка за такой большой период, который описан в исковом заявлении истца, могла образоваться не по вине ФКУ, а непосредственно из-за ненадлежащего и несвоевременного контроля со стороны ответчика за имеющейся задолженностью и увеличением срока, за который взыскивается договорная неустойка.

Задолженности по основным платежам по договору № 5110101591 от 03.04.2017 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 не имеется. Это подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами договора в ноябре 2018 года.

Исковые требования по взысканию неустойки за январь и апрель 2017 года не предъявляются, так как за январь и апрель месяцы 2017 года поставка электроэнергии была оплачена. Неустойка за апрель 2017 года взыскана истцом в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 5110101591 от 03.04.2017 в сумме 10 567 рублей 87 копеек.

Неустойка за февраль и март 2017 года по договору № 5110101591 от 03.04.2017 не может быть взыскана, так как данный период был оговорен ретроактивной оговоркой вдоговоре энергоснабжения № 5110101591 от 03.04.2017. Поставка электроэнергии осуществлялась на бездоговорной основе и неустойка за несвоевременную оплату поставки электроэнергии не может быть взыскана.

На период после 01.05.2017 договор № 5110101591 от 03.04.2017 своего действия не распространял.

Также ответчики полагают, что ссылка истца на перезаключение дважды спорного договора несостоятельна, поскольку противоречит действующему законодательству и в частности Федеральному закону от -5.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на вышеизложенное ответчики полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

03.04.2017 истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен Договор энергоснабжения № 5110101591, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно договору от 03.04.2017 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 и действует он до 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

В свою очередь, Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Ответчику выставлялись к оплате следующие документы: счет-фактура №5110101591/662486 от 28.02.2017 на сумму 2 244 291 руб. 68 коп., счет-фактура №5110101591/674053 от 31.03.2017 на сумму 1 885 767 руб. 05 коп., счет-фактура №5110101591/706179 от 31.05.2017 на сумму 1 696 706 руб. 64 коп., счет-фактура №5110101591/706180 от 31.05.2017 на сумму 59 040 руб. 21 коп., счет-фактура №5110101591/706181 от 31.05.2017 на сумму 17 776 руб. 29 коп., счет-фактура №5110101591/706182 от 31.05.2017 на сумму 145 604 руб. 60 коп., счет-фактура №5110101591/706183 от 31.05.2017 на сумму 50 566 руб. 65 коп., счет-фактура №5110101591/716796 от 30.06.2017 на сумму 1 356 361 руб. 50 коп., счет-фактура №5110101591/736922 от 31.07.2017 на сумму 1 699 523 руб. 43 коп., счет-фактура №5110101591/749434 от 31.08.2017 на сумму 1 241 538 руб. 95 коп., счет-фактура №5110101591/780517 от 31.10.2017 на сумму 1 880 860 руб. 28 коп., счет-фактура №5110101591/793601 от 30.11.2017 на сумму 4 269 806 руб. 32 коп.

Задолженность ответчиком оплачена не своевременно.

В соответствии с п. 5.7. Договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливает самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Гарантирующим поставщиком начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты выставленных счетов в исковой период в сумме 128 382 руб. 99 коп. по состоянию на 26.12.2017 согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ).

Ответчикам направлялась претензия от 11.07.2018 № 18/17804.

30.08.2018 Гарантирующий поставщик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору энергоснабжения должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Электроэнергия за спорный период оплачена Покупателем несвоевременно. Факты просрочки оплаты подтверждены.

Положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, как устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере в Законе № 44-ФЗ не учитывается.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1), а также вопределении Верховного Суда РоссийскойФедерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144 по делу № А27-21020/2015.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств по договору энергоснабжения.

Возражения ответчиков, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, судом отклоняются как необоснованные.

В спорный период февраль 2017 - ноябрь 2017 договор № 5110101591 дополнительно перезаключался сторонами 2 раза. При этом все условия договора, в том числе сроки оплаты, условия об ответственности сторон, точки поставки не изменялись. Договор перезаключался с учетом периодов и условий финансирования ответчика.

Так, договор №5110101591 от 03.04.2017 действовал между сторонами с 01.01.2017 по 30.04.2017. Затем 31.05.2017 договор с тем же номером перезаключен между сторонами на тех же условиях в отношении тех же точек поставки на период с 01.05.2017 по 31.10.2017. После чего 21.12.2017 договор с тем же номером перезаключен на период с 01.11.2017 по 31.12.2019.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки за период февраль - март 2017 в связи с заключением договора 03.04.2017 является ошибочным.

Так, в разделе 9 договора энергоснабжения стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017. То есть применяются все условия договора, как об обязанности по оплате, так и сроках оплаты и ответственности за несвоевременную оплату с 01.01.2017, то есть с даты исполнения обязательств истца перед ответчиком по поставке электроэнергии.

Протоколом разногласий сторон данный пункт изменялся ответчиком только в части окончания срока действия договора и не затрагивал иных условий договора. Что так же подтверждается и записью в протоколе разногласий о том, что остальные условия договора остаются неизменными в редакции, предложенной АО"АтомЭнергоСбыт", и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ неустойка в сумме 88 412 рублей 44 копейки по состоянию на 23.12.2016 подлежит взысканию с ответчика 1.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство, являющееся учредителем ответчика 1, несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

При недостаточности денежных средств взыскание производится за счет казны Российской Федерации в лице Министерства.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, как неправомерный.

Копия претензии от 11.07.2018 № 18/17804 с требованием оплатить задолженность по неустойке, возникшую из договора № 5110101591, по состоянию на 06.07.2018 представлена в дело (л.д. 120, т.2).

Довод ответчика о том, что ему не известен период образования задолженности является несостоятельным, поскольку в претензии указана дата, на которую образовалось задолженность (06.07.2018), а также указаны месяцы, за которые оплата потребленной энергии произведена с просрочкой.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 даны следующие разъяснения. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» исполнило обязательство по оплате потребленной электрической энергии в исковой период несвоевременно, обязательства по оплате неустойки, начисленной связи с несвоевременным исполнением обязательств, ответчиком 1 не исполняются.

В настоящем споре, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 603 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 603 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 128 382 руб. 99 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 603 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.