Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского административного округаг. Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене не вступившего в законную силу постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области от 27.11.2008 № 3201/ 2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее – ОАО «Трест Мурманскморстрой», Общество).

Прокурор полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у административного органа не имелось, поскольку прокурор законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «Трест Мурманскморстрой» производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП ПФ.

Управление Росприроднадзора по Мурманской области представило отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает, считает, что прокурор незаконно повторно вынес постановление о возбуждении производства по делу и направил для рассмотрения административный материал, по которому уже был принят судебный акт, вступивший в законную силу. Кроме того, Управление указывает на отсутствие у прокурора полномочий на обжалование постановления об административном правонарушении в порядке 30.1 КоАП РФ; установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок обращения с протестом на не вступившее в законную силу постановление прокурором нарушен. Управление также считает, что на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принесен протест, так как этим постановлением не нарушаются права юридических иных лиц.

Заинтересованное лицо также представило отзыв, в котором полагает, что жалоба прокурора не может быть рассмотрена в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде постановления административного органа о прекращении производства по делу, а также в связи с тем, что указанное постановление не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении; представитель административного органа и заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзывах.

По материалам дела установлено следующее.

В период с 12 по 16 мая 2008 года государственным инспектором отдела государственного экологического контроля Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области ФИО5 при участии помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Зиннатуллиной З. Ф. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также утвержденных в установленном порядке стандартов, норм, правил и нормативов в части охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду на объектах Общества.

В ходе проверки 13.05.2008 проверяющими лицами в присутствии главного инженера Общества ФИО6 был произведен осмотр объектов Общества. При осмотре установлено, что в производственном помещении хранение опасных отходов осуществляется без разделения на виды и классы опасности для окружающей среды. На открытой территории обнаружено место предполагаемого сжигания автомобильных шин, а также размещение строительных отходов, металлолома, автомобильных шин. Хранение отработанных нефтепродуктов осуществляется на открытой грунтовой площадке, где обнаружены разливы нефтепродуктов общей площадью ориентировочно 10 кв.м. Площадки для хранения строительных отходов и металлолома имеют грунтовое покрытие. Для временного хранения ТБО на территории установлен контейнер на открытом грунте.

Прокуратурой Ленинского административного органа по выявленным фактам проведена надзорная проверка, по результатам которой 26.05.2008 прокурором Ленинского административного округа города Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Деяние Общества квалифицировано в постановлении по статье 8.2 КоАП РФ, как нарушение Правил хранения отходов производства и потребления, предусмотренных пунктами 3.6,3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», статьи 11 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Дело об административном правонарушении направлено прокурором для рассмотрения в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Мурманской области.

16.06.2008 государственным инспектором отдела государственного экологического контроля Управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 57/08/От. Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2008 года по делу № А42-3504/2008 по заявлению ОАО «Трест Мурманскморстрой» постановление Управления Ростехнадзора по Мурманской области от 16.06.2008 признано незаконным и отменено.

Как следует из содержания судебного акта, постановление признано незаконным в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления прокурора от 26.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, суд пришел к выводу, что постановление от 16.06.2008 о привлечении ОАО «Трест Мурманскморстрой» к административной ответственности вынесено неуполномоченным органом.

14 ноября 2008 года прокурор Ленинского административного района города Мурманска на основании материалов проверки, проведенной в период с 12 по 16 мая 2008 года, при участии представителя ОАО «Трест Мурманскморстрой», повторно по материалам проверки, проведенной в мае 2008 года, по тем же основаниям вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ и направил материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Мурманской области.

27 ноября 2008 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы Мурманской области ФИО2 м. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2008 по делу №А42-3504/2008. Административный орган пришел к выводу, что решение арбитражного суда о признании постановления административного органа незаконным и его отмене тождественно по своему характеру и юридическим последствиям отмене постановления и прекращению производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Прокурор округа, посчитав данное постановление незаконным, принятым с нарушением норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Мурманской области.

Заслушав пояснения представителей прокурора, административного органа и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям, содержащимся в статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 35); прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 35).

В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился 05.12.2008 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании не вступившего в законную силу постановления от 27.11.2008 в установленном порядке в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2008 года по делу № А42-3504/2008 удовлетворено заявление ОАО «Трест Мурманскморстрой» о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора по Мурманской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Основанием для принятия такого решения явились существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также вынесение постановления по делу об административном правонарушении неправомочным органом.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом в соответствии со статьей 211 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (часть 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1/ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2/ об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3/ об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4/ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5/ об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, вынесение постановления неправомочным органом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Из вышеприведенных правовых норм видно, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает возможность принятия арбитражным судом решения о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в случае вынесения оспариваемого постановления неправомочным органом (пункт 5 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законодательстве соответствующей нормы, не лишает прокурора права требовать привлечения к административной ответственности правонарушителя в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела № А42-3504/2008 Арбитражным судом Мурманской области не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 29.9 , 24.5 КоАП РФ, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Как указывалось выше, постановление Управления Ростехнадзора по Мурманской области от 16 июня 2008 года признано незаконным и отменено судом в связи с нарушением процессуальных прав юридического лица при вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в связи с рассмотрением дела неправомочным органом.

Таким образом, прокурор обоснованно, учитывая, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному правонарушению не истек, вынес 14 ноября 2008 года новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, обеспечив участие при этом представителя юридического лица, и направил дело для рассмотрения по подведомственности в орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 полномочия по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды (федеральный экологический контроль) переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования; названная Федеральная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Управление Росприроднадзора по Мурманской области, получив возбужденное прокурором дело об административном правонарушении, обязан был рассмотреть его по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1/ о назначении административного наказания;

2/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1/ наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

2/ объявления устного замечания в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ;

3/ прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Трест Мурманскморстрой» прекращено со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По существу административного правонарушения дело не рассмотрено, наличие или отсутствие события или состава административного правонарушения и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административным органом не устанавливались.

Ссылка Управления на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является необоснованной.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2008 по делу № А42-3504/2008, не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ОАО «Трест Мурманскморстрой», как ошибочно полагает административный орган, поскольку, как указывалось выше, существенное нарушение процессуальных норм и принятие постановления по делу об административном правонарушении неправомочным органом в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 27.11.2008 № 3201/2 о прекращении производства по делу вынесено в нарушение требований статей 24.5, 26.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа о нарушении прокурором установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка обращения с протестом на не вступившее в законную силу постановление судом не принимаются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления.

Обращение прокурора в арбитражный суд в форме протеста Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Ошибочное наименование обращения прокурора жалобой не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Ссылка Управления на то, что оспариваемое постановление не нарушает права юридических и иных лиц, не принимается судом, поскольку прокурор в данном случае обратился в суд в защиту интересов общества и государства.

Довод Общества о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется по вышеизложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 27 ноября 2008 года № 3201/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой», признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н.Посыпанко