Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионСтройКонструкция», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 6, город Мончегорск, Мурманская область, 184511

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 55, город Оленегорск, Мурманская область, 184350

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 5 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, директор, паспорт (до и после перерыва); ФИО2, доверенность от 12.12.2016 б/н, паспорт (до перерыва)

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.05.2017 № 14-48/14, паспорт (до и после перерыва); ФИО4, доверенность от 11.05.2017 № 14-48/16, паспорт (до перерыва); ФИО5, доверенность от 22.12.2016 № 14-48/15, служебное удостоверение (до и после перерыва)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 23 мая 2017 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 6, город Мончегорск, Мурманская область, 184511) (далее - ООО «ЭРСК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым 25.01.2017 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 11-А, город Мончегорск, Мурманская область, 184511) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЭРСК», в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 391 747 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 525 716 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 307 785 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций и по НДС в сумме 2 384 591 руб. 65 коп. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 1 299 210 руб. 53 коп., по НДС - 1 085 381 руб. 12 коп.);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 78 349 руб. 40 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 705 143 руб. 20 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 374 753 руб. 20 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 197 846 руб. 73 коп.;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта ООО «ЭРСК» в оспариваемой части (том 11 л.д. 149, 150).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных требований принято судом (протокол судебного заседания от 25.01.2017 - том 11 л.д. 153-156).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что вынесенное Инспекцией решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствам отношений сторон по сделкам, имеющимся у заявителя и налогового органа документам, а также действующему законодательству.

В оспариваемом решении Инспекцией ставится под сомнение обоснованность, законность и оправданность договорных отношений, заключенных между ООО «ЭРСК» и ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал». Инспекция указывает, что в проверяемом периоде ООО «ЭРСК» выполняло ремонтно-строительные работы на территории Мурманской области и Республики Карелия. При этом основными заказчиками заявителя являлись ОАО «Апатит», ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», ООО «ХАБ Лоджистикс». Для выполнения работ ООО «ЭРСК» заключало договоры субподряда с ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС по причине неправомерного включения затрат в расходы при исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по договорам подряда, заключенным с ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал». Вывод налогового органа о занижении сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с указанными контрагентами, основан на том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки посчитала установленными ряд обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЭРСК» и субподрядчиками - ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал», а также о невозможности осуществления указанными организациями работ по договорам подряда. Такими обстоятельствами налоговый орган посчитал отсутствие у названных организаций материальной базы, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности условий, управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств (транспортных средств, в том числе арендованных, складских помещений), необходимых для выполнения работ производственных активов; отсутствие расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплата арендных платежей, коммунальных услуг и т.д.). По результатам почерковедческой экспертизы представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» экспертом сделаны выводы о том, что документы подписаны не лицами, являющимися на момент их подписания руководителями указанных организаций, а другим лицом (лицами).

Таким образом, Инспекция посчитала, что документы, представленные ООО «ЭРСК» для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по указанным выше контрагентам содержат недостоверные сведения. Следовательно, ООО «ЭРСК» документально не подтверждена реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал». При этом заявителю вменяется вина в непредставлении доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения своим контрагентом хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам.

Оспаривая принятое налоговым органом решение от 30.06.2016 № 5, заявитель привёл следующие доводы.

1. Вывод Инспекции о невозможности осуществления ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» хозяйственных операций с учётом «времени, места нахождения имущества, объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг» не может быть принят во внимание, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 14616/07 разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиком расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности. При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией.

2. В части установления подлинности подписи лиц, которые наделены или не наделены правом подписи от имени контрагента, заявитель указал, что ООО «ЭРСК» не является экспертной организацией, которая, прежде чем отнести к бухгалтерскому учёту документы, предоставляемые контрагентами, осуществляет исследования почерка и подписей директоров предприятий, а также выясняет, тем ли лицом подписаны эти документы или же контрагент предприятия имел какой-то умысел и представил документы, подписанные иным лицом, а не директором контрагента. Таким образом, указанный вывод Инспекции не может повлиять на существование либо отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу ОАО «Муромский стрелочный завод».

3. Заявитель не имеет возможности и не обязан отслеживать внутреннюю финансовую дисциплину своих контрагентов. Согласно требованиям действующего законодательства каждый обязан самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Также обязанность по своевременному и достоверному налоговому декларированию лежит на юридических лицах, которые самостоятельно производят данные операции. Заявитель не может отслеживать куда его контрагент расходует полученные по выполненным договорам и оказанным услугам денежные средства, тем более, как выяснила Инспекция, денежные средства были обналичены руководителем контрагента для хозяйственных и коммерческих нужд.

4. Заявитель не имеет полномочий на проведение каких-либо розыскных мероприятий, в том числе по выяснению присутствия или не присутствия юридического лица по месту регистрации. На протяжении достаточно долгого периода времени у налоговых органов ни разу не возникало вопроса о достоверности юридического адреса контрагентов заявителя и ни разу не возникало вопросов по недостоверности сведений, представленных при государственной регистрации, либо по вопросу законности и обоснованности предоставления контрагентами заявителя налоговой отчётности. Действующее законодательство не устанавливает, какие действия необходимо совершить хозяйствующему субъекту для того, чтобы подтвердить свою добросовестность при взаимодействии со своими контрагентами в части истребования личных данных представителей сторон. Минфин России и ФНС России в своих письмах неоднократно разъясняли и рекомендовали налогоплательщикам на этапе заключения договоров требовать от контрагента определённые данные, в частности копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, доверенности или иные документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента. Кроме того, контролирующие органы рекомендовали проверять факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), наличие официальных источников информации о деятельности потенциального контрагента. Помимо вышеперечисленных требований предлагалось проверить, не зарегистрирован ли контрагент по месту так называемой массовой регистрации, не ликвидировано ли юридическое лицо в принудительном порядке, представляются ли им в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчётность. Между тем, предприятия среднего и малого масштаба не могут себе позволить такие проверки. Кроме того, все эти рекомендации фактически не применимы на практике и сводятся к тому, что у контрагента запрашивается определённый перечень документов, подтверждающих правоспособность и деликтоспособность контрагента, что и было выполнено ООО «ЭРСК» при заключении договоров субподряда, и данные документы, в том числе касающиеся специального права на осуществление строительных работ, у заявителя имелись.

5. Общество не согласно с доводом Инспекции о том, что опрошенные налоговым органом некоторые физические лица, работавшие в ООО «ЭРСК» по договорам подряда, указали, что о каких-либо субподрядных организациях они не слышали, посторонних работников они не видели, а все работы осуществлялись силами ООО «ЭРСК». По мнению заявителя, данное предположение Инспекции не основано на каких-либо действительных доказательствах, за исключением неподтверждённых сведений разнорабочих ООО «ЭРСК», не имеющих никакого отношения к руководству процессом строительства на объекте, либо к отдельно выполняемым частям работ. Надлежащих доказательств (опрос лиц, имеющих непосредственное отношение к спорным правоотношениям) у Инспекции не имеется. Кроме того, выяснение у «работников» ООО «ЭРСК» вопроса о том, кто и как выполнял работы на объектах ООО «ЭРСК» проводилось налоговым органом спустя три года после выполнения работ, а вывод Инспекции в том, что все подрядные работы осуществлялись только силами ООО «ЭРСК» вообще не основан на каких-либо доказательствах, что в принципе не соответствует действительности.

В опровержение довода Инспекции о том, что у контрагентов заявителя не имелось человеческих ресурсов для выполнения указанных подрядных работ, заявитель сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также на соответствующую судебную практику, исходя из которой низкая численность или отсутствие работников не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Для признания налоговой выгоды необоснованной одних только результатов экспертиз недостаточно, поскольку для сделанных проверяющими выводов необходимы, прежде всего, совокупность бесспорных доказательств отсутствия реальных операций и намерения ООО «ЭРСК» получить необоснованную выгоду (том 1 л.д. 6-16).

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (исх. № 14-10/8458 от 05.12.2016), в котором просила суд в удовлетворении заявленных ООО «ЭРСК» требований отказать (том 4 л.д. 69-86).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (применяется к правоотношениям, возникшим в 2012 году), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (применяется к правоотношениям, возникшим в 2013 году) следует, что для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на те или иные затраты необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, содержали достоверную информацию. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что работы на объектах ОАО «Апатит» выполнялись ООО «ЭРСК» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций ООО «Строй-Н» и ООО «Универсал». В ходе проверки Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ были допрошены работники ООО «ЭРСК» с целью выяснения обстоятельств по выполнению строительных работ по договорам подряда. Свидетели пояснили, что о каких-либо субподрядных организациях ничего не слышали, посторонних работников других организаций не видели, все работы выполнялись силами ООО «ЭРСК». Из показаний директора ООО «ЭРСК» ФИО1 следует, что фактически с руководителем ООО «Строй-Н» не знаком, полномочия представителя ООО «Строй-Н» Обществом не проверялись, какую-либо деловую переписку с ООО «Строй-Н» не вело. Согласно информации, предоставленной заказчиком работ - ОАО «Апатит, в рамках договоров по капитальному ремонту зданий и сооружений, заключенных между ОАО «Апатит» и ООО «ЭРСК», все работы выполнялись силами ООО «ЭРСК» без привлечения субподрядчиков, информация о необходимости привлечения субподрядных организаций для проведения работ в рамках данных договоров Обществом не предоставлялась. В списках работников, получивших пропускной документ для входа в подразделение ОАО «Апатит», в проверяемом периоде сотрудники субподрядных организаций отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства невозможности реального осуществления ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» финансово-хозяйственной деятельности (выполнение строительных работ), а именно:

- отсутствие у ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, работников, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств, в то время как заявленный в представленных Обществом актах по формам КС-2, КС-3, счетах-фактурах объём работ мог производиться только при наличии трудовых и производственных ресурсов;

- документы ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал», служащие основанием и подтверждением хозяйственных операций (договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны неуполномоченными лицами;

- наличие в дополнительных соглашениях к договору от 01.12.2010 № 3/10, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных от имени ООО «Строй-Н», недостоверной печати, не принадлежащей ООО «Строй-Н»;

- отсутствие ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» по адресу местонахождения при условии, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера; отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Не соглашаясь с доводами заявителя, Инспекция указала, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не оценивалась экономическая целесообразность расходов, связанных с привлечением субподрядных организаций, а проверялась реальность хозяйственной операции, в отношении которой представлены документы. В решении от 30.06.2016 № 5 отсутствуют выводы о том, что расходы являлись нецелесообразными, нерациональными и неэффективными.

Также налоговый орган отметил, что Инспекция не возлагает на Общество каких-либо дополнительных обязанностей в виде проведения, например, почерковедческих экспертиз документов. Вместе с тем, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «ЭРСК» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности с полученными Инспекцией доказательствами свидетельствуют о том, что ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» не выполняли и не могли выполнять ремонтные работы по договорам подряда. При этом в ходе проведения допроса руководитель ООО «ЭРСК» ФИО1 показал, что с руководителями ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» не встречался, ФИО представителей указанных организаций не помнит. Доказательств того, что при заключении сделок Обществом проверялась правоспособность контрагентов, их возможность исполнения обязательств, доверенности на представление интересов не представлено. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

19.01.2017 Инспекция представила дополнительный отзыв на заявление (исх. № 14-10/317 от 17.01.2017), в котором дополнила свою правовую позицию по делу по каждому объекту строительства (том 9 л.д. 5-34).

09.02.2017 ООО «ЭРСК» представило в суд письменные пояснения по делу (исх. б/н от 08.02.2017), в которых дополнило свою правовую позицию также по каждому объекту строительства, с учётом доводов Инспекции, изложенных в отзывах на заявление (том 12 л.д. 5-31).

24.03.2017 и 15.05.2017 Инспекция представила дополнения к отзыву на заявление (исх. № 14-10/1856 от 23.03.2017, исх. № 14-20/003216 от 15.05.2017). При этом Инспекция указала, что работы по отоплению производственного ангара для нужд ООО «ХАБ Лоджистикс» выполнены не ООО «Радон», а ООО «Рейд Сервис», о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ от 06.06.2013 № 9-К.

22.05.2017 Инспекция представила в суд письменные пояснения по делу (исх. № 14-20/003403 от 18.05.2017).

В судебном заседании представители ООО «ЭРСК», проверив довод Инспекции о выполнении работ по отоплению производственного ангара для нужд ООО «ХАБ Лоджистикс» ООО «Рейд Сервис», уточнили заявленные требования, просили суд признать решение от 30.06.2016 № 5 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 635 061 руб.;

- доначисления НДС в сумме 3 307 785 руб.;

- начисления пени в оспариваемой части;

-привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в оспариваемой части;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта в оспариваемой части.

При этом представители заявители пояснили, что в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанного налога на доходы физических лиц, ООО «ЭРСК» в рамках настоящего дела решение Инспекции от 30.06.2016 № 5 в данной части не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных требований принято судом (протокол судебного заседания от 23.05.2017).

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированных отзывах на заявление, в дополнениях к отзыву и в письменных пояснениях по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 15.05.2017 Инспекция представила заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд произвести замену ответчика по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области. В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал, что приказом ФНС России от 01.02.2017 № ММВ-7-4/161 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области с 10.05.2017 реорганизована путём присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает заявление Инспекции о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области прекратила свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 55, город Оленегорск, Мурманская область, 184350), о чём 10.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2175190110148.

Поскольку факт реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области путём присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области и переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области подтверждается материалами дела, суд считает необходимым произвести замену ответчика его правопреемником.

Судом установлено, что в период с 30.12.2015 по 31.03.2016 Инспекцией на основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 30.12.2015 № 722 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭРСК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.05.2016 № 34 (том 1 л.д. 35-64).

На акт выездной налоговой проверки ООО «ЭРСК» представило письменные возражения (том 1 л.д. 65-69).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, 30.06.2016 начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области вынес решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 70-106), в соответствии с которым ООО «ЭРСК» доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2012 год в сумме 119 326 руб. и за 2013 год в сумме 272 421 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2012 год в сумме 1 073 929 руб. и за 2013 год в сумме 2 451 787 руб.;

- НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 3 307 785 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 299 210 руб. 53 коп.;

- пени по НДС в сумме 1 085 381 руб. 12 коп.;

- пени НДФЛ в сумме 31 326 руб. 09 коп.

Одновременно решением от 30.06.2016 № 5 ООО «ЭРСК» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 783 492 руб. 60 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 374 753 руб. 20 коп.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанного НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 522 317 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением от 30.06.2016 № 5, ООО «ЭРСК» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 1 л.д. 107-110). При этом налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган отменить решение от 30.06.2016 № 5 в части обязания ООО «ЭРСК» уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в сумме 3 307 785 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г. в сумме 3 917 463 руб., а также начисленные налогоплательщику в соответствии со статьёй 75 НК РФ пени и штрафы по указанным выше налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.10.2016 № 340 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 30.06.2016 № 5 оставлено без изменения (том 1 л.д. 112-116).

Посчитав, что решение Инспекции от 30.06.2016 № 5 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ЭРСК» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, по документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, а также по материалам, полученным при проведении мероприятий налогового контроля, и имеющейся в Инспекции информации установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЭРСК» выполняло ремонтно-строительные работы на территории Мурманской области и Республики Карелия. Основными заказчиками ООО «ЭРСК» являлись ОАО Апатит», ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Олкон»), ООО «ХАБ Лоджистикс». Для выполнения работ на вышеуказанных объектах ООО «ЭРСК» привлекало субподрядные организации - ООО «Строй-Н» (ИНН <***>), ООО «Радон» (ИНН <***>), ООО «Универсал» (ИНН <***>).

ООО «ЭРСК» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 год заявлены расходы по выполнению подрядных работ ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» в размере 5 966 277 руб., за 2013 год по выполнению подрядных работ ООО «Радон» в размере 13 621 038 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 2012 год ООО «ЭРСК» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал», в общей сумме 1 073 929 руб., за 2013 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Радон», в сумме 2 233 856 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС по причине неправомерного включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по договорам подряда, заключенным с ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал». Вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с указанными контрагентами, основан на том, что представленные ООО «ЭРСК» в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ООО «ЭРСК» были заключены следующие договоры:

- с ОАО «Апатит» (ИНН <***>) договор подряда от 16.11.2011 № 13/11, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ОАО «Апатит»; согласно приложению 1.2 к договору утверждён перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ОАО «Апатит», выполняемых ООО «ЭРСК» в 2012 году, а именно: ремонт аспирационных и вентиляционных систем АНОФ-2, ремонт вентиляционных систем ЦВС ОКР; срок выполнения работ: начало - 01.12.2011, окончание - 31.12.2012;

- с ОАО «Апатит» (ИНН <***>) договор подряда от 02.05.2012 № 16/12, предметом которого являлось выполнение работ по объекту: Восстановление Реагентной АНОФ-2 ОАО «Апатит»; согласно приложению 1.1 к договору утверждён перечень работ по восстановлению реагентной ОАО «Апатит», выполняемых ООО «ЭРСК» в 2012 году, а именно: восстановление приточно-вытяжной вентиляции в реагентной АНОФ-2; срок выполнения работ: начало - 20.05.2012, окончание - 31.12.2012;

- с ОАО «Апатит» (ИНН <***>) договор подряда от 15.01.2013 № 12/13, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ОАО «Апатит»; согласно приложениям 1.1, 1.2, 1.7, 1.9 к договору утверждены перечни работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ОАО «Апатит», выполняемых ООО «ЭРСК» в 2013 году, а именно: ремонт вентсистем, тепловых завес, ремонт тр/пр сбора ливневой канализации в ГК и КФис-1, ремонт аспирационных систем ДО и ОП АНОФ-2, ремонт вентсистем ПС-22 в МФО главного корпуса, ремонт приточной системы № 29 МФО Главный корпус; срок выполнения работ: начало - 15.02.2013, окончание - 31.01.2014; срок действия договора: начало - 15.01.2013, окончание - до выполнения сторонами своих обязательств по договору;

- с ОАО «Олкон» (ИНН <***>) договор подряда от 02.06.2011 № 16/12, предметом которого являлось выполнение строительных, ремонтных, монтажных и специальных работ по ремонту зданий и сооружений; срок выполнения работ: начало - 02.06.2011, окончание - 02.06.2013;

- с ОАО «Олкон» (ИНН <***>) договор подряда от 02.06.2011 № 11-11999, предметом которого являлось выполнение строительных, ремонтных, монтажных и специальных работ по ремонту зданий и сооружений; срок выполнения работ: начало - 02.06.2011, окончание - 02.06.2013;

- с ООО «ХАБ Лоджистикс» (ИНН <***>) договор строительного подряда от 25.05.2012 № б/н, предметом которого являлось выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству производственного здания (ангара) для нужд ОАО «ХАБ Лоджистикс» под ключ, расположенного по адресу: <...>; сроки выполнения работ: начало - июнь 2012 года, окончание - 10.10.2012.

Факт выполнения и сдачи работ ООО «ЭРСК» заказчикам подтверждён соответствующими документами, а именно формами № КС-2 и № КС-3.

Из представленных документов, а также выписок о движении денежных средств по операциям на расчётных счетах, открытых ООО «ЭРСК» в Мурманской отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», Инспекцией установлено, что Обществом в 2012 году выполнение работ для заказчиков осуществлялось с привлечением субподрядных организаций, а именно: ООО «Строй-Н» (ИНН <***>), ООО «Радон» (ИНН <***>), ООО «Универсал» (ИНН <***>), ООО «Грандбизнес» (ИНН <***>), ООО «Эра-Мурман» (ИНН <***>), а в 2013 году с привлечением субподрядных организаций ООО «Радон» (ИНН <***>), ООО «Контраст ЛТД» (ИНН <***>), ООО «Рейд Сервис» (ИНН <***>), ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (ИНН <***>).

Согласно данным представленного регистра налогового учёта расходов ООО «ЭРСК» учло затраты по оплате услуг субподрядным организациям в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2012 год в сумме 6 763 738 руб., в том числе ООО «Строй-Н» в сумме 4 259 976 руб., ООО «Радон» в сумме 568 123 руб. (в решении ошибочно указана сумма 568 163 руб.), ООО «Универсал» в сумме 1 138 178 руб., и за 2013 год в сумме 29 240 910 руб., в том числе ООО «Радон» в сумме 13 621 038 руб.

В подтверждение выполненных работ субподрядными организациями ООО «ЭРСК» представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. С вышеперечисленными субподрядными организациями ООО «ЭРСК» заключило следующие договоры:

- с ООО «Строй-Н» договоры подряда от 01.12.2010 № 3/10, от 01.02.2012 № 2/12 с дополнительными соглашениями;

- с ООО «Радон» договоры подряда от 02.06.2012 № 17/12, от 13.05.2013 № 17/13 с дополнительными соглашениями;

- с ООО «Универсал» договор подряда от 02.07.2012 № 18/12 с дополнительными соглашениями.

В рамках исполнения вышеперечисленных договоров ООО «ЭРСК» представило акты выполненных работ формы № КС-2 за 2012 год на сумму 5 966 277 руб. и за 2013 год на сумму 13 621 038 руб.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов установлено, что стоимость работ субподрядных организаций за 2012 год составила 5 966 277 руб. и за 2013 год составила 13 621 038 руб.

В ходе проведённых Инспекцией в отношении ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» контрольных мероприятий, отражённых в оспариваемом решении, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления указанными организациями выполнения работ в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, имущества, транспортных средств, в то время как заявленный в представленных ООО «ЭРСК» актах по формам № КС-2 и № КС-3, счетах-фактурах объём работ мог производиться только при наличии трудовых и производственных ресурсов;

- документы, служащие основанием и подтверждением хозяйственных операций с данными организациями (договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения;

- отсутствие ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» по адресу места нахождения при условии, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также вопросов, связанных с уплатой налогов; отсутствие контрагентов по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов;

- отсутствие у должностных лиц ООО «ЭРСК» какой-либо информации о перечисленных выше контрагентах, обстоятельствах заключения сделок, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

С учётом изложенного, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами ООО «ЭРСК» строительных работ и, как следствие, о направленности действий Общества на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ЭРСК» неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 1 073 929 руб. (в том числе по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Н» в сумме 766 795 руб. 68 коп., с ООО «Радон» в сумме 102 262 руб. 14 коп., с ООО «Универсал» в сумме 204 872 руб.) и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года по хозяйственным операциям с ООО «Радон» в сумме 2 233 856 руб.

Также в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 253, 254, 271 НК РФ ООО «ЭРСК» в состав расходов по налогу на прибыль организаций включило затраты по оплате выполнения работ субподрядчикам в лице ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» за 2012 год в сумме 5 966 277 руб. и за 2013 год по оплате выполнения работ субподрядчику в лице ООО «Радон» в сумме 13 621 038 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль организаций соответственно за 2012 год в сумме 1 193 255 руб. (5 966 277 руб. х 20 %) и за 2013 год в сумме 2 724 208 руб. (13 621 038 руб. х 20 %), всего 3 917 463 руб.

В ходе выездной налоговой проверки было назначено проведение почерковедческой экспертизы по документам, представленным ООО «ЭРСК» по взаимоотношениям с ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал», и имеющимся в материалах проверки.

В заключении эксперта ФИО6 изложены выводы о том, что документы ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» подписаны не лицами, являющимися на момент подписания документов руководителями указанных организаций, а другим лицом (лицами).

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы выполнялись силами сотрудников ООО «ЭРСК».

Так, Инспекцией проведён допрос генерального директора ООО «ЭРСК» ФИО1 (протокол допроса от 03.02.2016 № 1982), который по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» смог пояснить только то, что с руководителями данных организаций он не знаком, полномочия представителей данных организаций Обществом не проверялись, деловая переписка не велась. При проведении допроса ФИО1 указал, что инициатором заключения договоров подряда являлись ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал». Подписание договоров происходило в присутствии представителей ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал», фамилии которых ФИО1 не указал, пояснил, что не помнит, при заключении договоров руководители организаций не присутствовали.

При проведении допроса ФИО1 также указал, что численность сотрудников ООО «ЭРСК» в 2012-2013г.г. составила 12-13 человек, кроме того, привлекались работники по договорам гражданско-правового характера в количестве примерно 15 человек.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «ЭРСК» представлены справки о доходах физических лиц за 2012 год в количестве 37 справок, за 2013 год в количестве 100 справок.

Также Инспекцией проведены допросы физических лиц, работавших в ООО «ЭРСК» по договорам и непосредственно выполнявших работы на объектах, которые пояснили, что о каких-либо субподрядных организациях ничего не слышали, посторонних работников других организаций не видели, все работы выполнялись силами ООО «ЭРСК». Факт осуществления работ ООО «ЭРСК» также подтверждается основным заказчиком - ОАО «Апатит», согласно ответу которого информация о необходимости привлечения субподрядных организаций для проведения работ ООО «ЭРСК» не представлялась, все работы выполнялись силами ООО «ЭРСК». Кроме того, наличие работников непосредственно в штате ООО «ЭРСК», а также специалистов, обладающих навыками выполнения работ, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, свидетельствует о том, что работы выполнялись ООО «ЭРСК».

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган делает вывод, что все вышеизложенные обстоятельств в совокупности с полученными Инспекцией доказательствами свидетельствуют о том, что ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» не выполняли и не могли выполнять ремонтные работы по договорам подряда.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об отражении ООО «ЭРСК» недостоверных данных в представленных им документах и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭРСК» с ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал».

Таким образом, ООО «ЭРСК» неправомерно:

- включило в расходы, связанные с производством и реализацией, документально неподтверждённые затраты по выполнению ремонтных работ в сумме 19 587 315 руб.;

- заявило в составе налоговых вычетов при исчислении НДС суммы, предъявленные за выполненные работы, в размере 3 307 785 руб.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭРСК», являясь Генеральным подрядчиком, заключило договоры с заказчиками:

- ОАО «Апатит» (договор подряда от 16.11.2011 № 13/11 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ОАО «Апатит»; договор подряда от 02.05.2012 № 16/12 на выполнение работ по объекту: Восстановление Реагентной АНОФ-2 ОАО «Апатит»; договор подряда от 15.01.2013 № 12/13 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ОАО «Апатит»);

- ОАО «Олкон» (договор подряда от 02.06.2011 № 16/12 на выполнение строительных, ремонтных, монтажных и специальных работ по ремонту зданий и сооружений; договор подряда от 02.06.2011 № 11-11999 на выполнение строительных, ремонтных, монтажных и специальных работ по ремонту зданий и сооружений);

- ООО «ХАБ Лоджистикс» (договор строительного подряда от 25.05.2012 № б/н на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству производственного здания (ангара) для нужд ООО «ХАБ Лоджистикс» под ключ, расположенного по адресу: <...>).

В обоснование заявленных вычетов ОО «ЭРСК» сослалось на заключение с ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» договоров подряда.

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с данными юридическими лицами ООО «ЭРСК» представило договоры подряда с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, суд не может признать их в качестве документов, подтверждающих право Общества на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал».

1. В отношении ООО «Строй-Н».

В подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Н»:

- договоры подряда от 01.12.2010 № 3/10, от 01.02.2012 № 2/12 с дополнительными соглашениями,

- акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2012 № 5, от 29.02.2012 №№ 12, 13, 14, 15, от 30.03.2012 №№ 23, 24, от 29.05.2012 № 25, от 29.10.2012 № 1/Я, от 30.11.2012 № 2/Я, от 25.12.2015 № 3/Я;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2012 № 5, от 29.02.2012 №№ 14, 15, 16, от 30.03.2012 №№ 24, 25, от 29.05.2016 № 26, от 30.11.2012 № 2/Я, от 29.10.2012 № 1/Я, от 25.12.2012 № 3/Я;

- счета-фактуры от 31.01.2012 № 8, от 29.02.2012 №№ 13, 14, 15, 16, от 30.03.2012 №№ 24, 27, от 29.05.2012 № 26, от 29.10.2012 № 1/Я, от 30.11.2012 № 2/Я, от 25.12.2012 № 3/Я.

Согласно вышеуказанным договорам ООО «Строй-Н» обязуется выполнить по заданию ООО «ЭРСК» своими силами и средствами, собственными материалами, работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации на объектах Генподрядчика (ООО «ЭРСК») и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Строй-Н» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ 16.02.2012 по адресу местонахождения: <...>, литера А. Основным видом деятельности ООО «Строй-Н» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным участником ООО «Строй-Н» является ФИО7.

23.08.2012 деятельность ООО «Строй-Н» прекращена в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО «Интеграл» (ИНН <***>), находящемуся по адресу местонахождения ООО «Интеграл» - <...> литера А. Основной вид деятельности ООО «Интеграл» - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Единственным участником и руководителем ООО «Интеграл» является ФИО8.

Инспекцией в налоговые органы по месту учёта были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Строй-Н» и ООО «Интеграл», подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЭРСК», а также запросы о предоставлении налоговыми органами информации в отношении вышеуказанных организаций и регистрационных дел.

Согласно полученной информации, документы по требованиям контрагентом не представлены. Налоговыми органами доведена информация о том, последняя налоговая отчётность представлена 30.01.2012, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, ООО «Интеграл» относится к категории не представляющих отчётность налогоплательщиков, последняя налоговая отчётность представлена за 12 месяцев 2011 года (единая упрощённая налоговая декларация), сведения о среднесписочной численности за 2012-2013г.г., о наличии земельных участков, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах, контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Для установления адреса фактического местонахождения ООО «Строй-Н» (в период до реорганизации) и ООО «Интеграл» (правопреемник ООО «Строй-Н») в Росреестр направлены запросы. Из полученных выписок ЕГРП установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, является ООО «Формат», которое сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Строй-Н». Собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, литера А является ООО «Матис», которое также сообщило об отсутствии арендных или иных взаимоотношений с ООО «Интеграл».

Из указанного следует вывод, что ООО «Строй-Н» и ООО «Интеграл» не относятся к числу реальных налогоплательщиков, не находятся по адресу, заявленному при государственной регистрации, не представляют налоговую отчётность, вид деятельности не соответствуют деятельности, исполняемой а отношении ООО «ЭРСК», не имеют трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности.

Также Инспекция проанализирована выписка о движении денежных средств по счёту ООО «Строй-Н», открытому в ЗАО «НКБ «Славянбанк», из которой установлено, что у ООО «Строй-Н» отсутствуют платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, а именно: арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, расходы на оплату труда, на оплату налогов и сборов и прочие.

Кроме того, следует учитывать территориальную удаленность контрагента (г. Санкт-Петербург) от места выполнения ремонтных работ (Мурманская область) и, как следствие, отсутствие у ООО «Строй-Н» каких-либо платежей, связанных с перемещением материалов, техники, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Вышеуказанные факты, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Н».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Строй-Н» в проверяемый период являлись с 16.02.2010 по 25.07.2012 - ФИО7, с 25.07.2012 по 23.08.2012 - ФИО9, ООО «Интеграл» (правопреемник ООО «Строй-Н») - ФИО8

Инспекцией в целях получения информации о деятельности ООО «Строй-Н» и ООО «Интеграл» в порядке статьи 90 НК РФ были направлены поручения на проведение допросов указанных лиц. В отношении свидетеля ФИО7 представлена информация об отсутствии адресата по адресу, свидетель ФИО9 на допрос не явился, ФИО8 на допрос не явились (согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, установлена дата смерти ФИО8- 15.07.2015).

В связи с установлением Инспекцией визуальных различий подписей, исполненных от имени ФИО7 на документах, представленных в подтверждение хозяйственной операции, и на документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля (договор банковского счёта, карточка с образцами подписей, материалы регистрационного дела, форма 1-П и прочие), а также отличиями оттиска печати от имени ООО «Строй-Н», содержащейся в документах регистрационного дела, и оттиска печати, имеющегося на документах ООО «ЭРСК», Инспекцией на основании постановления от 31.03.2016 № 13 назначено проведение почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта от 10.05.2016 № 16/1543 содержатся следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО7 выполнены - не ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО7

2. Оттиски печати от имени ООО «Строй-Н» в дополнительных соглашениях, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приёмке выполненных работ - выполнены одной печатью (клише), а одноимённый оттиск печати в договоре подряда от 01.12.2010 № 3/10 - выполнен другой печатью (клише).

3. Подпись от имени ФИО7 в договоре подряда от 01.12.2010 № 3/10 в графе «Субподрядчик ООО «Строй-Н» Генеральный директор» выполнена - ФИО7.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Строй-Н» реорганизовано путём присоединения 23.08.2012 к ООО «Интеграл». Следовательно, представленные налогоплательщиком от имени ООО «Строй-Н» счета-фактуры от 29.10.2012 № 1/Я, от 30.11.2012 № 2/Я, от 31.12.2012 № 3/Я относятся к юридическому лицу, прекратившему деятельность, и, как следствие, утратившему свою правоспособность.

2. В отношении ООО «Радон».

В подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Радон»:

- договоры подряда от 02.06.2012 № 17/12, от 13.05.2013 № 17/13 с дополнительными соглашениями;

- акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2012 № 27, от 16.01.2013 № 1/Р, от 15.02.2013 № 2/Р, от 31.03.2013 № 3/Р, от 31.01.2013 № 4/Р, от 06.06.2013 № 10-К, от 24.06.2013 № 51/Р, от 30.08.2013 № 36, от 30.09.2013 № 35, от 26.08.2013 № 34, от 31.07.2013 № 33, от 26.08.2013 № 33;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.06.2012 № 27, от 16.01.2013 № 1/Р, от 15.02.2013 № 2/Р, от 31.03.2013 № 3/Р, от 31.01.2013 № 4/Р, от 06.06.2013 № 10-К, от 24.06.2013 № 51/Р, 30.08.2013 № 36, от 30.09.2013 № 35, от 26.08.2013 № 34, от 31.07.2013 № 33, от 26.08.2013 №33;

- счета-фактуры от 15.06.2012 № 27, от 16.01.2013 № 1/Р, от 31.01.2013 № 4/Р, от 15.02.2013 № 12/Р, от 31.03.2013 № 23/Р, от 06.06.2013 № 47/Р, от 24.6.2013 № 51/Р, от 31.07.2013 № 33, от 26.08.2013 №№ 1/32, 1/33,от 30.08.2013 № 36, от 30.09.2013 № 35.

Согласно договорам подряда от 02.06.2012 № 17/12, от 13.05.2013 № 17/13, Субподрядчик ООО «Радон» обязуется выполнить по заданию Генподрядчика (ООО «ЭРСК») своими силами и средствами, собственными материалами, работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации на объектах Генподрядчика и сдать результат Генподрядчику, а ООО «ЭРСК» принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Радон» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ 22.03.2012 по адресу местонахождения: с 22.03.2012 по 20.03.2013 - <...>, с 20.03.2013 по 20.02.2014 - <...>. Основной вид деятельности ООО «Радон» - прочая оптовая торговля. Единственным участником ООО «Радон» является ФИО10.

20.02.2014 деятельность ООО «Радон» прекращена в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО «Микс» (ИНН <***>).

Инспекций в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Микс», подтверждающих наличие договорных взаимоотношений с ООО «ЭРСК». Согласно полученному ООО «Микс» на требование документы не представило.

В порядке статьи 31 НК РФ в ИФНС России № 25 по г. Москве (налоговый орган по месту учёта ООО «Радон» до реорганизации) направлен запрос о предоставлении всей имеющейся информации в отношении ООО «Радон». Согласно ответу сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств у ООО «Радон» отсутствуют. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Также Инспекцией истребована информация и в отношении ООО «Микс». Согласно полученному ответу ООО «Микс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность в налоговый орган. Сведения о среднесписочной численности, наличии земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, счетах отсутствуют.

Для установления адреса фактического местонахождения ООО «Радон» (в период до реорганизации) и ООО «Микс» (правопреемник ООО «Радон») в Росреестр направлены запросы. Из полученных выписок ЕГРП установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении Государственного казённого Учреждения Центра занятости населения Южного административного округа города Москвы которое сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Радон», а помещение, расположенное по адресу: <...> является жилой 2-х комнатной квартирой, принадлежащей руководителю ООО «Микс» ФИО11 на праве общей долевой собственности. Вызванный на допрос ФИО11 в налоговый орган по месту учёта не явился.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Радон» и ООО «Микс» не находятся по адресу, заявленному при государственной регистрации, вид деятельности не соответствуют деятельности, исполняемой в отношении ООО «ЭРСК», указанные организации не имеют трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности.

Инспекций проанализирована выписка о движении денежных средств по счету ООО «Радон», из которой установлено, что у ООО «Радон» отсутствуют платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, а именно: арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, расходы на оплату труда, на оплату налогов и сборов и прочие.

Кроме того, следует учитывать территориальную удалённость контрагента (город Москва) от места выполнения ремонтных работ (Мурманская область, Республика Карелия) и, как следствие, отсутствие у ООО «Радон» каких-либо платежей, связанных с перемещением материалов, техники, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, учитывая, что согласно условиям договоров, подрядные работы выполняются силами субподрядчика.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Радон» в проверяемый период являлись с 22.03.2012 по 15.10.2012 - ФИО12, с 15.10.2012 по 26.09.2013 - ФИО13, с 26.09.2013 по 20.02.2014 - ФИО14

Инспекцией в целях получения информации о деятельности ООО «Радон» в порядке статьи 90 НК РФ были направлены поручения на проведение допросов ФИО13 и ФИО14 Указанные лица на допрос не явились (получены уведомления о невозможности проведения допроса).

В связи с установлением Инспекцией визуальных различий подписей, исполненных от имени ФИО13 на документах, представленных в подтверждение хозяйственной операции за 2012-2013г.г., и на документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля (копия заявления о государственной регистрации, заявление формы 1-П, копии расписок и прочие). Инспекцией на основании постановления от 31.03.2016 № 13 назначено проведение почерковедческой экспертизы.

По результатам проведённой экспертизы в заключении эксперта от 10.05.2016 № 16/1543 содержится следующий вывод: подписи от имени ФИО13 выполнены - не ФИО13, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО13

3. В отношении ООО «Универсал».

В подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Универсал»:

- договор подряда от 02.07.2012 № 18/12 с дополнительными соглашениями;

- акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 №№ 32, 35, от 10.09.2012 № 37;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2012 №№ 32, 35, от 10.09.2012 № 37;

- счета-фактуры от 31.08.2012 №№ 32, 35, от 10.09.2012 № 37.

Согласно договору подряда от 02.07.2012 № 18/12 ООО «Универсал» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «ЭРСК» (Генподрядчик) своими силами и средствами, собственными материалами работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации на объектах Генподрядчика и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Универсал» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ 11.02.2011 по адресу местонахождения: <...>. Основной вид деятельности ООО «Универсал» - прочая оптовая торговля.

07.10.2013 деятельность ООО «Универсал» прекращена в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО «НорлСтайл» (ИНН <***>).

В порядке статьи 31 НК РФ в ИФНС России № 85 по г. Москве (налоговый орган по месту учёта ООО «Универсал» до реорганизации) направлен запрос о предоставлении всей имеющейся информации в отношении ООО «Универсал». Согласно полученному ответу последняя налоговая отчётность представлена за 6 месяцев 2013 года, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Также Инспекцией истребована информация и в отношении ООО «НордСтайл». Согласно полученным ответам ООО «НордСтайл» не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, открытых банковских счетов, налоговая отчётность представлена за 2, 3 кварталы 2013 года с нулевыми значениями, среднесписочная численность составляет 1 человек. По адресу местонахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ - <...>, не находится, о чём свидетельствует акт обследования от 26.12.2014.

Для установления адреса фактического местонахождения ООО «Универсал» (в период до реорганизации) и ООО «НордСтайл» (правопреемник ООО «Универсал») в Росреестр направлены запросы. Из полученных выписок ЕГРП установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, является нежилым помещением с назначением объекта «Колледж», собственником которого является город Москва, а помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО15 Вызванная на допрос ФИО15 в налоговый орган по месту учёта не явилась (представлено уведомление о невозможности проведения допроса).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Универсал» и ООО «НордСтайл» не относятся к числу реальных налогоплательщиков, не находятся но адресу, заявленному при государственной регистрации, вид деятельности не соответствуют деятельности, исполняемой в отношении ООО «ЭРОС», данные организации не имеют трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности.

Инспекцией проанализирована выписка о движении денежных средств по счёту ООО «Универсал», открытому в ООО «Коммерческий банк «ФинтрастБанк», из которой установлено, что у ООО «Универсал» отсутствуют платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, а именно: арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, расходы на оплату труда, на оплату налогов и сборов и прочие.

Кроме того, следует учитывать территориальную удаленность контрагента (город Москва, Тульская область) от места выполнения ремонтных работ (Мурманская область) и, как следствие, отсутствие у ООО «Универсал» каких-либо платежей, связанных с перемещением материалов, техники, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, учитывая, что согласно условиям договоров, подрядные работы выполняются силами субподрядчика.

Инспекцией в целях получения информации о деятельности ООО «Универсал» в порядке статьи 90 НК РФ были направлены поручения на проведение допросов следующих лиц: ФИО16 и ФИО17 ФИО17 на допрос не явился, адрес его регистрации относится к категории «резиновых» домов, поскольку по данному адресу осуществлялась массовая регистрация граждан.

В связи с установлением Инспекцией визуальных различий подписей, исполненных от имени ФИО16 на документах, представленных в подтверждение хозяйственной операции, и на документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля (копия заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявление формы 1-П, копии заявления об открытии, закрытии счета и прочие), Инспекцией на основании постановления от 31.03.2016 № 13 назначено проведение почерковедческой экспертизы.

По результатам проведённой экспертизы в заключении эксперта от 10.05.2016 № 16/1543 содержатся следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО16 выполнены - не ФИО16, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО16

2. Решить вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО16 в договоре подряда № 18/12 на выполнение субподрядных работ от 02.07.2012 и в дополнительном соглашении от 01.08.2012 № 1 к договору подряда № 18/12 на выполнение субподрядных работ от 02.07.2012 самим ФИО16 или другим лицом - не представляется возможным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом ООО «ЭРСК» решении вывод Инспекции о том, что документы от имени ООО «Строй-Н», ООО «Радон» и ООО «Универсал» (договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, документы не отвечают признаку достоверности, в связи с чем не могут считаться первичными учётными документами и не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС (в связи с невыполнением пункта 6 статьи 169 НК РФ).

При этом судом принимает во внимание отсутствие у ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» необходимых для выполнения работ ресурсов (помещений, основных средств, персонала).

Из анализа выписок по банковским счетам названных организаций налоговый орган не установил перечисление денежных средств в качестве платы за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские принадлежности, расходные материалы и на выплату заработной платы.

Общество указывает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавцов таких товаров, в связи с чем он лишён возможности проверить достоверность указанных в них сведений.

Данный доводов в рассматриваемом деле не может быть принят во внимание, поскольку суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании исследования не только представленных первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявитель полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платёжеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика именно с его контрагентами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный ООО «ЭРСК» налоговый вычет по НДС в сумме 3 307 785 руб. является необоснованным, в связи решение Инспекции от 30.06.2016 № 5 в части доначисления НДС в сумме 3 307 785 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Н», ООО «Радон» и ООО «Универсал» является правомерным.

Оспариваемым решением Инспекции ООО «ЭРСК» также доначислен налог на прибыль организаций и начислены пени и штраф по данному налогу. Основанием доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа также послужил вывод Инспекции о неправомерном отражении Обществом в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по взаимоотношениям ООО «ЭРСК» с его контрагентами ООО «Строй-Н», ООО «Радон» и ООО «Универсал».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав доказательства налогового органа и Общества по вышеуказанным договорам, суд считает невозможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что все работы для ОАО «Апатит», ОАО «Олкон» и ООО «ХАБ Лоджистикс» выполнены самим Обществом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (утратил силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители заявителя и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, ООО «ЭРСК» не имеет технической возможности самостоятельно выполнить весь объём работ, обусловленный в договорах, заключенных с ОАО «Апатит», ОАО «Олкон» и ООО «ХАБ Лоджистикс». ООО «ЭРСК» собственными силами выполняло только часть работ, что подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (заместитель директора ООО «ЭРСК») подтвердил факт привлечения субподрядных организаций и выполнения ими работ, в том числе для того, чтобы выполнить работы для Генерального заказчика качественно и в срок. Пояснил, что ООО «ЭРСК» выполнялись несложные работы, на строительство объекта в посёлке Импилахти Республики Карелия выезжал сотрудник ООО «ЭРСК» для решения вопроса с сантехникой, когда возникли трудности уже по окончании строительства данного объекта. Также данный свидетель пояснил, что в 2012-2013г.г. для людей объектах ОАО «Апатит» и ОАО «Олкон» пропусков не требовалось, данный вопрос возник позже. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что, с учётом масштаба проводимых работ и размера площадей цехов, работники ООО «ЭРСК» могли и не знать о наличии на объектах Гензаказчиков субподрядных организаций.

При этом представители ООО «ЭРСК» пояснили, что, например, ремонт приточной системы АНОФ 2 ОАО «Апатит» производился в корпусе крупного дробления, в котором таких систем 28 штук, ширина цеха 60 метров, длина 250 метров, три этажа оборудования, родно оборудование в одном конце цеха, другое - в другом, в каждом корпусе работает от 100 до 200 человек. ООО «ЭРСК» такой численности работников не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (начальник участка ООО «ЭРСК») также подтвердил факт выполнения субподрядчиками работ на строительство объекта в посёлке Импилахти Республики Карелия. Также пояснил, что от ООО «ЭРСК» на данном объекте был неделю один человек - сварщик ФИО20, в связи с нехваткой у субподрядчиков своих сварщиков. Проживал ФИО20 вместе с субподрядчиками прямо на объекте. Выполняли работу только субподрядные организации, поскольку у ООО «ЭРСК» не имеется собственных сил для выполнения такого объёма работ и доставки на объект строительства своих работников. Кроме того, на объект в посёлке Импилахти ездили электрики ООО «ЭРСК» из г. Мончегорска Мурманской области. Также данный свидетель подтвердил отсутствие необходимости в 2012 году оформления пропусков на людей в ОАО «Апатит» и ОАО «Олкон». В обязанность свидетеля также входило общение с субподрядчиками, когда приходилось принимать от них работы, субподрядные работы он принимал лично, в том числе занимался документальным оформлением. Субподрядные организации выполняли работы, в том числе за счёт давальческого сырья ООО «ЭРСК», само ООО «ЭРСК» использовало расходные материалы (электроды и т.д.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом посредством проведения видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного Суда Республики Карелия были допрошены ФИО21 и ФИО22, выполнявшие работы на объекте строительства в посёлке Импилахти Республики Карелия.

При этом свидетель ФИО21 (директор ООО «Лёгкий тёплый бетон») также подтвердил, что на данном объекте строительства работало три местных бригады, от ООО «ЭРСК» работников не было, один раз видел сварщика из г. Мончегорска Мурманской области.

Свидетель ФИО22 (директор ООО «Контраст ЛТД») пояснил, что осуществлял поставку металлоконструкций по договору с ООО «ЭРСК», данные конструкции крепятся к фундаменту. Работы по устройству фундамента выполняла московская фирма.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей подтверждают обоснованность позиции заявителя в части выполнения работ иными субподрядными организациями. Перед началом допроса свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний.

Также судом установлено, что у ООО «ЭРСК» не имелось достаточного количества работников для выполнения работ полностью собственными силами, без привлечения субподрядчиков.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал следующее: «...гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организации» при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.».

Факт выполнения и сдачи работ ООО «ЭРСК» Генеральным заказчикам подтверждён соответствующими документами, а именно формами № КС-2 и № КС-3, и налоговым органом не оспаривается. То есть материалами дела подтверждается факт сдачи ООО «ЭРСК» объектов строительства по договорам подряда, заключенным с ОАО «Апатит», ОАО «Олкон», ООО «ХАБ Лоджистикс».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что размер предъявленной налогоплательщику предполагаемой налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль не соответствует размеру фактических налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, применённых по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В данном случае Инспекцией не оспаривается, что Общество при исчислении налога на прибыль учло доходы, полученные от реализации работ, оформленных как работы, выполненные ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал» (для ОАО «Апатит», ОАО «Олкон», ООО «ХАБ Лоджистикс»). Налоговым органом данные доходы из налоговой базы не исключены.

В ходе налоговой проверки Инспекция не установила несоответствие применённых Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ рыночным ценам.

Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия содержащихся в них расценок рыночным ценам.

Возражая против суммы заявленных расходов, Инспекция сослалась только на то, что работы выполнены самим Обществом. Поскольку данный факт не установлен налоговой проверкой и не подтверждён надлежащими доказательствами, возражения налогового органа судом признаются необоснованными.

Довод Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль в связи с включением Обществом в состав расходов собственных затрат подлежит отклонению судом, поскольку, вменяя налогоплательщику выполнение всех работ собственными силами, Инспекцией в составе расходов налогоплательщика не были учтены все затраты, связанные со строительством спорных объектов для ОАО «Апатит», ОАО «Олкон» и ООО «ХАБ Лоджистикс».

Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций в размере в размере 3 635 059 руб. (без учёта стоимости выполненных ООО «Рейд Сервис» работ по отоплению производственного ангара для нужд ООО «ХАБ Лоджистикс» в размере 1 412 018 руб., сумма обоснованно доначисленного налога на прибыль соответственно составляет 282 404 руб., что заявителем не оспаривается), соответствующих пеней и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 30.06.2016 № 5 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013г.г. в сумме 3 635 059 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в соответствующей части.

Поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода, исключается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 от 03.07.2012 также указано на невозможность определения суммы налоговых вычетов с применением пункта 7 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами заявителя, содержат недостоверные сведения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами.

Учитывая то обстоятельство, что Обществом не доказано право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Строй-Н», ООО «Радон», ООО «Универсал», а расчёт налоговых вычетов расчётным путём противоречит положениям главы 21 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, требование заявителя о признании решения Инспекции от 30.06.2016 № 5 недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 307 785 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, как правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоРегионСтройКонструкция» как налогоплательщика.

При обращении в суд ООО «ЭкоРегионСтройКонструкция» платёжным поручением от 24.10.2016 № 453 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, как с правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области, пользу ООО «ЭкоРегионСтройКонструкция» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Произвести замену ответчика по делу № А42-7674/2016 Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (ОГРН <***>) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН <***>).

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионСтройКонструкция» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 30.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013г.г. в сумме 3 635 059 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионСтройКонструкция» как налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 55, город Оленегорск, Мурманская область, 184350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 6, город Мончегорск, Мурманская область, 184511) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова