Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения согласительной комиссии по рассмотрению споров между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирных домах при передаче таких домов № 4,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.12.2010,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кола Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК – Кола Дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Кола (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения согласительной комиссии по рассмотрению споров между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирных домах при передаче таких домов № 4.

В обоснование требований Общество указало, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и принятии решения о смене управляющей организации не было допущено нарушений, которые могли бы являться основанием для признания принятых общим собранием решений недействительными. Согласительная комиссия при администрации г. Кола в одностороннем порядке и в отсутствие полномочий приняла решение о недействительности решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о выборе (изменении) способа управления и избрании управляющей организации. Решение согласительной комиссии о том, что управление многоквартирным домом должно осуществлять общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КолаЖилФонд» (далее – третье лицо, ООО УК «КолаЖилФонд») фактически является решением о расторжении заключенного ООО «УК – Кола Дом» договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома. По мнению заявителя, только суд на основании искового заявления собственников может установить, что при проведении данного общего собрания, утвержденного протоколом № 4 от 24.08.2010, были допущены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела, в порядке положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «УК – Кола Дом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1085105000595, основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатации жилого фонда.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме № 5 по ул. Победы в г. Коле 16 июля 2010 года было проведено заочное голосование. Согласно протоколу кворум общего собрания составил 59,41%; по всем вопросам повестки дня, в том числе вопросу о выборе управляющей компании ООО «УК – Кола Дом», приняты положительные решения.

По результатам рассмотрения согласительной комиссией администрации г. Кола споров между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирных домах, комиссия приняла решение (оформленное протоколом № 4 от 24.08.2010), в котором признала, что дом 5 по ул. Победы должен управляться ООО УК «КолаЖилФонд», указав на неправомерность требования ООО «УК – Кола Дом».

В решении комиссия также указала на направление информации о результатах согласительной комиссии ресурсоснабжающим организациям.

Считая решение согласительной комиссии администрации, оформленное протоколом № 4 от 24.08.2010, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Методических указаний о порядке передачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей организации либо способа управления многоквартирным домом, утверждённых приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.06.2010 № 28 (далее – Методические указания № 28), действовавших в рассматриваемый период времени, при наличии возражений со стороны управляющей организации либо товарищества собственников жилья относительно результатов рассмотрения администрацией результатов общего собрания, соответствующая управляющая организация, товарищество собственников жилья направляет в администрацию, инициатору общего собрания и выбранной управляющей организации либо созданному товариществу собственников жилья свои мотивированные возражения против передачи полномочий по управлению многоквартирным домом. Администрация в течение 5 дней с момента поступления таких возражений создаёт согласительную комиссию с участием представителей соответствующей управляющей организации либо товарищества собственников жилья, заявившего возражения, вновь выбранной управляющей организации либо созданного товарищества собственников жилья, представительного и исполнительного органов местного самоуправления для рассмотрения представленных возражений.

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области от 30.06.2010 № 76 утверждено Положение о согласительной комиссии по рассмотрению споров между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирных домах при передаче таких домов. Пунктом 9 указанного Положения закреплено, что организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация города Кола.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определённых соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 16.07.2010 следует, что собственники помещений решили расторгнуть договор управления с ООО УК «КолаЖилФонд» и утвердить в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «УК-Кола Дом».

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит закону или было оспорено в установленном порядке и отменено, суду не представлено.

Более того, ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции: ни документов, позволяющих установить, чья жалоба рассматривалась 24.08.2010, и пакет документов, который был направлен в согласительную комиссию, ни доказательств, подтверждающих правомочность управления домом 5 по улице Победы третьим лицом.

Следовательно, при отсутствии доказательств оспаривания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Победы в г. Коле от 16.07.2010 выводы согласительной комиссии о неправомерном управлении спорным домом ООО «УК – Кола Дом» не могут быть признаны судом соответствующими жилищному законодательству.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Положение № 76, которым создана согласительная комиссия администрации, а равно регламентирующее её полномочия, касается прав собственников жилья на управление их многоквартирным домом, надлежащее содержание и техническое обслуживание жилых помещений и дома в целом, затрагивает права и свободы гражданина, следовательно, подлежит обязательному опубликованию и применению с даты официального опубликования.

Доказательств публикации постановления № 76 от 30.06.2010 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие согласительной комиссией администрации решения, оформленного протоколом № 4 от 24.08.2010, в отсутствие соответствующих полномочий, является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Платежным поручением № 722 от 09.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кола Дом» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

По платежному поручению № 675 от 18.10.2010 государственная пошлина в размере 4 000 руб. уплачена заявителем по ошибочным реквизитам.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины установлен для организаций - 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная заявителем в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возмещению заявителю за счет ответчика.

В порядке положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кола Дом» удовлетворить.

Признать незаконным решение согласительной комиссии администрации муниципального образования города Кола, оформленное протоколом от 24.08.2010 заседания согласительной комиссии по рассмотрению споров между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирных домах при передаче таких домов № 4, как не соответствующее Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Взыскать с администрации муниципального образования города Кола в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кола Дом» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кола Дом» государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 722 от 09.11.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кола Дом» государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 675 от 18.10.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Алексина