Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2017 № 14-11/066181, ФИО4, доверенность от 25.12.2017 № 14-11/066187, ФИО5, доверенность от 26.12.2017 № 14-11/066662,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения

от 28.05.2015 № 02.3-34/05365 в части доначисления налога на прибыль за 2011- 2013 годы в сумме 23 113 046 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 43 840 720 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 5 260 305 руб. 57 коп., пеней по НДС в сумме 11 119 183 руб. 92 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 10 691 896 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы.

В отзыве и пояснениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что Общество необоснованно в проверяемом периоде получало налоговую выгоду по сделкам с данными контрагентами, учитывая для целей налогообложения соответствующие операции на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 6-94, том 40 л.д. 111, том 64 л.д. 90-94, 109-110, 111-113, том 70 л.д. 88-89, том 71 л.д. 97-100, 101-108, том 72 л.д. 55-63); представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему (том 40 л.д. 121-152, том 63 л.д. 82, том 65 л.д. 2-10, том 64 л.д. 83-89, том 69 л.д. 132-135, том 70 л.д. 81- 84, том 71 л.д. 3-5, 165, том 72 л.д. 1-54).

Суд не находит оснований для отложении судебного разбирательства в связи с направлением заявителем 16.05.2018 запроса о предоставлении документов в отношении ООО «Ника», ООО «Альфа-Групп», ООО «Ремонт Сервис» конкурсному управляющему ОАО «ФИО63», поскольку у Общества было достаточно времени для представления необходимых документов и пояснений, и расценивает указанные действия, учитывая срок рассмотрения дела, неоднократные ходатайства со стороны заявителя об отложении, период передачи документов конкурсному управляющему (в ходе рассмотрения настоящего дела в суде), отсутствие доказательств невозможности представления документов до их

передачи конкурсному управляющему, как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АльянОйл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.02.2015
№ 02.3-34/25 (том 5 л.д. 1-148).

На основании акта проверки, с учетом материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика (с дополнениями), Инспекцией 28.05.2015 вынесено решение № 02.3-34/05365 о привлечении ООО «АльянОйл» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 10 691 896 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций – 4 622 610 руб., НДС – 6 065 254 руб., налога на имущество организаций – 4 032 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 465 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 000 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 66 673 925 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 23 113 045 руб., НДС – 43 540 720 руб., налог на имущество организаций – 20 160 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 351 182 руб.; пени за неуплату неперечиление) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество юридических лиц и НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 16 513 878 руб. 49 коп. (том 37 л.д. 48-155, том 38 л.д. 1-195).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 36 л.д. 107-152, том 37 л.д. 1-47).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области 03.03.2015 № 259 решение Инспекции от 28.05.2015 № 20.3-34/05365 оставлено без изменения (том 39 л.д. 3-18).

Не согласившись с решением налогового органа от 28.05.2015 № 20.3- 34/05365 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 Федерального закона от 21.11.1996

№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления № 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, для принятия налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предлагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из анализа главы 25 НК РФ следует, что для признания права налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных затрат требуется подтверждение реальных хозяйственных операций именно с теми контрагентами, с которыми оформлены первичные документы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов,

а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В проверяемый период ООО «АльянсОйл» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими организациями: ООО «Кайрал», ООО «Альянс», ООО «ВестПром», ООО «Форвард», ООО «СеверТранс», ООО «ТСК», ООО «АктивСтрой», ООО «Диалог».

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реального подтверждения финансово- хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Общества.

1. ООО «Кайрал».

ООО «Кайрал» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 03.05.2011. Адрес (местонахождение) юридического лица: <...> (том 12 л.д. 105-109, том 14 л.д. 1-6).

По юридическому адресу ООО «Кайрал» не располагается, что подтверждается справкой по результатам обследования юридического адреса от 22.04.2014 (том 13 л.д. 48).

Аренда ООО «Кайрал» помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремстрой-2» по договору аренды от 03.05.2011 № 21-а, опровергнута арендодателем (том 14 л.д. 23-25,136-139).

Основной вид деятельности организации - «Производство общестроительных работ» (том 12 л.д. 105-109, том 14 л.д. 1-6).

Информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись.

Последняя отчетность ООО «Кайрал» представлена за полугодие 2013 года (том 12 л.д. 129-139) с «нулевыми показателями», за 4 квартал 2011 года (том 12 л.д. 112-117), 1 квартал 2012 года (том 12 л.д. 118-128) налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет (том 12 л.д. 140- 159, том 13 л.д. 1-20, 21-41).

Единственным участником и руководителем ООО «Кайрал» в проверяемом периоде являлась ФИО6.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Кайрал» (договор от 01.11.2011 б/н, товарные накладные, счета-фактуры, доверенность) представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки (том 5 л.д. 1-148).

Согласно представленному договору Поставщик (ООО «Кайрал») обязуется поставить Заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с заявками, в которых оговариваются ассортимент, подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Заявки налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Срок действия указанного договора предусмотрен до 31.12.2011 без пролонгации (пункт 7.1).

В нарушение условий заключенного договора большинство товарных накладных и счетов-фактур датированы после прекращения договора (январь-март 2012 года) (том 3 л.д. 107-108, л.д. 110-124). Доказательств, подтверждающих продление ООО «АльянсОйл» взаимоотношений по поставке нефтепродуктов с ООО «Кайрал», налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты продукции договор считается расторгнутым.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что размер обязательств ООО «АльянсОйл» по оплате нефтепродуктов, поставленных (по документам) от ООО «Кайрал», составил 10 990 977 руб. 80 коп.

В 4 квартале 2011 года Обществом перечислены в адрес ООО «Кайрал» денежные средства в размере 7 625 500 руб. Учитывая, что ООО «АльянсОйл» обязательства не исполнены в полном объеме (кредиторская задолженность3 365 477,84 руб.), в силу пункта 7.1 указанный договор считается расторгнутым.

Договор от 01.11.2011 б/н, счета-фактуры, товарные накладные (том 3 л.д. 107-108, 110-124) от лица ООО «Кайрал» подписаны ФИО7, действующим на основании доверенности от 01.11.2011 № 5, выданной руководителем ООО «Кайрал» ФИО6 (том 3 л.д. 109), от лица ООО «АльянсОйл» договор подписан заместителем руководителя Общества ФИО2.

В ходе проверки налоговому органу допросить лицо, подписавшее первичные документы, не представилось возможным в связи со смертью уполномоченного лица (дата смерти 28.12.2014).

Согласно протоколу допроса от 19.05.2015 ФИО6, она являлась номинальным руководителем ООО «Кайрал», отрицала выдачу доверенностей, в том числе на ФИО7, ФИО8, не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность спорного контрагента (том 61 л.д. 104- 110). Также ФИО6 отрицала подписание финансово-хозяйственных документов, налоговой, бухгалтерской отчетности, в том числе доверенностей от 01.11.2011 № 5, от 01.01.2015 № 1.

В проверяемом периоде ООО «Кайрал» имело расчетные счета в ОАО «ДНБ Банк», счет открыт 06.06.2011, счет закрыт 28.11.2012.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Кайрал» следует, что контрагент не мог поставить нефтепродукты налогоплательщику, поскольку не приобретал топливо у реальных поставщиков (том 64 л.д. 1-30).

Согласно выписке банка ООО «Кайрал» денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Фиш-Север» с назначением платежа «за материалы», обналичивались по чекам ФИО9, ФИО10, ФИО11, направлялись физическим лицам как возврат займа (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (том 9 л.д. 79-85, том 45 л.д. 1-7, том 64 л.д. 1-30).

В дальнейшем денежные средства направлялись в адрес ООО «Альянс», ООО «Спецевротрейд» с назначением платежа «за материалы», а также перечислялись по договорам займа ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 При этом каких-либо поступлений от перечисленных физических лиц в качестве заемных средств с момента открытия счета не установлено.

Следовательно, перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «возврат займа» является фактическим их «обналичиванием».

Таким образом, назначение платежей ООО «Кайрал» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов, а ООО «Кайрал», как контрагент не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать их в адрес ООО «АльянсОйл».

При этом, у ООО «Кайрал», основным видом деятельности которого значится производство общестроительных работ, отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, собственные или арендованные транспортные (специализированные для поставки нефтепродуктов) средства и иное имущество, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности (том 12 л.д. 110-111).

ООО «Альянс» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 18.02.2011 (том 15 л.д. 3-7, том 17 л.д. 75-78).

Адрес (местонахождение) юридического лица: <...> (адрес регистрации ООО «Кайрал»). По юридическому адресу

ООО «Альянс» не располагается, что подтверждается справкой по результатам обследования юридического адреса от 22.04.2014 (том 15 л.д. 68).

Транспортные средства и недвижимое имущество за ООО «Альянс» не зарегистрированы (том 15 л.д. 8). Информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись.

Последняя отчетность представлена контрагентом за 1 квартал 2013 года с «нулевыми показателями», за 2, 3, 4 кварталы 2011 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет (том 15 л.д. 10- 60, том 67 л.д. 1-51). При анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Альянс» установлено, что сумма вычетов за 2011 год составила 99,93% суммы исчисленного НДС, и сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Альянс» имело расчетные счета в ОАО «ДНБ Банк», счет открыт 10.03.2011, счет закрыт 29.12.2012 по заявлению клиента (том 15 л.д. 86-143, том 67 л.д. 52-109).

Единственным участником и руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся ФИО21.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс» налогоплательщиком представлены копии товарных накладных, счета- фактуры и договор от 28.04.2011 б/н (том 3 л.д. 76-78, 79, 80-106).

Договор от 28.04.2011 б/н, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Альянс» подписаны ФИО22, действующим на основании доверенности от 01.03.2011 № 3 (том 3 л.д. 79), выданной руководителем контрагента ФИО21, от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества ФИО2

Допросить лицо, подписавшее первичные документы, не представилось возможным в связи со смертью уполномоченного лица (дата смерти 27.01.2014).

Протоколом допроса руководителя контрагента ФИО21 опровергается факт выдачи доверенности на ФИО22 и подтверждается номинальность его

участия в деятельности ООО «Альянс» (том 61 л.д. 125-130, том 43 л.д. 68-79, том 34 л.д. 143-148, том 35 л.д. 58-64, 69).

Согласно представленному договору Поставщик (ООО «Альянс») обязуется поставить Заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с заявками, в которых оговариваются ассортимент, подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Заявки налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Срок действия договора - до 31.12.2011 без пролонгации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты продукции договор считается расторгнутым.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что размер обязательств ООО «АльянсОйл» по оплате нефтепродуктов, поставленных (по документам) от ООО «Альянс», составил 52 230 590 руб. 40 руб. Учитывая, что на дату окончания действия договора ООО «АльянсОйл» обязательства не исполнены в полном объеме (кредиторская задолженность - 29 672 090 руб. 40 коп.), в силу пункта 7.1 указанный договор считается расторгнутым.

Согласно анализу выписки банка ООО «Альянс» денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем, перечисляются за рыбопродукцию (ООО «Фиш-Север»), за стройматериалы (ООО «ТоргТехПром», ООО «Вестпром», ООО «Кайрал»), обналичивались по чекам ФИО9 (том 45 л.д. 1-7), а также направляются физическим лицам как возврат займа (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10) (том 67 л.д. 52-109, том 67 л.д. 110-141, том 15 л.д. 86-143).

В дальнейшем денежные средства направляются в адрес физических лиц (ФИО15, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО27), снимаются по чекам банков, а так же направляются в адрес ООО «Симэкс» с назначением платежа «за материалы».

Как следует из выписки банка, каких-либо поступлений от перечисленных физических лиц в качестве заемных средств с момента открытия счета не установлено. Следовательно, перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «возврат займа» является фактическим их «обналичиванием».

Платежи, направленные на приобретение спорным контрагентом нефтепродуктов в ходе анализа выписки банка ООО «Альянс» судом не установлены (том 15 л.д. 86-143, том 67 л.д. 52-109).

Таким образом, назначение платежей ООО «Альянс» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов.

ООО «Альянс» как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл».

Кроме того, по расчетному счету контрагента отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда специализированного автотранспорта, услуги связи, зарплата работникам, аренда помещений и др.).

ООО «ВестПром» зарегистрировано в ИФНС России по г. Мурманску 30.03.2011 по юридическому адресу: <...> (том 17 л.д. 119-122). По юридическому адресу ООО «ВестПром» не располагается, что подтверждается справкой по результатам обследования юридического адреса от 22.04.2014 (том 18 л.д. 21). Аренда ООО «ВестПром» помещения, расположенного по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, по договору аренды от 30.06.2011 № 337/11 с ООО «фирма ОБС», опровергается фактическим отсутствием ведения арендодателем деятельности с 2009 года, а также тем, что арендодатель никогда не являлся собственником переданного по договору аренды помещения (том 49 л.д. 53-148, том 50 л.д. 1-150).

За спорным контрагентом не зарегистрированы транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по поставке топлива. Информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2- НДФЛ контрагентом не представлялись.

Последняя отчетность представлена ООО «ВестПром» за 1 квартал 2013 года с «нулевыми показателями», за 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года

налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет.

При анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «ВестПром» установлено, что сумма вычетов за 2011 год составила 99,87% от суммы исчисленного НДС, сумма вычетов за 2012 год составила 99,94% от суммы исчисленного НДС, а сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности (том 17 л.д. 125-163, т. 18 л.д. 1-13).

Единственным участником и руководителем спорного контрагента в проверяемом периоде являлась ФИО28.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВестПром» налогоплательщиком представлены копии товарных накладных, счета-фактуры и договор от 30.11.2011 б/н (т. 4 л.д. 5-30).

Согласно представленному договору Поставщик (ООО «ВестПром») обязуется поставить Покупателю (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями сторон, в которых оговариваются ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Дополнительные соглашения сторон, содержащие ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты не представлены.

Предусмотренные пунктом 1.4 спорного договора паспорта качества налогоплательщиком также в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Договор от 30.11.2011 б/н, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ВестПром» подписаны руководителем ФИО28, от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества ФИО2 (том 4 л.д. 5-6, 7-30).

В ходе допроса ФИО28 пояснила, что руководителем никогда ни в каких организациях не являлась, ООО «ВестПром» зарегистрировано за вознаграждение, руководство не осуществляла и никаких документов не подписывала (протокол допроса от 07.04.2015 № 5398) (том 33 л.д. 95-100).

Согласно анализу выписки банка ООО «ВестПром» денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем, перечисляются в адрес ООО

«Ривьера», ООО «Альянс», ООО «Спецевротрейд» с назначением платежа «за материалы» (том 18 л.д. 23-49, 82-109, том 66 л.д. 54-105).

В дальнейшем денежные средства направляются в адрес ООО «ТоргТехПром» с назначением платежа «за товар», а так же «обналичиваются» по чекам банка с расчетных счетов ООО «Ривьера», ООО «Спецевротрейд».

В ходе анализа выписки банка ООО «ВестПром» платежей, направленных на приобретение спорным контрагентом нефтепродуктов не установлено (том 18 л.д. 23-49, 82-109, том 66 л.д. 54-105).

Таким образом, назначение платежей ООО «ВестПром» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов и услуг доставки нефтепродуктов. ООО «ВестПром» как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл».

Кроме того, по расчетному счету контрагента отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, услуги связи, зарплата работникам, аренда помещений и др.).

ООО «СеверТранс» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 28.04.2012 (том 21 л.д. 4-8).

Адрес (местонахождение) юридического лица: <...>. По юридическому адресу ООО «СеверТранс» не располагается, что подтверждается справкой по результатам обследования юридического адреса от 22.04.2014 (том 21 л.д. 57).

За спорным контрагентом не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество (том 21 л.д. 9-10). Информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись.

Последняя отчетность ООО «СеверТранс» представлена за полугодие 2013 года с «нулевыми показателями», за 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет (т. 21 л.д. 11-49). Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей

ООО «СеверТранс» производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету. При анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «СеверТранс» установлено, что сумма вычетов за 2012 год составила 99,96% от суммы исчисленного НДС, и, как следствие, сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Единственным участником и руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся ФИО29.

Документы по взаимоотношениям с ООО «СеверТранс» (договор от 01.10.2012 б/н, товарные накладные, счета-фактуры, доверенность) представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 28-64).

Согласно представленному договору Поставщик (ООО «СеверТранс») обязуется поставить Заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями сторон, в которых оговариваются ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Однако, дополнительные соглашения, в которых оговаривается ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Договор от 01.10.2012 б/н, счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО «СеверТранс» подписаны ФИО30 по доверенности от 01.05.2012 № 1 (т. 3 л.д. 30), выданной руководителем ООО «СеверТранс» ФИО29, от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества ФИО2.

Допросить лицо, подписавшее первичные документы, налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью уполномоченного лица (дата смерти 14.09.2014).

В ходе допроса ФИО29 указал, что являлся номинальным руководителем спорного контрагента, отрицал выдачу доверенностей, в том числе на ФИО30 и ФИО8, не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, (том 21 л.д. 67-74, том 35 л.д. 47-50, 82-83, том 53 л.д. 16-23).

В проверяемом периоде ООО «СеверТранс» имело расчетные счета в ОАО «ДНБ Банк», счет закрыт 12.02.2013.

Анализ расчетного счета ООО «СеверТранс» на предмет приобретения им нефтепродуктов с целью поставки их ООО «АльянсОйл» показал, что контрагент не мог поставить нефтепродукты налогоплательщику, поскольку не приобретал топливо у реальных поставщиков (том 21 л.д. 75-129, том 53 л.д. 24-38, том 65 л.д. 52-66).

Согласно выписке банка ООО «СеверТранс» денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем, перечислялись в адрес ООО «ТСК», ООО «М-Север» с назначением платежа «за материалы», обналичивались по чекам ФИО9, а также направлялись физическим лицам как возврат займа (ФИО24, Деревянкин А.С).

В дальнейшем денежные средства, полученные ООО «ТСК» «обналичивались» по чекам банка ФИО9, ООО «М-Север», снимались по чекам банка.

Таким образом, назначение платежей ООО «СеверТранс» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов, следовательно, ООО «СеверТранс», как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл».

Производственные мощности, трудовые ресурсы, собственные или арендованные транспортные (специализированные для поставки нефтепродуктов) средства и иное имущество, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности у ООО «СеверТранс» отсутствуют.

ООО «ТСК» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 02.07.2012 (том 22 л.д. 75-78, том 54 л.д. 16-20).

Адрес (местонахождение) спорного контрагента: <...>. По юридическому адресу ООО «ТСК» не располагается, что подтверждается справкой по результатам обследования юридического лица от 22.04.2014 (том 22 л.д. 122) и письмом ООО «Элсан» (том 23 л.д. 166-168, том 55 л.д. 106-108). Как установлено в ходе проверки между ООО «ТСК» и ООО «Элсан» заключен

договор аренды офисных помещений, однако, как пояснил собственник, арендатор (ООО «ТСК») в течение срока действия договора в указанных помещениях не появлялся, арендные платежи не осуществлял.

За спорным контрагентом не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество (том 22 л.д. 79-80). Информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись.

Последняя отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2013 года с «нулевыми показателями», за 1, 2 кварталы 2013 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету. При анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «ТСК» установлено, что сумма вычетов за 2013 год составляет 99,95% от суммы исчисленного НДС, сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности (том 22 л.д. 81-114, том 54 л.д. 23-55, том 69 л.д. 1-34).

Единственным участником и руководителем ООО «ТСК» в проверяемом периоде являлся ФИО32.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТСК» налогоплательщиком представлены копии товарных накладных, счета-фактуры, договор от 01.03.2013 б/н (том 3 л.д. 132-133,134,135-150).

Договор от 01.03.2013 б/н, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «ТСК» подписаны ФИО33 по доверенности от 01.01.2012 № 1, выданной руководителем ООО «ТСК» ФИО32 (том 3 л.д. 134), от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества ФИО2.

Допросить лицо, подписавшее первичные документы, налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью уполномоченного лица (дата смерти 15.03.2014).

Протоколом допроса руководителя контрагента ФИО32 опровергается факт выдачи доверенности на ФИО34 и подтверждается номинальность

его участия в деятельности ООО «ТСК» и регистрация контрагента за вознаграждение (том 22 л.д. 127-132, том 35 л.д. 27-33).

Согласно представленному договору Поставщик (ООО «ТСК») обязуется поставить Заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями сторон, в которых оговариваются ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Однако, дополнительные соглашения, в которых оговаривается ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Анализ расчетного счета ООО «ТСК» на предмет приобретения им нефтепродуктов с целью поставки их ООО «АльянсОйл» показал, что контрагент не мог поставить нефтепродукты налогоплательщику, поскольку не приобретал топливо у реальных поставщиков (том 54 л.д. 74-129, том 53 л.д. 39-65, том 22 л.д. 133-162, том 23 л.д. 1-29, том 69 л.д. 35-60).

Согласно выписке банка ООО «ТСК» денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем, перечислялись в адрес ООО «Прогресс», ООО «Югра» с назначением платежа «за материалы», обналичивались по чекам ФИО9, ФИО11, а также направлялись физическим лицам как возврат займа (ФИО35, ФИО36, ФИО37).

В дальнейшем денежные средства, полученные ООО «Прогресс» и ООО «Югра» снимаются по чекам банка, перечисляются в адрес ООО «Эльбрус» (том 56 л.д. 1-36) с назначением платежа «за услуги», перечисляются по договорам подряда ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО42

Таким образом, назначение платежей ООО «ТСК» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов.

Кроме того, у ООО «ТСК» отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, собственные или арендованные транспортные (специализированные для поставки нефтепродуктов) средства и иное имущество, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Диалог» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 15.11.2012 (том 25 л.д. 39-42).

Адрес (местонахождение) юридического лица: <...> (также является адресом регистрации ООО «ТСК»). По юридическому адресу ООО «Диалог» не располагается, что подтверждается справкой по результатам обследования юридического лица от 22.04.2014 (том 25 л.д. 68).

За спорным контрагентом не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество (том 25 л.д. 43-44). Информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись.

Последняя отчетность представлена контрагентом за 2013 год с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет, за 3 квартал 2013 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету. При анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Диалог» установлено, что сумма вычетов за 2013 год составила 99,93% от суммы исчисленного НДС, сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности (том 25 л.д. 45-60, том 68 л.д. 1-16).

Единственным участником и руководителем ООО «Диалог» в проверяемом периоде являлся ФИО43.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор от 04.09.2013 б/н (том 4 л.д. 31-44).

Согласно представленному договору Поставщик (ООО «Диалог») обязуется поставить Заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых оговариваются ассортимент, подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Дополнительные соглашения налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Договор от 04.09.2013 б/н от лица ООО «Диалог» подписан Волковым Евгением Викторовичем - руководителем ООО «Диалог», от лица ООО «АльянсОйл» подписан заместителем руководителя Общества Салий Петром Федоровичем.

В проверяемом периоде ООО «Диалог» имело расчетный счет в ОАО «ДНБ Банк», счет закрыт 04.10.2013.

С целью установления реальности исполнения спорным контрагентом договора от 04.09.2013 б/н Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Диалог» (том 25 л.д. 70-141, том 55 л.д. 142-179, том 25 л.д. 70-141, том 68 л.д. 17- 54).

Денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл» в дальнейшем с расчетного счета ООО «Диалог» перечисляются за материалы в адрес ООО «Эльбрус» (том 56 л.д. 1-36), «обналичивались» по чекам ФИО44, а также направлялись физическим лицам по договору подряда - ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО37, ФИО38, ФИО48 (умер 16.04.2013).

В дальнейшем денежные средства, полученные ООО «Эльбрус» снимаются по чекам банка, а также перечисляются физическим лицам по договорам подряда - ФИО49 (умер 01.12.2013), ФИО19, ФИО50, ФИО51 (том 56 л.д. 42-123, том 68 л.д. 55-68).

Таким образом, назначение платежей ООО «Диалог» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов. ООО «Диалог» как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл».

ООО «Форвард» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 07.12.2011 (том 19 л.д. 54-58).

Адрес (местонахождение) юридического лица: г. Мурманск, Восточно - объездная автодорога, д. 218. По юридическому адресу ООО «Форвард» не располагается, что подтверждается справкой по результатам обследования юридического адреса от 22.04.2014 (том 19 л.д. 113).

За спорным контрагентом не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество (том 19 л.д. 59-60). Информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись.

Последняя отчетность представлена контрагентом за полугодие 2013 года с «нулевыми показателями», за 3, 4 кварталы 2012 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет (том 19 л.д. 61- 105, том 65 л.д. 81-125). Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету. При анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Форвард» установлено, что сумма вычетов за 2012 год составила 99,95% от суммы исчисленного НДС, и, как следствие, сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Форвард» имело расчетный счет в ОАО «ДНБ Банк», счет закрыт 29.12.2012.

Единственным участником и руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся ФИО13.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Форвард» налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета- фактуры, договор от 01.08.2012 б/н (т. 3 л.д. 65-66, 68-75).

Согласно представленному договору Поставщик (ООО «Форвард») обязуется поставить Заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с заявками, в которых оговариваются ассортимент, подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Заявки налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Согласно пункту 4 указанного договора Заказчик (ООО «АльянсОйл») производит оплату заявленных нефтепродуктов. В ходе выездной налоговой

проверки установлено, что ООО «АльянсОйл» принято к учету товаров на общую сумму 8 404 600 руб. (без НДС), 1 512 828 руб. (НДС). Оплата за поставленные нефтепродукты произведена в полном объеме.

Договор от 01.08.2012 б/н, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Форвард» подписаны ФИО52, действующим на основании доверенности от 01.01.2012 б/н (том 3 л.д. 67), выданной руководителем контрагента ФИО13, от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества ФИО2.

Допросить лицо, подписавшее первичные документы, не представилось возможным в связи со смертью уполномоченного лица (дата смерти 22.11.2014).

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Форвард» в выданной на имя ФИО52 доверенности от 01.01.2012 б/н проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.04.2015 № 15/1352 (том 35 л.д. 7-22, т. 58 л.д. 2-18) исследуемая подпись получена либо при помощи монтажа, либо путем копирования.

Согласно анализу выписки банка ООО «Форвард» денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Флагман», ООО «ГрандКом» с назначением платежа «за материалы», «за линолеум» (том 19 л.д. 115-135, 138-167, том 20 л.д. 1-14, том 65 л.д. 126-146).

В дальнейшем денежные средства от ООО «Флагман», ООО «ГрандКом» по чекам, а также перечисляются по договорам беспроцентного займа в адрес ФИО17, ФИО27, ФИО26, ФИО42, ФИО53, ФИО20, ФИО32 (том 65 л.д. 147-168). При этом каких-либо поступлений от перечисленных физических лиц с назначением платежа «возврат займа» не установлено, что свидетельствует об их фактическом «обналичивании».

В ходе анализа выписки банка ООО «Форвард» Инспекцией не установлено платежей, направленных на приобретение спорным контрагентом нефтепродуктов (том 19 л.д. 115-135, 138-167, т. 20 л.д. 1-14, т. 65 л.д. 126-146).

Таким образом, назначение платежей ООО «Форвард» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов.

ООО «Форвард» как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл».

Кроме того, у контрагента отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда специализированного автотранспорта, услуги связи, зарплата работникам, аренда помещений и др.).

ООО «АктивСтрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 12.09.2012 (том 56 л.д. 129-134, том 24 л.д. 4-8).

Адрес (местонахождение) юридического лица: <...> (так же является адресом регистрации ООО «Альянс», ООО «Кайрал»). По юридическому адресу ООО «АктивСтрой» не располагается, что подтверждается справкой по результатам обследования юридического адреса от 22.04.2014 (т. 24 л.д. 34) и письмом ООО «Ремстрой-2» (том 25 л.д. 32-36).

За спорным контрагентом не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество (том 56 л.д. 137-152, том 24 л.д. 9-10). Информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2- НДФЛ контрагентом не представлялись.

Последняя отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2013 года с «нулевыми показателями», за 2, 3 кварталы 2013 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету. При анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «АктивСтрой» установлено, что сумма вычетов за 2013 год составляет 99,95% от суммы исчисленного НДС, что свидетельствует о том, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности (том 24 л.д. 11- 26).

Единственным участником и руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся Демичев (ранее Пшеничнюк) Максим Александрович.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АктивСтрой» налогоплательщиком представлены копии товарных накладных, счета-фактуры, договор от 01.06.2013 б/н (том 3 л.д. 125-131).

Согласно представленному договору Поставщик (ООО «АктивСтрой») обязуется поставить Заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями сторон, в которых оговариваются ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Однако, дополнительные соглашения, в которых оговаривается ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Договор от 01.06.2013 б/н, счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО «АктивСтрой» подписаны ФИО55 по доверенности от 01.10.2012 № 22, выданной руководителем ООО «АктивСтрой» ФИО56 (том 3 л.д. 127), от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества ФИО2.

Допросить лицо, подписавшее первичные документы, налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью уполномоченного лица (дата смерти 10.06.2014).

Согласно представленным в материалы дела показаниям свидетеля ФИО56 от 22.08.2013, ООО «АктивСтрой» зарегистрировано за денежное вознаграждение, фактически руководство им он не осуществлял. Также свидетелем сообщено, что никакие документы от имени ООО «АктивСтрой» он не подписывал и никому не поручал подписывать их от своего имени, в том числе и отчетность в налоговые органы (том 24 л.д. 40-41).

Согласно анализу выписки банка ООО «АктивСтрой» денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем перечислялись с назначением платежа «за печень трески» (ООО СПК РК «Белокаменка»), обналичивались по чекам ФИО11, а также направлялись физическим лицам как возврат займа и оплата по договору подряда - ФИО43, ФИО57, ФИО46, ФИО48 (умер 16.04.2013).

По результатам проведенного анализа установлено, что контрагент не мог поставить нефтепродукты налогоплательщику, поскольку не приобретал топливо у реальных поставщиков (том 24 л.д. 45-86, том 68 л.д. 85-126).

Таким образом, назначение платежей ООО «АктивСтрой» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов. ООО «АктивСтрой» как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл».

Какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда специализированного автотранспорта, услуги связи, зарплата работникам, аренда помещений и др.), по расчетному счету контрагента также не подтверждаются.

Судом установлено, что контрагенты ООО «Кайрал», ООО «ТСК», ООО «Альянс», ООО «Диалог», ООО «СеверТранс», ООО «ВестПром» использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного не только на завышение налоговых вычетов по НДС, но и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, что обусловлено следующим.

Надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих, что именно названные контрагенты исполняли договорные обязательства, Обществом не представлено.

Исполнение договоров названными контрагентами, равно как и отгрузка ими топлива, опровергнута показаниями «номинальных» руководителей, в том числе руководителями: ООО «Кайрал» ФИО6, ООО «Альянс» ФИО21, ООО «ВестПром» ФИО28, ООО «СеверТранс» ФИО29, ООО «ТСК» ФИО32

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности предъявленных им расходов по налогу на прибыль организаций, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Товарные накладные, как и счета-фактуры по сделкам, совершенным ООО «АльянсОйл» с ООО «ТСК», ООО «СеверТранс», ООО «Альянс», ООО «Кайрал»

подписаны не уполномоченными на то лицами. Доверенности на лиц, подписавших первичные документы, номинальными руководителями не выдавались (том 61 л.д. 104-110, 125-130, том 43 л.д. 68-79, том 34 л.д. 143-148, том 35 л.д. 27-33, 47-50, 58- 64, 69, 82-83, том 33 л.д. 95-100, том 21 л.д. 67-74, том 53 л.д. 16-23, том 22 л.д. 127- 132).

Так, руководитель ООО «Кайрал» ФИО6 отрицала выдачу доверенности на ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.11.2011 № 5 (том 3 л.д. 109), руководитель ООО «Альянс» ФИО21 отрицал выдачу доверенности на ФИО22, действующего на основании доверенности от 01.03.2011 № 3 (том 3 л.д. 79).

Отрицали выдачу доверенностей от 01.05.2012 № 1, 01.01.2012 № 1 (том 3 л.д. 30, 134), выданных на ФИО30 и ФИО34 соответственно, руководители ООО «СеверТранс» ФИО29 и ООО «ТСК» ФИО32

Руководитель ООО «ВестПром» ФИО28 указала, что не подписывала никаких документов по деятельности ООО «ВестПром» (том 33 л.д. 95-100).

Не подтверждают несение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций представленные ООО «АльянсОйл» акты взаимозачетов от 30.03.2015 № 3 (ООО «Кайрал»), от 30.03.2015 № 4 (ООО «ТСК»), от 30.03.2015 № 5 (ООО «ВестПром»), от 30.03.2015 № 6 (ООО «СеверТранс»), от 30.03.2015 № 7 (ООО «Альянс»), от 30.03.2015 № 8 (ООО «Диалог») (т. 63 л.д. 47-53) по следующим основаниям.

Указанные акты взаимозачетов представлены налогоплательщиком в подтверждение частичного погашения выявленной налоговым органом кредиторской задолженности по сделкам с ООО «Кайрал», ООО «ТСК», ООО «ВестПром», ООО «СеверТранс», ООО «Альянс», ООО «Диалог» на общую сумму 113 007 973 руб. 78 коп., а именно:

кредиторская задолженность перед ООО «Кайрал» в размере 3 365 477 руб. 84 коп.;

кредиторская задолженность перед ООО «ТСК» на сумму 5 918 101 руб. 80 коп;

кредиторская задолженность перед ООО «Альянс» в размере 29 625 758 руб.11 коп;

кредиторская задолженность перед ООО «ВестПром» на сумму 29 201 048 руб. 40 коп.;

кредиторская задолженность перед ООО «СеверТранс» на сумму 29 149 319 руб. 97 коп.;

кредиторская задолженность перед ООО «Диалог» на сумму 15 748 267 руб. 66 коп.

Кроме того, согласно имеющимися в материалах дела актам взаимозачетов кредиторская задолженность заявителя перед ООО «ВестПром», ООО «Альянс», ООО «СеверТранс» в полном объеме не погашена.

Так, по сделке с ООО «СеверТранс» установлено, что ООО «АльянсОйл» не исполнены договорные обязательства на сумму 46 434 378 руб. 50 коп, а акт взаимозачета от 30.03.2015 № 6 (т. 63 л.д. 47-53) представлен на сумму 29 149 319 руб. 97 коп., что указывает на отсутствие со стороны Общества документального подтверждения погашения кредиторской задолженности на сумму 17 991 342 руб. 28 коп.

Аналогичная ситуация по сделке с ООО «Альянс». При кредиторской задолженности в размере 29 672 090 руб. 40 коп. акт взаимозачета от 30.03.2015 № 7 представлен на сумму 29 625 758 руб. 11 коп.

Представленные в материалы дела акты взаимозачетов подписаны в одностороннем порядке, только со стороны ООО «АльянсОйл», что в силу установленных признаков «проблемности» спорных контрагентов не может указывать на реальность их оформления и отгрузку товаров в адрес ООО «Кайрал», ООО «ТСК», ООО «Альянс», ООО «ВестПром», ООО «СеверТранс», ООО «Диалог».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается зачет в одностороннем порядке, однако перед тем как провести односторонний зачет, необходимо подписать с контрагентом акт сверки взаимных расчетов. Данный документ подтверждает суммы задолженности (особенно если часть долгов уже была ранее оплачена).

Вместе с тем, одного подписанного акта сверки взаимных расчетов для проведения зачета недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 данного Информационного письма).

Датой проведения одностороннего зачета и, соответственно, отражения его в учете будет являться дата, с которой задолженности сторон считаются погашенными, если определенная дата указана в заявлении или день получения заявления.

Акт сверки взаимных расчетов и заявление о зачете встречных требований (с отметкой о получении второй стороной) Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Учитывая, что момент возникновения обязательств по сделкам с ООО «Кайрал», ООО «Альянс», ООО «ВестПром» 01.11.2011, 28.04.2011, 30.11.2011 соответственно, а взаимозачеты проведены 30.03.2015, обязательства Общества перед указанными контрагентами не могли быть прекращены зачетом, в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено несоответствие актов взаимозачетов книге продаж ООО «АльянсОйл» за 1 квартал 2015 года.

В отношении акта взаимозачета от 30.03.2015 № 5 (ООО «ВестПром») установлено, что представленный акт взаимозачета не соответствует книге продаж

ООО «АльянсОйл» за 1 квартал 2015 года по номерам счетов-фактур и указанным в них суммам.

Так, согласно пункту 2 акта взаимозачета от 30.03.2015 № 5 перечисленные номера счетов-фактур (с № 121 по № 146) не соответствуют номерам в книге продаж (с № 57 по № 82).

Счета-фактуры от 12.01.2015 № 121, от 14.01.2015 № 122, от 21.01.2015 № 126 на общую сумму 4 541 356,21 рублей в действительности выставлены на общую сумму 3 641 628,91 рублей, что указывает на недостоверность акта взаимозачета от 30.03.2015 № 5.

В отношении акта взаимозачета от 30.03.2015 № 6 (ООО «СеверТранс») также установлено, что он не соответствует книге продаж ООО «АльянсОйл» за 1 квартал 2015 года по номерам счетов-фактур. Так, согласно пункту 2 акта взаимозачета от 30.03.2015 № 6 перечисленные номера счетов-фактур (с № 1 по № 26) не соответствуют номерам в книге продаж (с № 30 по № 56).

Таким образом, указанные акты взаимозачета не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов по налогу на прибыль организаций как в связи с их несоответствием положениям ГК РФ, противоречию книге продаж Общества, так и в связи с неподтверждением отгрузки продуктов питания (в том числе рыбопродукции) в адрес спорных контрагентов в счет погашения кредиторской задолженности.

В подтверждение реальности взаиморасчетов с ООО «Кайрал», ООО «ТСК», ООО «Альянс», ООО «Диалог», ООО «СеверТранс», ООО «ВестПром» Обществом представлены товарные накладные на поставку продуктов питания (в том числе рыбопродукции):

товарная накладная от 09.03.2015 № 110 на сумму 3 365 477,84 руб. (в т.ч. НДС 305 952,53 руб.) на поставку ООО «Кайрал» палтуса потрошенного свежемороженого в количестве 10 ООО штук, стоимостью 305,95 руб. за штуку (том 2 л.д. 13-14);

товарная накладная от 09.03.2015 № 109 на сумму 5 918 101,80 руб. (в т.ч. НДС 538 009,25 руб.) на отгрузку ООО «ТСК» трески мороженой потрошеной 0,51,0 в количестве 34 029,768 штук, стоимостью 158,10 руб. за штуку (том 2 л.д. 12);

товарные накладные на сумму 29 625 758,11 рублей на отгрузку ООО «Альянс» продуктов питания (том 61 л.д. 1-42);

товарные накладные на сумму 17 937 196,05 рублей на отгрузку ООО «Диалог» продуктов питания (том 2 л.д. 128-151, том 3 л.д. 1-23, том 61 л.д. 43-91);

товарные накладные на сумму 28 443 036,22 рублей на отгрузку ООО «СеверТранс» продуктов питания (том 2 л.д. 15-71);

товарные накладные на сумму 29 201 048,40 рублей на отгрузку ООО «ВестПром» продуктов питания (том 60 л.д. 12-63, том 1 л.д. 110-151, том 2 л.д. 1- 10).

При этом товарные накладные, оформленные на отгрузку продуктов питания в адрес ООО «ВестПром», ООО «СеверТранс», содержат недостоверные сведения, на что указывают следующие несоответствия.

- в товарной накладной от 12.01.2015 № 121 (том 1 л.д. 110-111) в графе «сумма с учетом НДС» указано 1 341 943,82 руб., при этом сумма без НДС - 1 225 830,78 руб., сумма НДС - 156 680,54 руб. Таким образом, в графе «сумма с учетом НДС» должно быть указано 1 382 511,32 руб. (1 225 830,78 + 156 680,54).

Данное расхождение объясняется тем, что в позиции 16 «фисташки 250 гр.» указано: сумма с учетом НДС 225 375 руб., при том, что сумма без НДС - 225 375 руб., сумма НДС - 40 567,50 руб. То есть, в графе сумма с учетом НДС следовало указать - 265 942,50 руб. (225 375 + 40 567,50).

- в товарной накладной от 14.01.2015 № 122 (том 1 л.д. 112-113) в графе «сумма с учетом НДС» указано 1 039 038,29 руб., при этом сумма без НДС - 962 110,21 руб., сумма НДС - 126 109,65 руб. Таким образом, в графе «сумма с учетом НДС» должно быть указано 1 088 219,86 руб. (962 110,21 + 126 109,65).

Данное расхождение объясняется тем, что в строке итого первого листа накладной указано: сумма с учетом НДС 472 317,70 руб., при том, что сумма без НДС - 472 317,70 руб., сумма НДС -49 181,58 руб. То есть, в графе сумма с учетом НДС следовало указать - 521 499,28 руб. (472 317,70 + 49 181,58).

- в товарной накладной от 21.01.2015 № 126 (том 1 л.д. 120-121) в графе «сумма с учетом НДС» указано 2 160 374,10 руб., при этом сумма без НДС - 1 053 013,79 руб., сумма НДС - 1 107 360,31 руб. Исходя из стоимости товаров сумма

граф «НДС» по ставке 18 % должна быть указана всего 28 310 руб., по ставке 10 % - всего 89 573,20 руб., т.е. всего НДС 117 883,93 (28 310 + 89 573,20).

Данное расхождение объясняется тем, что во всех строках накладной суммы НДС указаны в размерах значительно превышающих стоимость реализованных товаров без учета НДС.

- в товарной накладной от 14.02.2015 № 135 (том 1 л.д. 138-139) в графе «сумма с учетом НДС» указано 1 137 681,91 руб., при этом сумма без НДС - 906 812,44 руб., сумма НДС - 122 450,55 руб.

При этом в графе «сумма без учета НДС» допущена арифметическая ошибка - указано 906 812,44 руб., однако, при сложении всех строк накладной итог равен 1 015 231,36 руб.

Таким образом, в графе «сумма с учетом НДС» должно быть указано 1 137 681,91 руб. (1 015 231,36 + 122 450,55).

- в товарной накладной от 06.03.2015 № 26 в графе «сумма с учетом НДС» указано 961 749,12 руб., при этом сумма без НДС - 843 010,63 руб., сумма НДС - ПО 571,60 руб.

При этом на втором листе товарной накладной в графе «сумма НДС» - указано 55 097,28 руб. Однако, при сложении всех строк накладной итог равен 63 264,17 рублей.

Таким образом, всего НДС по товарной накладной должно быть указано - 118 738,50 рублей.

- в товарной накладной от 05.03.2015 № 25 в графе «сумма с учетом НДС» указано 1 073 795,58 руб., при этом сумма без НДС - 950 368,09 руб., сумма НДС - 116 293,85 рублей.

При этом на втором листе товарной накладной в графе «сумма с учетом НДС» - указано 468 344,40 руб. Однако, при сложении сумм без учета НДС и НДС итог равен 461 210,76 рублей.

Таким образом, всего НДС по товарной накладной должно быть указано - 1 066 661,95 рублей.

- в товарной накладной от 27.02.2015 № 22 в графе «сумма с учетом НДС» указано 1 113 054,03 руб., при этом сумма без НДС - 997 205,81 руб., сумма НДС - ПО 890,81 рублей.

При этом на втором листе товарной накладной в графе «сумма с учетом НДС» - указано 371 973,43 руб. Однако, при сложении сумм без учета НДС и НДС итог равен 367 016,02 рублей.

Таким образом, всего НДС по товарной накладной должно быть указано - 1 108 096,62 рублей.

Из товарных накладных следует, что от имени указанных контрагентов груз получен ФИО8 по доверенностям от 01.01.2015 (том 1 л.д. 109, том 2 л.д. 11,13, том 2 л.д. 127, том 61 л.д. 43), выданным руководителями контрагентов.

Вместе с тем, факт выдачи доверенностей на ФИО8 опровергнут показаниями руководителей контрагентов, в частности ФИО32 (том 22 л.д. 127-132, том 35 л.д. 27-33), ФИО21 (том 61 л.д. 125-130, том 43 л.д. 68- 79, том 34 л.д. 143-148, том 35 л.д. 58-64, 69), ФИО28 (том 33 л.д. 95- 100), ФИО29 (том 21 л.д. 67-74, том 35 л.д. 47-50, 82-83, том 53 л.д. 16-23), ФИО6 (том 3 л.д. 109).

Кроме того, представленные налогоплательщиком к возражениям копии доверенностей, выданных ФИО8, оформлены единовременно 01.01.2015 (том 1 л.д. 109, том 2 л.д. 11, 15, 72, 127, том 3 л.д. 109).

Таким образом, указанные лица должны были единовременно присутствовать при выдаче данных доверенностей 01.01.2015, что невозможно в силу территориальной отдаленности и номинальности руководителей спорных контрагентов. Так, ФИО21 проживает за пределами г. Мурманска и отрицает свое знакомство с ФИО8, ФИО28 также отрицает свое знакомство с ФИО8 и факт выдачи ею доверенностей, ФИО32 пояснил, что является номинальным руководителем ООО «ТСК», ФИО29 на дату выдачи доверенности находился в местах лишения свободы и также отрицает свое знакомство с ФИО8 и выдачу данному лицу доверенности (том 21 л.д. 67-74, том 22. л.д. 127-132, том 9 л.д. 32, том 34 л.д. 143-148, том 35 л.д. 27-33,

47-50, 58-64, 69, 82-83, том 61 л.д. 101-103, 125-130, том 43 л.д. 68-79, том 15 л.д. 74-80, 85).

При этом суд учитывает, что именно ФИО8 выступал от имени ООО «АльянсОйл» при представлении в суд искового заявления, что указывает на согласованность действий Общества и спорных контрагентов (том 1 л.д. 95).

Как установлено материалами дела ФИО8 одновременно принимались товары, приобретенные у ООО «АльянсОйл» от имени ООО «Кайрал», ООО «ТСК» в одну дату - 09.03.2015, а также от имени ООО «Альянс», ООО «ВестПром», ООО «СеверТранс», ООО «Диалог» в одни даты - 14.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015. 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 04.02.2015, 06.02.2015, 10.02.2015, 12.02.2015, 14.02.2015. 16.02.2015, 18.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015,10.03.2015, 12.03.2015,13.03.2015.

С учетом значительного объема отгруженной по товарным накладным продукции, единовременная их приемка невозможна.

Кроме того, отгрузка товара в адрес контрагентов не могла быть произведена в силу их отсутствия по юридическому адресу, мест хранения, трудовых ресурсов, дальнейшего движения товара.

С целью подтверждения факта приобретения ООО «АльянсОйл» продуктов питания (в том числе рыбопродукции), отгруженной в адрес спорных контрагентов в счет кредиторской задолженности, Инспекцией направлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес поставщиков Общества, а именно ООО «Альфа-Групп», ООО «Ремонт Сервис», ООО «Берсерк», ООО «Ника» (том 71 л.д. 112-157, том 32 л.д. 136-143,144-150, том 33 л.д. 1-34).

В ходе анализа представленных ООО «Альфа-Групп», ООО «Ремонт Сервис», ООО «Берсерк», ООО «Ника» документов не установлено приобретение отгруженной в адрес спорных контрагентов продуктов питания (в том числе рыбопродукции).

Представленным документам Инспекцией дана оценка и установлено, что ООО «АльянсОйл» не приобретало продукцию (продукты питания) в количестве, отгруженном по товарным накладным в адрес контрагентов, в частности:

- «перловая крупа 800г/12 ТМ «Благая» приобреталась налогоплательщиком у ООО «Ремонт Сервис» в количестве 225 штук, в то время как в адрес ООО «СеверТранс» отгружено по документам 2 625 штук (товарные накладные от 06.03.2015 № 26, от 14.02.2015 № 16, от 11.02.2015 № 15). Данный продукт также отгружался в адрес ООО «Альянс» всего в количестве 3170 штук (товарные накладные от 14.01.2015 № 55, от 16.01.2015 № 56, от 23.01.2015 № 60, от 26.01.2015 № 61).

Данный вид продукции реализован в адрес ООО «СеверТранс», ООО «Альянс» до его фактического приобретения (том 2 л.д. 16-71, 72-126, том 32 л.д. 136-143,144-150, том 33 л.д. 1-34).

- у ООО «Ника» (счет-фактура от 22.01.2015 № 11) налогоплательщиком приобреталась «манная крупа 700г/12 ТМ «Благая» в количестве 820 штук, в то время как в адрес ООО «Диалог» реализовано данного продукта 3 030 штук (товарные накладные от 10.03.2015 № 101, от 11.03.2015 № 102, от 20.03.2015 № ПО). Документов, подтверждающих иной источник приобретения продуктов питания, налогоплательщиком не представлено.

- у ООО «Ремонт Сервис» (счет-фактура от 19.01.2015 № 5) налогоплательщиком приобретена ячневая крупа 600г/12 ТМ «Благая» в количестве 250 штук, в то время как реализовано данного продукта в адрес ООО «ВестПром» и ООО «Альянс» в общем количестве 2450 штук (том 2 л.д. 72-126, том 1 л.д. 116-117).

Из анализа документов ООО «Ника», ООО «Альфа-Групп», ООО «Ремонт Сервис» не установлено приобретения ООО «АльянсОйл» продуктов питания, в частности:

оливок Soer б/к 280 гр. X 12 в количестве 770 штук (товарная накладная, выставленная в адрес ООО «СеверТранс» от 06.03.2015 № 26);

конф. 210 гр. (Желаю счастья)/ ФИО58/ 16 вл в количестве 250 шт. (товарная накладная, выставленная в адрес ООО «Диалог» от 18.03.2015 № 108);

горошка «Бондюэль» ж/б 200 гр. х 12 в количестве 900 шт. (товарная накладная, выставленная в адрес ООО «Диалог» от 18.03.2015 № 108);

кваса «Русский дар» 0,5 л.* 12 (пл.) в количестве 40 уп. (товарная накладная, выставленная в адрес ООО «ВестПром» от 26.01.2015 № 127);

тонус 0,9 л*6 яблоко осв. сок д.п. в количестве 33 уп. (товарная накладная, выставленная в адрес ООО «ВестПром» от 12.02.2015 № 134);

икры из кабачков 500 гр./б (Хозяин) в количестве 96 шт. (товарная накладная, выставленная в адрес ООО «Альянс» № 62 от 28.01.2015);

конф. 210 гр. (Желаю счастья)/ ФИО58/16 вл в количестве 300 шт. (товарная накладная, выставленная в адрес ООО «Альянс» № 61 от 26.01.2015);

горошка «Бондюэль» ж/б 200 гр. х 12 в количестве 850 шт. (товарная накладная, выставленная в адрес ООО «Альянс» № 61 от 26.01.2015).

Приобщенные судом 16.05.2018 по ходатайству заявителя к материалам дела отчеты о движении товаров за 1 квартал 2015 года, также не могут быть приняты во внимание, так квас «Русский дар» 0,5 л.* 12 (пл.) упак. поступил (акт, накладная) № 7 от 26.12.2015, а реализован (акт, накладная) № 127 от 26.01.2015. Кроме того, указанные отчеты не являются первичными документами.

Доводы Общества об ином источнике приобретения продуктов питания (зеленый горошек, икра кабачковая, конфеты и др.), отгруженных по товарным накладным в адрес спорных контрагентов, опровергаются выписками по расчетным счетам ООО «Ника» и ООО «Альфа-Групп» (том 70 л.д. 3-47).

Доказательств, подтверждающих иной источник приобретения данного товара, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что налоговым органом другие документы, кроме представленных, у ООО «Ника» и ООО «Альфа-Групп» налоговым органом не запрашивались опровергается представленными в материалы дела требованиями № 73218 от 14.04.2015, № 73184 от 13.04.2015, в которых, в том числе, запрошены «другие документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ФИО63» (том 34 л.д. 30-31, 45-47).

Кроме того, материалами дела установлено, что на момент отгрузки продуктов питания (1 квартал 2015 года) спорные контрагенты деятельность не осуществляли: не имели открытых расчетных счетов для проведения расчетов за поставленную и отгруженную им продукцию; по месту регистрации не располагались; не имели необходимого персонала и складских помещений; должностные лица, действующие от их имени, отсутствовали; бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялись.

С учетом изложенного, факт реализации в адрес названных контрагентов продуктов питания опровергается совокупностью установленных по настоящему делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства устанавливалась фактическая возможность поставки продуктов питания ООО «Ника» и ООО «Альфа-Групп».

Выписками по расчетным счетам ООО «Ника» и ООО «Альфа-Групп» установлены поставщики товаров: ООО «Синтез», ООО «Гефест», ООО «Эра», ООО «Продбаза 51», ООО «Берлога» (правопреемник ООО «ТК «Коласехозпродукт»), которым Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ника», ООО «Альфа-Групп» (том 70 л.д. 49-73).

Названными организациями требования налогового органа не получены, документы не представлены.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден закуп ООО «Ника» и ООО «Альфа-Групп» продуктов питания, реализованных в адрес ООО «АльянсОйл», и, как следствие, погашение ООО «АльянсОйл» кредиторской задолженности перед спорными контрагентами посредством проведенных взаимозачетов.

По ходатайству Общества в ходе рассмотрения дела в суде, Инспекцией были представлены на ознакомление книги покупок и книги продаж, налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года в отношении ООО «Ника», ООО «Альфа-Групп», ООО «Синтез», ООО «Гефест», ООО «Эра», ООО «Продбаза 51», ООО «Берлога».

Ознакомившись с книгами покупок ООО «Ника» и ООО «Альфа-Групп», Общество указало, что поставщиками продуктов питания для ООО «Ника» в 1 квартале 2015 года являлись: ООО «Инторг-Альянс», ООО «Ремонт-Сервис», ООО «Альфа-Групп», ООО «Кронос», ООО «НК-Сервис», ООО «Стройдом», ООО «Каравелла»; для ООО «Альфа-Групп» в 1 квартале 2015 года являлись: ООО «Ремонт Сервис», ООО «Каравелла», ООО «Вектор».

Вместе с тем, книга покупок, книга продаж содержит только данные о дате и номере счета-фактуры, сведения о продавце/покупателе (ИНН, КПП, наименование покупателя/продавца), стоимости покупки/продажи и не включает в себя сведения

о наименовании продаваемого/покупаемого товара, которые необходимы для установления реального поставщика продуктами питания (зеленый горошек, икра кабачковая, конфеты и др.) для ООО «Ника», ООО «Альфа-Групп».

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС также невозможно установить реального поставщика продуктов питания (зеленый горошек, икра кабачковая, конфеты и др.) для ООО «Ника», ООО «Альфа-Групп».

Таким образом, без установления наименования, ассортимента и количества товаров (работ, услуг), поставляемых для ООО «Ника» и ООО «Альфа-Групп» организациями ООО «Инторг-Альянс», ООО «Ремонт-Сервис», ООО «Альфа- Групп», ООО «Кронос», ООО «НК-Сервис», ООО «Стройдом», ООО «Каравелла», ООО «Вектор» невозможно утверждать о поставке спорных продуктов питания ООО «Ника», ООО «Альфа-Групп» в адрес ООО «АльянсОйл».

В целях установления закупа ООО «Ника» и ООО «Альфа-Групп» продуктов питания в количестве и ассортименте, реализуемых в дальнейшем ООО «АльянсОйл» Инспекцией в адрес поставщиков ООО «Ника» и ООО «Альфа- Групп» (ООО «Инторг-Альянс», ООО «Ремонт-Сервис», ООО «Альфа-Групп», ООО «Кронос», ООО «НК-Сервис», ООО «Каравелла») направлены требования в порядке статьи 93.1 НК РФ (том 71 л.д. 112-157).

В адрес ООО «Стройдом», ООО «Вектор» требования о представлении документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ направить не представляется возможным в связи с исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «НК-Сервис» на требования Инспекции о представлении документов (информации) от 18.10.2017 № 02.3-34/124106 представило пояснения от 25.10.2017 № 22 и документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Ника». Согласно указанным документам, в 1 квартале 2015 года ООО «НК-Сервис» реализовывало в адрес ООО «Ника» следующие товары: кабель, автоматический выключатель, розетку, лампу люминесцентную, стартер (т. 71 л.д. 176-186).

ООО «Каравелла», ООО «Инторг-Альянс», ООО «Ремонт-Сервис», ООО «Альфа-Групп», ООО «Кронос» документы на требование налогового органа не представили.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден закуп ООО «Ника» и ООО «Альфа-Групп» продуктов питания, реализованных в адрес ООО «АльянсОйл», и, как следствие, погашение ООО «АльянсОйл» задолженности, числящейся за поставленное «проблемными» контрагентами топливо посредством проведенных взаимозачетов.

Материалами дела также опровергается приобретение рыбопродукции, отгруженной по товарной накладной от 09.03.2015 № 110 на сумму 3 365 477,84 руб. (в т.ч. НДС 305 952,53 руб.) в адрес ООО «Кайрал» палтуса потрошенного свежемороженого в количестве 10 000 штук, стоимостью 305,95 руб. за штуку (том 2 л.д. 13-14) и товарной накладной от 09.03.2015 № 109 на сумму 5 918 101,80 руб. (в т.ч. НДС 538 009,25 руб.) в адрес ООО «ТСК» трески мороженой потрошеной 0,5 - 1,0 в количестве 34 029,768 штук, стоимостью 158,10 руб. за штуку (том 2 л.д. 12).

Согласно позиции заявителя, рыбопродукция приобреталась у ООО «Берсерк».

С целью подтверждения факта приобретения ООО «АльянсОйл» рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Кайрал» и ООО «ТСК» в счет кредиторской задолженности, Инспекцией направлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес названного поставщика Общества - ООО «Берсерк» (том 71 л.д. 112-157, том 32 л.д. 136-143, 144-150, том 33 л.д. 1-34).

В ходе анализа представленных документов не установлено приобретения рыбопродукции (палтуса потрошенного свежемороженого, трески мороженой потрошеной). Ни количество, ни ассортимент рыбопродукции, отгруженной в адрес спорных контрагентов, не соответствует приобретенному налогоплательщиком у ООО «Берсерк».

Кроме того, согласно представленным контрагентом документам, рыбопродукция у ООО «Берсерк» приобретена и отгружена в адрес ООО «АльянсОйл» 09.12.2014, а реализация в адрес ООО «ТСК» и ООО «Кайрал», в свою очередь, осуществлена 09.03.2015 (том 34 л.д. 149-150, том 35 л. д. 1-5).

Документов, подтверждающих иной источник приобретения рыбопродукции, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2 «ГОСТ Р 51493-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Рыба разделанная и неразделанная мороженая. Технические условия» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.12.1999 № 649-ст) хранение свежемороженой рыбы допускается при температуре не выше минус 18 °С. Продукт должен находиться при данной температуре для обеспечения сохранности его качества.

Свежемороженая рыбопродукция хранится при температуре -18 С от трех до десяти месяцев, в зависимости от вида рыбы. При температуре от - 5 до - 6 С мороженая рыбопродукция может храниться до двух недель, а при температуре около О С - трое суток.

Таким образом, ООО «АльянсОйл» должно было иметь на праве собственности (аренды) специализированные помещения с необходимым оборудованием для хранения рыбопродукции и последующей ее отгрузки в адрес ООО «Кайрал» и ООО «ТСК».

Вместе с тем, в ходе проведенного анализа выписок банка ООО «АльянсОйл» не установлено платежей, связанных с хранением мороженой рыбопродукции. Собственного оборудования, позволяющего хранить мороженую рыбопродукцию, Общество не имеет.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Ветеринарные справки на рыбопродукцию у ООО «АльянсОйл» также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа Минсельхоза России от 17.06.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» (зарегистрирован Минюстом России 18.07.2014, регистрационный № 33161) с изменениями и дополнениями и Приказа Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 «Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» живая рыба, рыба свежая или охлажденная, рыба мороженая, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые, рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе

копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу, ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые, моллюски, в раковине или без раковины, живые, свежие, охлажденные, мороженые, водные беспозвоночные, кроме ракообразных и моллюсков, живые, свежие, охлажденные, мороженые являются товарами, подлежащими сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 17.06.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы № 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Форма № 4 выдается лицу в том, что принадлежащая ему продукция в заявленном подвергнута исследованиям и направляется транспортом (с указанием вида транспорта, маршрута следования) в адрес получателя для реализации, хранения, переработки.

Заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе и/или информация в электронном виде в ГИС подлежат хранению в течение не менее 3 лет в органах и учреждениях, осуществивших оформление ветеринарных сертификатов. В случае, если срок годности подконтрольной продукции составляет более 3 лет, заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе и/или

информация в электронном виде в ГИС подлежат хранению в течение всего срока годности подконтрольной продукции.

Таким образом, ветеринарные справки формы № 4 должны быть получены собственником продукции при ее транспортировке.

Ветеринарные справки, полученные при реализации рыбной продукции, ООО «АльянсОйл» предъявлены не были, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по реализации ООО «АльянсОйл» рыбной продукции в адрес спорных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства ООО «АльянсОйл» изменило позицию в отношении поставщика палтуса потрошенного свежемороженого и указало, что рыбопродукция приобретена не у ООО «Берсерк», а у ООО «Нептун» (том 63 л.д. 54-57).

Приобретение заявителем рыбопродукции у ООО «Нептун» документально не подтверждено.

ООО «Нептун» постановлено на учет 19.09.2014 в ИФНС России по г. Мурманску, снято с учета 20.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Агростройсервис». Юридический адрес ООО «Нептун»: 183038, <...>. Учредитель и руководитель - ФИО59.

Организация применяла общую систему налогообложения. При оборотах более 100 млн. рублей уплачивала налог с минимальными начислениями (НДС - 45 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 42 тыс. руб.).

Дата постановки на учет ООО «Агростройсервис» 26.08.2011. Руководитель организации - ФИО60, учредитель организации - ФИО61 с долей участия 100 %.

Юридический адрес ООО «Агростройсервис»: 183036, <...>.

Организация отчитывалась по упрощенной системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2013 год. Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены. Транспортные средства, недвижимое имущество за организацией не зарегистрированы.

Инспекцией направлено требование от 23.03.2016 № 02.3-34/89550 в адрес ООО «Агростройсервис» (правопреемник ООО «Нептун») с целью подтверждения факта поставки ООО «Нептун» палтуса в адрес ООО «АльянсОйл», а также факта его приобретения самим ООО «Нептун».

ООО «Агростройсервис» указанное требование оставлено без исполнения, поставка палтуса ООО «Нептун» в адрес ООО «АльянсОйл» не подтверждена.

Согласно анализа выписки банка у ООО «Нептун» отсутствуют платежи организациям за хранение свежемороженой рыбопродукции, либо за ее транспортировку

Таким образом, довод Общества о поставке ООО «Нептун» палтуса в адрес ООО «АльянсОйл» не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в результате анализа представленных Обществом документов установлено, что ООО «АльянсОйл» приобретает палтус у ООО «Нептун» 11.12.2014 (том 63 л.д. 54-57), а реализует его в адрес ООО «Кайрал» только 09.03.2015.

Таким образом, заявленная продукция не могла быть реализована и отгружена в адрес ООО «Кайрал», а документы, представленные ООО «АльянсОйл», содержат недостоверные сведения.

Отгрузка продуктов питания и рыбопродукции в адрес спорных контрагентов не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО62 (том 64 л.д. 71-72), который от имени ООО «Ника», ООО «Альфа-Групп», ООО «Ремонт Сервис», ООО «Берсерк» участвовал, по мнению Общества, в реализации продуктов питания, рыбопродукции в адрес ООО «АльянсОйл» в 1 квартале 2015 года.

Указанный свидетель подтвердил фактические взаимоотношения с директором ООО «АльянсОйл», в том числе в проверяемом периоде, а также факт отгрузки товаров после подписания договоров поставки в нужном объеме и нужном количестве.

При этом документального подтверждения, подтверждающего участие названного лица в сделках по поставке товара ООО «Ника», ООО «Альфа Групп», ООО «Ремонт Сервис», ООО «Берсерк» в адрес ООО АльянсОйл» не представлено, равно как и не содержится таких доказательств в материалах дела.

В ходе допроса свидетель пояснил только тот факт, что приемкой товара от «проблемных» контрагентов занимался некий Александр, при этом свидетель не смог пояснить была ли у него доверенность от ООО «АльянсОйл», а также не смог указать фамилию названного лица.

Исходя из показаний свидетеля, нельзя однозначно сказать, что эти поставки имеют отношение к проверяемому налогоплательщику и его контрагентам, а собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, в том числе анализ представленных к проверке документов, которые содержат противоречивые сведения о датах и объемах спорных поставок подтверждают правовую позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, а свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать реальность хозяйственной операции по поставке спорного товара.

Указанным свидетелем при проведении допроса были представлены следующие документы: доверенности, датированные 01.01.2016 на право представление интересов ООО «Стройдом», ООО «Ремонт Сервис», ООО «Ника», ООО «Альфа-Групп», приказы о назначении на должность от 01.01.2015 на ФИО62 от ООО «Ремонт Сервис», ООО «Стройдом», ООО «Альфа-Групп», ООО «Ника», ООО «Парус»; договоры аренды недвижимого имущества (том 64 л.д. 44-46).

Представленные доверенности на ФИО62 датированы 2016 годом, а спорная поставка продуктов питания произведена в 1 квартале 2015 года, следовательно, представленные свидетелем доверенности не подтверждают представительство ФИО62 от указанных организаций.

Представленные свидетелем приказы о назначении на должность не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным Инспекции справки по форме 2- НДФЛ от ООО «Ремонт Сервис», ООО «Альфа-Групп», ООО «Ника», на ФИО62 не представлялись за 2015 год.

В ходе проведенного допроса ФИО62 указал, что являлся торговым представителем по товарообороту в ООО «Ника», ООО «Альфа-рупп», ООО «Ремонт Сервис», ООО «Берсерк».

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, Общество указало, что поставщиком рыбопродукции являлось ООО «Нептун», то показания Прикни

Р.В. не будут иметь доказательственного значения по поставщику ООО «Кайрал», так как Прикня Р.В. в своих показаниях не упоминал о работе в ООО «Нептун». Справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год на Прикню Р.В. ООО «Нептун» не представляло.

С целью выяснения обстоятельств поставки нефтепродуктов ООО «Кайрал», ООО «Альянс», ООО «ВестПром», ООО «Форвард», ООО «СеверТранс», ООО «ТСК», ООО «АктивСтрой», ООО «Диалог» налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «АльянсОйл», а именно ФИО64 (протокол допроса от 19.11.2014 № 5098 (том 46 л.д. 12-15), ФИО65 (протокол допроса от 17.11.2014 № 5091 (том 46 л.д. 17-19), ФИО66 (протокол допроса от 30.10.2014 № 5049 (том 46 л.д. 21-24), ФИО67 (протокол допроса от 27.10.2014 № 5042 (том 46 л.д. 26-29). Согласно проведенным допросам спорные контрагенты сотрудникам ООО «АльянсОйл» как поставщики не знакомы.

В отношении перевозки спорного топлива «АльянсОйл» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доказательств обращения контрагентов за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (к которым в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 относится дизельное топливо), материалы дела не содержат.

Представленные заявителем в материалы настоящего дела паспорта безопасности химической продукции от поставщика ООО «Газпромнефть-СМ» не являются документами, подтверждающими химический состав спорного товара,

поскольку в рассматриваемом случае поставщиком является - ООО «Кинеф», а не ООО «Газпромнефть-СМ» (том 71 л.д. 13-45, том 31 л.д. 45, том 30 л.д. 64).

На основании изложенного письмо УГАДН по Мурманской области от 08.06.2016 № 05-16/1415 (том 70 л.д. 2, том 71 л.д. 13-45) не может быть принято во внимание.

Правилами № 73 также предусмотрено обязательное составление товарно- транспортной накладной при транспортировке опасных грузов.

Обществом в ходе проверки, не представлены документы (товарно- транспортные накладные), подтверждающие доставку дизельного топлива (опасного груза).

Представленные Обществом товарные накладные ТОРГ-12 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подробной информации о доставке товара в соответствии с Правилами.

При этом в нарушение требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12 в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

В отсутствие транспортных документов (товарно-транспортных накладных) не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения.

Относительно перевозки спорного топлива «АльянсОйл» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено документов, свидетельствующих о доставке контрагентами в адрес Общества нефтепродуктов каким-либо видом транспорта (автотранспортом, железнодорожным транспортом, водным транспортом).

Также в ходе рассмотрения дела не установлено наличие специализированных транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку нефтепродуктов, зарегистрированных за спорными контрагентами. При анализе выписок банка контрагентов не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств, либо оказание услуг перевозок сторонними организациями.

К выездной проверке Обществом не представлены сертификаты соответствия и паспорта изготовителей на продукцию, приобретенную у спорных организаций,

составление которых предусмотрено Федеральным законом от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (статья 18, 25 указанного Закона).

С целью установления фактов поступления нефтепродуктов от «проблемных» контрагентов в места хранения нефтепродуктов ООО «АльянсОйл» Инспекцией направлены поручения (требования) об истребовании документов (информации) в адрес организаций - контрагентов ООО «АльянсОйл», с которыми у проверяемого налогоплательщика заключены договоры хранения нефтепродуктов: ООО «Первый Мурманский терминал», ФГУП «Атомфлот», ООО «Норд-ойл-сервис». В ходе анализа представленных ООО «Первый Мурманский терминал», ФГУП «Атомфлот», ООО «Норд-ойл-сервис» документов не установлено поступления нефтепродуктов от спорных контрагентов, также не установлено получение «проблемными» контрагентами нефтеподуктов к перевозке с мест хранения ООО «АльянсОйл» (том 46 л.д. 35-150).

Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля были направлены требования в адрес покупателей топлива ООО «АльянсОйл», которое документально поставлено спорными контрагентами.

МКУ «СГХ ЗАТО г. Островной», Администрация Муниципального образования сельского поселения Ловозеро Ловозерского района на требования Инспекции представила паспорта продукции от 15.08.2011 № 69, от 15.03.2013 № 94 соответственно (том 30 л.д. 64, том 31 л.д. 45). Изготовителем топлива в указанных паспортах продукции указано ООО «Кинеф».

Инспекцией с целью подтверждения выдачи указанных паспортов продукции в адрес ООО «Кинеф» направлено письмо от 11.01.2018 № 02.3-84/000585 с приложением представленных МКУ «СГХ ЗАТО г. Островной», Администрацией Муниципального образования сельского поселения Ловозеро Ловозерского района паспортов продукции.

ООО «Кинеф» в ответ на указанное письмо Инспекции сообщило о том, что копия паспорта продукции от 15.03.2013 № 94 не является копией паспорта, выданного ООО «Кинеф», так как: номер сертификата соответствия, указанный в представленной копии паспорта продукции № 94 не является сертификатом, выданным на топливо ООО «Кинеф» с 2011 по 2014 гг.; резервуара № 52 в цехе № 3 ООО «Кинеф» нет и не было; подписи лиц, подписавших паспорт и фактические

данные идентичны данным из паспорта продукции № 69, что не является действительным в период марта 2013 года; в 2013 году ООО «Кинеф» дизельное топливо по ГОСТ 305-82 не производилось.

Кроме того, ООО «Кинеф» сообщило, что дизельное топливо по паспорту продукции от 15.08.2011 № 69 отгружалось в адрес ООО «Корд», ООО «ПТК- Терминал», Филиал «Великолугская нефтебаза «ООО СО Псковнефтепродукт», с которыми ООО «АльянсОйл» и спорные контрагенты не имели взаимоотношений.

Данное обстоятельство служит доказательством не только отсутствия поставки нефтепродуктов от спорных контрагентов, но и отсутствия факта его приобретения у реальных контрагентов в силу договорных обязательств.

Довод налогоплательщика о том, что получение топлива от контрагентов по товарным накладным происходило путем перекачки топлива из одного бензовоза в другой на Ленинградском шоссе судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя об осуществлении фактической деятельности от имени спорных контрагентов их руководителями со ссылкой на заключения специалистов судом отклоняется. При этом, суд учитывает выводы специалиста (ООО «Диалог», ООО «Вест Пром»), подписание документов «по доверенности» (ООО «Альянс», ООО «АктивСтрой»), протоколы допросов руководителей (ООО «Кайрал», ООО «ВестПром», ООО «ТСК», ООО «СеверТранс»), а также то, что подписание первичных документов руководителем организации (ООО «Форвард») свидетельствует лишь о том, что ФИО13, возможно, был причастен к регистрации организации и не опровергает довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для учета налоговых вычетов по НДС в отсутствие документального подтверждения реальности указанных хозяйственных операций.

В подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов заявителем представлены следующие документы: копии уставов контрагентов, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кайрал» от 15.08.2012 № 8011, копия приказа от 03.05.2011 № 1 о назначении директора, копия решения учредителя от 25.04.2011 № 1, копия

выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» от 18.02.2011 № 702, копия решения учредителя от 11.02.2011 № 1, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВестПром» от 30.06.2011 № 1881; копия приказа от 30.06.2011 № 1 о назначении директора; копия решения учредителя от 23.06.2011 № 1, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Форвард» от 07.12.2011 № 7313, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «СеверТранс» от 28.04.2012 № 1430, копия решения учредителя ООО «ТСК» от 25.06.2012 № 1, копия решения учредителя ООО «АктивСтрой» от 04.09.2012 № 1, копия приказа от 12.09.2012 № 1, копия приказа ООО «Диалог» от 15.11.2012 № 1, копия решения учредителя от 08.11.2012 № 1, копия приказа от 15.11.2010 № 1/ДО «О необходимости проявления ООО «АльянсОйл» должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с поставщиками» (том 58 л.д. 29-75).

Однако представленные документы не заверены должным образом организациями, не содержат расшифровок подписей должностного лица, следовательно, установить, что эти документы предоставлены именно контрагентами не представляется возможным.

Кроме того, наличие у ООО «АльянсОйл» регистрационных документов не подтверждает проверку Обществом правоспособности контрагентов на момент совершения сделок с указанным поставщиком.

Сведения о том, где, с кем именно (ФИО) и как именно происходило общение с представителями контрагента, обмен документами, сверка расчетов, по какому адресу подписывались документы, в ответ на требование Инспекции от 24.03.2015 № 1, также не представлены.

В соответствии с приказом ООО «АльянсОйл» от 15.11.2010 № 1/ДО контроль за выполнением приказа возложен на ФИО2, оформление доверенности на ФИО2 на ведение деятельности от имени ООО «АльянсОйл» и предоставление всех необходимых для этого документов, данных и доступа к ресурсам - на ФИО68(главный бухгалтер).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО68 является сотрудником ООО «АльянсОйл» с 01.01.2012, что подтверждается приказом о приеме на работу в должности главного бухгалтера от 01.01.2012 № АО000000001/2. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО68 ООО «АльянсОйл» за 2010, 2011 годы в Инспекцию не предоставлялись.

Таким образом, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение проявления им должной осмотрительности содержат недостоверные сведения.

В соответствии с Приказом ООО «АльянсОйл» от 15.11.2010 № 1/ДО в качестве обязательного условия заключения договора указан выезд по юридическому адресу организации, о чем должен быть составлен акт осмотра.

Согласно актам осмотра: от 01.11.2011 по адресу: <...> фактически расположено ООО «Кайрал», от 28.04.2011 по адресу: <...> фактически расположено ООО «Альянс», от 30.11.2011 по адресу: <...> фактически расположено ООО «ВестПром», от 30.11.2011 по адресу: <...> фактически расположено ООО «Форвард», от 01.12.2012 по адресу: <...> фактически расположено ООО «СеверТранс», от 01.03.2013 по адресу: <...> фактически расположено ООО «ТСК», от 01.06.2013 по адресу: <...> фактически расположено ООО «АктивСтрой», от 04.09.2013 по адресу: <...> фактически расположено ООО «Диалог».

Акты осмотра составлены ФИО2, ФИО64, ФИО69

Представленные акты осмотра также не могут свидетельствовать о фактическом осуществлении спорными контрагентами деятельности в указанных помещениях, поскольку не содержит в себе конкретных сведений о том, как именно проводилось обследование, его результат, о характеристиках обследуемого объекта (этажности здания, расположения офисных помещений, примерной площади занимаемых помещений, наличия вывесок и пр.).

Из указанных актов невозможно определить на основании каких данных, лица, проводившие осмотр, установили фактическое нахождение организаций по указанному адресу, с какими лицами (представителями контрагентов) они общались.

По факту составления актов осмотра Инспекцией проведен допрос ФИО64 (том 33 л.д. 102-106), который фактических обстоятельств проведения осмотров и подтверждения факта нахождения по указанным адресам спорных контрагентов пояснить не смог.

Кроме того, указанные документы представлены после получения Обществом акта выездной налоговой проверки.

На требования, выставленные в адрес налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, о подтверждении проявления им должной осмотрительности, Обществом документы не представлены.

Кроме того, показания свидетеля противоречат материалам проверки.

Собственник помещений ООО «Ремстрой-2» сообщило, что 03.05.2011 контрагентом был заключен договор аренды № 21-А, на двери арендуемого помещения вывешена вывеска. Однако, ООО «Кайрал» в указанном помещении не появлялось, денежные средства за аренду не перечисляло (том 14 л.д. 23-25, 136- 139), ООО «Альянс» помещения по адресу: <...> не арендовало, в адрес ООО «АктивСтрой» было направлено гарантийное письмо о предоставлении помещения в аренду, после заключения договора ООО «АктивСтрой» в указанных помещениях не появлялось, арендные платежи не перечисляло.

Как установлено в ходе проверки ООО «ВестПром» заключен договор аренды офисных помещений с ООО «ОБС», которое не осуществляет деятельность с 2009 года и никогда не являлось собственником указанных помещений.

ООО «Форвард» заключен договор аренды офисных помещений с ООО «Элсан» от 13.12.2011 № 32/ар. При этом как пояснило ООО «Элсан» (арендодатель), оно отправило ООО «Форвард» (арендатор) договор аренды помещения, однако арендатор не подписал указанный договор, выделенную ему площадь не занимал и его представители ни разу не появились, никаких расчетов в какой-либо форме между сторонами договора не производилось.

В отношении ООО «ТСК» собственник помещения ООО «Элсан» письмом пояснило, что в течение срока действия договора в указанных помещениях не появлялся, арендные платежи не осуществлял.

В отношении ООО «СеверТранс» показания ФИО64, а также договор аренды офисных помещений с ООО «Мурманская пивная компания» противоречат сведениям о собственнике арендуемого спорным контрагентом помещения, которым арендодатель никогда не являлся.

Данные факты свидетельствует о фактическом отсутствии спорных контрагентов по месту юридической регистрации, как в проверяемом периоде, так и в настоящее время.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству Общества проведен допрос ФИО71, которая, по мнению заявителя, проверяла контрагентов на реальность осуществления последними хозяйственной деятельности (том 64 л.д. 115-116).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «АльянсОйл» Инспекцией был проведен допрос ФИО71 (том 69 л.д. 136-138). Приведенные показания ФИО71, данные в рамках выездной налоговой проверки отличаются от показаний, данных старшему следователю следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области ФИО70 (протокол допроса от 07.11.2016, объяснения от 15.06.2016, том 69 л.д. 147-149) в рамках уголовного дела № 1-4819 (получен письмом от 01.12.2016 № 1-4819) и в Арбитражном суде Мурманской области (допрос от 27.04.2016, том 64 л.д. 115- 116), а именно:

согласно протоколу допроса от 16.10.2014 № 5029 (т. 69 л.д. 136-138) ФИО71 пояснила, что с контрагентами не работала, в обязанности входило участие в аукционах от имени ООО «АльянсОйл» (ответы на вопросы № 2, № 4). Согласно остальным допросам, проведенным следователем СУ СК РФ по Мурманской области и в Арбитражном суде Мурманской области, ФИО71 пояснила, что занималась подготовкой документов для заключения договоров;

согласно протоколу допроса от 27.04.2016, свидетель пояснила, что на первоначальной встрече приходил только руководитель, если приходили лица по доверенности, она их к руководителю ООО «АльянсОйл» не пускала. Позднее, ФИО71 утверждала, что при первоначальном этапе приходил руководитель контрагента и приносил документ, удостоверяющий личность, и документ, подтверждающий, что указанное лицо, является руководителем контрагента (уставные документы). Недостающие документы в дальнейшем приносил сам руководитель, либо доверенное лицо;

согласно объяснениям от 15.06.2016 (том 69 л.д. 147-149) в период с 2010 года по июль 2015 года Базарная А.В. работала в ООО «АльянсОйл». Согласно протоколу допроса от 07.11.2016 (том 69 л.д. 150-154), Базарная А.В. не помнит с какого периода работала в ООО «АльянсОйл». При допросе в Арбитражном суде Мурманской области Базарная А.В. пояснила, что с 2011 года по 2015 год работала в ООО «АльянсОйл», позднее в ходе допроса она указала на то, что работала официально с 2012 года. При допросе в ходе выездной налоговой проверки, Базарная А.В. пояснила, что работала в ООО «АльянсОйл» с января 2012 года.

Согласно протоколу допроса ФИО71 от 07.11.2016 (в рамках уголовного дела ООО «АльянсОйл») на первоначальном этапе сбора документов она лично принимала документы и, как правило, документы приносили руководители компаний-контрагентов. Они приходили с комплектами документов и документами, позволяющими их идентифицировать.

Из объяснений ФИО71 от 15.06.2016 (в рамках уголовного дела ООО «АльянсОйл») также следует, что документы приносили либо руководители организаций, либо представители по доверенности.

Согласно допросу ФИО71, проведенному в Арбитражном суде Мурманской области, относительно названных свидетелю «проблемных» контрагентов ООО «АльянсОйл», она пояснила, что с ними ООО «АльянсОйл» были заключены договоры.

Согласно протоколу допроса ФИО71 от 07.11.2016 (в рамках уголовного дела ООО «АльянсОйл») на вопрос: являлись ли поставщиками ООО «АльянсОйл» перечисленные «проблемные» контрагенты пояснила, что перечисленных контрагентов она не знает.

Из объяснений ФИО71 от 15.06.2016 (в рамках уголовного дела ООО «АльянсОйл») следует, что перечисленные «проблемные» контрагенты ООО «АльянсОйл» ей знакомы.

Согласно допросу ФИО71, проведенному в Арбитражном суде Мурманской области, при перечислении ей лиц, подписавших первичные документы от имени «проблемных» контрагентов, свидетель пояснила, что фамилия ФИО28 и Волков ей знакомы. Также свидетель пояснил, что фамилия ФИО32 ей также знакома.

Согласно протоколу допроса Базарной А.В. от 07.11.2016 (в рамках уголовного дела ООО «АльянсОйл»), ей не знаком ни один из руководителей спорных контрагентов, в том числе Никифорова, Волков, Головков.

Согласно допросу ФИО71, проведенному в Арбитражном суде Мурманской области, документы, необходимые для решения вопроса о заключении договоров с контрагентами (ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН, коды статистики и т.д.) представлялись всегда лично руководителями или лицами по доверенности. Такие же объяснения были даны ФИО71 в объяснениях от 15.06.2016. При этом, из протокола допроса от 07.11.2016 (в рамках уголовного дела ООО «АльянсОйл») следует, что данные документы могли также поступать по электронной почте.

Таким образом, учитывая наличие приведенных противоречий в показаниях ФИО71, полученных в рамках выездной налоговой проверки, судебного разбирательства и в рамках уголовного дела в отношении ООО «АльянсОйл», суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что ей осуществлялась проверка документов для последующего заключения договоров со спорными контрагентами.

Кроме того, судом установлено, что сделки между ООО «АльянсОйл» и ООО «Кайрал» совершены в 4 квартале 2011 года, 1 квартале 2012 года, однако, из представленной в доказательство проявления Обществом должной осмотрительности выписке из ЕГРЮЛ следует, что она получена в 3 квартале 2012 года (15.08.2012), то есть после совершения сделок купли-продажи нефтепродуктов, что также ставит под сомнения показания ФИО71 о проверке выписки из ЕГРЮЛ контрагента перед заключением договоров с «проблемными» контрагентами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии показаний свидетеля ФИО71 фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, в связи с чем, довод заявителя о проявлении им при заключении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами ввиду наличия в отношении них общедоступной рекламной информации в сети Интернет (налогоплательщиком приведена ссылка на сайт www.rusprofile.ru) судом отклоняется, поскольку информация о размещенных на указанном сайте организациях, представленная на данном информационном портале не является рекламой, размещенной от лица контрагента, и не подтверждает ведение спорным контрагентом деятельности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по адресу государственной регистрации «проблемных» контрагентов направлено требование в порядке статье 93 НК РФ об истребовании необходимых документов (информации) у «проблемных» контрагентов по взаимоотношениям с ООО «АльянсОйл» по спорной поставке нефтепродуктов. Требования о представлении документов (информации) вернулись по причине их неполучения адресатом.

С возражениями ООО «АльянсОйл» представлено письмо б/н б/даты, направленное Обществом по юридическому адресу «проблемных» контрагентов с предложением в кратчайшие сроки исполнить требования налогового органа от 09.09.2014 № 02.3-34/65645, от 09.09.2014 № 02.3-34/65670, от 10.09.2014 № 02.3- 34/65682, от 24.09.2014 № 02.3-34/66054, от 23.09.2015 № 02.3-34/66051, от 24.09.2014 № 02.3-34/66059, от 24.09.2014 № 02.3-34/66064, от 24.09.2014 № 02- 34/66069 о предоставлении документов (информации) (том 58 л.д. 56, 75, 95, 117, том 61 л.д. 95-98). До настоящего времени требования юридическими лицами не получены, ответы не представлены.

Требованием от 24.03.2015 № 1 Инспекцией у ООО «АльянсОйл» запрошены копии документов, свидетельствующих о направлении указанных писем в адрес получателя (контрагентов) и документы, свидетельствующие о получении писем адресатом (уведомление о вручении и пр.).

Сопроводительным письмом от 15.04.2015 № 15/04 (вх. № 17191 от 21.04.2015) на требование Инспекции от 24.03.2015 № 1 ООО «АльянсОйл» представлены копии квитанций ФГУП «Почта России» (т. 62 л.д. 148-152),

согласно которым налогоплательщиком в адрес контрагентов (ООО «СеверТранс», ООО «ТСК», ООО «Кайрал», ООО «Альянс», ООО «Форвард», ООО «АктивСтрой», ООО «Диалог») направлены заказные письма. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» письма вручены указанным контрагентам, однако, на сайте ФГУП «Почта России» отсутствует информация о лице, осуществляющем прием корреспонденции от имени контрагентов Общества. В отношении ООО «ВестПром» документов на требование от 24.03.2015 № 1 Обществом не представлено.

Документы от спорных контрагентов представлены в Инспекцию единовременно 12.03.2015, одним и тем же лицом.

Инспекцией с целью разрешения сомнений, требующих специальных познаний, была назначена техническая экспертиза по определению единого источника происхождения текста сопроводительных писем указанных «проблемных» контрагентов и описи документов, представленных ООО «АльянсОйл» с возражениями.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2015 № 15/1351 тексты документов описей ООО «ВестПром», ООО «Кайрал», ООО «Форвард», ООО «АктивСтрой» и соответствующие им по содержанию фрагменты текста Реестра документов ООО «АльянсОйл» выполнены с использованием одного и того же файла (базового электронного документа), т.е. имеют единый источник происхождения (том 58 л.д. 19-25).

Во исполнение определения суда Мурманским филиалом ФГУП «Почта России» было представлено сопроводительное письмо от 15.12.2015 № 40-2,1- 02985 с приложением копий извещений на вручение заказных писем с №№ 183012841395, 18301284139530, 18301784341211, 18303484098273,

183038839295536. Из представленных извещений на вручение следует, что указанная корреспонденция от ООО «Форвард», ООО «СеверТранс», ООО «Диалог», ООО «ТСК» получена Кучерявниковым Д.В. по доверенностям.

Сотрудниками СУ СК РФ по Мурманской области проведен допрос ФИО72 (протокол допроса от 25.05.2017) (том 71 л.д. 158-161). ФИО72 пояснил, что спорные контрагенты и их руководители ему не знакомы, по просьбе неизвестного ему мужчины за вознаграждение по доверенности получал письма на почте и передавал, полученные письма мужчине. Отправителем писем, как пояснил свидетель, была налоговая инспекция.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Таким образом, ООО «АльянсОйл» при фактической анонимности контрагента должно нести риск неблагоприятных налоговых последствий. Причем, основополагающим фактом в указанном случае является то, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в силу согласованности действий лиц, участвовавших в сделках.

Ссылка заявителя на возможность использования результатов оперативно- розыскной деятельности только для подготовки и осуществления действий налоговых органов по получению доказательств в рамках, установленных НК РФ, судом отклоняется.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Однако, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу и представленные ответчиком в рамках настоящего дела в качестве письменных доказательств в подтверждение своих возражений и соответствующие требованиям статьи 75 АПК РФ, оцениваются судом по общему правилу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена дальнейшей реализацией товара третьим лицам, судом отклоняется, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой

прибыли и обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным контрагентом.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами. Наличие между Обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реальной поставки товара контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Оценив, с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные в дело доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Кайрал», ООО «Альянс», ООО «ВестПром», ООО «Форвард», ООО «СеверТранс», ООО «ТСК», ООО «АктивСтрой», ООО «Диалог».

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова