Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Североморского гарнизона (ул. Северная Застава, д. 24, Мурманской области) к акционерному обществу «Артек» (ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. 2, ком. 1, <...>, ст. Крекшино, п. Марушкинское, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1, от ответчика – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

установил:

военный прокурор Североморского гарнизона (далее – прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Артек» (далее – Общество, АО «Артек», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что Общество осуществляет строительство объекта без разрешения на строительство.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что строительство объекта им не ведется, а также на процессуальные нарушения, допущенные прокурором при проведении проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции. Также в судебном заседании 22.04.2016 судом были опрошены два свидетеля – ФИО4 и ФИО5

Как видно из материалов дела, Военной прокуратурой Североморского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, в ходе которой выявлено, что 13.05.2015 Минобороны России и АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) заключили государственный контракт № ДС-3-57/15-12 на полный комплекс работ по объекту «Три общежития на 437 человек в г. Североморске Мурманской области» (шифр объекта 3-57/15-12).

В целях исполнения контракта 01.07.2015 Генподрядчик заключил договор № 2015/2-503 с АО «Артек» (Подрядчик) на полный комплекс работ по данному объекту, передав 27.11.2015 Подрядчику строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда.

При проверке соответствия выполняемых работ по объекту – «Три общежития на 437 человек в г. Североморске Мурманской области» (шифр объекта 3-57/15-12) установленному законодательством Российской Федерации организационно-правовому порядку, а также требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации выявлен факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, поскольку строительство указанного объекта осуществляется АО «Артек» без соответствующего разрешения на строительство.

15.02.2016 военный прокурор Североморского гарнизона, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор направил имеющиеся материалы для привлечения АО «Артек» к административной ответственности в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2016, вынесенного заявителем в г. Североморске, о правонарушении прокурору стало известно 12.02.2016. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в отношении него вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении до вынесения указанного постановления, материалы дела не содержат.

Из пояснений, представленных ответчиком, следует, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник Общества был ознакомлен 15.02.2016 в офисе обособленного подразделения Общества (г. Мурманск) уже после вынесения постановления, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальные правонарушения, допущенные прокурором, расцениваются судом как существенные и неустранимые, следовательно, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что нарушение было выявлено в связи с поступлением в Военную прокуратуру Североморского гарнизона акта осмотра от 11.02.2016, составленного начальником отделения 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО4

К данному акту была приложена выписка из общего журнала работ и фотодокументы.

Однако из материалов дела, в том числе текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2016, не следует, что отделение 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора привлекалось к проведению проверки. Акт осмотра от 11.02.2016, фотоматериал составлены должностным лицом в одностороннем порядке. Ни на проверку, ни на составление акта осмотра ответчик не приглашался, доказательств того, что при проведении осмотра присутствовал уполномоченный представитель Общества, материалы проверки не содержат. Из представленной выписки из общего журнала работ АО «Артек» не представляется возможным сделать вывод о том, по какому объекту строительства ведутся работы, указанные в журнале.

При этом из пояснений Общества и свидетеля ФИО5 следует, что общий журнал работ по спорному объекту ни прокурором, ни начальником отделения 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора не изымался.

Таким образом, административным органом не предпринято надлежащих мер по фиксации доказательств совершения Обществом правонарушения.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует подробное описание существа совершенного правонарушения и ссылка на указанный выше акт осмотра, что не позволяет проверить, какие виды работ, по мнению прокурора, были фактически выполнены ответчиком и на какие виды выполненных работ требуется получение разрешения на строительство.

Общество ни при получении постановления от 15.02.2016, ни при рассмотрении административного дела факт нарушения не признало, указав, что строительные работы на объекте им не ведутся, по факту осуществляется только комплекс работ по подготовке стройплощадки, на что разрешение на строительство не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления военного прокурора Североморского гарнизона.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Алексина Н. Ю.