Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ковдорслюда» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным акта о наложении ареста имущества должника от 19.05.2009, акта изъятия арестованного имущества от 31.07.2009 и акта изъятия арестованного имущества от 04.08.2009, произведенных в связи с исполнением исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства № 52/12/4254/6/2009-СД.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2009 производство по делу в части оспаривания актов изъятия арестованного имущества от 31.07.2009 и от 04.08.2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание акта о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2009.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что в акте ареста от 19.05.2009 имущество по восьми наименованиям оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 5000 рублей, однако согласно списку компьютерной техники, общая сумма арестованного имущества составляет 4500 рублей. Противоречивые данные об оценке имущества не позволяют, по мнению заявителя, установить реальную стоимость изъятого имущества. Заявитель считает, что указанная в акте ареста рыночная цена компьютерной техники значительно занижена. Изъятое имущество относится к основным средствам, которые непосредственно используются в деятельности предприятия для производства продукции, в связи с чем, обращение взыскания на него должно осуществляться в четвертую очередь.

В отзыве на заявление старший судебный пристав-исполнитель - и.о. начальника отдела судебных приставов Ковдорского района указал на то, что при указании общей стоимости арестованного имущества в акте о наложении ареста допущена техническая ошибка, которая не повлекла нарушения прав заявителя. Заявителю стало известно о проведенной оценке 19.05.2009, однако правом на обжалование он не воспользовался. Доводы заявителя о том, что арест компьютерной техники должен был производится в четвертую очередь, ответчик считает необоснованными, Исходя из специфики уставной деятельности Общество судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что арест имущества бухгалтерии не повлечет остановки технологического и производственного процессов на предприятии (добыча полезных ископаемых). Ответчик указывает на то, что при составлении акта описи и ареста имущества должника каких-либо замечаний, заявлений о нарушении очередности ареста присутствовавшим при аресте представителем должника сделано не было, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По материалам дела установлено, что в рамках исполнения исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области и постановлений налогового органа о взыскании налогов, штрафов, пеней, сборов за счет имущества должника, судебным приставом-исполнителем 19.05.2009 наложен арест на имущество должника ОАО «Ковдорслюда» - восемь единиц компьютерной техники общей стоимость 4500 рублей. При составлении акта ареста и оценки имущества присутсвовали два понятых и представитель должника - помощник генерального директора по общим вопросам ФИО3 Замечаний при составлении акта от представителя не поступило. Должнику разъяснены положения частей 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В установленный законом срок несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой должник не выражал.

Впоследствии имущество изъято и передано на реализацию специализированной организации. Изъятое имущество в количестве семи единиц реализовано по договорам купли-продажи от 06.08.2009 и 10.08.2009. Один монитор не реализован в связи с отсутствием спроса и возвращен судебному приставу-исполнителю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определен в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно названной норме жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 3 статьи 198 АПК РФ допускает восстановление пропущенного срока на подачу заявления при наличии уважительной причины.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что копия акта о наложении ареста на имущество от 19.05.2009 получена представителем ОАО «Ковдорслюда» 20.05.2009, что подтверждается росписью в акте. С заявлением в арбитражный суд ОАО «Ковдорслюда» обратилось 18.08.2009, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Ковдорслюда» о признании незаконным акта о наложении ареста (оценки имущества) от 19.05.2009, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ковдорского района ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е. Н. Посыпанко