Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (протест) прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска (ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, г. Мурманск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (линия 4-я В.О., д. 13, лит. А, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер» (ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 213, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: до перерыва – старшего помощника прокурора Кобзевой Н.А., после перерыва – не участвовал,

от административного органа: не участвовал,

от третьего лица: генерального директора ФИО1,

установил:

прокуратура Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (протестом) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление, антимонопольный орган) от 08.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 078/04/15.37-386/2020, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер» (далее – Общество, ООО «Фирма АТИ-Питер») по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма АТИ-Питер».

Заявленное требование обосновано отсутствием правовых оснований прекращения дела об административном правонарушении по пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению, заявителя, часть 1 статьи 15.37 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), предусматривает административную ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по конкретному контракту, а не за неведение исполнителем государственного оборонного заказа учета финансово-хозяйственной деятельности в целом. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Управление в письменном отзыве просило в удовлетворении протеста прокурора отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо в отзыве на заявление и в письменном ходатайстве, с заявленным требованием не согласилось, поддержав позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемом постановлении.

Управление, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; каких-либо ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители прокуратуры и третьего лица поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве с дополнениями (письменная позиция, указанная в ходатайстве от 14.11.2020).

В судебном заседании от 25.11.2020 суд объявил перерыв на 02.12.2020 на 09 час. 15 мин.

После перерыва заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, никаких ходатайств не заявил.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между Обществом (Поставщик) и АО «ЦС «Звездочка» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1921187302791442209010482/872-6040-2 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификациях, на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора определено, что поставка продукции осуществляется в рамках Государственного контракта № 1921187302791442209010482 от 15.04.2019, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ.

В силу пункта 1.3 Договора на отношения Сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой, установив, что Общество, исполняя обязанности Поставщика и являясь лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем (или исполнителем) по договору государственного оборонного заказа, в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47), не обеспечило ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, заместителем прокурора, в отношении ООО «Фирма АТИ-Питер», вынесено постановление от 16.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Письмом № 1-698-2020 от 19.04.2020 указанное постановление с материалами проверки переданы на рассмотрение по подведомственности в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения представленных материалов проверки и оснований, изложенных в постановлении прокуратуры, установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением о назначении административного наказания по делу № 078/04/15.37-390/2020 об административном правонарушении от 07.07.2020 ООО «Фирма АТИ-Питер» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в период с 24.10.2019 по 29.03.2020, то есть по факту обстоятельств, установленных постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2020, заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления вынесено постановление от 08.07.2020 по делу № 078/04/15.37-386/2020 о прекращении производства об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, прокуратура обратилась в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Определением Октябрьского районного суда по делу № 12-509/2020 от 27.08.2020 производство по протесту прокуратуры на постановление Управления № 078/04/15.37-386/2020 от 08.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Фирма АТИ-Питер» - прекращено за неподведомственностью.

Указанные обстоятельства, послужили основанием обращения 07.09.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей прокуратуры и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая обращение прокуратуры в суд общей юрисдикции, дату вынесенного определения о прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции – 27.08.2020, а также направление рассматриваемого заявления посредством почтового отправления в арбитражный суд – 07.09.2020, суд полагает, что в рассматриваемом случае, срок на обращение в суд с протестом не является истекшим.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01.01.2015, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Северо-Западного федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - на территории Северо-Западного федерального округа.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимается - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных положений, условий заключенного договора № 1921187302791442209010482/872-6040-2 от 16.01.2020, ООО «Фирма АТИ-Питер» в рассматриваемом случае является Исполнителем государственного оборонного заказа, что Обществом не оспаривается.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ определено, что Исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

В силу пункта 3 названных Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил (пункт 4 Правил № 47).

В рассматриваемом случае Общество, при исполнении функций Исполнителя по Договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, вышеприведенных пунктов Правил № 47 не обеспечило ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Факт нарушения установлен судом и по существу ни Управлением, ни Обществом не оспаривается.

В обоснование правовой позиции, прокуратура ссылается на отсутствие правовых оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку полагает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности за отсутствие ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому заключенному в рамках государственного оборонного заказа контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Из представленных в материалы дела доказательств прямо следует, что отсутствие ведения раздельного учета по договору № 1921187302791442209010482/872-6040-2 от 16.01.2020 допущено Обществом в период с 16.01.2020 по 29.03.2020, что заявителем не оспаривается.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением установлено, что постановлением о назначении административного наказания по делу № 078/04/15.37-390/2020 об административном правонарушении от 07.07.2020 ООО «Фирма АТИ-Питер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрено часть 1 статьи 15.37 КоАП РФ, за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в период с 24.10.2019 по 29.03.2020, вследствие чего, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) Обществом, в отношении которого вынесено постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения признанного длящимся является в данном случае период с момента начала совершения противоправного деяния, до его фактического выявления.

Дата выявления административного правонарушения не может являться датой совершения административного правонарушения, являясь лишь точкой отсчета срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение - невыполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ является длящимся.

Позиция прокуратуры, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения им государственных контрактов. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

Соответственно, с учетом того, что ООО «Фирма АТИ-Питер» в соответствии с ранее вынесенным постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 № 078/04/15.37-390/2020 уже было привлечено к административной ответственности за неведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ (период совершения правонарушения – с 24.10.2019 по 29.03.2020), доводы прокуратуры о необходимости привлечения ООО «Фирма АТИ-Питер» к административной ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в периоде с 16.01.2020 по 29.03.2020, являются необоснованными.

Названная правовая позиция, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12596 по делу № А40205624/2019, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-11431 по делу № А40-189755/2019.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены оспариваемого постановления Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.07.2020 № 078/04/15.37-386/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер», отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О. С.