Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности ФИО2,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Управление указало, что Общество, осуществляя деятельность в помещении, расположенном по адресу <...>, находящимся в возмездном пользовании ответчика, допустило оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Общество представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на отсутствие в действиях ООО «Лабиринт+» события и состава вменяемого административного правонарушения, сославшись на выбытие из пользования спорного помещения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании зарегистрированного 17.06.2021 в КУСП за № 4890 рапорта должностного лица ООПАЗ УМВД России по Мурманской области о выявлении признаков административного правонарушения по статьям 14.16, 14.17, 20.6.1 КоАП РФ в отношении лиц, осуществляющих деятельность в кафе-кальянной «ChillOut», расположенном по адресу: <...>, 18.06.2021 сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Мурманской области в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в указанном помещении, расположенном на первом этаже нежилого строения, допущено нахождение в обороте (хранении) алкогольной продукции: коньяк «Старый город», 0,5 л, в количестве 1бут.; коньяк «Старый город», 0,5 л, в количестве 1 бут. (вскрытая бутылка заполнена на 0,25л).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2021 с приложенной к нему видеозаписью.

Выявленная алкогольная продукция (0,75 л (2 ед.)) изъята (протокол изъятия от 18.06.2021), и принята на хранение в помещение ООПАЗ УМВД по адресу: <...> (акт № 29 от 19.06.2021).

По информации УМВД России по Мурманской области, представленной в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Северо-Западному федеральному округу (от 21.06.2021 № 83/4-1076) место нахождения продукции: комната хранения предметов административного правонарушения здания УМВД России по Мурманской области по адресу: <...>.

Согласно объяснениям ФИО3 (проживает в г. Мурманске; не работает) от 18.06.2021, от 21.06.2021 он арендует у ООО «Лабиринт +» помещение, расположенное по адресу: <...>; является организатором кальянной, где осуществляет деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; кальянщиком работает ФИО4, официально не трудоустроен; в данном заведении оказываются услуги кальянной, предлагаются также чай и прохладительные напитки; режим работы с 17.00 до 23.00. Вырученные от продажи в кальянной деньги, использует по своему усмотрению. Коньяк, который хранился за барной стойкой, был предназначен для личного пользования и не предназначался для продажи.

Согласно объяснениям ФИО4 (проживает в г. Кола, Мурманской области; официально не работает) от 18.06.2021, в кальянной он работает по устной договоренности с Ильясом ФИО5, около года; документы, разрешающие деятельность кальянной находятся у ФИО5; в обязанности входит делать кальян и рассчитывать людей; посетителям алкоголь не предлагается. Нахождение алкогольной продукции за барной стойкой (коньяк) поясняет принадлежностью работникам заведения, для собственного употребления.

Согласно объяснениям ФИО6 от 07.07.2021, она исполняет обязанности директора ООО «Лабиринт+». Спорное помещение находится в распоряжении ООО «Лабиринт+» на основании договора № 1 от 01.06.2016 возмездного пользования нежилыми помещениями. На основании договора № 07-05-02А/31 от 01.07.2021 одно из помещений (согласно экспликации к договору) сдано в аренду гр. ФИО9 под кафе. Изъятая алкогольная продукция ООО «Лабиринт+» не принадлежит. ООО «Лабиринт+» в соответствии с указанным договором № 1 от 01.06.2016, заключенным с ФИО7 (действующей по доверенности) лишь распоряжается данным имуществом; кто собственник указанного имущества не известно.

Установив, что деятельность в торговой точке осуществляет ООО «Лабиринт+», нахождение в обороте алкогольной продукции допущено в отсутствие соответствующей лицензии, Управлением вынесено определение № 8927 от 21.06.2021 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования получены сведения о собственнике спорного помещения, которым является ФИО8, а также договоры возмездного пользования № 1 от 01.06.2016, передачи в аренду недвижимого имущества от 01.07.2021 № 07-05-02А/31, передачи в аренду недвижимого имущества от 01.04.2019 №59/К55/04/19.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом ООПАЗ УМВД России по Мурманской области, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «Лабиринт+», составлен протокол № 8927 от 12.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, указанных в изложенной статье.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

За несоблюдение такого запрета – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии – предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО «Лабиринт+» вменяемого административного правонарушения, Управлением представлены: рапорт от 17.06.2021; протокол осмотра от 18.06.2021; протокол изъятия от 18.06.2021; объяснения ФИО9 от 18.06.2021 и от 21.06.2021; объяснения ФИО4 от 18.06.2021; объяснения ФИО6 от 07.07.2021; протокол об административном правонарушении № 8927 от 12.07.2021; договор № 1 от 01.06.2016 возмездного пользования нежилыми помещениями; договор № 59/К55/04/19 от 01.04.2019 о передаче в аренду недвижимого имущества; договор № 07-05-02А/31 от 01.07.2021 о передаче в аренду недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела Управлением дополнительно представлены: справка от 02.11.2021; выписка из книги регистрации посетителей от 02.11.2021; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2020 № 2, от 09.04.2021 б/н, от 16.06.2021 № 11, от 01.06.2021 б/н.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В протоколе осмотра от 18.06.2021 сведения об арендаторе помещения (ФИО9) и арендодателе (ООО «Лабиринт+») указаны со слов ФИО9 Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении деятельности Обществом в данном помещении, процессуальные документы, составленные в ходе проверки, не содержат.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2020 по обособленному спору № А42-7471-7/2018 договор от 01.06.2016 № 1 возмездного пользования нежилыми помещениями был признан недействительным, а дополнительным определением суда от 02.11.2020 применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Лабиринт+» обязанности осуществить возврат (передать) ФИО8 в конкурсную массу имущество, в том числе и комплекс зданий, расположенных по адресу: <...>.

Данные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, с даты принятия указанных судебных актов, все права на распоряжение принадлежащими ФИО8 объектами недвижимого имущества перешли к финансовому управляющему имуществом должника (ФИО8).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, установлено судом, и Управлением не опровергнуто.

В этой связи представленный заявителем договор № 1 от 01.06.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Общества правомочий по распоряжению спорным объектом.

В ходе судебного разбирательства Управление указало на фактическое использование Обществом данного помещения путем заключения с гражданином ФИО9 договора аренды № 07-05-02А/31 от 01.07.2021.

Вывод Управления о фактическом осуществлении Обществом на момент проверки деятельности в указанном помещении сделан только на основании объяснений и документов, представленных ФИО6 и ФИО9

Общество, возражая против представленных Управлением доказательств, указало на то, что ФИО6 не состоит и никогда не состояла в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Лабиринт+», а представленный ею договор аренды от 01.07.2021 № 07-05-02А/31 между ООО «Лабиринт+» и ФИО9, ответчиком не заключался.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По ходатайству Управления судом в качестве свидетелей вызывались ФИО6 и ФИО9, последний телефонограммой сообщил об убытии из г. Мурманска.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 24.11.2021 ФИО6 пояснила, что она не является работником ООО «Лабиринт+», кто директор данной организации ей не известно, с ним она не знакома, не видела его ни разу. На основании гражданско-правового договора, заключенного ею с ФИО8, она выполняла различные поручения последнего, в отношении принадлежащего ему имущества. ФИО8 поручил ей навести порядок в документации в отделе аренды. Территориально работала в офисе на ул. Буркова д.17 в г. Мурманске, куда её привел ФИО8 Для выставления счетов по сданным в аренду помещениям, в том числе ФИО9, ей в помощь привлекались ФИО10 (которая выполняла работу на безвозмездной основе) и сотрудник ФИО8 – ФИО11 Викторовна. Указанные лица в трудовых отношениях с ООО «Лабиринт+» не состояли. О том, каким образом рассчитывался ФИО9 за арендуемое помещение, ей не известно. Из представленных ФИО8 трудовых договоров, ей известно, что в трудовых отношениях с ООО «Лабиринт+» состояли ФИО7, ФИО12 и ФИО13. В офисе по адресу ул. Марата д. 5, какие либо документы ей не передавались. О проводимой проверке она уведомила ФИО8 Информацией о заключении между ООО «Лабиринт+» и ФИО14 договора от 01.07.2021 № 07-05-02А/31 о передаче в аренду недвижимого имущества, она не располагает, указанный договор хранился в папке «Аренда» в офисе по ул. Буркова д. 17, договор подписан обеими сторонами, указанный в нем срок не истек, из чего она сделала вывод, что он действующий. В указанной папке также был договор № 1 от 01.06.2016, заключенный между ФИО7 и ООО «Лабиринт+». Копии указанных договоров были переданы сотруднику полиции. О признании договора недействительным ей не было известно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 не являлась и.о. директора ООО «Лабиринт+» (при получении объяснений от 07.07.2021, ее полномочия не были проверены и достоверно установлены); указанное лицо выполняло только поручения ФИО15, являющегося собственником спорного объекта недвижимости; вся информация, в том числе и в отношении ООО «Лабиринт+», была получена ею от ФИО8, и носит предположительный характер.

Тот факт, что в доме № 17а по ул. Буркова в г. Мурманске расположена иная организация - ООО «Лабиринт», учредителем и директором которой является также ФИО16 (директор ООО «Лабиринт+»), само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о противоправном поведении указанных субъектов, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

Как следует из представленной заявителем справки от 02.11.2021, Управлением был осуществлен телефонный звонок на номер 8-053-309-54-44; установлено, что абонентом является гр. ФИО9, который в ходе разговора пояснил, что помещение по вышеуказанному адресу он арендует у ООО «Лабиринт+»; расчеты по оплате аренды осуществлял наличным расчетом по адресу: <...>, где ему в подтверждение оплаты выдавали квитанции. В тот же день гр. ФИО9 явился в Управление, где представил оригиналы квитанций, с которых были сняты копии. От дачи объяснений отказался.

Квитанция от 01.12.2020 не содержит никаких сведений относительно основания принятия от ФИО14 25 000 руб.

В квитанциях от 09.04.2021 в качестве основания принятия от ФИО9 8 000 руб. указано - «экспл. сбор», от 01.06.2021 (25 000 руб.) – «аренда (июнь)», от 16.06.2021 (9 200 руб.) – «эксплуатационный сбор за май».

Все представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены - ООО «Лабиринт» (бланк), расположенным по адресу: <...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Квитанции от 01.06.2021 и от 16.06.2021 имеют печать - ООО «Лабиринт+». Однако, квитанция от 01.06.2021 не содержит подписи указанных в ней лиц (главный бухгалтер, кассир (ФИО17.)), а квитанция от 16.06.2021 не содержит расшифровки подписи лица – главного бухгалтера, в отношении кассира – сведения и подписи отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что ранее в Обществе имелся корпоративный конфликт (ввиду незаконной смены директора, обращения в суд и признания судом недействительным решения о смене директора); в период данного конфликта произошел рейдерский захват, документы и печати Общества переходили в распоряжение различных лиц.

Судом установлено также, что все представленные квитанции не содержат никаких сведений, позволяющих идентифицировать указанные платежи ни с договором аренды от 01.07.2021 № 07-05-02А/31, ни со спорным объектом недвижимого имущества.

В этой связи, объяснения ФИО9, представленные квитанции не позволяют принять их в качестве доказательств в подтверждение как заключения ООО «Лабиринт+» вышеуказанного договора аренды, так и принятия непосредственно Обществом от ФИО9 платежей именно по данному договору.

Суд также принимает во внимание, что подпись ФИО16, выполненная в договоре о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.07.2021 № 07-05-02А/31, совершенно отличается (визуально) от подписи ФИО16, выполненной в договоре № 1 от 01.06.2016 возмездного пользования нежилыми помещениями и доверенности, выданной представителю для представления интересов Общества в суде.

Объяснения вышеуказанных лиц, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ООО «Лабиринт+» спорного объекта в предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом в качестве единственного и безусловного доказательства совершения ООО «Лабиринт+» вменяемого противоправного деяния 18.06.2021.

Доказательств реальности в спорный период арендных отношений ООО «Лабиринт+» с ФИО9 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении № 8927 от 12.07.2021, и положенные в основу заявления о привлечении к административной ответственности, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения. В данном случае, содержание представленных документов не позволяет достоверно установить осуществление 18.06.2021 ООО «Лабиринт+» в спорном помещении оборота (хранения) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При выявлении в судебном заседании неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятая согласно протоколу изъятия от 18.06.2021 алкогольная продукцияявляется товаром,находящимся в незаконном обороте, она подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Алкогольная продукция, изъятая протоколом от 18.06.2021 подлежит направлению на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.