Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер» (ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 213, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (линия 4-я В.О., д.13, лит. А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – генеральный директор ФИО1, от административного органа – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма АТИ-Питер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление, УФАС) от 08.07.2020 № 078/04/15.37-390/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт вменяемого правонарушения, сославшись на включение сведений в отношении ООО «Фирма АТИ-Питер» в реестр микропредприятий, отсутствие наступления негативных последствий, совершение правонарушения впервые, исполнение принятых обязательств по договору государственного оборонного заказа, полагает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Управление во исполнение определения суда от 05.10.2020 представило материалы проверки в отношении заявителя; одновременно ходатайствовало о проведение судебного разбирательстве в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении с дополнительными письменными пояснениями.

09.11.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2020.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между Обществом (Поставщик) и АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (Покупатель; АО «10 СРЗ») заключен Договор поставки (выполнение поставки в рамках 1822187302961442209025319/036/10/23-МТО/266/19 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложения № 1,2,3 и т.д.), на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора определено, что поставка продукции осуществляется в рамках Государственного контракта № 1822187302961442209025319 от 20.04.2018, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ. Поставка продукции осуществляется на основании договора № 1822187302961442209025319/036/10 от 29.10.2018, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и АО «10 СРЗ».

Согласно пункту 4.4 Договора расчеты по договору производятся через отдельные счета, открытые Сторонами в ПАО «Промсвязьбанк».

Пунктом 5.1 Договора на Поставщика возложена обязанность по уведомлению всех соисполнителей (третьих лиц), задействованных в изготовлении и поставке продукции по настоящему договору, до заключения договора (договоров) с ними о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу пункта 1.3 Договора на отношения Сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Срок действия Договора определен пунктом 13.2 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 13.3).

Во исполнение задания прокуратуры Мурманской области, прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе контрагентами гособоронконтрактников, находящихся в реестре Генеральной прокуратуры РФ и расположенных на поднадзорной территории, в ходе которой, установив, что Общество, исполняя обязанности Поставщика и являясь лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем (или исполнителем) по Договору государственного оборонного заказа, в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), пунктов 2,3,4 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47) не обеспечило ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, заместителем прокурора, в отношении ООО «Фирма АТИ-Питер», вынесено постановление от 16.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Письмом № 02-22-2020 от 18.04.2020 указанное постановление с материалами административного дела переданы на рассмотрение по подведомственности в УФАС.

Постановлением УФАС от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/15.37-390/2020, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа в части размера назначенного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Северо-Западного федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - на территории Северо-Западного федерального округа.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимается - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ - исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных положений, условий заключенного Договора №1822187302961442209025319/036/10/23-МТО/266/19 от 24.10.2019, заявитель в рассматриваемом случае является Исполнителем государственного оборонного заказа, что Обществом признается.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ определено, что Исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Согласно пункту 2 Правил № 47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция).

В силу пункта 3 названных Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил (пункт 4 Правил № 47).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, судом установлено и заявителем признается, что Общество, при исполнении функций Исполнителя по Договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, пунктов 2, 3, 4 Правил № 47 не обеспечено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (ведение раздельного учета затрат в соответствии с Правилами № 47 по каждому договору, заключенному в целях государственного оборонного заказа учетной политикой ООО «Фирма АТИ-Питер» не предусмотрено), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на отсутствие в штате юридического лица специалиста в области правового обеспечения исполнения Договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, а также на отсутствие юридической квалификации у генерального директора организации и опыта работы в сфере закупок государственного оборонного заказа, не опровергают вины Общества и свидетельствуют о пренебрежительном отношении организации к исполнению публично-правовой обязанности.

Вступая в публичные отношения в качестве Исполнителя по государственному оборонному заказу, Общество обязано было осознавать важность соответствующих отношений и ознакомиться с законодательным регулированием и практикой делового оборота в данной сфере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Определениями Управления от 29.04.2020, 14.05.2020 и 10.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось до 14.05.2020, 10.06.2020 и 08.07.2020 соответственно. Определением от 10.06.2020 Управлением удовлетворено ходатайство Общества об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении в формате видеоконференц-связи в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с участием представителя Общества в формате видео-конференции.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на порядок, установленный в сфере государственного оборонного заказа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общественная опасность допущенного Обществом правонарушения не позволяют применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, административное наказание заявителю назначено с учетом положений пункта 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, отвечающего требованиям справедливости и соразмерности, обеспечивающего достижение целей административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы уважительными причинами, суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О "установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

Материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена административным органом в адрес Общества посредством электронной почты: murmansk.777@mail.ru – 15.07.2020, а также почтовым отправлением, которое было получено заявителем – 24.07.2020.

Учитывая, что доказательств прочтения электронного сообщения в материалы дела не представлено, суд считает обоснованным исчисление срока на обращение с рассматриваемым заявлением с момента получения копии оспариваемого постановления - 24.07.2020.

В суд за оспариванием постановления УФАС Общество вправе было обратиться до 07.08.2020 (включительно).

С заявлением об оспаривании постановления № 078/04/15.37-390/2020 от 08.07.2020 Общество обратилось в арбитражный суд лишь 07.09.2020, то есть за пределами установленного срока.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, Общество сослалось на отсутствие возможности подачи соответствующего заявления в установленные АПК РФ сроки, ввиду нахождения генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» в командировках в указанный период, а также по причине длительного изучения материалов административного дела в связи с отсутствием юридического образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Иных, обосновывающих пропуск срок обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий для соблюдения требований процессуального законодательства, заявителем не представлено.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Порядок и сроки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности были разъяснены представителю Общества и в тексте постановления.

Сведений, о наличии независящих от Общества обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление в суд, не представлено.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд учитывает, что не ограниченный во времени пересмотр вступивших в законную силу решений административных органов о привлечении к административной ответственности приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов правового статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма АТИ-Питер» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 078/04/15.37-390/2020 от 08.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.