Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В. (19.10.2017), помощником судьи Ефремовой О.В. (26.10.2017), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» (620089, ул.Онежская, д. 10, г.Екатеринбург, Свердловская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Апатит» (184250, ул. Ленинградская, д. 1, г. Кировск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 315 672 руб. 34 коп.,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к обществу ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» о взыскании 4 734 862 руб. 09 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Горный цех»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 08.06.2017;

ответчика – ФИО2 доверенность от 30.09.2016;

третьего лица – ФИО2, доверенность от 28.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» (далее - истец, ООО «НГВПС-Юг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерном обществу «Апатит» (далее-АО «Апатит») о взыскании задолженности за выполненные горно-капитальные работы по договору подряда № 1/2016 от 22.01.2016 в размере 2 372 387 руб. 05 коп., в также убытков, связанных с прекращением в одностороннем порядке обязательств по договору подряда № 1/2016 от 22.01.2016 в размере 40 943 285 руб. 29 коп., всего 43 315 672 руб. 34 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

К судебному заседанию истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи исключением из расчета НДС в размере 6 262 871 руб. 09 коп. и аванса в размере 3 000 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные горно-капитальные работы по договору подряда № 1/2016 от 22.01.2016 в размере 2 372 387 руб. 05 коп., в также убытки, связанные с прекращением в одностороннем порядке обязательств по договору подряда № 1/2016 от 22.01.2016 в размере 31 793 728 руб. 26 коп., всего 34 166 115 руб. 31 коп. (т.8, л.д. 2-4).

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Руководствуясь статьей 132 АПК РФ, АО «Апатит» предъявило встречное исковое заявление к ООО «НГВПС-Юг» о взыскании 4 734 862 руб. 09 коп., из которых:

- 3 000 000 руб. – аванс, выплаченный по договору подряда от 22.01.2016 №1/2016;

- 86 180 руб. 34 коп. – штрафная неустойка за пользование авансом, начисленная на основании пункта 7.1 договора подряда от 22.01.2016 № 1/2016, за период с 28.04.2016 по 31.08.2016;

- 165 669 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.09.2016 по 20.03.2017 на сумму невозвращенного аванса; а также с 21.03.2017 до фактического исполнения обязательства по возврату аванса;

- 1 307 045 руб. 62 коп. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 22.01.2016 № 1/2016 за период с 01.06.2016 по 31.08.2016;

- 165 456 руб. 82 коп. – задолженность по договору хранения №НГВПС-1 от 24.03.2016;

- 10 510 руб. 10 коп. – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.15 договора хранения №НГВПС-1 от 24.03.2016 за период с 10.07.2016 по 21.12.2016. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.5, л.д. 5-9; т. 6, л.д. 42-43).

В обоснование исковых требований ООО «НГВПС-Юг» указало, что в нарушение условий договора подряда № 1/2016 от 22.01.2016, заключенного по результатам проведенного АО «Апатит» тендера на выполнение горно-капитальных работ «Проходка автоуклона +170/-30» на объекте капитального строительства «ОКР.Проходка гор.+10м(К) ответчиком была передана истцу предварительная проектная документация на выполнение горно-капитальных работ «Заезд в камеру вулканизации конвейерного уклона № 3».

Изменение ответчиком в одностороннем порядке условий договора и предоставление другого объекта для производства работ повлекли за собой необходимость изменения истцом уже разработанных рабочих проектов и повторное их согласование Ростехнадзоре, а также невозможность применения самоходной техники, предусмотренной пунктом 5 Технического задания (приложение №1 к договору).

Кроме того, нахождение в месте работ сторонней организации ООО «Горный цех», передача проектной документации 15.08.2016 явились препятствием для исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным.

На момент получения отказа от договора подряда истцом были выполнены буровзрывные работы, работы по прокладке силового кабеля, трубопроводов, установки сталеполимерных штанг на общую сумму 2 372 387 руб. 05 коп., которые ответчик не оплатил.

В связи с необходимостью исполнения договора подряда истец понес затраты в общей сумме 34 793 728 руб. 26 коп. (без учета НДС), в том числе в командировочные - 1 573 224 руб. 62 коп.; на доставку спецтехники и оборудования для производства работ на объекте - 626 274 руб. 79 коп.; на содержание персонала - 881 012 руб. 06 коп., по механизмам - 25 479 123 руб. 91 коп., на заработную плату и социальные выплаты работникам – 4 738 256 руб. 78 коп.; а также затраты на демобилизацию транспортных средств (ТС) и взрывчатых материалов (ВМ) – 747 721 руб. 48 коп. Данные затраты являются убытками истца и должны быть возмещены ответчиком на основании статьей 15, 393, 717 ГК РФ.

В обоснование встречного иска АО «Апатиты» указало на нарушение ООО «НГВПС-Юг» обязательств по договору подряда в части сроков выполнения работ и предоставления отчета о расходовании аванса. Кроме того истцом нарушены обязательства по договору хранения № НГВПС-1 от 24.03.2016 в части оплаты предоставленных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился. Указал, что согласно Приложению № 4 к договору подряда работы на объекте «Заезд в камеру вулканизации КУ 3» являлись составной частью предмета договора подряда. Данные работы должны были производиться с мая по сентябрь 2016 года. Проектная документация на объект «Заезд в камеру вулканизации КУ 3» была передана истцу своевременно 28.04.2016. В рамках предмета договора АО «Апатит» довело до истца достаточную для выполнения работ документацию.

Объективные препятствия, в том числе со стороны ООО «Горный цех», для надлежащего исполнения обязательств ООО «НГВПС-Юг» по договору подряда отсутствовали, поскольку горная выработка была передана истцу по акту передачи 13.05.2016. Также в ходе буро-взрывных работ истцом использовалась самоходная техника, что подтверждается паспортами на данную технику, представленными ООО «НГВПС-Юг» в АО «Апатит».

Указание истца на подписание договора позднее обозначенной в договоре даты не относятся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, пунктом 10.4 договора стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с сентября 2015 года.

ООО «НГВПС-Юг», имея полное содействие со стороны АО «Апатит», исключительно по своей вине не смогло надлежащим образом и в установленные сроки обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором.

Обоснование требования о взыскании ущерба положениями статьи 717 ГК РФ не имеет правого значения, поскольку в рассматриваемом случае договор подряда расторгнут АО «Апатит» на основании статьи 715 ГК РФ. Данная норма не дает право подрядчику требовать с заказчика возмещения убытков, поскольку не связана с установлением вины последнего.

Применительно к требованию о взыскании с ответчика убытков истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика и его вину, несения расходов, связанных непосредственно с исполнением договора подряда, а также причинно-следственную между соответствующими затратами и расторжением договора подряда, размер убытков и их разумность.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности за выполненные горно-капитальные работы в размере 2 372 387 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком уже был перечислен ООО «НГВПС-Юг» аванс 3 000 000 руб. Истец не вправе взыскивать сумму сверх неосвоенного аванса. Работы по договору подряда были выполнены с браком и не приняты ответчиком в силу нарушений требований к качеству работ. Кроме того, согласно пункту 4.5 договора подряда в случае отставания подрядчиком от утвержденных графиком ГКР в текущем периоде, стоимость работ за период, следующим за отчетным периодом, уменьшается на стоимость невыполненного объема работ в предыдущем периоде. Таким образом, с учетом стоимости работ, следующих периодов, работы, выполненные истцом в мае 2016 года, оплате не подлежат (т.4, л.д. 97-102).

В письменных пояснениях от 21.04.2017 АО «Апатит» указало, что в представленной переписке между сторонами истец многократно подтверждает получение 28.04.2016 от ответчика проектной документации на проходку «Заезда в камеру вулканизации КУ 3». Представленная ООО «НГВПС-Юг» в материалы дела документация от 15.08.2016 является рабочей, расширенным вариантом ранее предоставленной проектной документации, содержащей чертежи к иным объектам. Данная документация была дополнительно предоставлена АО «Апатит» в целях оказания максимального содействия подрядчику в связи с его неоднократными обращениями. В отсутствие необходимой документации ООО «НГВПС-Юг» не могло производить взрывные работы, о которых сообщалось в письме от 12.07.2016. Сторонами не вносились изменения в подписанный договор подряда относительно предмета договора, а также графика производства работ. Комплекс работ по проходке буро-взрывным способом не предполагал применение исключительно самоходного оборудования. О непринятии произведенных с браком работ АО «Апатит» сообщило ООО «НГВПС-Юг» в письме от 28.11.2016. Инструментальная съемка, подтверждающая выполнение работ с браком, проводилась 21.09.2016 с участием представителя истца. Ответчик в акте от 31.10.2016 не признал факт выполнения работ на сумму 2 372 387 руб. 05 коп. (т.5, л.д. 99-101).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «НГВПС-Юг» указало, что АО «Апатит» не доказан факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда. Претензии относительно качества выполненных работ ответчиком истцу не направлялись.

Невыполнение в срок обязательств по договору подряда явилось следствием изменения заказчиком предмета договора и необходимость согласования разрешительной документации в Ростехнадзоре. Кроме того, с изменением предмета договора фактически изменились технологические процессы, которые не были учтены сторонами в договоре подряда. Изначально заявленные в тендере и договоре подряда работы предполагали вывоз горной массы на поверхность самосвалами. В связи с передачей подрядчику иного объекта, вывоз горной массы был возможен исключительно железнодорожным подвижным составом. Данное обстоятельство было известно заказчику, в связи с чем он оказывал безвозмездную услугу по предоставлению дизелевоза. При этом заказчик находился в зависимости от возможности предоставления свободных вагонов для вывоза выработанной горной массы. Пропускная способность шахты, по которой производился подъем выработанной горной массы на поверхность, не позволяла обеспечить выполнение проходки в установленные договором подряда сроки. Данные обстоятельства объективно оценивались заказчиком, в связи с чем он не предъявлял претензий относительно выполняемых работ. С учетом изложенного выполнить запланированный объем работ в установленные сроки не представлялось возможным по объективным причинам.

Заявленное АО «Апатит» требование о взыскании задолженности по договору хранения не должно рассматриваться судом в рамках настоящего требования, поскольку не имеет отношения к договору подряда (т. 5, л.д. 87-89).

В письменных разъяснениях от 16.05.2017 и от 17.07.2017 истец указал, что переданная истцу 15.08.2016 документация на «Заезд в камеру вулканизации КУ 3» с горизонтом +90 подтверждает внесение ответчиком изменений. При этом документация не является расширенным вариантом какой-либо иной документации, так как содержит информацию о конкретных этапах работ. Договором и техническим заданием к нему было предусмотрено выполнение работ на участке «Проходка автоуклона +170/-30» с горизонтом +10. Фактически же ответчик изменил предмет договора, в связи с чем работы истцом были начаты участке «Заезд в камеру вулканизации КУ 3» с горизонтом+90. Разница по высоте расположения указанных участков составляет 80 м. Приложение № 4 к договору подряда График производства работ содержит недостоверную информацию о горизонте проведения работ и имеет расхождение с проектно-рабочей документацией. График не содержит вида работ по проходке автоуклона , предусмотренного договором. Объект «Заезд в камеру вулканизации КУ 3» был принят истцом не от ответчика, а от ООО «Горный цех», проводившего начальные работы. В акте инструментальной съемки от 21.09.2016, составленного ответчиком в одностороннем порядке, зафиксированы некачественно выполненные работы не уже действующем объекте –ЗОШ-2, работы на котором были выполнены задолго до начала работ истцом. Из представленной съемки к работам, выполненным истцом, относятся лишь точки 8-8.

По мнению истца договор подряда сторонами изначально не исполнялся, поскольку объект, указанный в договоре ответчиком не передавался, работы производились на ином объекте в отсутствие ордера на производство работ, предусмотренного пунктом 6.1.15. договора подряда. Изменив предмет договора и оформив надлежащим образом изменения, ответчик создал условия, при которых отсутствуют основания для предъявления встречных требований истцу. Договор подряда и приложения к нему не предусматривают работы по сопряжению ЗОШ-2 и Заезда в камеру вулканизации КУ-3, являющемся отдельным этапом проходки. Выполненные истцом работы не являлись предметом договора подряда, а выполнялись по устной договоренности сторон в целях оказания помощи ООО «Горный цех» во время вынужденного простоя. Затраты истца, связанные с исполнением договора подряда являются документально подтвержденными обоснованными и разумными. (т.5, л.д.108-111, т. 6, л.д. 50-52).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика поддержал встречный иск в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2017.

По материалам дела суд установил следующее.

АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «НГВПС-Юг» (Подрядчик) заключили договор подряда № 1/2016 от 22.01.2016 . Предметом договора подряда являлось выполнение Подрядчиком горно-капитальных «Проходка автоуклона +170/-30» на объекте капитального строительства «ОКР. Проходка гор.+10м (К)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), переданной рабочей документацией, сдача результата работ Заказчику и оплата Заказчиком принятых результатов работ (пункт 1.1. договора).

Объем работ по договору подряда на момент его подписания предварительно устанавливается сторонами на основании переданной Заказчиком проектной документации в объеме, установленном в графике производства работ (Приложение № 4) (пункт 1.2. договора подряда). Объем работ на определенный календарный период дополнительно согласуется сторонами на основании преданной Заказчиком проектной документации и указывается в подписанном Сторонами графике производства работ (Приложение № 4).

Предельная стоимость работ по договору подряда определялась расчетом (Приложение №2) и на момент подписания договора составляла за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 149 061 570 руб. 02 коп. кроме НДС в сумме 26 831 082 руб. 60 коп. Стоимость работ на последующие 2 года должна была утверждаться в соответствии с планом –графиком ККР на календарный год (пункт 2.1. договора подряда).

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 договора подряда начало работ – не позднее 01.05.2016. Завершение работ – 36 месяцев с даты начала производства работ.

Началом работ считается наличие горнопроходческого оборудования на месте производства работ, квалифицированного персонала, имеющего соответствующие допуски на производство работ. Начало работ стороны фиксируют Актом о начале работ.

На основании пункта 3.2 договора подряда Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае внесения Заказчиком изменений, влияющих на сроки и стоимость работ, в том числе и в связи с выполнением работ при сложных горно-геологических условиях, согласованных двухсторонним актом. Продление сроков должно было оформляться дополнительным соглашением.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора подряда приемка выполненных Подрядчиком работ должна была осуществляться в соответствии с действующим законодательством, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, а также с учетом Порядка приемки выполненных работ (Приложение № 5). Заказчик ежемесячно принимает фактически выполненные работы (форма КС-2 и форма КС-3) с приложением актов приемки скрытых работ, на основании согласованных цен (Приложение № 2) и в течение 5 календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Пунктом 4.5. договора подряда стороны согласовали, что в случае отставания Подрядчиком от утвержденных графиков ГКР в текущем периоде, стоимость работ за период, следующий за отчетным периодом, уменьшается на стоимость невыполненного объема работ в текущем периоде. Данное уменьшение стоимости работ согласовано Сторонами как уменьшение цены договора (скидка цены договора) и является мерой гражданско-правовой ответственности или способом обеспечения обязательств. За текущий период работ принимается период, равный 3 календарным месяцам.

На основании пункта 5.1. договора Заказчик в течение 20-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки проектной продукции должен был перечислить на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. Подрядчик в течение 25 дней с даты получения аванса обязан был предоставить Заказчику отчет об использовании выданных авансов по установленной форме (Приложение №7). Погашение аванса должно было производиться в размере 25% от стоимости выполненных работ в отчетный период.

В силу пункта 5.2. договора оплата Заказчиком фактически выполненных работ должна была производиться после подписания им Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 45 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или векселем. Также возможен зачет взаимных требований.

Пунктом 7.1. договора подряда стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе графиком проходки, или протоколом устранения выявленных недостатков, в том числе темпа, скорости проходки выработок без (до) нарушения финальных сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от количества дней просрочки, Подрядчик в течение 10 дней с момента неисполнения обязательства обязан вернуть выплаченный аванс и выплатить Заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с сентября 2015 года, и действует до полного исполнения сторонам договорных обязательств или до заключения нового договора (пункт 10.4 договора подряда).

18.02.2016 АО «Апатит» направило ООО «НГВПС-Юг» письмо с просьбой приступить к проходке горных выработок в условиях Кировского рудника АО «Апатит» с 01.05.2016. (т.1, л.д. 86).

Во исполнение пункта 5.1 договора подряда АО «Апатит» платежным поручением № 56706 от 28.04.2016 перечислило ООО «НГВПС-Юг» аванс 3 000 000 руб. (т. 5, л.д. 33).

В связи с проведением работ работниками ООО «Горный цех» на заезде в камеру вулканизации КУЗ гор +90 и нахождением горно-проходческой техники истец направил ответчику письмо 12.05.2016, в котором просил пересмотреть договорные сроки начала работ, с учетом фактической даты передачи места работ (т. 1, л.д. 96).

13.05.2016 комиссией в составе представителей ООО «Горный цех» и ООО «НГВПС-Юг» был составлен акт передачи выработки сторонней организации, в котором стороны заключили возможным приступить к производству работ по проходке выработок ООО «НГВПС-Юг» (т. 4, л.д. 104).

14.06.2016 истец направил ответчику письмо, в котором просил не применять штрафные санкции и пересмотреть сроки начала работ в связи с необходимостью согласования и утверждения рабочих проектов, необходимых для выполнения работ в соответствии с переданной АО «Апатит» проектной документацией (т. 1, л.д. 97).

В письме от 12.07.2016 ООО «НГВПС – Юг» сообщило АО «Апатит» о начале взрывных работ по проходке заезда в камеру вулканизации КУ-3 гор.90м; остановке горных и взрывных работ в связи с нарушениями, допущенными другими подрядными организациями; появлением новых документов, регламентирующих правила производства работ и ремонтные работы. Просило своевременно информировать об остановках работ, причинах остановки, а также предусмотреть временный период для приведения в соответствие необходимой документации при подписании новых инструкций и других документов. Также истец сообщил о планировании выполнения плана производства работ, предусмотренный графиком на период с июля –декабрь 2016 года и максимально сократить отставание 80 п.м. Кроме того, истец просил пересмотреть п. 6.1.29 договора подряда о переходе на использование ЭВВ в связи с невозможностью его исполнения; обеспечить информационную поддержку и содействие в выполнении работ со стороны специалистов рудника (т. 1 л.д. 98).

26.08.2016 АО «Апатит» направило ООО «НГВПС-Юг» уведомление в соответствии со статьей 715 ГК РФ об отказе с 01.09.2016 от дальнейшего исполнения договора. Просило в срок до 10.09.2016 возвратить полученный и неотработанный аванс с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также перечислить штраф за несвоевременное начало работ (т.1, л.д. 94).

В ответ на уведомление об отказе от выполнения договора истец направил ответчику письмо от 06.09.2016, в котором повторно указал на не соблюдение ответчиком условий договора в части передачи проектной документации, соответствующей условиям договора; изменения самоходного подземного оборудования при буро-взрывных работах; позднюю передачу проектной документации. Также истец указал на несение дополнительных расходов, связанных с приобретением дополнительной техники. Предложил провести совместное совещание по урегулированию возникших разногласий, с дальнейшим подписанием дополнительного соглашения по изменению предмета договора, внесения изменений в техническое задание и изменение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 99-101).

11.10.2016 истец направил ответчику на подписание справку о стоимости выполнения работ и затрат от 27.09.2016, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2016 и счет фактуру № 121 от 30.09.2016 на оплату фактически выполненных работ в сумме 2 372 387 руб. 05 коп., которые ответчик не подписал и не оплатил (т. 1, л.д. 91-93, 110).

10.11.2016 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга за выполненные работы в размере 2 372 387 руб. 05 коп., а также расходы и затраты, связанные с односторонним расторжением договора по инициативе Заказчика в размере 30 363 655 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 125).

В ответе от 28.11.2016 на претензии истца ответчик сообщил истцу о некачественном выполнении ООО «НГВПС-Юг» работ по договору, а также о нарушении сроков выполнения работ. Просил добровольно возвратить аванс в размере 3 000 000 руб. (т 1, л.д. 127-128).

24.01.2017 АО «Апатит» направило ООО «НГВПС-Юг» претензию о возврате аванса, неустойки (пеней) за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств в размере, штрафной неустойки за пользование авансом в размере 86 180 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 120 463 руб. 73 коп. (т.5, л.д. 36-37).

Кроме того, 24.03.2016 АО «Апатит» (Хранитель) и ООО «НГВПС-Юг» (Поклажедатель) заключили договор хранения № НГВПС-1, по условиям которого Поклажедатель передал, а Хранитель принял на временное хранение взрывчатые материалы (пункт 1 договора хранения).

Согласно пункту 5.2 договора хранения цены на услуги хранения стороны согласовали в Приложении № 1 к договору хранения.

На основании пунктов 5.3., 5.4. договора хранения Поклажедатель должен был производить ежеквартально 100 % предоплату услуг по хранению ВМ, безналичными перечислениями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартал. Окончательные расчеты производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на основании акта выполненных работ, оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

В случае нарушения условий пункта 5.4., связанных со сроком проведения расчетов по окончании отчетного месяца, Поклажедатель уплачивает штраф в размере 0,1 % от общей суммы счета-фактуры за каждый день просрочки (пункт 5.15 договора хранения) (т. 5, л.д.39-49).

По акту № 495 от 21.12.2016 ответчик возвратил истцу товарно-материальные ценности, сданные на хранение (т. 5, л.д. 50).

По факту задолженности по договору хранения за период с 30.06.2016 по 21.12.2016 ответчик направил истцу претензию от 23.01.2017 об уплате долга в размере 165 456 руб. 82 коп., а также штрафной неустойки, начисленной с 10.07.2016 по 21.12.2016, в размере 10 510 руб. 10 коп.(т. 5, л.д. 63).

Оставление сторонами претензий без удовлетворения послужило истцу и ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с иском и встречным иском.

Рассмотрев документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1.2 договора подряда стороны предусмотрели, что началом работ считается наличие горнопроходческого оборудования на месте производства работ, квалифицированного персонала, имеющего соответствующие допуски на производство работ. Начало работ стороны фиксируют Актом о начале работ.

Согласно акту передачи выработки сторонней организации от 13.05.2016, начальник участка и руководитель проекта ООО «НГВПС-Юг» подтвердили возможность приступить к производству работ по проходке выработок ООО «НГВПС-Юг».

Таким образом, довод истца о не передаче ответчиком объекта работ опровергается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и приостанавливал работы.

Договор подряда подписан истцом без возражений. Изменения в предмет договора сторонами не вносились.

При указанных обстоятельствах доводы истца о не заключении договора подряда, изменении предмета договора подряда, а также о несвоевременной передаче ответчиком проектной документации судом не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1.1. договора стороны предусмотрели досрочное расторжение договора по инициативе Заказчика в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом Подрядчику за 15 рабочих дней до расторжения, в случае нарушения Подрядчиком условий договора по качеству и срокам выполнения работ, а также, если дальнейшее производство работ признано нецелесообразным.

Письмом от 26.08.2016 АО «Апатит» уведомил ООО «НГВПС-Юг» об отказе с 01.09.2016 от дальнейшего исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и потребовал возвратить аванс.

Вместе с тем в данном письме ответчик не указал причину отказа от договора подряда, предусмотренную статьей 715 ГК РФ.

В материалы дела АО «Апатит» не представлены доказательства направления истцу претензий относительно сроков выполнения и качества работ до направления уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.

Доказательств недобросовестных действий ООО «НГВПС –Юг» при исполнении договора подряда АО «Апатит» в материалы дела также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дала доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подтверждающие наличие горнопроходческого оборудования в месте работ в марте 2016 года, прибытие квалифицированного персонала к месту производства работ в апреле 2016 года, переписку истца, суд приходит к выводу, что действия истца были направлены на исполнение договора в установленные сроки.

Суд также принимает во внимание, что срок действия договора был установлен в 36 месяцев. АО «Апатит» заявил немотивированный отказ от договора 26.08.2016 спустя только три месяца с даты передачи истцу объекта работы по акту от 13.05.2016.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению в любое время до сдачи ему результата работы, при условии оплаты подрядчику части установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае суд расценивает отказ АО «Апатит» от договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.

В случае расторжения договора выполненные работы в согласованном объеме передаются Заказчику, который оплачивает Подрядчику их стоимость (пункт 8.2. договора подряда).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая в оплате выполненных работ АО «Апатит» в письме от 28.11.2016 указало, что работы по проходке выработки выполнены с браком, ценности не представляют и не могут быть приняты в силу нарушений к качеству работ. В качестве подтверждения некачественно выполненных работ ответчик указал на акт маркшейдерских замеров от 21.09.2016.

Согласно акту по результатам инструментальной съемки от 21.09.2016 комиссия АО «Апатит» пришла к следующим выводам: «горнокапитальные работы выполнены с браком и являются недопустимыми, поскольку проектом предусмотрено внутренне наполнение данной выработка: габариты для движения транспорта, коммуникаций, безопасного прохода людей; по причине изложенного отказаться от приемки предъявленных ООО «НГВПС-Юг» работ. К акту приложены съемка фактической разработки Сопряжения ЗОШ-2 с заездом в камеру вулканизации. Красным обозначен проектный контур выработка, а черным – фактический контур выработки». (т. 4, л.д. 125-126).

В силу пункта 6.2.17 договора подряда Заказчик обязан был обеспечить технический надзор за производством работ и контроль соответствия объемов качества и стоимости выполненных работ действующим строительным нормам и правилам и обязательствам Подрядчика.

Порядок контроля и приемки выполненных работ от подрядных организаций на подземных горных работах согласован сторонами в Приложении № 5 к договору.

Данный Порядок устанавливает процедуру оформления работ, выполненных с отступлением от проекта проходки выработки сверх допустимых отклонений от сечения выработки, рассматриваемых как брак в работе с участием руководителя подрядной организации (начальника участка) (пункт 4 Приложения № 5 к договору).

Вместе с тем, акт по результатам инструментальной съемки от 21.09.2016 составлен АО «Апатит» в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели обследование горизонта +90 м ОКР в части объекта горно-капитальных работ, выполненных ООО «НГВПС-Юг» по договору подряда, по результатам которого составили акт обследования от 11.07.2017.

Согласно акту от 11.07.2017 «ООО «НГВПС-Юг» была произведена разделка сопряжения ЗОШ-2 и заезд в камеру КВКУ № 3 в количестве 10,5 и. На момент обследования выработка частично затоплена водой и не используется. Горная выработка имеет многочисленные заколы и трещины. Подошва горной выработки подсыпана породой. Опорные плитки анкеров, использованные ООО «НГВПС-Юг», не прижаты к породе. Часть выработки, ранее находящейся в производстве ООО «НГВПС-Юг», впоследствии перекреплено ООО «Горный Цех» забивными фрикционными анкерами в армокаркасом. По результатам маркшейдерской инструментальной съемки установлено, что: увеличение сечения выработки по отношению к проектному по высоте составляет до 1,8 м, по ширине до 1,6 м.» (т.6, л.д. 20-21).

Представляя акт обследования от 11.07.2017, представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что состояние объекта горно-капитальных работ не позволяет провести строительно-техническую экспертизу по вопросу качества выполненных ООО «НГВПС-Юг» работ.

Таким образом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства выполнения истцом работ с браком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

Контррасчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлен. Долг в размере 2 372 387 руб. 05 коп. подлежит взысканию с АО «Апатит».

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также предусмотрена статьей 393 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку материалами дела, что договор подряда расторгнут в связи с отказом АО «Апатит» от исполнения названного договора, суд приходит к выводу о наличии у ООО «НВПС-Юг» права требовать возмещения убытков, по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ.

Согласно представленного в материалы дела расчета истцом заявлено о несении 34 793 728 руб. 26 коп. убытков, причиненных прекращением договора, в виде: командировочных затрат работников ООО «НГВПС-Юг» во время проезда к месту производства работ по маршруту Екатеринбург-Кировск-Екатеринбург в сумме 1 573 224 руб. 62 коп.; затрат на доставку спецтехники и оборудования для производства работ на объекте в сумме 626 274 руб. 79 коп.; затрат на содержание персонала в сумме 881 012 руб. 06 коп.; затрат по механизмам в сумме 25 479 123 руб. 91 коп., затрат на приобретение, доставку, хранение взрывчатых материалов в сумме 748 114 руб. 62 коп.; затрат на заработную плату и социальные выплаты работникам в сумме 4 738 256 руб. 78 коп.; затрат на демобилизацию транспортных средств и взрывчатых материалов в сумме 747 721 руб. 48 коп., всего 34 793 728 руб. 26 коп. без учета НДС. (т. 8 , л.д. 4 - 9).

К взысканию предъявлена общая сумма затрат в размере 31 793 728 руб. 26 коп. с учетом уплаченного АО «Апатит» зачета в сумме 3 000 000 руб.

В подтверждение убытков ООО «НГВПС-Юг» представило авансовые отчеты; электронные билеты; посадочные талоны; командировочные удостоверения; служебные задания; товарные чеки; накладные; кассовые чеки; заявки на перевозку грузов; акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; товарные накладные; договоры купли-продажи; договоры аренды оборудования; договоры аренды транспортного средства без экипажа; счета на оплату проживания в гостинице; договоры аренды жилого помещения (квартиры); договоры субаренды помещения, акты взаимозачетов, платежные поручения; договоры –заявки на разовые перевозки груза на автомобильном транспорте; трудовые договоры (т. 2, 3; т. 4, л.д.1-79; т. 6, л.д. 117-178; т.7, л.д. 33-37; л.д.39-55; 59-173; 175-188; т. 8, л.д. 14-97).

Требование о взыскании ущерба документально подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственную связь между фактом расторжения договора подряда и несением затрат по заработной плате и социальным выплатам работникам, принятым по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок. В этой связи из общей суммы убытков следует исключить 4 738 256 руб. 78 коп.

Также не подлежат удовлетворению в составе убытков затраты истца на приобретение спецодежды в сумме 122 036 руб. 25 коп. и хозяйственные расходы в сумме 108 891 руб. 75 коп., поскольку истцом не представлены доказательства невозможности дальнейшего использования спецодежды и хозяйственных товаров.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с отказом от договора, с учетом выплаченного аванса, в общей сумме 29 747 173 руб. 96 коп., в том числе: командировочные затраты работников ООО «НГВПС-Юг» во время проезда к месту производства работ по маршруту Екатеринбург-Кировск-Екатеринбург в сумме 1 573 224 руб. 62 коп.; затраты на доставку спецтехники и оборудования для производства работ на объекте в сумме 626 274 руб. 79 коп.; затраты на содержание персонала в сумме 572 714 руб. 54 коп.; затраты по механизмам в сумме 25 479 123 руб. 91 коп., затраты на приобретение, доставку, хранение взрывчатых материалов в сумме 748 114 руб. 62 коп.; затраты на демобилизацию транспортных средств и взрывчатых материалов в сумме 747 721 руб. 48 коп.

В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Встречное требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. вследствие невозврата перечисленного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку указанную сумму истец исключил при расчете убытков.

В связи с отсутствием у АО «Апатит» оснований для отказа от договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ встречные требования ответчика о взыскании с истца штрафной неустойки за пользование авансом в размере 86 180 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 669 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса, а также пеней в сумме 1 307 045 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что взрывчатые материалы возвращении ответчиком истцу по акту о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение 21.12.2016.

Факт хранения взрывчатых материалов подтверждается материалами дела. Доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено. оказанные услуги должны были быть оплачены поклажедателем.

При указанных обстоятельствах требование АО «Апатит» о взыскании с ООО «НГВПС-Юг» задолженности по договору хранения за период с 30.06.2016 по 21.12.2016 в сумме 165 456 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки в размере 10 510 руб. 10 коп. произведен ответчиком обоснованно, в соответствии с пунктом 5.15. договора хранения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Ответчиком такие основания не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению заявленные требования ООО «НГВПС –Юг» о взыскании с АО «Апатит» 29 119 561 руб. 01 коп., из которых 2 372 387 руб. 05 коп. – долг, 26 747 173 руб. 96 коп. – убытки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое требование АО «Апатит» подлежит удовлетворению в части 175 966 руб. 95 коп., из которых 165 456 руб. 82 коп. – долг, 10 510 руб. 10 коп. – штраф.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Платежным поручением № 2883 от 21.12.2016 истец перечислил в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением № 112895 от 21.03.2017 ответчик перечислил в федеральный бюджет 46 674 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 165 201 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 1 735 руб.

С учетом части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачета с АО «Апатит» в пользу ООО «НГВПС – Юг» подлежат взысканию 28 943 594 руб. 09 коп., в том числе 2 196 420 руб. 13 коп. - долг; 26 747 173 руб. 96 коп. - убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 466 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 169 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой – Юг» 29 119 561 руб. 01 коп., в том числе 2 372 387 руб. 05 коп. - долг; 26 747 173 руб. 96 коп. - убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 201 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой – Юг» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2883 от 21.12.2016 государственную пошлину в размере 6 169 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой – Юг» в пользу акционерного общества «Апатит» 175 966 руб. 95 коп., в том числе 165 456 руб. 82 коп. –долг, 10 510 руб. 10 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой – Юг» 28 943 594 руб. 09 коп., в том числе 2 196 420 руб. 13 коп. - долг; 26 747 173 руб. 96 коп. - убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 466 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец