Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя по доверенности – ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – лично ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на повторность допущенных, ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 (далее – должник) нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий отзыв на заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в заявлении; ФИО1 допущенные нарушения признал, указал что не направление отчета в адрес кредиторов не свидетельствует об отсутствии у них возможности ознакомления с таким отчетом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу № А42-806/2016 по заявлению кредитора ФИО4 в отношении гражданина ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.07.2016 по делу № А42-806/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2017 по делу

№ А42-806/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. Определением от 05.02.2018 срок продлен на 6 месяцев до 09.08.2018.

Определением суда от 31.05.2018 по делу № А42-806/2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

управляющего должника, выраженных в отсутствии направления в период осуществления деятельности финансового управляющего отчетов финансового управляющего кредиторам должника, и приложенных к ней документов, установив данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Михновец А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ведущим специалистом- экспертом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (регистрационный номер 00275118) и проведении административного расследования.

Определением от 01.08.2018, срок административного расследования, возбужденного 05.07.2018 по делу № 00275118 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по ходатайству должностного лица Управления, продлевался на один месяц, до – 03.09.2018.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом Управления, произведено исследование материалов арбитражного дела

№ А42-806/2016, интернет сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (http ://bankrot. fedresurs.ru); в целях подтверждения обстоятельств, изложенных в жалобе должника, в адрес кредиторов ФИО3, направлены определения от 01.08.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела: о дате и способе получения отчетов финансового управляющего должника; копии отчетов финансового управляющего должника.

По результатам административного расследования, установив, из представленных кредиторами во исполнение определений от 01.08.2018 сведений, что арбитражный управляющий осуществлял деятельность финансового управляющего должника с нарушением требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, выразившихся в не направлении в период с 09.07.2016 по 31.05.2018 отчетов финансового управляющего кредиторам должника, 03.09.2018 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 00365118) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Мурманской области

от 02.03.2018 по делу № А42-442/2018, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 по делу А21-2327/2018).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, административная ответственность установлена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются (пункт 13 статьи 213.3 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2016 в отношении Шубина И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Михновец Александр Александрович; в реестр требований включено требование кредитора Кубышева С.А. на сумму 8 252 550 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 по обособленному спору № А42-806/2016 (1т) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ФИО5 на сумму

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016 по обособленному спору № А42-806/2016 (2т) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ООО «ЛВК Финапс» на сумму

Определением Арбитражного суда Мурманской области or 14.12.2016 по обособленному спору № А42-806/2016 (6т) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ФИО6 на сумму

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2017 но обособленному спору № А42-806/2016 (3т) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ФИО7 на сумму 4 086 649 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2017 но обособленному спору № А42-806/2016 (5т) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ФИО8 на сумму 2 548 989 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по обособленному спору № А42-806/2016 (4т) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ФИО9 на сумму

Определением Арбитражам о суда Мурманской области от 08.06.2017 по обособленному спору № А42-806/2016 (7т) в реестр требований кредиторов

гражданина Шубина И.А. включено требование Корнилова Д.Г. на сумму

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по обособленному спору № A42-806/2016 (9т) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ФИО4 па сумму

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2017 по обособленному спору № A42-806/2016 (8т) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ФИО11 на сумму 1 515 117 руб. 754 коп.

Определением Арбитражам о суда Мурманской области от 20.11.2017 по обособленному спору № А42-806/2016 (10т) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ФИО10 на сумму

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (пункт 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт непредставления отчетов финансового управляющего должника вышеуказанным кредиторам в период с 09.07.2016 по 31.05.2018, обязанность по предоставлению которых возникла с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО3, с учетом включения вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с вынесенными Арбитражным судом Мурманской области судебными актами по делу № А42-806/2016, ФИО1 признается.

Материалами дела подтверждается, (жалоба должника на действия арбитражного управляющего; судебные акты Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-806/2016; распечатки с сайта ЕФРСБ; направленные, во исполнение определений об истребовании сведений от 01.08.2018, ответы кредиторов; протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 (регистрационный номер 00365118)) судом установлено и арбитражным управляющим признается неисполнение обязанности финансового управляющего в

период с 09.07.2016 по 31.05.2018 по направлению кредиторам должника отчетов деятельности финансового управляющего, что с учетом наличия сведений о допущенном арбитражным управляющим повторном совершении в течение одного года за аналогичное административное правонарушение (решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу № А42-442/2018, решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 по делу

№ А21-2327/2018) образует административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 (регистрационный номер 00365118) составлен в отсутствие арбитражного управляющего при наличии доказательств его

надлежащего извещения (уведомление о вызове для составления протокола № 659818 от 01.08.2018 вручено лично – 01.08.2018). Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, поскольку в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ отчеты финансового управляющего в установленном законом порядке своевременно представлялись в Арбитражный суд Мурманской области по делу о банкротстве должника – № А42-806/2016, таким образом кредиторы имели возможность ознакомления с информацией, содержащейся в указанных отчетах.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в
десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Карачева А.Е.