Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25.10.06г. № 060-06 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.04.06г. № б/н,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.05г. № 21/102/31/40, ФИО3, доверенность от 30.06.06г. № 21/102/31/70

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» (далее – Колхоз, СПК РК «Беломорский рыбак») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании Постановления Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Управление, административный орган) от 25.10.06г. № 060-06 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, постановление является незаконным, так как оно вынесено неуполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; процессуальные сроки, предусмотренные статьями 28.5 и 20.6 КоАП РФ для составления протокола и рассмотрения дела нарушены; вина Колхоза в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил (перед выходом в рейс капитан проинструктирован по выполнению законодательства, для капитанов разработаны рекомендации по ведению промысловой деятельности, во время рейса ведутся телефонные переговоры); правонарушение является малозначительным, т.к. судно М-0116 «Чаваньга» пересекло незначительную часть Смежного участка Баренцева моря, промысел при прохождении Смежного участка не велся.

Управление представило отзыв, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями, указав при этом, что совершение работником Колхоза противоправного деяния не освобождает юридическое лицо от административной ответственности; сроки, предусмотренные статьями 28.5 и 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными; постановление об административном правонарушении и протокол составлены уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором морской охраны; правонарушение не может быть признано малозначительным, так как посягает на экономическую безопасность РФ, рациональное использование и сохранение водных биоресурсов.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

По материалам дела установлено следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий по охране водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне и за ее пределами, Пограничным управлением ФСБ России Мурманской области на основании данных спутникового мониторинга ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» (далее – ДГУП МРЦМ) установлено, что промысловое судно М-0116 «Чаваньга», принадлежащее Колхозу, 13 апреля 2006 года с 04:50 (всеобщее скоординированное время - далее UTC) по 05:50 (UTC), пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее – РИЭЗ) на вход без прохождения контрольной точки «Север», и продолжило ведение промысла в РИЭЗ.

В связи с выявлением данного факта 07.06.2006 государственным инспектором морской охраны Пограничного Управления ФСБ России по Мурманской области капитаном 2 ранга ФИО3 в отношении СПК РК «Беломорский рыбак» составлен протокол № 059-06 о совершении Колхозом административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении п. 1.4 «Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек)», утвержденного совместным приказом ФПС РФ от 11.06.99 № 313 и Госкомрыболовства РФ от 11.06.99 № 153 (л. д. 22-24).

Законный представитель СПК РК «Беломорский рыбак» вызывался для составления протокола повесткой, направил для участия в составлении протокола своего представителя по доверенности ФИО1 От подписания протокола и объяснений представитель отказался.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.10.2006 государственным инспектором морской охраны ФИО3 вынесено постановление №060-06, о привлечении СПК РК «Беломорский рыбак» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.6 КоАП РФ, в виде наложении наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Колхоз обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом Федеральной пограничной службы РФ и Государственным комитетом РФ по рыболовству от 11.06.99г. №313/315 (далее – Положение), контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом заходе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы либо заменяющей ее или делимитационной линии для промысла водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации; судами, ведущими промысел живых ресурсов и (или) морские ресурсные исследования в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Пунктом 1.5 Положения установлено, что прохождение контрольных точек судами осуществляется независимо от нахождения в контрольных пунктах патрульных кораблей.

Как следует из материалов дела, судно М-0116 «Чаваньга», принадлежащее СПК РК «Беломорский рыбак» в период с 10.04.2006 по 22.04.2006 вело промысел в исключительной экономической зоне РФ.

13 апреля 2006 года с 04:50 (всеобщее скоординированное время - далее UTC) по 05:50 (UTC) при перемещении из одного района промысла в другой судно М-0116 «Чаваньга» пересекло внешнюю границу РИЭЗ без прохождения контрольной точки «Север».

Факт совершения указанного правонарушения заявителем признается.

Вина Колхоза в совершении вмененного административного правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашла подтверждение в судебном заседании.

Совершение капитаном противоправных виновных действий не освобождает судовладельца от административной ответственности, так как все рейсовые задания, осуществленные судном, производятся в интересах судовладельца, по его поручению и от его имени.

Поскольку капитан судна М-0116 «Чаваньга» ФИО4, являясь работником Колхоза, действовал от имени и в интересах последнего, то именно Колхоз несет ответственность за нарушение капитаном установленных правил прохождения судами морских контрольных пунктов (точек). Юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение работником возложенных на него служебных обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения СПК РК «Беломорский рыбак» к административной ответственности.

Деяния СПК РК «Беломорский рыбак» квалифицированы правильно по статье 18.6 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений об исключительной экономической зоне Российской Федерации, соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным органом.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен, неуполномоченным должностным лицом, судом не принимается.

Указом Президента Российской Федерации от 29.08.97 N 950, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.98 N 90 на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложены функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 23.10. КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 18.1 - 18.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.10 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов рассматривают, в числе прочих, государственные инспекторы органов морской охраны.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Капитан 2 ранга ФИО3, составивший протокол и рассмотревший дело об административном правонарушении, является государственным инспектором морской охраны отделения по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела береговой охраны, следовательно, является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.16 КоАП РФ и составлять о них протоколы.

Суд не принимает довод ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, с объективной стороны не представляет какой-либо серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Колхозом административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на экономическую безопасность РФ, рациональное использование и сохранение водных биоресурсов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания признания правонарушения малозначительным, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления административным органом учтено отсутствие корыстного мотива и отягчающих обстоятельств, в связи с чем Колхозу назначено минимальное наказание.

Нарушения процессуальных сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 29.6 КоАП РФ для составления протокола и рассмотрения дела, на которые ссылается заявитель, не повлекли последствий и не явились препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 25 октября 2006 года № 060-06 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотроенного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 94 от 01.11.2006 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко