Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод», ИНН 5116001041, ОГРН 1105110000270, адрес регистрации: улица Лунина, дом 19, корпус 1, строение 2, город Полярный, Мурманская область, 184650

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038

о признании недействительным решения от 08.07.2016 № 3 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Онофрийчука В.Ф., доверенность от 09.01.2017 № 5, паспорт

от ответчика - Серкова В.С., по доверенности от 26.07.2016 № 02-04/03909; Володиной И.В., по доверенности от 21.09.2016 № 02-04/04686; Хохлова С.А., по доверенности от 22.12.2016 № 02-04/06113; Костычева А.Г., по доверенности от 16.01.2017 № 02-04/00169; Писаревой А.А., по доверенности от 11.01.2017 № 02-04/00083; Бурковой Ю.С., по доверенности от 21.12.2016 № 02-04/06084

установил:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (ИНН 5116001041, ОГРН 1105110000270, адрес регистрации: улица Лунина, дом 19, корпус 1, строение 2, город Полярный, Мурманская область, 184650) (далее - АО «10 СРЗ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 08.07.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки АО «10 СРЗ»:

- по эпизоду неисчисления, неудержания и неперечисления АО «10 СРЗ» (налоговый агент) из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013-2014г.г. в сумме 219 036 руб. (в отношении не включения в налоговую базу по НДФЛ сумм доходов в виде единовременных выплат (выходных пособий) при увольнении по соглашению сторон за 2013-2014г.г. шести сотрудников в размере 1 684 896 руб.) (пункт 2.2.1. решения от 08.07.2016 № 3);

- по эпизоду начисления пени в сумме 1 172 625 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ (пункт 2.2.2. решения от 08.07.2016 № 3);

- по эпизоду неправомерного включения в состав расходов за 2013 год единовременного вознаграждения Плесовских В.В. в размере 407 888 руб. (пункт 2.3.2. решения от 08.07.2016 № 3);

- по эпизоду доначисления транспортного налога за 2012-2013г.г. в сумме 5 540 942 руб. (по плавучим докам ПД-18 и ПД-73) (пункт 2.3. решения от 08.07.2016 № 3).

Кроме того, ОАО «10 СРЗ» просило суд снизить размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований АО «10 СРЗ» привело следующие доводы (том 1 л.д. 5-29).

1. По эпизоду не включения в налоговую базу по НДФЛ сумм доходов в виде единовременных выплат (выходных пособий) при увольнении по соглашению сторон за 2013-2014г.г. шести сотрудников в размере 1 684 896 руб., что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 219 036 руб. (пункт 2.2.1. решения от 08.07.2016 № 3, страницы 7-13).

Как указывает заявитель, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие. Основания для его выплаты и его размеры указаны, в частности, в статьях 84, 178, 296 ТК РФ. Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ данное пособие может выплачиваться и в других случаях, а также в повышенных размерах на основании коллективного или трудового договоров, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ с 01.01.2012 не облагаются НДФЛ компенсации, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, сумм выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителю руководителя и главному бухгалтеру организации в части, которая превышает трёхкратный (для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - шестикратный) размер среднего месячного заработка.

Ссылаясь на многочисленные письма Министерства финансов Российской Федерации, заявитель указал, что в данных письмах поддерживается позиция, что выплаты работнику, в том числе при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не облагаются НДФЛ в пределах норм, установленных пунктом 3 статьи 217 НК РФ, независимо от основания увольнения и занимаемой должности.

Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2016 № 03-04-06/7530, заявитель указал, что выплаты, производимые, в том числе при увольнении сотрудника организации на основании соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, освобождаются от обложения НДФЛ в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Кроме того, АО «10 СРЗ» обратило внимание на апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу № 33-12679, которым удовлетворено требование истца о взыскании с бывшего работодателя удержанной суммы НДФЛ, так как произведённая выплата по дополнительному соглашению относится к категории компенсационных выплат, выплаченных истцу при увольнении в порядке статьи 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка.

Таким образом, заявитель считает, что для целей пункта 3 статьи 217 НК РФ не имеет значения, осуществлялись рассматриваемые выплаты при увольнении на основании прямых требований трудового законодательства Российской Федерации или в соответствии с трудовым или коллективными договорами. Кроме того, из разъяснений Минфина России следует, что освобождение рассматриваемых выплат от налогообложения также возможно, когда основание и размер выплаты закреплены в соглашении о расторжении трудового договора, являющемся неотъемлемой частью трудового договора.

2. По эпизоду начисления пени в сумме 1 172 485 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ и штрафа в сумме 3 298 908 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за проверяемый период (пункты 2.2.2. решения от 08.07.2016 № 3, страницы 15-29).

АО «10 СРЗ» считает начисление пени по результатам выездной налоговой проверки незаконным, так как налоговым органом пропущены сроки на принудительное взыскание пени ввиду непринятия мер по принудительному взысканию задолженности и пеней в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46, 47 и 70 НК РФ.

Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8472/10, от 18.05.2011 № 18602/10, от 21.06.2011 № 16705/10, заявитель указал, что налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Ссылаясь на статью 70 НК РФ, заявитель указал, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ). Изложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

Спорные суммы пени по НДФЛ начислены за несвоевременное исполнение АО «10 СРЗ» за 2012-2014г.г. обязанности по перечислению удержанного им, как налоговым агентом, НДФЛ.

АО «10 СРЗ», исполняя свои законные обязанности, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ своевременно представило в налоговый орган (14.03.2013, 12.02.2014, 16.03.2015) справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014г.г. В данных справках имеются сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога, что позволяет сделать вывод о наличии недоимки (не перечисленного в бюджет налога) по НДФЛ, а также установить его размер. Кроме того, у налогового органа на основании платёжных документов о поступающих в бюджет суммах НДФЛ от налогового агента имеется информация о суммах налога фактически перечисленных в бюджет, с указанием периода, за который произведено перечисление налога. Наличие указанной информации позволяет налоговому органу сделать вывод о наличии не перечисленного в бюджет НДФЛ, а также установить его размер.

Указывая на сроки, установленные статёй 46, пунктом 1 статьи 70 НК РФ, а также, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», АО «10 СРЗ» считает, что с учётом того, что справки формы 2-НДФЛ за последний 2014 год представлены 16.03.2015, срок на выставление требования истекает 16.06.2015, срок на добровольное погашение истекает 26.06.2015, бесспорное взыскание путём направления в банк инкассового поручения 26.08.2015, и срок на обращение в суд 26.12.2015. Следовательно, сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, отражённой в решении от 08.07.2016 № 3, как во внесудебном, так и в судебном порядке по состоянию на 08.07.2016 истекли, то есть основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, по мнению заявителя, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о котором представлялись АО «10 СРЗ» как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьёй 230 НК РФ, должно было производиться налоговым органом с учётом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ. Осуществление налоговым органом необходимых мероприятий налогового контроля не может изменить предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17259/11.

Таким образом, заявитель считает, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ за 2012-2014г.г., сведения о которой представлялись АО «10 СРЗ» как налоговым агентом в налоговый орган, должно было производиться налоговым органом с учётом требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней.

В отношении штрафа в сумме 3 298 908 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ заявитель просит суд снизить налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, до 75 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. К таким обстоятельствам заявитель относит: статус у АО «10 СРЗ» государственного предприятия, входящего в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса; статус режимного предприятия и узкая специализация его деятельности (выполнение государственных оборонных заказов); специфика расположения предприятия (на территории закрытого административного территориального образования), что значительно сокращает его возможности по дополнительному привлечению заказов; трудности с загрузкой производственных мощностей со стороны государства и, как следствие, неудовлетворительное финансовое положение, отрицательные результаты работы завода и, соответственно, накопления кредиторской задолженности; наличие в проверяемом периоде в отношении предприятия сводного исполнительного производства и принятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию задолженностей, в том числе путём реализации арестованного имущества; убыточность деятельности налогового агента; добровольное погашение всей образовавшейся задолженности, в том числе до начала проведения выездной налоговой проверки (за 2014 год). Также заявитель указал, что в настоящее время АО «10 СРЗ» ведётся активное участие в общественной жизни ЗАТО Александровск и социальная политика в отношении своих работников с целью возврата былой славы АО «10 СРЗ» и поднятия престижа работы в судоремонтной отрасли Мурманского региона России, что подтверждается Благодарственными письмами Мурманской областной думы и Главы ЗАТО Александровск. Ещё одним очень важным обстоятельством, по мнению заявителя, является налоговое бремя АО «10 СРЗ», увеличение суммы налогов, уплачиваемых в бюджет с 2015 года, что является важным фактором и для формирования бюджета Мурманской области. Кроме того, АО «10 СРЗ» признаёт свою вину.

3. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов единовременного вознаграждения Плесовских В.В. в размере 407 888 руб. (пункт 2.3.2. решения от 08.07.2016 № 3, страницы 31-40).

Заявитель указывает, что трудовой договор помимо обязательных условий может предусматривать дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 57 ТК РФ). Кроме того, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (часть 4 статьи 178 ТК РФ). Данными нормами ТК РФ заявитель руководствовался при установлении в своём Коллективном договоре права работодателя выплачивать выходное пособие при увольнении отдельных сотрудников организации по соглашению сторон.

Необходимость увольнения сотрудника обусловлена правом работодателя определять по деловым качествам гражданина его способность выполнять те или иные трудовые функции. В ходе производственной деятельности нередко возникает необходимость назначения на занимаемую должность более квалифицированного сотрудника. Отсутствие в трудовом законодательстве возможности увольнения по инициативе работодателя сотрудника, формально выполняющего свои трудовые обязанности, не имеющего дисциплинарных взысканий, но не имеющего деловых качеств, требуемых в сложившейся ситуации, может привести к большим финансовым потерям. Отсутствие у такого сотрудника согласия уволиться по собственному желанию и острая необходимость трудоустройства на эту должность другого работника, обладающего необходимыми деловыми качествами, вызывает необходимость применения положений статьи 178 ТК РФ о выплате выходного пособия при увольнении сотрудника по соглашению сторон.

Выходное пособие выплачено Плесовских В.В., занимавшего на момент увольнения должность первого заместителя генерального директора - главного инженера. Заключение соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора и выплате выходного пособия в данном случае явилось элементом управленческого решения руководства АО «10 СРЗ», то есть продиктовано производственной необходимостью. На должность главного инженера после увольнения Плесовских В.В. принят новый работник Образцов А.В., обладающий необходимыми деловыми качествами. При этом заявитель отметил, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2014 № 03-03-06/1/34828 прямо говорится, что при увольнении сотрудника по основаниям, не указанным в статье 178 ТК РФ, выплата выходного пособия, предусмотренная трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, учитывается в расходах.

Следовательно, указанные расходы носят производственный характер и обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем их исключение из состава расходов является неправомерным.

4. По эпизоду доначисления транспортного налога за 2012-2013г.г. в сумме 5 540 942 руб. (по плавучим докам ПД-18 и ПД-73) (пункт 2.3. решения от 08.07.2016 № 3, страницы 40-57).

Как указывает заявитель, в 2014 году АО «10 СРЗ», проработав правовую позицию о возможности пересчёта транспортного налога не из валовой вместимости, а из единицы транспортного средства (по 1 000 руб. в год), обратилось в налоговый орган по месту учёта (ИФНС России по г. Мурманску) с просьбой о разъяснении правильности пересчёта налога из единицы транспортного средства.

Получив разъяснение о возможности пересчёта налога исходя из единицы транспортного средства, АО «10 СРЗ» направило уточнённые налоговые декларации и вернуло из бюджета переплату по налогу за 2010-2014г.г., а также в дальнейшем исчисляло налог исходя из единицы транспортного средства, чётко руководствуясь мнением налогового органа.

Копия данного обращения направлялась также в Межрайонную ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, которая в 2016 году провела выездную налоговую проверку и произвела доначисление транспортного налога за 2012-2013г.г. по плавучим докам ПД-18 и ПД-73 исходя из валовой вместимости.

Считая позицию Инспекции неправомерной, заявитель указал, что согласно ответу Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) от 28.10.2013 на запрос АО «10 СРЗ» от 15.10.2013 плавучий док ПД-18 является «стоечным судном» как и все плавучие доки. Аналогичный ответ представлен РМРС и на запрос налогового органа 27.11.2015 (приложение № 41 к акту выездной налоговой проверки), согласно которому плавдок ПД-18 и плавдок ПД-73, не имеющие собственных средств передвижения, являются стоечными судами, к которым относятся и такие несамоходные плавучие сооружения как доки. Аналогичный ответ содержится и в письме РМРС, представленном 12.01.2016 (приложение № 42 к акту выездной налоговой проверки).

Также и в ответе ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (приложение № 43 к акту выездной налоговой проверки) указано, что «Плавдок 18» и «Плавдок 73» суда, а точнее стоечные суда - несамоходные плавучие сооружения с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующиеся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега), несамоходность которых отражена в документации.

Таким образом, «Плавдок 18» и «Плавдок 73» классифицируются как стоечные суда, то есть несамоходные плавучие сооружения, а, следовательно, налоговая база в отношении них должна определяться как единица транспортного средства согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Кроме того, для исключения таких споров в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ введено понятие плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В 2010 году в целях оформления Свидетельств о праве собственности на судно РМРС произведён обмер указанных доков, по результатам которых выданы Мерительные свидетельства, в которых рассчитаны и указаны такие характеристики как «валовая вместимость» и «чистая вместимость». Рассчитанные характеристики записаны в раздел 8 Свидетельства о праве собственности на судно на оборотной стороне.

Согласно «Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)» (Том V, Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) плавучие доки - это определённый вид плавучих мастерских, применяемых вместо сухих доков. Как правило, они выполняются в виде U-образного сооружения, состоящего из днища и боковых стенок, и оборудованы насосными отсеками, с помощью которых доки частично заполняются водой, что позволяет судну, требующему ремонта, войти в них. В некоторых случаях доки можно буксировать.

Другой тип плавучего дока работает аналогичным образом, однако это самоходный док, имеющий мощные двигатели, применяется для ремонта или перевозки транспортных средств-амфибий или других судов.

Согласно паспортам судна оба дока имеют якорные и швартовые устройства, рулевое и буксирное устройство отсутствует, двигателей и движителей не имеют, в связи с чем валовая вместимость в паспорте не определялась, что говорит о том, что данные доки относятся к первому типу плавучих доков, указанных ТН ВЭД ТС, так как они не предназначены и не используются для перевозки каких-либо объектов.

Плавучие доки по проектам их строительства не оснащаются буксирными устройствами. Для транспортировки доков от места их постройки до места эксплуатации на них, по отдельным специальным проектам монтируются перегонные буксирные и волноотбойные устройства. При доставке дока к месту базирования буксирное и волноотбойное устройства демонтируются, так как они мешают использованию доков по назначению.

Проекты строительства плавучих доков не предусматривают оснащение их рулевыми и буксирными устройствами, штурманское вооружение (оборудование) также не предусмотрено, поэтому якоря, обеспечивающие неподвижное положение доков, устанавливаются по прибытии их к месту эксплуатации и больше не поднимаются.

На оборотной стороне классификационного свидетельства относительно наличия постоянных ограничений по эксплуатации судна указано о наличии постоянного ограничения по району плавания: якорная стоянка на акватории судоремонтного завода. Кроме того, на первой странице классификационного свидетельства напротив показателя «Дедвейт» (сумма массы полезного груза, перевозимого судном) проставлен прочерк. Отсутствие такого показателя у плавдока говорит о невозможности им перевозки или транспортировки какого-либо груза.

Кроме того, из письма РМРС от 28.10.2013 № 340-88-2/7708 в адрес АО «10 СРЗ» следует, что в символ класса плавдока может быть добавлен знак ограничения района плавания «berth-connectedchip», что согласно словарю морских терминов, в переводе на русский язык означает: судно, стоящее на мёртвом якоре или у берега.

Таким образом, доки не могут буксироваться куда-либо, то есть не являются несамоходными (буксируемыми) транспортными средствами.

Как следует из Мерительных свидетельств обмер судна произведён в соответствии с положениями Правил обмера морских судов. Согласно статье 10 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации валовая вместимость судна определяется в соответствии с Правилами обмера судов, содержащимися в Приложении 1 к Международной конвенции по обмеру судов 1969 года.

Ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, ни Международная конвенция по обмеру судов 1969 года не определяют категорию морских судов, для которых валовая вместимость может не рассчитываться. Валовая вместимость может быть рассчитана для любого судна, так как любое из них имеет корпус, надстройки и рубки, являющиеся основой для её расчёта. Поэтому факт наличия в документах сведений о валовой вместимости недолжен являться основополагающим формальным аргументом, от которого зависит квалификация объекта с точки зрения статьи 359 НК РФ.

Учитывая положение пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, заявитель считает, что:

- валовая вместимость для плавучих доков, не предназначенных для перевозки объектов, даже если она указана в свидетельствах, не должна браться во внимание при определении налоговой базы для целей исчисления транспортного налога;

- по ПД-18 и ПД-73 налоговая база для целей исчисления транспортного налога должна рассчитываться из единицы транспортного средства.

Также заявитель сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.01.2005 № 03-06-04-02/1, от 20.12.2007 № 03-05-06-04/44, от 12.08.2011 № 03-05-04-04/08, от 23.03.2011 № 03-05-05-04/07, из которых следует, что в отношении плавучих доков, не относящихся в отличие от плавкранов, плавмастерских и других подобных объектов, к несамоходным (буксируемым) судам, для которых определяется валовая вместимость, следует применять ставку налога, установленную законом субъекта Российской Федерации для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей.

21.04.2014 в адрес обеих налоговых инспекций исходящим от 17.04.2017 № 23-3/1032 были сообщены вышеуказанные основания, по которым представляются уточнённые налоговые декларации. К письму приложены копии подтверждающих документов. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных 16.04.2014 уточнённых налоговых деклараций никаких вопросов от налогового органа не поступало.

17.07.2014 закончился трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки. Никаких решений по результатам проведения проверки не принято, что в соответствии с принципом правовой определённости даёт основания полагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску был произведён возврат излишне уплаченного транспортного налога по плавучим докам ПД-18 и ПД-73 за 2010-2014г.г. в размере разницы между первоначальными налоговыми декларациями и уточнёнными, представленными в соответствии с вышеуказанной правовой позицией. При этом в заявлении о возврате излишне уплаченного налога повторно было обращено внимание налогового органа на правовую позицию АО «10 СРЗ», взятую за основу при представлении уточнённых налоговых деклараций.

На странице 55 оспариваемого решения Инспекция указывает, что положения НК РФ не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как наиболее углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Однако, Инспекция, приводя такой довод, не указывает, что нового и какие нарушения она обнаружила при проведении выездной налоговой проверки, которыми не обладала инспекция, проводившая камеральную налоговую проверку, и сама инспекция, проводившая выездную налоговую проверку: вся техническая документация с указанием в них валовой вместимости у обеих инспекций имелась при проведении камеральной налоговой проверки, никаких новых обстоятельств и нарушений при проведении выездной налоговой проверки выявлено не было, поменялась только правовая позиция.

В связи с этим АО «10 СРЗ» считает, что изменение позиции налоговой службы в целом, а не её подразделений в отдельности, по вопросу исчисления транспортного налога по плавдокам, при условии отсутствия на то каких-либо оснований в виде изменения налогового законодательства или изменений технических данных объектов налогообложения и полноты получения информации о плавдоках при проведении камеральной налоговой проверки, направлено исключительно на повторную оценку обстоятельств с целью доначисления транспортного налога.

В ходе судебного разбирательства АО «10 СРЗ» представило письменные дополнения к заявлению (исх. № 23-юр/661 от 07.02.2017 - том 5 л.д. 7-11), в которых дополнило свою позицию следующими доводами.

В отношении неправомерности доначисления пени в размере 1 172 625 руб. заявитель со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11 указал, что трёхмесячный срок по статье 70 НК РФ исчисляется с даты фактического представления справок (сведений) в налоговый орган.

Также заявитель указал, что в подтверждение того, что 2012-2014г.г. АО «10 СРЗ» осуществляло ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники, а также утилизацию вооружения и военной техники в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации заявитель представляет справки-подтверждения основного вида деятельности за спорные периоды, из которых видно, что АО «10 СРЗ» коммерческая деятельность не осуществляется.

По вопросу доначисления транспортного налога за 2012-2013г.г. в размере 5 540 942 руб. заявитель дополнительно указал, что при решении вопроса об отнесении транспортного средства к тому или иному подпункту пункта 1 статьи 359 НК РФ в первую очередь необходимо руководствоваться техническими характеристиками и особенностями объекта, которые приведены заявителем на страницах 3, 4 дополнений к заявлению.

В представленных в ходе судебного разбирательства письменных дополнениях (исх. № 23-юр/1139 от 06.03.2017 - том 6 л.д. 134-138), заявитель дал свои пояснения по вопросу произведённых выплат по удостоверениям комиссии по трудовым спорам (КТС) одновременно с заработной платой сумм в подотчёт работникам завода, которые в последующем использовались работниками на погашение платежей завода.

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление АО «10 СРЗ» (исх. № 02-14/06067 от 19.12.2016), в котором просила суд в удовлетворении заявленных АО «10 СРЗ» требований отказать (том 4 л.д. 110-126).

Также в ходе судебного разбирательства Инспекция представила письменные дополнения по делу (исх. № 02-14/00556 от 01.02.2017 - том 4 л.д. 141, 143), дополнения № 2 к отзыву на заявление налогоплательщика (исх. № 02-14/00959 от 03.03.2017 - том 6 л.д. 118-126), письменные дополнения № 3 (исх. № 02-14/01329 от 29.03.2017).

АО «10 СРЗ» в свою очередь представило возражения на дополнения № 2, касающиеся вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и по вопросу доначисления транспортного налога за 2012-2013г.г. (исх. № 23-юр/1162 от 09.03.2017 - том 7 л.д. 17-20).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

Положениями пункта 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику гарантируется выплата заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованные отпуска. Иных выплат при прекращении трудовых отношений по оглашению сторон трудовым законодательством прямо не предусмотрено. Компенсации положены работнику, который намерен досрочно уволиться после решения работодателя о ликвидации организации или сокращения её штата (статья 180 ТК РФ), а также руководителю компании, его заместителям и главному бухгалтеру в случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества этой компании (статья 181 ТК РФ).

Из приведённых норм права следует, что установленные законом выходные пособия и компенсации предназначены для нейтрализации последствий, наступающих для работника при незапланированной им утрате основного заработка. Данные выплаты по своей сути должны материально поддерживать его до момента нового трудоустройства.

В рассматриваемой ситуации АО «10 СРЗ» выплачивало сотрудникам денежные компенсации, которые являются дополнительной гарантией, самостоятельно предусмотренной работодателем в приложениях и дополнительных соглашениях к трудовым договорам, тогда как обязанность такой выплаты в силу норм трудового законодательства отсутствует.

Порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении граждан РФ и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ, предусмотрен пунктом 3 статьи 217 НК РФ. Увольнение по соглашению сторон к указанным в данной статье основаниям не относится. Право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе ТК РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению НДФЛ, поскольку из буквального толкования пункта 3 статьи 217 НК РФ усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как часть 4 статьи 178 НК РФ носит диспозитивный характер.

Ссылка заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации, по мнению налогового органа, является необоснованной, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами, изложенная в них позиция имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.

Также Инспекция отметила, что по данному эпизоду в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 НК РФ налоговым органом пени АО «10 СРЗ» не начислялись и к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ АО «10 СРЗ» не привлекалось.

2. По эпизоду начисления за несвоевременную уплату НДФЛ за проверяемый период пени в сумме 1 172 485 руб. и привлечению к налоговой ответственности (штраф) в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 3 298 908 руб.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ АО «10 СРЗ» перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога за 2012-2014г.г. в размере 42 006 000 руб. с нарушением установленного законодательством срока. С данным фактом налогоплательщик не спорит.

По мнению заявителя, Инспекцией пропущены сроки на принудительное взыскание пени ввиду непринятия мер по принудительному взысканию задолженности и пеней в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46, 47 и 70 НК РФ. При этом АО «10 СРЗ» полагает, что налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей просрочке по уплате НДФЛ одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ - не позднее 1 апреля года, следующего за отчётным.

Между тем, Инспекция полагает, что у налогового органа отсутствует объективная возможность установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 НК РФ. В то же время при проведении выездной налогового проверки по вопросу соблюдения АО «10 СРЗ» законодательства о налогах и сборах Инспекция истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет, правомерно начислила пени и привлекла АО «10 СРЗ» к ответственности по статье 123 НК РФ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.05.2012 № 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путём начисления пеней в отношении указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем, приведённые положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению с учётом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет НДФЛ налоговыми агентами, и фактических обстоятельств проверки.

Для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и её размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки НДФЛ) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путём исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

Поскольку в реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ. В связи с этим у Инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения АО «10 СРЗ» указанной обязанности только на основании представленных им в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.

Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учётом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.09.2015 № 309-КГ15-11117.

В письменных дополнениях по делу (исх. № 02-14/00556 от 01.02.2017) Инспекция указала, что справка по форме 2-НДФЛ не отвечает требованиям налоговой декларации, не содержит дат выплаты доходов, поэтому не является основанием для проведения камеральной проверки и начисления пени. Справка по форме 2-НДФЛ не является документом, необходимым для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Данный вывод сделан в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 4221/06.

Из системного толкования положений статьей 87-79 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка носит комплексный характер и позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для исчисления пени за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Относительно просьбы АО «10 СРЗ» учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, такие как, исполнение налоговым агентом особо важных государственных контрактов и государственного оборонного заказа; узкая специализация предприятия и, как следствие, недостаточная загрузка производственных мощностей предприятия со стороны государства; тяжёлое финансовое положение и отсутствие доходов и ликвидного имущества, за счёт которого можно было бы погасить задолженность, и другие, Инспекция указала на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, поскольку неправомерное перечисление НДФЛ не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением заявителя. Выплата НДФЛ осуществляется за счёт доходов работников, а не за счёт денежных средств предприятия.

Также Инспекция отметила, что в ходе проведения анализа движения денежных средств за 2012-2013г.г. выявлено, что в АО «10 СРЗ» сложилась система сокрытия поступающих в организацию денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, а именно: выплата денежных средств работникам по фиктивным удостоверениям комиссии по трудовым спорам (КТС) под видом заработной платы.

Учитывая, что суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников, не являются средствами АО «10 СРЗ», а также сам факт наличия у организации денежных средств в период возникновения рассматриваемой задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ, которые использовались с нарушением законодательно установленного порядка погашения имеющейся на расчётном счёте картотеки, для списания в порядке календарной очерёдности поступления платёжных документов в соответствии со статьёй 855 ГК РФ, налоговый орган пришёл к выводу, что АО «10 СРЗ» намеренно не исполнялись обязанности налогового агента, определённые статьями 24, 226 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган отметил, что АО «10 СРЗ» ранее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, Инспекция считает, что снижение суммы штрафа до 75 000 руб., о чём просит заявитель, то есть почти в 44 раза от первоначальной суммы (3 298 908 руб.), будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким, нивелирующим налоговую ответственность и не в первый раз).

3. По эпизоду о неправомерном включения в состав расходов единовременного вознаграждения Плесовских В.В. в размере 407 888 руб.

В проверяемый период Плесовских В.В., занимая должность первого заместителя генерального директора - главный инженер АО «10 СРЗ» находился с данным предприятием в трудовых отношениях, которые в 2013 году были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Перед увольнением данного работника АО «10 СРЗ» заключило с ним соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ему при увольнении помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена единовременная выплата (выходное пособие) в соответствии с пунктом 5.7 Коллективного договора за 2013 год в обще сумме 407 888 руб. При этом указанная суммы была включена АО «10 СРЗ» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013 год. В бухгалтерском учёте налогоплательщик данные расходы отражал на счёте 26 и относил к косвенным расходам.

Между тем, налогоплательщиком не учтено, что выплаты, предусмотренные трудовым (коллективным) договором, должны отвечать требованиям, предъявляемым к расходам на оплату труда, которые изложены в абзаце 1 статьи 255 НК РФ.

В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.03.2011 № 13018/10, согласно которой в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Трудовым законодательством выплата выходных пособий, компенсаций (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена. Денежные компенсации, выплата которых не является обязанностью работодателя по трудовому законодательству, а его правом, не признаются расходами компании на оплату труда её работников, поскольку не соответствуют критериям выплат, связанных с выполнением трудовой функции в рамках трудовых отношений. Включение в трудовой договор условий о выплате денежной компенсации при увольнении не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ, а направлено на их прекращение. Соответственно, включение в трудовые договоры (дополнительные соглашения) положения о выплате работнику в случае расторжения трудового договора денежной компенсации не может свидетельствовать об экономической обоснованности данной выплаты и её направленности на получение АО «10 СРЗ» дохода от осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, понесённые АО «10 СРЗ» расходы в виде денежных компенсаций нельзя отнести к разряду обоснованных (то есть экономически оправданных) расходов в смысле пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку данные выплаты не являются обязательными, так как не предусмотрены трудовым законодательством.

Утверждение АО «10 СРЗ» о том, что заключение соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора и выплате выходного пособия в данном случае явилось элементом управленческого решения руководства АО «10 СРЗ», то есть продиктовано производственной необходимостью, по мнению налогового органа, несостоятельно.

АО «10 СРЗ» не представило каких-либо доказательств, что принятый взамен Плесовских В.В. новый работник Образцов А.А. на должность первого заместителя генерального директора - главный инженер обладал необходимыми деловыми качествами, отличными от качеств уволенного работника. При этом из анализа финансово-экономической деятельности АО «10 СРЗ» в проверяемом периоде (2013 год) усматривается, что результатом деятельности руководителей и высших менеджеров явился отрицательный финансовый результат.

В подтверждение своих доводов Инспекция на страницах 9, 10 отзыва на заявление привела судебную практику арбитражных судов Российской Федерации.

4. По эпизоду доначисления АО «10 СРЗ» транспортного налога за 2012-2013г.г. в размере 5 540 942 руб.

АО «10 СРЗ» в 2012-2013г.г. представляло в Инспекцию налоговые декларации по транспортному налогу, в которых по несамоходным судам «плавдок ПД-18» и «плавдок ПД-73» применяло налоговую ставку 1 000 руб. как с объекта налогообложения «другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей (с единицы транспортного средства)».

28 марта 2013 года АО «10 СРЗ» был реализован «плавдок ПД-73».

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «10 СРЗ» при исчислении транспортного налога за 2012-2013г.г. по вышеуказанным несамоходным судам неправильно определены следующие параметры: категория объекта налогообложения (как «другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей»); налоговая база (как единица транспортного средства); налоговая ставка (в размере 1 000 руб. за каждую единицу транспортного средства).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 359 НК РФ, статей 4, 7 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», а также на статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и перечислив представленные налогоплательщиком документы, Инспекция указала, что согласно Классификационным свидетельствам по своим характеристикам судно Плавдок «ПД-18» и судно Плавдок «ПД-73» являются несамоходными судами без котлов и механизмов, имеющими валовую вместимость, то есть относятся к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость». Из Классификационных свидетельств, выданных РМРС, также следует, что в результате проведённого освидетельствования судна, его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов РМРС, на основании чего судно имеет класс с символом КЕ (*), который присваивается несамоходным судам и плавучим сооружениям согласно пункту 2.2.1 Раздела 2.2 «Символ класса судна» Главы 2 «Класс судна» указанных Правил.

Следовательно, в соответствии с Классификационным свидетельствами, выданным РМРС, Плавдок «ПД-18»и Плавдок «ПД-73» относятся к классу КЕ (*) с валовой вместимостью.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на полученные в ответ на запросы налогового органа письма РМРС от 27.11.2015 № 150-000-7-314837, от 12.01.2016 № 06-34/00031, на письмо ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 05.02.2016 № 6Р-02-170, а также на показания допрошенного в ходе осуществления мероприятий налогового контроля главного инженера-инспектора ФАУ «Российский морской регистр судоходства», исходя из которых налоговый орган сделал вывод о том, что транспортные средства Плавдок «ПД-18»и Плавдок «ПД-73» следует квалифицировать как водные, несамоходные (буксируемые) транспортные средства, и определять налоговую базу с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

В письменных дополнениях по делу (исх. № 02-14/00556 от 01.02.2017) Инспекция указала, что представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы (выписки из «Технического формуляра» ПД-18 и ПД-73, запрос АО «10 СРЗ» от 11.11.2016 б/н в Мурманский филиал РМРС и ответ на него от 09.12.2016 № 150-000-5-313724, копии Описания и инструкции по обслуживанию (временные) якорного и швартового устройства 1777-072-010, копии Оборотно-сальдовой ведомости по счёту 08 за 2015-2016г.г., копия Правил технической эксплуатации судоподъёмных сооружений (РД 31.52.22-88)) каким-либо образом не опровергают и не изменяют выводы Инспекции о том, что спорные плавучие доки относятся к категории судов, то есть к водным несамоходным (буксируемым) транспортным средствам, для которых налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах. Позиция Инспекции подтверждается официальными документами по спорным плавучим докам и иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Относительно довода заявителя об отсутствии доначислений транспортного налога по результатам проведения камеральных налоговых проверок и о возврате переплаты по транспортному налогу, Инспекция указала, что проведение камеральной налоговой проверки не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период. При этом Инспекция сослалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О, в котором разъяснено, что сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным её размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Также Инспекция отметила, что по данному эпизоду в соответствии со статьёй 8 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 НК РФ налоговым органом пени АО «10 СРЗ» не начислялись и к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ АО «10 СРЗ» не привлекалось.

В ходе судебного разбирательства представители АО «10 СРЗ» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к нему и возражениях на дополнения № 2 Инспекции.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление, в письменных дополнениях по делу, дополнениях № 2 и № 3 к отзыву на заявление налогоплательщика.

Судом установлено, что в период с 24.12.2015 по 25.03.2016 Инспекцией на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 24.12.2015 № 108 проведена выездная налоговая проверка АО «10 СРЗ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2016 № 4 (том 1 л.д. 65-109). Акт проверки получен представителем АО «10 СРЗ» 25.05.2016.

На акт выездной налоговой проверки АО «10 СРЗ» представило письменные возражения (исх. № 23-3/2882 от 27.06.2016 - том 2 л.д. 55-67).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, 08.07.2016 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области вынес решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 79-143), в соответствии с которым АО «10 СРЗ»:

- доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 11 792 руб.;

- доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 9 775 руб. с соответствующей суммой штрафа в размере 1 955 руб.;

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 667 руб. 47 коп.;

- начислены пени в сумме 1 172 485 руб. за неперечисление в установленный срок в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ за 2012-2014г.г. и привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 298 908 руб.;

- начислены пени в сумме 140 руб. за неудержание и неперечисление в установленный срок в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ за 2013-2014г.г. в размере 219 855 руб. и привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 164 руб.;

- доначислен транспортный налог за 2012 год в сумме 3 416 600 руб. и за 2013 год в сумме 2 124 342 руб.

Одновременно указанным решением Инспекция предложила АО «10 СРЗ»:

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г. на 527 706 руб., в том числе за 2012 год в сумме 65 513 руб., за 2013 год в сумме 462 193 руб.;

- уплатить недоимку, пени, штрафы;

- удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога, в том числе за 2012 год - 53 025 руб., за 2013 год - 166 830 руб.

Не согласившись с решением от 08.07.2016 № 3, АО «10 СРЗ» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 3 л.д. 1-22).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.10.2016 № 359 решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 08.07.2016 № 3 оставлено без изменения (том 3 л.д. 23-40).

Посчитав, что решение Инспекции от 08.07.2016 № 3 в оспариваемой заявителем части нарушает его права и законные интересы, АО «10 СРЗ» обратилось в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные АО «10 СРЗ» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статьи 210, пункта 3 статьи 217, статьи 226 НК РФ АО «10 СРЗ» не включило в налоговую базу по НДФЛ Плесовских В.В. в 2013 году, Мусатова В.И., Куценко А.В., Ольшанниковой И.А., Куценко Т.Н., Паршенковой Л.П. в 2014 году суммы единовременных выплат при увольнении по соглашению сторон, не установленных законодательством Российской Федерации, в размере 1 684 896 руб., в том числе:

- за 2013 год - 407 888 руб.;

- за 2014 год - 1 277 008 руб.

Указанные физические лица в проверяемом периоде работали в АО «10 СРЗ» нам основании трудовых договоров (номера и даты трудовых договоров, а также занимаемые должности работников отражены в приложениях №№ 9, 10 к акту выездной налоговой проверки). Трудовые отношения между АО «10 СРЗ» и Плесовских В.В. в 2013 году, Мусатовым В.И., Куценко А.В., Ольшанниковой И.А., Куценко Т.Н., Паршенковой Л.П. в 2014 году были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (номера и даты приказов на увольнение работников отражены в приложениях №№ 9, 10 к акту выездной налоговой проверки). Перед увольнением указанных работников АО «10 СРЗ» заключило с ними соглашения о расторжении трудовых договоров, в соответствии с которыми трудовой договор с работниками расторгался по пункту 1 статьи 77 ТК РФ и в порядке статьи 78 ТК РФ, при увольнении работникам помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена единовременная выплата (выходное пособие) в соответствии с пунктом 5.7 Коллективного договора за 2013-2014г.г. (номера и даты соглашений о расторжении трудовых договоров и размер единовременной денежной выплаты отражены в приложениях №№ 9, 10 к акту выездной налоговой проверки).

АО «10 СРЗ», ссылаясь на пункт 3 статьи 217 НК РФ, указанные суммы не включало в налоговую базу по НДФЛ указанных лиц.

Суд не соглашается с позицией АО «10 СРЗ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 НК РФ на лиц, от которых налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты) возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога.

Статья 217 НК РФ содержит перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемые от налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации; при сокращении штата или численности работников; при призыве работника на военную службу; при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации; компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника её имущества.

Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Частью 3 статьи 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе ТК РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению НДФЛ.

Пунктом 5.7 Коллективного договора ОАО «10 СРЗ» на 2013 год и Коллективного договора ОАО «10 СРЗ» на 2014 год установлено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работнику дополнительно к расчёту при увольнении выплачивается выходное пособие в размере от одного до шести среднемесячных заработков (том 3 л.д. 63, 113).

Из приложений №№ 9, 10 к акту выездной налоговой проверки следует, что размера единовременной выплаты каждому конкретному работнику были произвольными, никак не обусловленными их должностными обязанностями и функциями.

Учитывая, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, то выплата дополнительной денежной компенсации, установленная работодателем в соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ, не соответствует условию пункта 3 статьи 217 НК РФ и подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2016 № 388-О, пункт 3 статьи 217 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами. Такое законодательное регулирование освобождения от уплаты налога, льготное по своей природе, принято федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

С учётом изложенного, решение Инспекции от 08.07.2016 № 3 в части вывода о необходимости включения в налоговую базу по НДФЛ сумм доходов в виде единовременных выплат (выходных пособий) при увольнении по соглашению сторон за 2013-2014г.г. шести сотрудников в размере 1 684 896 руб. и, соответственно, предложения исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 219 036 руб. является правомерным.

2. По эпизоду начисления пени в сумме 1 172 485 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ и штрафа в сумме 3 298 908 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за проверяемый период (пункт 2.2.2. решения от 08.07.2016 № 3, страницы 15-29).

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ АО «10 СРЗ» перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога за 2012-2014г.г. в размере 42 006 000 руб. с нарушением установленного законодательством срока (приложения №№ 12, 38 к акту выездной налоговой проверки, № 2 к оспариваемому решению). С данным фактом налогоплательщик не спорит.

По мнению заявителя, Инспекцией пропущены сроки на принудительное взыскание пени ввиду непринятия мер по принудительному взысканию задолженности и пеней в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46, 47 и 70 НК РФ. При этом заявитель полагает, что налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей просрочке по уплате НДФЛ одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ - не позднее 1 апреля года, следующего за отчётным.

Суд не соглашается с позицией АО «10 СРЗ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьёй 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с формой справки о доходах физического лица, утверждённой Приказом ФНС России от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706@, подлежали указанию суммы налога исчисленные и удержанные.

В соответствии с утверждённой формой справки о доходах физического лица, утверждённой Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ налоговым агентом подлежат указанию суммы налога исчисленные, удержанные и перечисленные.

Суммы доходов, полученных физическим лицом от налогового агента, и суммы вычетов согласно указанным формам справки подлежат указанию помесячно.

Если на юридическое (физическое) лицо в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом открывается карточка «Расчеты с бюджетом» с признаком «Налоговый агент».

АО «10 СРЗ» считает, что налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей в период 2012-2014г.г. просрочке по уплате НДФЛ из представленных налоговым агентом 14.03.2013, 12.02.2014, 16.03.2015 соответствующих справок по форме 2-НДФЛ.

Между тем, суд считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовала объективная возможность установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 НК РФ, в связи с чем Инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения АО «10 СРЗ» законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, а также привлекла АО «10 СРЗ» к ответственности по статье 123 НК РФ.

В силу положений главы 14 НК РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учёта и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные НК РФ, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.05.2012 № 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путём начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем, приведённые положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела с учётом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет НДФЛ налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и её размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки НДФЛ) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путём исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

Поскольку в реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, постольку справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ и у Инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения налоговым агентом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.

Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учётом проверки первичных документов возможны лишь в ходе поведения выездной налоговой проверки.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2015 № 309-КГ15-11117.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» соответствующие доводы о несоблюдении сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, поскольку АО «10 СРЗ» по настоящему делу не оспаривает решение Инспекции по мотиву неправильного исчисления сумм налога, пеней, штрафа, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности, постольку самостоятельные доводы о пропуске срока взыскания пени не могут являться основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой заявителем части недействительным.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд считает правомерным начисление АО «10 СРЗ» пени в сумме 1 172 485 за неперечисление в установленный срок в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ за 2012-2014г.г. и привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Согласно просительной части заявления о признании решения от 08.07.2016 № 3 в оспариваемой заявителем части недействительным, АО «10 СРЗ», приводя доводы в части несогласия с начислением пени в сумме 1 172 485 руб. за неперечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, просит суд признать указанное решение недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 172 625 руб. (за несвоевременную уплату НДФЛ за проверяемый период). Между тем, основания несогласия с начислением пени в сумме 140 руб. за неудержание и неперечисление в установленный срок в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ за 2013-2014г.г. в размере 219 855 руб. АО «10 СРЗ» в заявлении не приведены и в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Таким образом, решение Инспекции от 08.07.2016 № 3 в части начисления пени по НДФЛ в общей сумме 1 172 625 руб. является законным и обоснованным.

3. В отношении привлечения АО «10 СРЗ» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и снижения размера штрафа.

В отношении штрафа в сумме 3 298 908 руб., начисленного по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ за 2012-2014г.г., и в сумме 164 руб., начисленного по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в установленный срок в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ за 2013-2014г.г., заявитель просит суд снизить налоговые санкции до 75 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый проверяемый налоговый период).

В обоснование данного требования заявитель приводит следующие смягчающие ответственность обстоятельства: статус у АО «10 СРЗ» государственного предприятия, входящего в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса; статус режимного предприятия и узкая специализация его деятельности (выполнение государственных оборонных заказов); специфика расположения предприятия (на территории закрытого административного территориального образования), что значительно сокращает его возможности по дополнительному привлечению заказов; трудности с загрузкой производственных мощностей со стороны государства и, как следствие, неудовлетворительное финансовое положение, отрицательные результаты работы завода и, соответственно, накопления кредиторской задолженности; наличие в проверяемом периоде в отношении предприятия сводного исполнительного производства и принятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию задолженностей, в том числе путём реализации арестованного имущества; убыточность деятельности налогового агента; добровольное погашение всей образовавшейся задолженности, в том числе до начала проведения выездной налоговой проверки (за 2014 год).

Кроме того, АО «10 СРЗ» признаёт свою вину.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учётом установленных налоговым органом фактов нарушения установленных сроков перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ, а также его неудержания и неперечисления, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

Как следует из пояснений заявителя, в течение продолжительного периода времени (с 1996 года) АО «10 СРЗ» (образовано путём реорганизации из ФГУП «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, 100 % акций которого находится в федеральной собственности) постоянно испытывало значительные трудности с загрузкой производственных мощностей со стороны государства. В связи с недозагрузкой производственных мощностей доходы (выручка) не достигали сумм расходов, которые предприятие несло в минимальных размерах, необходимых для сохранения производства. Темпы сокращения государственных оборонных заказов значительно опережали темпы сокращения производственных мощностей, а недостаток собственных оборотных средств явился причиной образования огромной кредиторской задолженности на начало 2012 года.

В связи с этим на протяжении 2009-2012г.г. в отношении АО «10 СРЗ» Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП) велось сводное исполнительное производство № 708/09/21/51-СД от 10.11.2009 (ранее № 52/21/7838/6/2009-СД), основанием для возбуждения которого явилась неуплата задолженности:

- по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 353 935 977 руб. 42 коп.;

- перед поставщиками и подрядчиками на общую сумму 123 358 720 руб. 59 коп.

В связи с тем, что основной причиной неудовлетворительного финансового положения и отрицательных результатов работы завода, а, соответственно, и накопления кредиторской задолженности является узкая специализация предприятия и недостаточная загрузка его производственных мощностей, государство приняло решение о направлении средств федерального бюджета в уставный капитал ОАО «Объединённая судостроительная корпорация», являющегося основным акционером АО «10 СРЗ» (пункт 18.6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ)).

За счёт полученных по договору займа бюджетных ассигнований в полном объёме погашена вся кредиторская задолженность по налогам, сборам и страховым взносам по 3 квартал 2012 года (в том числе НДФЛ по 2011 год и 2 квартал 2012 года), а также задолженность перед поставщиками и подрядчиками.

В течение срока действия сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе путём реализации арестованного имущества.

28.12.2012 за счёт полученного от акционера займа АО «10 СРЗ» осуществило платежи в счёт погашения практически всей кредиторской задолженности в соответствии с реестром к договору займа.

В течение января и февраля 2013 года Пенсионным фондом Российской Федерации, Федеральной налоговой службой России и МСОСП сняты ограничения с расчётного счёта и имущества предприятия. По данному обстоятельству Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.08.2008 по делу № А42-1575/2008 признал смягчающим ответственность обстоятельством арест расходных операций по счёту налогового агента.

В течение 2012 года по вышеперечисленным причинам АО «10 СРЗ» не имело возможности осуществлять своевременные платежи по НДФЛ, в связи с чем предприятием самостоятельно предъявлялись в картотеку расчётного счёта платёжные поручения.

Начиная с начала 2013 года и по октябрь 2014 года АО «10 СРЗ» своевременно (при выплате заработной платы) осуществляло платежи по НДФЛ.

Получив в конце 2012 года займ на погашение накопленной задолженности, АО «10 СРЗ» не получило загрузки, необходимой для безубыточной работы, результатом чего явились убытки, в том числе за 2012 год - 140,0 млн. руб. от основной деятельности, чистый убыток 140,0 млн. руб., за 2013 год - 61,2 млн. руб. от основной деятельности, чистый убыток 31,1 млн. руб., за 2014 год - 40,0 млн. руб. от основной деятельности, чистый убыток 24,3 млн. руб.

В постановлении Федерального Арбитражного суд Северо-Западного округа от 14.12.2011 по делу № А42-9338/2010 суд признал убыточность деятельности налогового агента смягчающим ответственность обстоятельством и снизил размер санкции за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу № А42-6097/2008.

Впоследствии у АО «10 СРЗ» вновь накопилась кредиторская задолженность, в том числе: по состоянию на 31.12.2013 в размере 46,1 млн. руб., по состоянию на 31.12.2014 в размере 136,5 млн. руб. В связи с этим с октябрь 2014 года АО «10 СРЗ» вновь потеряло возможность своевременно осуществлять платежи по НДФЛ и вынуждено было предъявлять в картотеку расчётного счёта платёжные поручения, начиная с задолженности за август 2015 года.

В мае 2015 года в целях восстановления платёжеспособности предприятия его акционер АО «Объединённая судостроительная корпорация» вновь предоставило заводу целевой займ на погашение кредиторской задолженности, в том числе по НДФЛ, начиная с периода просрочки - август 2014 года. Образовавшаяся за 2014 год задолженность в размере 8 891 730 руб. была погашена в полном объёме платёжными поручениями от 12.05.2015 №№ 7, 753, 769, 779, 836, то есть ещё до начала проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, задолженность образуется исключительно ввиду снижения финансирования и уменьшения объёма государственных заказов, в связи с чем не выделение средств из бюджета в рамках государственных оборонных заказов для АО «10 СРЗ», которое по своему статусу лишено иных источников дохода, может быть признано обстоятельством для снижения налоговых санкций по статье 123 НК РФ.

В феврале 2015 года Президентом ОАО «Объединённая судостроительная корпорация» принято политически сложенное решение по возрождению градообразующего предприятия (по сути банкрота), произведена смена руководства АО «10 СРЗ», выделен займ, что позволило АО «10 СРЗ» погасить задолженность и приступить к хозяйственной деятельности. На должность Генерального директора АО «10 СРЗ» назначен Зудин Евгений Васильевич.

Основной задачей налогового Генерального директора является вывод завода из кризиса, так как к моменту его назначения на предприятии работало около 350 человек, счёт был арестован картотекой № 2, государственный оборонный заказ 2012-2014г.г. не закрыт, а государственный оборонный заказ на 2015 год обеспечивал только 30 % загрузки основного производства. При этом имеющиеся у завода лицензии (разрешительные документы) давали право работать только на заказах Минобороны РФ.

По итогам работы в 2015 году и в первом полугодии 2016 года работы по государственным оборонным заказам 2012-2015г.г. выполнены и закрыты в 2015-2016г.г.; загрузка предприятия в 2016 году приблизилась к 100 %, работы выполняются в сроки Государственных контрактов; финансовый показатель по оформленному товарному выпуску в 2015 году в два раза превысил показатель предыдущего 2014 года; плановый показатель по оформленному товарному выпуску в 2016 году в два раза превышает объём по оформленному товарному выпуску в 2015 году; получены лицензии (разрешительные документы), дающие право работать на заказах гражданского флота, атомного флота, в области использования атомной энергии в мирных целях; по состоянию на октябрь 2016 года численность предприятия составила 490 человек.

С учётом изложенного, АО «10 СРЗ» просит суд учесть, что оно перешло от предприятия банкрота в новый этап военного и гражданского судоремонта с расширением сферы деятельности и поиском дополнительных возможностей производственной загрузки. Предприятие делает всё от него зависящее для восстановления работоспособности и невозможности введения процедуры банкротства с целью сохранения рабочих мест.

В настоящее время АО «10 СРЗ» ведётся активное участие в общественной жизни ЗАТО Александровск и социальная политика в отношении своих работников с целью возврата былой славы АО «10 СРЗ» и поднятия престижа работы в судоремонтной отрасли Мурманского региона России, что подтверждается Благодарственными письмами Мурманской областной думы и Главы ЗАТО Александровск.

Ещё одним очень важным обстоятельством, по мнению заявителя, является налоговое бремя АО «10 СРЗ», увеличение суммы налогов, уплачиваемых в бюджет с 2015 года, что является важным фактором и для формирования бюджета Мурманской области.

В отношении доводов Инспекции, касающихся сокрытия поступающих в организацию денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, путём выплаты денежных средств работникам по фиктивным удостоверением КТС под видом заработной платы, заявитель указал следующее.

За проверяемый период действительно имела место выплата по удостоверениям КТС одновременно с заработной платой сумму в подотчёт работникам заводы, которые в последующем использовались работниками на погашение крайне важных для завода платежей, без оплаты которых работа предприятия была бы остановлена. К таким платежам относятся, например оплата ГСМ для автотранспорта (без оплаты невозможно было бы доставить ТМЦ или работников на места выполнения работ); услуг секретной службы связи (без оплаты данных услуг завод лишится доступа к Государственной тайне); услуг связи (без оплаты была бы отключена вся телефонная связь и Интернет, без которых невозможно осуществлять управление производством, передавать отчётность в налоговую службу и фонды, получать и передавать информацию, в том числе по делам арбитражных судов); услуг банка по ведению счёта (без оплаты услуг банка был бы закрыт доступ к онлайн-банку); командировок (без оплаты командировок работникам часть работ на выезде, например по сервисному обслуживанию кораблей Северного флота, была бы не выполнена, и на следующий год такой работы заводу не дали бы); спецодежды и средств индивидуальной защиты, без которых нельзя допускать работника к выполнению работ; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 ТК РФ; материалов для выполнения работ на заказах; покупки бумаги и канцелярских товаров; прочие необходимые оплаты.

Без указанных расходов завод на сегодняшний день фактически уже был бы признан банкротом и отсутствовал бы как хозяйствующий субъект, имеющий очень важное социальное значение для города Полярный и флота.

В проверяемый период фонд оплаты труда с учётом НДФЛ составлял 12-13 млн. руб. в месяц.

Как правило, суммы для оплаты крайне необходимых для завода расходов включались в КТС при выплате авансовой платы, которая составляла около 80 % от фонда оплаты труда. При выплате остатков заработной платы за прошедший месяц (20 %) в КТС дополнительные суммы, как правило, не включались, так как сама сумма, поступающая на выплату остатков заработной платы, была незначительной.

Также заявитель отметил, что суммы, которые дополнительно включались в КТС, не являлись для работников объектом налогообложения по НДФЛ, что подтверждается материалами проверки: доначислений по указанным суммам не производилось.

Таким образом, включение в удостоверения КТС подотчётных сумм являлось не самой целью, а вынужденной мерой, фактически направленной на сохранение предприятия, что позволило заводу сохранить себя как производственную единицу до моментов предоставлении государственной финансовой помощи в виде субсидии в декабре 2012 года и займа в мае 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая вопрос о снижении налоговых санкций, суд также учитывает уплату заявителем в полном объёме недоимки по НДФЛ, за несвоевременное перечисление которой АО «10 СРЗ» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить общий размер налоговой санкции, начисленной по статье 123 НК РФ, до 330 000 руб. (в десять раз). По мнению суда, наложение штрафа в сумме 330 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному правонарушению.

Таким образом, решение Инспекции от 08.07.2016 № 3 подлежит признанию судом недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 330 000 руб.

4. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов единовременного вознаграждения Плесовских В.В. в размере 407 888 руб. (пункт 2.3.2. решения от 08.07.2016 № 3, страницы 31-40).

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статей 252, 253, 255, 270 НК РФ АО «10 СРЗ» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, единовременную выплату (выходное пособие) при расторжении трудового договора при увольнении работника по соглашению сторон в размере 407 888 руб.

В проверяемом периоде Плесовских В.В., занимая должность первого заместителя генерального директора - главный инженер АО «10 СРЗ», находился с данным предприятием в трудовых отношениях, которые в 2013 году были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Перед увольнением указанного работника АО «10 СРЗ» заключило с ним соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор с работником расторгался по пункту 1 статьи 77 ТК РФ и в порядке статьи 78 ТК РФ, при увольнении работнику помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена единовременная выплата (выходное пособие) в соответствии с пунктом 5.7 Коллективного договора за 2013 год в общей сумме 407 888 руб. При этом указанная суммы была включена АО «10 СРЗ» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013 год. В бухгалтерском учёте налогоплательщик данные расходы отражал на счёте 26 и относил к косвенным расходам.

Поскольку выплата вышеуказанному лицу 407 888 руб. как своего рода «отступных» при расторжении договора по соглашению сторон не направлена на получение дохода АО «10 СРЗ», следовательно, данные расходы являются необоснованными и не соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ для включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из пункта 9 указанной статьи следует, что к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе, в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к расходам на оплату труда также относятся другие виды расходов, произведённых в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

При этом в соответствии с пунктом 49 названной статьи при определении налоговой базы также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекса Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. Один из них объединяет компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда. Такие компенсации согласно статье 129 раздела VI «Оплата и нормирование труда» ТК РФ являются элементами оплаты труда. Второй вид компенсации определён в статье 164 ТК РФ: денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику денежную компенсацию только за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Между тем, перечень расходов на оплату труда, предусмотренный статьёй 255 НК РФ, является открытым. Расходы по выплате компенсаций работникам, высвобождаемым в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, могут быть включены в расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащихся в письмах Минфина России № 03-3-06/1/18890 от 03.04.2015, № 03-03-06/1/30009 от 29.07.2013, № 03-03-06/1/29 от 24.01.201, № 03-03-06/1/224 от 07.04.2011, в соответствии с которыми выплаты в виде выходных пособий, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о его прекращении, могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод также подтверждается последующим (с 01.01.2015 года) изменением редакции пункта 9 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Новая редакция не вводит новое правило, а направлена на устранение неопределённости в применении статьи 255 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путём прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведённые вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счёт бывшего работодателя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьёй 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Поскольку статья 9 ТК РФ допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 НК РФ.

Вместе с тем спорные расходы должны соответствовать статьям 252, 270 НК РФ, то есть являться обоснованными (экономически оправданными) затратами, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведённые налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика.

Для целей исчисления налога на прибыль организаций производимые при увольнении работников выплаты не должны быть аналогичны расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 НК РФ, то есть надбавкам к пенсиям, единовременным пособиям уходящим на пенсию ветеранам труда и тому подобным выплатам, имеющим характер личного обеспечения работника после его увольнения.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

При значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьёй 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесённому им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведённых выплат и их экономическую оправданность.

При отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведённые работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (пункты 25, 49 статьи 270 НК РФ).

Данная обязанность не устранена в связи со вступлением в действие с 1 января 2015 г. новой редакции пункта 9 статьи 255 НК РФ, поскольку названные изменения по своему буквальному содержанию сводятся лишь к исключению неопределённости в вопросе о возможности учёта расходов на оплату труда, если производимые при увольнении работника выплаты основаны на соглашении о расторжении трудового договора, но не к дозволению учитывать любые расходы.

Как видно из материалов дела, выплата Плесовских В.В. выходного пособия при увольнении в размере 407 888 руб. произведена в соответствии с пунктом 5.7 Коллективного договора ОАО «10 СРЗ» на 2013 год, в котором установлено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работнику дополнительно к расчёту при увольнении выплачивается выходное пособие в размере от одного до шести среднемесячных заработков (том 3 л.д. 63).

Согласно приказу (распоряжению) АО «10 СРЗ» от 02.08.2013 № 655 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Плесовских В.В., проработавший в АО «10 СРЗ» в период с 29.11.2007 по 02.08.2013, уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере трёх среднемесячных заработков в соответствии с пунктом 5.7 Коллективного договора ОАО «10 СРЗ» от 28.03.2013 (том 3 л.д. 142).

Таким образом, с учётом стажа работы и занимаемой должности (главный инженер заводоуправления), суд не считает возможным признать размер выплаченного Плесовских В.В. выходного пособия чрезмерным. Выходное пособие выплачено в пределах размера, установленного пунктом 5.7 Коллективного договора ОАО «СРЗ» на 2013 год.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, заключение соглашения между АО «10 СРЗ» и Плесовских В.В. о расторжении трудового договора и выплате выходного пособия в данном случае явилось элементом управленческого решения руководства АО «10 СРЗ», то есть продиктовано производственной необходимостью. На должность главного инженера после увольнения Плесовских В.В. принят новый работник Образцов А.В., обладающий необходимыми деловыми качествами в тяжёлый для предприятия период.

Таким образом, суд считает, что указанные расходы в виде выплаченного уволенному работнику выходного пособия носят производственный характер и обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем их исключение из состава расходов является неправомерным.

С учётом изложенного, решение Инспекции от 08.07.2016 № 3 в части предложения АО «10 СРЗ» уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на сумму 407 888 руб. в связи с выводом о неправомерном включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, единовременной выплаты (выходного пособия) при расторжении трудового договора при увольнении работника по соглашению сторон является неправомерным, в связи с чем в указанной части подлежит признанию недействительным.

5. По эпизоду доначисления транспортного налога за 2012-2013г.г. в сумме 5 540 942 руб. (по плавучим докам ПД-18 и ПД-73) (пункт 2.3. решения от 08.07.2016 № 3, страницы 40-57).

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пункта 1 статьи 358, подпункта 1 пункта 1 статьи 359, статьи 361 НК РФ, статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (с изменения и дополнениями) АО «10 СРЗ» за 2012-2013г.г. занижена налоговая база для исчисления транспортного налога в результате неправильного применения налоговой ставки, что повлекло неуплату транспортного налога в размере 5 540 942 руб., в том числе за 2012 год - 3 416 600 руб., за 2013 год - 2 124 342 руб.

АО «10 СРЗ» в 2012-2013г.г. представляло в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску налоговые декларации и налоговые расчёты по авансовым платежам по транспортному налогу, а также уплачивало транспортный налог за 2012-2013г.г.

В налоговых декларациях по транспортному налогу за 2012-2013г.г. по несамоходным судам «плавдок ПД-18» и «плавдок ПД-73» АО «10 СРЗ» применяло налоговую ставку 1 000 руб. как с объекта налогообложения «другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей (с единицы транспортного средства)».

28 марта 2013 года АО «10 СРЗ» был реализован «плавдок ПД-73».

В результате данного обстоятельства по несамоходным судам «плавдок ПД-18» и «плавдок ПД-73» налогоплательщиком неправильно исчислен транспортный налог.

Суд соглашается с указанными выводами Инспекции виду следующего.

В соответствии со статьёй 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения указанным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объектом налогообложения транспортным налогом являются, в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда подлежат регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (Государственном судовом реестре Российской Федерации; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов).

Согласно пункту 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Право собственности и иные вещные права на зарегистрированное в Российском международном реестре судов судно (за исключением этих прав на судно, зафрахтованное по бербоут-чартеру), ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Российском международном реестре судов.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется:

- в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1);

- в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлётном режиме в земных условиях в килограммах силы (подпункт 1.1);

- в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2);

3) в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Статьёй 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) - 100 рублей и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) - 1 000 рублей.

Таким образом, для того, чтобы определить объект налогообложения по транспортному налогу, для которого установлена ставка налога с каждой регистровой тонны, необходимо установить является ли объект несамоходным (буксируемым) судном.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятия «несамоходное (буксируемое) судно».

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Понятие «судно» содержится в статье 7 КТМ РФ. Под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Понятие водных видов транспортных средств содержится в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Статьёй Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно определено как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства. При этом согласно указанной статье под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием судов не только для перевозки пассажиров и грузов, но и для иных целей.

Согласно статье КТМ РФ органы технического надзора и классификации судов в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам. Присвоение класса судам удостоверяется классификационными свидетельствами.

В ходе проведения проверки АО «10 СРЗ» представлены следующие документы:

1) в отношении судна «плавдок ПД-18»:

- свидетельство о праве собственности на судно «Плавдок-18»;

-классификационное свидетельство на «Плавдок ПД-18», выданное Российским морским регистром судоходства (РМРС) в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов РМРС;

-свидетельство о годности к плаванию на «Плавдок ПД-18», выданное Российским морским регистром судоходства (РМРС) в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов РМРС (только для регистрации в МАП);

-паспорт на плавучий док «ПД-18»;

-мерительное свидетельство на плавучий док «ПД-18», выданное РМРС;

2) в отношении судна «плавдок ПД-73»:

- свидетельство о праве собственности на судно «Плавдок-73»;

-классификационное свидетельство на «Плавдок ПД-73», выданное Российским морским регистром судоходства (РМРС) в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов РМРС;

-свидетельство о годности к плаванию на «Плавдок ПД-73», выданное Российским морским регистром судоходства (РМРС) в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов РМРС (только для регистрации в МАП);

-паспорт на плавучий док «ПД-73»;

-мерительное свидетельство на плавучий док «ПД-73», выданное РМРС.

В результате проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов установлено следующее.

Из Свидетельств о праве собственности на судно «Плавдок-18» и судно «Плавдок-73» следует, что указанные плавдоки принадлежат АО «10 СРЗ» на основании Приказа Министра Обороны РФ от 30.12.2009 № 1504, и Передаточного акта от 01.04.2010 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (том 4 л.д. 103-106).

Классификационные свидетельства на Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73» выданы АО «10 СРЗ» Российским морским регистром судоходства в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов РМРС только для регистрации в МАП.

В Классификационном свидетельстве на судно Плавдок «ПД-18» в графе «Название судна» указано Плавдок ПД-18, в графе «Тип» указано Плавдок, в графе «Валовая вместимость» указано 16 947, в графах «Главные механизмы» и «Главные котлы» стоит прочерк (том 4 л.д. 77-80).

В Классификационном свидетельстве на судно Плавдок «ПД-73» в графе «Название судна» указано Плавдок ПД-73, в графе «Тип» указано Плавдок, в графе «Валовая вместимость» указано 17 239, в графах «Главные механизмы» и «Главные котлы» стоит прочерк (том 4 л.д. 81-84).

Таким образом, согласно Классификационным свидетельствам по своим характеристикам судно Плавдок «ПД-18» и судно Плавдок «ПД-73» являются несамоходными судами без главных котлов и механизмов, имеющими валовую вместимость, то есть относятся к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость».

Из Классификационных свидетельств, выданных РМРС, также следует, что в результате проведённого освидетельствования судна, его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов РМРС, на основании чего судно имеет класс с символом КЕ (*), который присваивается несамоходным судам и плавучим сооружениям, согласно подпункту 2.2.1 Раздела 2.2 «Символ класса судна» Главы 2 «Класс судна» указанных Правил.

Следовательно, в соответствии с Классификационными свидетельствами, выданными РМРС, Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73» относятся к классу КЕ (*) с валовой вместимостью.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160 «Об утверждении положения о Классификации судов и морских стационарных платформ» (зарегистрирован в Минюсте России 11.07.2004 № 4894) присвоение судну класса регистра означает соответствие конструкции судна, применимым требованиям правил, а его техническое состояние - условиям эксплуатации. Присвоенный Регистром судну класс состоит из основного символа и дополнительных знаков и словесных характеристик, определяющих конструкцию и назначение судна. Основной символ Регистра состоит из знаков: КМ*, КМ*, (КМ*) - для самоходных судов, для несамоходных судов символ - КЕ*, КЕ*, (КЕ*).

В рамках проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос от 25.11.2015 исх. № 04-23/05481 в Мурманский филиал ФГУ «Российский морской регистр судоходства» о предоставлении информации в отношении АО «10 СРЗ» (том 2 л.д. 41).

На запрос Инспекции Мурманский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» письмом от 27.11.2015 исх. № 150-000-7-314837 предоставил сведения о том, что принадлежащие АО «10 СРЗ» плавучие доки «Плавдок-18» и «Плавдок-73», не имеющие собственных средств для передвижения, по определению, содержащемуся в нормативных документах Регистра (Глава 1 «Общие положения», Часть 1 «Классификация» Правил классификации и постройки морских судов, 2015), являются стоечными судами, к которым относятся и такие несамоходные плавучие сооружения, как доки. Отсутствие главных механизмов в составе конструкции вышеуказанных доков отражено путём простановки прочерков в соответствующих позициях классификационных свидетельств, и в указанном в данных свидетельствах символе класса PC, содержащем знак КЕ (*), который присваивается несамоходным судам и плавучим сооружениям согласно п. 2.2.1 Раздела 2.2 «Символ класса судна» Главы 2 «Класс судна» вышеуказанных Правил (том 2 л.д. 42).

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос от 12.01.2016 исх. № 06-34/00031 в Мурманский филиал ФГУ «Российский морской регистр судоходства» о предоставлении информации в отношении транспортных средств АО «10 СРЗ» (том 2 л.д. 43, 44).

На указанный запрос Инспекции Мурманский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» письмом от 15.01.2016 исх. № 150-000-7-6729 сообщил, что плавучие доки по определению, содержащемуся в нормативных документах Регистра (Правила классификации и постройки морских судов), являются стоечными судами. Принадлежащие АО «10 СРЗ» плавучие доки «Плавдок-18» и «Плавдок-73» классифицированы как суда в соответствии с «Общими положениями» Части 1 «Классификация» вышеуказанных Правил. Со ссылкой на своё письмо от 27.11.2015 исх. № 150-000-7-314837 Мурманский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» сообщил, что указанные плавучие доки являются несамоходными судами, что подтверждено классификационными свидетельствами № 10.00604.150 и № 10.00606.150, выданными Мурманским Филиалом PC 15.06.2010 со сроком действия до 15.07.2010 исключительно для регистрации в Морской администрации п. Мурманск (том 2 л.д. 45).

Кроме этого, Инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направила запрос от 27.01.2016 исх. № 06-58/00354 в ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» о предоставлении информации о плавучих доках (том 2 л.д. 46, 47).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит», основным направлением деятельности организации является проектирование стоечных судов для гражданских целей и Военно-морского флота.

На запрос налогового органа ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» письмом от 05.02.2016 исх. № 6Р-02-170 сообщило, что перечисленные доки являются судами, что подтверждается наличием у них документов Российского морского регистра судоходства (РМРС). По терминологии РМРС «Стоечное судно - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие...».

То, что доки являются несамоходными судами подтверждается документацией на эти доки, в частности сведениями из Спецификаций.

По терминологии РМРС «Валовая вместимость означает величину наибольшего объёма судна, определённую в соответствии с положениями Правил».

Неавтономные несамоходные доки могут перемещаться методом буксирования» (том 2 л.д. 48).

Допрошенный в ходе осуществления мероприятий налогового контроля главный инженер-инспектор Мурманского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» Григорьев В.М. сообщил следующее (протокол допроса свидетеля № 1 от 22.01.2016 - том 4 л.д. 148-152).

Плавучий док является судном, как это определено Правилами классификации и постройки морских судов, разработанными Регистром. При этом, коренное отличие плавучего дока от морского судна заключается в форме корпуса (прямоугольные обводы) и характере эксплуатации (обычно на постоянной якорной стоянке). То, что плавучие доки «Плавдок-18», «Плавдок-73», не имеющие главных котлов и механизмов, относятся к судам подтверждается Классификационными свидетельствами, выданными Регистром. Классификационное свидетельство является документом, который подтверждает, что судно с его устройствами и оборудованием удовлетворяет требованиям Правилам Регистра и ему присвоен соответствующий класс.

Валовая вместимость, указанная в Классификационных свидетельствах на «Плавдок-18», «Плавдок-73» - это суммарный объём корпуса, надстроек и рубок, определённый в соответствии с положением Международной конвенции по обмеру судов 1969 года или, в применимых случаях, в соответствии с положениями Правил обмера морских судов, издаваемых Регистром. Величина валовой вместимости подтверждается мерительным свидетельством. Изменение валовой вместимости влекут за собой необходимость перерасчёта и выдачу нового мерительного свидетельства.

При этом Классификационное свидетельство выдаётся по завершению первоначального освидетельствования на срок, не превышающий 5 лет с возможностью его продления на 3 месяца. По истечении срока действия Классификационного свидетельства судно подлежит очередному освидетельствованию, по результатам которого новое свидетельство может быть выдано на тех же условиях.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела документов, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что плавучие доки «Плавдок-18», «Плавдок-73» следует квалифицировать как водные, несамоходные (буксируемые) транспортные средства и определять налоговую базу с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ для данной категории транспортных средств налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах, а налоговая ставка, согласно пунктам 1, 2 статьи 361 НК РФ, пункту 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», установлена в размере 100 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости.

Согласно Мерительным свидетельствам на «Плавдок-18» и «Плавдок-73» валовая вместимость указанных плавучих доков составляет 16 947 и 17 239, соответственно.

Таким образом, плавучие доки «Плавдок-18», «Плавдок-73» отнесены к разряду несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость.

Следовательно, транспортный налог по указанным судам исчислен налоговым органом правомерно исходя из категории «несамоходные (буксируемые) суда», для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости). Спора по расчёту исчисленного налоговым органом транспортного налога между сторонами нет.

При этом суд считает, что НК РФ при исчислении транспортного налога не связывает обязанность по уплате налога с целями, в которых используется судно.

Также НК РФ не ставит в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от способа буксировки судна к месту стоянки судна.

Положения НК РФ не делают исключений по уплате транспортного налога и для «стоечных» судов.

Как указано в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно определено как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства. При этом согласно указанной статье под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием судов не только для перевозки пассажиров и грузов, но и для иных целей.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит отклонению, поскольку неустранимых сомнений и неясностей при разрешении рассматриваемого спора по несамоходным (буксируемым) судам не имеется.

Представленные АО «10 СРЗ» в ходе судебного разбирательства документы (выписки из «Технического формуляра» ПД-18 и ПД-73, запрос АО «10 СРЗ» от 11.11.2016 б/н в Мурманский филиал РМРС и ответ на него от 09.12.2016 исх. № 150-000-5-313724, копии Описания и инструкции по обслуживанию (временные) якорного и швартового устройства 1777-072-010, копии Оборотно-сальдовой ведомости по счёту 08 за 2015-2016г.г., копия Правил технической эксплуатации судоподъёмных сооружений (РД 31.52.22-88), запрос АО «10 СРЗ» от 16.03.2017 в Северный филиал Российского речного регистра и ответ на него от 11.04.2017 исх. № СФ-25.3-0629) не опровергают то, что спорные плавучие доки относятся к категории судов, то есть к водным несамоходным (буксируемым) транспортным средствам, для которых налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах. Позиция Инспекции, выраженная в оспариваемом решении, подтверждается официальными документами по спорным плавучим докам и иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части, касающейся доначисления транспортного налога в сумме 5 540 942 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении довода заявителя об отсутствии доначислений транспортного налога по результатам проведения камеральных налоговых проверок и о возврате переплаты по транспортному налогу, считает необходимым отметить следующее.

Проведение камеральной налоговой проверки не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период.

Изменение объёма права и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определённых решением налогового органа, происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учётом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности объёма заявленных им прав предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объёму контрольных мероприятий. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 10.03.2016 № 571-О, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным её размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Кроме того, с учётом указанных обстоятельств, в соответствии со статьёй 8 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 НК РФ налоговым органом пени АО «10 СРЗ» не начислялись и к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ АО «10 СРЗ» не привлекалось.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 08.07.206 № 3 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 330 000 руб. и в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на сумму 407 888 руб. в связи с выводом о неправомерном включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, единовременной выплаты (выходного пособия) при расторжении трудового договора при увольнении работника по соглашению сторон.

В остальной части заявленные АО «10 СРЗ» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» как налогоплательщика.

При обращении в суд АО «10 СРЗ» платёжным поручением от 31.08.2016 № 1422 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 31).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу АО «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (ОГРН 1105110000270) удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 08.07.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

- в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на сумму 407 888 руб. в связи с выводом о неправомерном включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, единовременной выплаты (выходного пособия) при расторжении трудового договора при увольнении работника по соглашению сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» как налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038) в пользу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (ИНН 5116001041, ОГРН 1105110000270, адрес регистрации: улица Лунина, дом 19, корпус 1, строение 2, город Полярный, Мурманская область, 184650) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова