Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Интерьер Технологии» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 12.01.2012 № 1), ФИО2 (доверенность от 08.04.2013), от администрации г.п. Умба ФИО3 (доверенность от 05.04.2013), от ООО «Мурманэнергострой» ФИО4 (доверенность от 11.12.2012), рассмотрев в открытом заседании иски ЗАО «МНК-ГРУПП» и ООО «Интерьер Технологии» к администрации г.п. Умба и ООО «Мурманэнергострой» о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным муниципального контракта,

установил:

закрытое акционерное общество «МНК-ГРУПП» (196084, <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (184700, <...>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманэнергострой» (183036, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным размещения заказа, в форме аукциона в электронной форме на разработку рабочей документации и возведение двух малоэтажных домов, оформленное протоколом от 20.11.2012 № 0149300001712000009-3, признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам названного аукциона.

Исковое заявление принято к производству 17.12.2012, делу присвоен номер А42-7822/2012.

В обоснование иска указано, что требования о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению проектных работ и лицензии на огнезащиту материалов, изделий и конструкций, являются дополнительным, нарушают часть 5 статьи 416, п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В аукционной документации не предложены параметры эквивалентности некоторых материалов, а также содержится указание на товарный знак без возможности применения эквивалента: «ванна стальная эмалированная. Антика с металлическими опорами 1500-1510Х700-710Х400-410 (ВИЗ-эмаль)». Заказчиком не размещены результаты инженерных изысканий, поэтому участники размещения заказа не имели возможности принять решение о подлежащих применению материалах.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Технологии» (184209, <...>, почтовый адрес: <...>, ОГРН <***>) предъявило в Арбитражный суд Мурманской области иск к администрации городского поселения Умба и обществу «Мурманэнергострой» о признании недействительным тех же аукциона и договора. Иск принят к производству 17.12.2012, делу присвоен номер А42-7914/2012.

В обоснование иска указано: отсутствие инженерных изысканий не позволяет участникам размещения заказа определить возможность исполнения муниципального контракта. В аукционной документации не предложены параметры эквивалентности некоторых материалов, а также содержится указание на товарный знак без возможности применения эквивалента: «ванна стальная эмалированная. Антика с металлическими опорами 1500-1510Х700-710Х400-410 (ВИЗ-эмаль)».

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии определением от 17.12.2012 оба дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А42-7822/2012.

Протокольным определением от 29.01.2013 отклонено ходатайство общества «Интерьер Технологии» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы в Мурманской области.

В отзывах ответчики просят отказать в удовлетворении исков, считая их необоснованными.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции ЗАО «МНК-ГРУПП» отказалось от иска.

В судебном заседании представители ООО «Интерьер Технологии» поддержали заявленные требования, а представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «МНК-ГРУПП».

Обществом «Интерьер Технологии» заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков рабочей документации, разработанной на основании оспариваемого муниципального контракта. По мнению истца, эти документы позволят определить объем подлежащих выполнению работ.

Администрация и общество «Мурманэнергострой» возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, как необоснованное, не соответствующее требования статьи 66 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, 12 октября 2012 администрация городского поселения Умба разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на возведение двух малоэтажных домов по типовым проектам с разработкой рабочей документации.

Обществами «МНК-ГРУПП» и «Интерьер Технологии» 6 ноября 2012 поданы заявки на участие в аукционе. Заявкам присвоены номера соответственно 3713508 и 3713445.

Согласно протоколу от 08.11.2012 в результате рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе общества «МНК-ГРУПП» и общества «Интерьер Технологии». Основанием принятия такого решения послужило непредставление претендентами сведений, предусмотренных частью 4 статьи 418 Закона о размещении заказов (том 1, листы дела 39-40, 45-46, 47-48, т.3, л.д.102-107, 108-114).

По итогам аукциона, оформленного протоколом от 20.11.2012 между администрацией (заказчик) и обществом «Мурманэнергострой» 27.11.2012 заключен муниципальный контракт (т.1, л.д. 23, т.2 л.д.124-133).

Считая, что торги проведены с нарушением закона, истцы обратились в суд.

Статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 10 названного закона размещение заказа производится путем проведения торгов, за исключением предусмотренных в законе случаев. Нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, по существу воспроизведенное в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 416 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 32, 41 - 6 статьи 34 названного закона.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 4 статьи 416 Закона о размещении заказов.

В силу указанных норм заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Отсутствие в документации о торгах требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ в полном объеме означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта. Только такое нарушение лишает участника размещения заказа обоснованно сформировать свое предложение.

Отсутствие результатов изысканий в составе аукционной документации не свидетельствует об отсутствии требований к работам, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта. В составе аукционной документации имеется техническое задание, в котором содержится описание подлежащей выполнению работы, расчет начальной цены контракта (том 3 аукционной документации). Работа подлежит выполнению в соответствии с типовым проектом. Разработка рабочей документации (рабочих чертежей, локальных и объектных смет) необходима с целью привязки домов до точек подключения к действующим инженерным коммуникациям в соответствии с техническими условиями владельцев сетей. Материалы инженерных изысканий предоставляются заказчиком (т.1, л.д.92).

В соответствии с частью 31 статьи 34 Закона о размещении заказов документация о торгах не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При наличии в документации о торгах, техническом задании, являющемся неотъемлемой частью документации о торгах, товарных знаков заказчик не может ограничивать участников размещения заказа в возможности представлять в составе заявки эквивалентные товары, соответствующие качественным и техническим характеристикам данного товара, установленным заказчиком в документации о торгах.

В томе 3 аукционной документации указано, что инженерное оборудование жилых квартир в проекте принято с использованием типовых решений. Материалы и инженерное оборудование применять согласно рабочей документации или эквивалентные (т.1, л.д.96, 98).

Учитывая изложенное указание в технической документации характеристик ванны, принятых из типового проекта, не препятствовало претендентам предложить эквивалентное оборудование.

Требование заказчика о наличии у претендентов свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению проектных работ и лицензии на огнезащиту материалов, изделий и конструкций не могут считаться дополнительными требованиями, ограничивающими число участников аукциона, поскольку получить указанные свидетельство и лицензию могут в установленном порядке любые юридические лица.

Работы, выступающие комплексным предметом торгов, связанны по значимым критериям (технологически и функционально), поэтому их включение в единый предмет торгов не противоречит ни Закону о размещении заказов, ни Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое выполнить работы, отвечающие требованиям документации об аукционе, удовлетворяющие потребностям заказчика.

Получение соответствующих свидетельств саморегулируемой организации, предоставляющих право выполнения определенных работ, возможно неограниченным кругом претендентов, вступить в СРО и обрести право на выполнение указанных работ может любое физическое либо юридическое лицо, соответствующее предъявляемым законом требованиям, что также подтверждает необоснованность доводов истца.

Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающей выполнение работ, связанных с огнезащитой материалов, изделий и конструкций предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2011 № 1225.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что общество «Интерьер Технологии», в нарушение части 4 статьи 418 Закона о размещении заказов, не представило в составе первой части заявки сведений о технических характеристиках перекрытий, гидроизоляции наружных стен, панелей внутренних перегородок, системы пожаротушения, электроплиты, смесителя, ванны.

Следовательно, аукционная комиссия правомерно отказала этому участнику в допуске к участию в открытом аукционе, а оспариваемые торги и муниципальный контракт не нарушают права и законные интересы общества «Интерьер Технологии».

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области рассмотрена жалоба общества на действия единой комиссии. Решением от 16.11.2012 жалоба признана необоснованной. Действия единой комиссии, выразившиеся в отклонении первой части заявки общества «Интерьер Технологии» признаны соответствующими пункту 3 части 4 статьи 418 Закона о размещении заказов (т.1, л.д.116-119).

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд принимает отказ общества «МНК-ГРУПП» от иска, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Производство по иску ЗАО «МНК-ГРУПП» следует прекратить.

Поручениями от 20.11.2012 № 3751, от 13.12.2012 № 4158 ЗАО «МНК-ГРУПП» перечислило в федеральный бюджет 8000 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ государственная пошлина возвращается плательщику.

Поручениями от 3 декабря 2012 № 618, от 13.12.2012 № 654 общество «Интерьер Технологии» перечислило в федеральный бюджет 8000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 175, 176, 151, пунктом четвертым части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказ закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» от иска принять. Производство по делу в части требований ЗАО «МНК-ГРУПП» прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Технологии» в удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов