Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ул.Корабельная, д. 1А, г. Североморск, Мурманская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Книповича, д. 9А, г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс», ул.Орловская, д. 1-А, пом. 55Н, г. Санкт-Петербург

о признании незаконным и отмене решения от 28.08.2015 по делу № 06-10/15-237

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 06.11.2015 № 37/2/75; ФИО2, доверенность от 16.09.2015 № 37/2/40,

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2015 № 01-04/15-106,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.08.2015 по делу № 06-10/15-237.

В обоснование требования заявитель указал, что выводы комиссии УФАС о нарушении аукционной комиссией Учреждения пункта 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) основаны на неправильной трактовке части 1.2 документации об электронном аукционе - Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. По мнению заявителя, комиссия УФАС применила неприемлемую трактовку пункта 1 параграфа 114 Правил русской орфографии и пунктуации под редакцией ФИО4 (изд. 2009 г.), подведя технический термин, аббревиатуру – 230/400В, вырвав из него (неё) знак «/», под научную и деловую речь.

УФАС представило отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс».

ООО «Теплострой Плюс» представило отзыв, в котором указало, что заявка общества полностью соответствовала требованиям, указанным в документации на проведение государственной закупки, она должна была быть рассмотрена в установленном законом порядке. ООО «Теплострой Плюс» полагает, что указание в описании товара «автоматический выключатель с номинальным рабочим напряжением 230/400В, количество полюсов – 1» позволяет добросовестно полагать, что закупаются выключатели с напряжением или 230В, или 400В. Именно это понимание (альтернативность), по мнению общества, является для знака «/» общераспространённым.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные, соответственно, в заявлении и в отзыве на заявление.

ООО «Теплострой Плюс», извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Теплострой Плюс».

Как установлено материалами дела 21.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер 0849100002815000064). Заказчик - Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Северного флота». Наименование объекта закупки – оказание услуг по техническому обслуживанию зданий военных госпиталей Мурманской области для нужд ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в 2015 году. Начальная (максимальная) цена контракта 12 788 267 руб. 16 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 07 августа 2015 года; 09 часов 00 минут (время московское). Дата окончания срока рассмотрения 1 частей заявок на участие в электронном аукционе – 13 августа 2015 года. Дата проведения электронного аукциона – 17 августа 2015 года.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электроном аукционе осуществлялась аукционной комиссией 13.08.2015; результаты рассмотрения первых частей заявок оформлены протоколом от 13.08.2015.

24.08.2015 ООО «Теплострой Плюс» обратилось в УФАС с жалобой (исх. №290/2008 от 20.08.2015) на действия заказчика, безосновательно, по его мнению, отклонившего заявку общества и, тем самым, нарушившего порядок рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе, установленный статьёй 67 Закона №44-ФЗ. В жалобе ООО «Теплострой Плюс» указало, что при описании товара заказчик применил знак «/», при этом в своей инструкции не указал, как необходимо понимать данный знак.

В связи с поступлением жалобы УФАС провело внеплановую проверку размещения спорного заказа и вынесло решение от 28.08.2015 по делу №06-10/15-237, которым аукционная комиссия Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» признана нарушившей требования пункта 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

18.08.2015 УФАС выдано предписание, в соответствии с которым заказчику предписано устранить нарушения пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 (пункт 1 части 1 статьи 64), пункта 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и внесения изменений в документацию об электронном аукционе либо аннулирования определения поставщика.

Во исполнение предписания УФАС заказчиком 25.08.2015 принято решение об аннулировании определения поставщика путём проведения электронного аукциона. Соответствующие сведения направлены в Управление исх. № 74/217 от 26.08.2015.

Вместе с тем, посчитав, что приведённые в решении от 28.08.2015 по делу №06-10/15-237 доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд вцелях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым, в том числе, относятся аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, чтодокументация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии состатьей 33настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии счастями 3 - 6 статьи 66настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу статьи 61, части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ для участия в электронном аукционе заинтересованное лицо должно получить аккредитацию и подать заявку на участие в электронном аукционе.

Частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт «б» части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗаукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотреннуючастью 3 статьи 66настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать семь дней с даты окончания срока подачи указанных заявок (часть 2 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотреннуючастью 3 статьи 66настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотреннойчастью 3 статьи 66настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотреннойчастью 3 статьи 66настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотреннымчастью 4настоящей статьи, не допускается (частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к его размерам заказчик установил в части 10 Приложения 3 «Техническое задание» документации электронного аукциона. Так согласно пункту 24 табличной части технического задания заказчику требовался автоматический выключатель с номинальным рабочим напряжением – 230/400В, количество полюсов – 1.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществлялась аукционной комиссией 13.08.2015; результаты рассмотрения первых частей заявок оформлены протоколом от 13.08.2015.

Согласно протоколу заявка ООО «Теплострой Плюс» (порядковый номер 3) была отклонена в связи с несоответствием параметрам, указанным в разделе 10 в Приложении № 3 к документации об электронном аукционе, а именно: в 24 позиции – автоматический выключатель – требуется номинальное рабочее напряжение 230/400В, а в заявке предлагается 230В.

В ходе внеплановой проверки УФАС пришло к выводу, что написание «номинальное рабочее напряжение – 230/400В» подразумевает альтернативность понятий. Следовательно, соответствовать параметрам, указанным в разделе 10 в Приложении № 3 к документации об электронном аукционе, будут и автоматический выключатель с номинальным напряжением 230В и автоматический выключатель с номинальным напряжением 400В и автоматический выключатель с номинальным напряжением 230/400В.

В обоснование своей позиции Управление сослалось на Инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой в описании объекта закупки, в соответствии с частью 10 Приложения № 3 «Наименование и описание объекта закупки», содержащей требования к товарам, использующимся при выполнении работ, указаны, в том числе показатели, для которых указаны варианты значений. В случае применения слов «или», «и/или» потребностям заказчика удовлетворяет каждый из вариантов таких значений (что обусловлено технологическими и функциональными особенностями товара, используемого при выполнении работ, и связано с тем, что в зависимости от определённых параметров требуемого товара, он может обладать конкретным значением или несколькими значениями, которые удовлетворяют потребностям заказчика). Выбрав одно из альтернативных значений показателей товара, участнику необходимо указать соответствующие характеристики товара именно для выбранного значения показателя.

Также Управление сослалось на пункт 1 параграфа 114 Правил русской орфографии и пунктуации по редакцией ФИО4 (изд. 2009г.), в соответствии с которым сфера применения знака «/» (косая черта) – научная и деловая речь. Он употребляется в функции близкой к союзам «и» и «или», как знак альтернативности понятий или обозначения единого сложного понятия.

Поскольку, по мнению УФАС, заявка ООО «Теплострой Плюс» соответствовала параметрам, указанным в разделе 10 в Приложении № 3 к документации об электронном аукционе, аукционная комиссия Учреждения необоснованно отклонила заявку ООО «Теплострой Плюс», чем нарушила пункта 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Суд не может согласиться с данной позицией в связи со следующим.

Требования к автоматическим выключателям для переменного тока, предназначенным для защиты от сверхтоков электроустановок в зданиях и аналогичных установок, установлены ГОСТ Р 50345-2010.

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 ГОСТ Р 50345-2010 номинальное рабочее напряжение выключателя – установленное изготовителем значение напряжения, при котором определена работоспособность выключателя (особенно при коротких замыканиях). Для одного и того же выключателя может быть установлено несколько значений номинального напряжения и, соответственно, несколько значений номинальной наибольшей отключающей способности.

Согласно ГОСТ Р 50345-2010 однополюсные выключатели при однофазной сети питания (между фазой и нейтралью или между фазами) и трёхфазной (четырёхпроводной) выпускаются с номинальным напряжением 230В; однополюсные выключатели при однофазной сети питания (между фазой и нейтралью) или трёхфазной (для трёх однополюсных выключателей) (трёх- или четырёхпроводной) выпускаются с номинальным напряжением 230/400В. Однополюсные выключатели с номинальным напряжением 400В не выпускаются.

Таким образом, автоматические выключатели с номинальным напряжением 230В не являются альтернативой автоматическим выключателям с номинальным напряжением 230/400В. Поскольку последние более устойчивы к скачкам напряжения. В данном случае знак «/» (косая черта) подразумевает альтернативность в значении универсальности, а не в значении взаимозаменяемости.

Суд находит необоснованной ссылку Управления на Инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (часть 1.2 документации об электронном аукционе) в части разъяснения порядка применения слов «или», «и/или», поскольку при указании такой характеристики (показателя) закупаемого товара, как номинальное напряжение, слова «и», «и/или» не использовались. Согласно пункту 24 табличной части технического задания заказчику требовался автоматический выключатель с номинальным рабочим напряжением – 230/400В.

Данное обозначение не нуждается в пояснениях, так как является общепринятым техническим термином, используемым в межгосударственных стандартах, в том числе в ГОСТ 29322-92 "Стандартные напряжения" и в ГОСТ Р 50345-2010.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что указание в аукционной документации такого требования к объекту закупки (автоматическим выключателям), как «номинальное рабочее напряжение - 230/400В», в отсутствие соответствующих пояснений в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, вызывает неоднозначное толкование.

Вместе с тем, частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право любого участника электронного аукциона, получившего аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного вчасти 3настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае ООО «Теплострой Плюс», полагая, что аукционная документация в части указания конкретных показателей товара не позволяет однозначно их толковать, не воспользовалось правом, предоставленным ему частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку заказчику требовался автоматический выключатель с номинальным рабочим напряжением 230/400В, а ООО «Теплострой Плюс» в пункте 24 табличной части заявки указало автоматический выключатель с номинальным рабочим напряжением 230В, заявка общества была обоснованно отклонена, как не соответствующая параметрам, указанным в разделе 10 в Приложении № 3 к документации об электронном аукционе.

В этой связи вывод УФАС о нарушении аукционной комиссией Учреждения пункта 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ суд находит неправомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС не соответствуют Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого акта УФАС недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 28.08.2015 по делу № 06-10/15-237, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Решение в части признания решения государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья В.Н. Кушниренко