Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - ООО «Кондор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 36 от 04.10.2006г. (с учетом уточнений) в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания сумм налогов, пеней и налоговых санкций в размере 684 972 руб. 13 коп., в том числе:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 74 875 руб., начисления пени в сумме 21 467 руб. 88 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 14 975 руб.;

- налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 23 210 руб., начисления пени в сумме 62 127 руб. 54 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 642 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 69 276 руб., начисления пени в сумме 849 руб. 51 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13 855 руб. 20 коп., а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, на 399 694 руб. (том 2 л.д. 79).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что:

а). Инспекция необоснованно предъявила к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - ЕН УСН) в сумме 74 875 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу доходов в сумме 1 247 919 руб., в том числе внереализационных доходов в сумме 1 138 919 руб. и доходов от реализации в сумме 109 000 руб. Фактически Общество на основании акта взаимозачета с ООО «Кондор-Авто» № 47 от 31.08.2004г. получило от последнего возврат авансовых платежей, что нашло отражение в ведомости расчета с поставщиками. Следовательно, у Общества отсутствовала экономическая выгода в денежной либо натуральной форме. При этом заявитель сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.2005г. № 03-03-02-04/1/76, в котором указано, что если суммы авансов и предоплаты не учитывались в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу, то и возвращенные суммы авансов и предоплаты не должны учитываться в составе доходов налогоплательщика. Учитывая, что суммы авансов, перечисленные ООО «Кондор» на счет ООО «Кондор-Авто», не были включены Обществом в состав расходов, следовательно, возвращенные суммы авансов, правомерно не были включены Обществом в состав доходов, облагаемых ЕН УСН.

Включение в доход от реализации 109 000 руб., полученных от ООО «Блиц», по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку в данном случае также произошел возврат авансовых платежей, что подтверждается актом взаимозачета № 41 от 29.06.2004г. Таким образом, дохода от реализации Обществом получено не было. Документальное подтверждение факта реализации (счета-фактуры, товарные накладные) отсутствует, следовательно, отсутствует и сама реализация товаров (работ, услуг).

б). Общество считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычетам сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных при приобретении товаров в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2004г. по 01.10.2004г., в размере 468 970 руб., поскольку Обществом соблюдены все условия для подтверждения правомерности предъявления НДС к вычету, а именно: товары приняты на учет; НДС уплачен; имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров; остатки товарно-материальных ценностей использовались в операциях, облагаемых НДС.

в). Согласно акту выездной налоговой проверки № 38 от 11.09.2006г. (стр. 26) Общество не имеет задолженности по НДФЛ, в связи с чем предъявление к уплате НДФЛ в сумме 23 210 руб., начисление пени в сумме 62 127 руб. 54 коп. и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 642 руб. является неправомерным.

В ходе судебного рассмотрения спора Общество представило письменное уточнение к заявлению, в котором указало, что ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление счетов-фактур и платежных поручений является несостоятельной, поскольку данные факты не были отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2004 года Инспекция также указала на неправомерность предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 399 694 руб. и доначислила НДС в сумме 69 267 руб. 07 коп. в связи с тем, что ООО «Кондор», находясь на УСН, не являлось плательщиком НДС, а, следовательно, не имело право на возмещение соответствующих сумм НДС из бюджета. По результатам камеральной проверки Обществу было направлено информационное письмо, в котором также не указывается на наличие каких-либо нарушений в правильности оформления счетов-фактур и платежных поручений.

29 июня 2006 года Инспекция выставила требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в котором не содержалось указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Дополнительных требований на предоставлении данных документов в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества не поступало. В то же время весь пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, был предоставлен в налоговый орган вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих предоставление налогоплательщиком до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, надлежащим образом оформленных документов. Кроме того, все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, были предоставлены налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки, что подтверждается письмом от 04.05.2005г. № 01.09.29/22056.

Также Общество не согласно с позицией налогового органа о невозможности принятия факта оплаты НДС в связи с тем, что указанные в платежных поручениях номера счетов не совпадают с номерами счетов-фактур, а также неправильным указанием в платежных поручениях исчисленной суммы НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит требования об обязательном указании в платежных документах реквизитов счетов-фактур и не содержит запрета в праве на применение налоговых вычетов в случае отсутствия такой информации. При этом в пункте 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о том, что в расчетных документах должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма НДС, а не номер и дата счета-фактуры. Неправильность исчисления сумм НДС, выделенных в платежных поручениях, также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку соответствующие суммы НДС выделены отдельной строкой в счетах-фактурах, а уплаченная Обществом сумма денежных средств соответствует стоимости товара с учетом НДС (том 3 л.д. 110-112).

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным на страницах 4-13 оспариваемого решения (том 2 л.д. 38-41).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

По делу установлено, что ООО «Кондор» зарегистрировано постановлением Администрации города Апатиты Мурманской области от 04.11.1998г. № 496 в качестве субъекта малого предпринимательства (том 1 л.д. 16). В качестве налогоплательщика ООО «Кондор» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области, имеет ИНН <***> (том 1 л.д. 17).

Инспекция на основании решения руководителя налогового органа от 21.06.2006г. № 34, в период с 26.06.2006г. по 09.08.2006г., провела выездную налоговую проверку ООО «Кондор» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 30.09.2004г., налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 01.10.2004г. по 31.12.2004г., транспортного налога, ресурсных платежей за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по дату начала проверки, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.09.2006г. № 38 (том 1 л.д. 33-74).

На акт выездной налоговой проверки Обществом представлены возражения (том 1 л.д. 75, 76).

04.10.2006г. заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение № 36 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате ЕН УСН, в виде взыскания штрафа в размере 14 975 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате НДС, в виде взыскания штрафа в размере 13 855 руб. 20 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 4 642 руб.

Одновременно указанным решение Инспекция предложила Обществу уплатить:

- ЕН УСН в сумме 74 875 руб.;

- НДС в сумме 69 276 руб.;

- налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 23 210 руб.;

- пени за несвоевременную уплату ЕН УСН в сумме 21 467 руб. 88 коп.;

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 849 руб. 51 коп.;

- пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 75 103 руб. 83 коп.

Кроме того, Инспекция предложила Обществу уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, предъявленного к вычету за 4-й квартал 2004 года, в размере 399 694 руб. (том 1 л.д. 77-91).

Не согласившись с указанным решением, за исключением начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 976 руб. 29 коп., Общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 25.11.2002г. ООО «Кондор» подало в Инспекцию заявление о переходе с 01.01.2003г. на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы. Инспекцией выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу ЕН УСН послужил вывод налогового органа о невключении налогоплательщиком в состав полученных доходов 1 247 919 руб., из которых:

- 109 000 руб. - доходы от реализации;

- 1 138 919 руб. - внереализационные доходы.

Так, во 2-м квартале 2004 года ООО «Блиц» перечислило на расчетный счет ООО «Кондор» 275 000 руб., в том числе:

- платежными поручениями № 15 от 31.05.2004г. - 250 000 руб., из которых 84 000 руб. предоплата за материалы (том 1 л.д. 111);

- платежным поручением № 17 от 03.06.2004г. - 15 000 руб. в качестве предоплаты за материалы (том 1 л.д. 112);

- платежным поручением № 20 от 30.06.2004г. - 10 000 руб. в качестве предоплаты за материалы (том 1 л.д. 113).

Платежным поручением № 85 от 08.06.2004г. ООО «Кондор» перечислило на расчетный счет ООО «Блиц» 84 000 руб. (том 2 л.д. 84) и платежным поручением № 88 от 17.06.2004г. перечислило 445 000 руб. (том 2 л.д. 85).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически реализации товаров произведено не было, в данном случае ООО «Кондор» произвело возврат ошибочно перечисленных авансовых платежей в сумме 109 000 руб., полученных от ООО «Блиц». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации товаров (работ, услуг), в счет оплаты которой поступили авансовые платежи. Кроме того, заявитель представил суду акты взаимозачета задолженности между ООО «Кондор» и ООО «Блиц» № 41 от 29.06.2004г. и № 42 от 29.06.2004г., свидетельствующие о погашении ООО «Кондор» задолженности, возникшей в результате перечисления на его расчетный счет денежных средств (том 1 л.д. 116, 117).

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать поступившие от ООО «Блиц» на расчетный счет ООО «Кондор» денежные средства доходом от реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, получения дохода от реализации, суд считает необоснованным включение в состав налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ошибочно перечисленных и возвращенных на расчетный счет ООО «Блиц» денежных средств в сумме 109 000 руб.

Также суд считает необоснованным включение в состав внереализационных доходов 1 138 919 руб., полученных от Мончегорского ГОУ дорожного ремонтно-строительного предприятия и Оленегорского ГОУ дорожно-строительного предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 25.05.2003г. на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «Кондор-Авто» обязуется выделять ООО «Кондор» автотранспорт для перевозки грузов в пределах Российской Федерации, а ООО «Кондор» своевременно оплачивать оказанные автоуслуги (том 2 л.д. 87, 87).

В счет оплаты авансовых платежей ООО «Кондор» по распорядительному письму ООО «Кондор-Авто» № 25 от 07.05.2004г. (том 1 л.д. 101) перечислило на расчетный счет ЗАО «Дубль Н» 1 651 550 руб. по платежному поручению № 61 от 07.05.2004г. (том 1 л.д. 103).

В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что фактически никаких автотранспортных услуг ООО «Кондор-Авто» Обществу не оказывало, договор от 25.05.2003г. не исполнялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, из оспариваемого решения и материалов дела следует, что встречной проверкой ООО «Кондор-Авто» не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кондор». Согласно предоставленного в ходе встречной проверки сопроводительного письма от 17.07.2006г. № 49, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Кондор-Авто», услуги по договору от 25.05.2003г., заключенным с ООО «Кондор», не оказывались. Счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения отсутствуют. Полученные авансовые платежи возвращены (том 2 л.д. 108).

03.08.2004г. ООО «Кондор-Авто» направило в адрес Мончегорского ГОУ дорожного ремонтно-строительного предприятия распорядительное письмо № 47, в котором просило в счет оплаты за оказанные автотранспортные услуги перечислить ООО «Кондор» 138 919 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 105). Также ООО «Кондор-Авто» направило Оленегорскому ГОУ дорожно-строительному предприятию распорядительное письмо № 52 от 03.08.2004г. о перечислении ООО «Кондор» 1 162 717 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 104).

Платежным поручением № 793 от 06.08.2004г. Мончегорское ГОУ дорожное ремонтно-строительное предприятие перечислило на расчетный счет ООО «Кондор» 138 919 руб. (том 1 л.д. 107).

Платежными поручениями № 617 от 12.08.2004г. и № 693 от 30.08.2004г. Оленегорское ГОУ дорожно-строительное предприятие перечислило на расчетный счет ООО «Кондор» 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 108, 109).

Таким образом, фактически ООО «Кондор-Авто» произвело частичный возврат перечисленных ООО «Кондор» авансовых платежей на сумму 1 138 919 руб. По мнению суда, указанный платеж нельзя квалифицировать как доход. Кроме того, перечисленные ООО «Кондор» авансовые платежи не были включены в состав расходов Общества.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 74 875 руб., начисление пеней в сумме 21 467 руб. 88 коп. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14 975 руб.

В части непринятия Инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 468 970 руб. суд приходит к следующему.

В качестве основания непринятия налоговых вычетов в указанной сумме налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Кондор» не обладает правом на вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами, поскольку в период применения упрощенной системы налогообложения выбрало в качестве объекта налогообложения доходы. Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы № ММ-6-03/988@ от 24.11.2005г., ответчик указал, что право на вычет сумм НДС предоставляется только тем налогоплательщикам, которые в период применения упрощенной системы налогообложения выбрали в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при условии, что до перехода на общий режим налогообложения суммы НДС не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество не имеет право на налоговый вычет, поскольку в ходе проверки Общество не представило счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также документы, подтверждающие фактическую уплату поставщикам сумм налога.

Суд находит указанные выводы налогового органа ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает, что после подписания акта выездной налоговой проверки Общество 25.09.2006г. вместе с возражениями по акту в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС представило копии счетов-фактур и платежных поручений. Однако, при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки вопрос о возможности принятия представленных Обществом расходных документов в качестве подтверждения заявленной суммы вычета налоговым органом не рассматривался, поскольку в период с 01.01.2004г. по 01.10.2004г. Общество находилось на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбрало в качестве объекта налогообложения доходы.

Между тем, суд находит ошибочным вывод налогового органа о невозможности применения Обществом налоговых вычетов по причине того, что в период применения упрощенной системы налогообложения Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом нормы Налогового кодека Российской Федерации не содержат каких-либо дополнительных условий для применения налоговых вычетов относительно избираемого налогоплательщиком объекта налогообложения в период применения им упрощенной системы налогообложения. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом в период применения упрощенной системы налогообложения по товарам (работам, услугам), использованным после перехода на общий режим налогообложения при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету.

Налоговым органом не представлено доказательств тому, что товары, приобретенные Обществом в период применения упрощенной системы налогообложения, не были использованы им после перехода на общую систему налогообложения при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы № ММ-6-03/988@ от 24.11.2005г. «Об особенностях налогообложения налогом на добавленную стоимость при переходе налогоплательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения и на уплату единого налога на вмененный доход и при переходе к общему режиму налогообложения» судом не принимается, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного письма и, следовательно, оно применению не подлежит.

В ходе судебного рассмотрения спора суд определением от 25.12.2006г. обязал налоговый орган исследовать представленные Обществом расходные документы и подготовить письменное заключение о возможности (невозможности) их принятия при условии, если бы Общество в течение 2004 года находилось на общем режиме налогообложения (том 2 л.д. 61, 62).

В письменном заключении налоговый орган указал на невозможность принятия представленных Обществом расходных документов, поскольку копии документов вызывают сомнение в их подлинности, а провести дополнительные мероприятия налогового контроля в данном случае не представляется возможным (том 2 л.д. 93-95).

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка по представленным ООО «Кондор» вместе с возражениями документам, по результатам которой Инспекция составила акт. Из данного акта следует, что Общество подтвердило оплату товаров на сумму 1 241 956 руб. 16 коп., в том числе НДС - 139 605 руб. 33 коп. (счета-фактуры № 122 от 23.04.2004г., № 31 от 17.06.2004г., № 37 от 29.06.2004г. частично на сумму 19 526 руб. 40 коп., № 331 от 03.09.2004г.) (том 3 л.д. 23).

При этом, в судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что оплата товаров на сумму 1 811 331 руб. 60 коп., в том числе НДС - 276 442 руб. 98 коп., Обществом не подтверждена, поскольку представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ: указанные в платежных поручениях номера счетов не совпадают с номерами счетов-фактур, а в случае предоплаты в счетах-фактурах не указаны сведения о платежно-расчетном документе. Кроме того, в отдельных платежных поручениях сумма НДС не выделена отдельной строкой, а в платежном поручении № 96 от 05.07.2004г. выделенная сумма НДС не соответствует сумме НДС, указанной в счете-фактуре № 37 от 29.06.2004г.

Между тем, изложенные доводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут служить основанием для получения налогового вычета, поскольку составлены с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре в числе других обязательных реквизитов должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, в большинстве случаев оплата товара производилась ранее выставления счетов-фактур поставщиками, а именно:

- счет-фактура № 2002 от 25.03.2004г. - предоплата по платежному поручению № 45 от 24.03.2004г.;

- счета-фактуры № 7827 от 26.03.2004г. и № 7830 от 26.03.2004г. - предоплата по платежному поручению № 41 от 23.03.2004г.;

- счет-фактура № 126 от 10.08.2004г. - предоплата по платежному поручению № 124 от 09.08.2004г.;

- счет-фактура № 134 от 25.08.2004г. - предоплата по платежному поручению № 125 от 24.08.2004г.;

- счет-фактура № 2548 от 20.07.2004г. - предоплата по платежному поручению № 105 от 19.07.2004г.;

- счет-фактура № 130 от 26.07.2004г. - предоплата по платежному поручению № 102 от 12.07.2004г.;

- счет-фактура № 144 от 29.07.2004г. - частичная предоплата по платежному поручению № 101 от 09.07.2004г.;

- счет-фактура № 816 от 12.08.2004г. - предоплата по платежному поручению № 106 от 19.07.2004г.;

- счет-фактура № 817 от 12.08.2004г. - предоплата по платежному поручению № 107 от 19.07.2004г.;

- счет-фактура № 878 от 27.08.2004г. - предоплата по платежному поручению № 114 от 16.08.2004г.;

- счет-фактура № И-1220 от 11.08.2004г. - предоплата по платежному поручению № 123 от 09.08.2004г.;

- счет-фактура № 211 от 21.06.2004г. - предоплата по платежному поручению № 72 от 13.05.2004г. (том 3 л.д. 34-38, 45-48, 51-54, 59, 60, 62-72).

Во всех случаях основанием для непринятия налоговым органом данных документов послужило либо отсутствие в счете-фактуре сведений о платежно-расчетном документе либо указание неправильных даты и номера платежно-расчетного документа.

Инспекция также указала на невозможность принятия:

- счета-фактуры № 481 от 03.06.2006г. в связи с тем, что в платежном поручении № 84 от 03.06.2004г. сумма НДС не выделена отдельной строкой и не указан номер оплаченного счета-фактуры, поскольку в данном случае предоплата отсутствует; в счете-фактуре указан номер платежно-расчетного документа, не соответствующий платежному документу, по которому был оплачен счет (том 3 л.д. 39, 40);

- счетов-фактур № 3492 от 11.05.2004г., № 1547 от 20.05.2004г., № 107 от 22.07.2004г., № 144 от 29.07.2004г. в связи с тем, что в платежных поручениях отсутствуют сведении о счете-фактуре, оплаченном соответствующим платежным поручением (том 3 л.д. 41-44, 49, 50, 55-58);

- счет-фактура № 37 от 29.06.2004г. на сумму 49 845 руб. 60 коп., поскольку в платежном поручении № 96 от 05.07.2004г. выделенная сумма НДС не соответствует сумме НДС, указанной в счете-фактуре (том 3 л.д. 27, 28).

В ходе рассмотрения спора Обществом в материалы дела были представлены исправленные счета-фактуры, в которых номера и даты платежно-расчетных документов совпадают с номерами и датами представленных платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату поставщикам товаров (работ, услуг).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на перевыставление поставщиками счетов-фактур с наличием всех необходимых реквизитов. Перевыставление счетов-фактур не влияет на факт осуществления операций по приобретению товаров (работ, услуг) и предъявление НДС налогоплательщику-покупателю, совершение которых они подтверждают в 2004 году.

Судом не принимается довод представителя ответчика о невозможности принятия исправленных счетов-фактур в связи с визуальным различием в подписях и отсутствием в ряде счетов-фактур печатей поставщиков.

Установление несоответствия подписей визуальным путем не может считаться допустимым доказательством, при рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Налоговый орган не представил доказательств того, что имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, в статье 169 НК РФ не содержится требований о необходимости проставления печати. По мнению суда, отсутствие в счете-фактуре печати поставщика товаров не может служить основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе главы 21 НК РФ, не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах, не содержат запрета на применение налоговых вычетов при отсутствии таких сведений в платежных документах. В пункте 4 статьи 168 НК РФ указано только на необходимость выделения соответствующих сумм налога в расчетных документах, а не номеров и дат счетов-фактур. В то же время неправильность исчисления сумм НДС, выделенных в платежных поручениях, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку соответствующие суммы НДС выделены отдельной строкой в счетах-фактурах, а уплаченная Обществом сумма денежных средств соответствует стоимости товара с учетом НДС.

Таким образом, исследованные судом подлинные исправленные счета-фактуры и платежные документы свидетельствуют о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Оплата по данным счетам-фактурам произведена в полном объеме, включая суммы НДС.

Из материалов дела следует, что Инспекция не установила иных нарушений оформления спорных счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов, а также отсутствия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нереальности операций по приобретению товаров. Имеющиеся в деле документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, в установленном Законом порядке не признаны недействительными, подложными либо фиктивными.

Судом не принимается ссылка Инспекции на непредставление расходных документов в ходе выездной налоговой проверки, поскольку данные документы были представлены Обществом вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения. Кроме того, данные документы были представлены Обществом в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2004 года, что подтверждается письмом от 04.05.2005г. № 01.09.29/22056 и налоговым органом не оспаривается (том 3 л.д. 114-117).

Таким образом, суд считает необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 69 276 руб., начисление пени в сумме 849 руб. 51 коп., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 855 руб. 20 коп., а уменьшение НДС, предъявленного к вычету, на 399 694 руб.

Также суд считает обоснованным довод Общества о неправомерности включения в оспариваемое решение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по состоянию на 01.01.2004г. в сумме 23 210 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 62 127 руб. 54 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 642 руб.

В соответствии со статьей 207 НК РФ Общество является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК ПФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По делу установлено и представителем налогового органа не опровергается, что предъявленные к уплате 23 210 руб. фактически являются остатком неуплаченного НДФЛ из кредитового сальдо Общества по состоянию на 01.01.2004г. На указанную сумму налога начислены пени в размере 62 127 руб. 54 коп. При этом на странице 26 акта выездной налоговой проверки речь ведется о пенях в сумме 12 976 руб. 29 коп., начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2004-2006г.г. (том л.д. 58, том 3 л.д. 107-109).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговой проверкой не установлено нарушения Обществом как налоговым агентом сроков представления отчетности.

Инспекция имела возможность установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных Обществом с налогоплательщиков сумм НДФЛ за период, предшествовавший проверяемому, при проведении камеральных налоговых проверок представленных Обществом сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, и направить Обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ. Инспекция не приняла мер к своевременному взысканию с Общества удержанных им с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет сумм НДФЛ, и пропустила совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 46 и 70 НК РФ.

Включение Инспекцией в оспариваемое решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Общества, недоимки по НДФЛ в сумме 23 210 руб., возникшей до проверяемого периода, а также начисление на данную сумму пени за пределами указанных сроков противоречит положениям статей 46 и 70 НК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71.

На дату принятия Инспекцией решения № 36 от 04.10.2006г. у налогового органа отсутствовала возможность принудительного взыскания с Общества этой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3-5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок НДФЛ, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Однако установление этих обстоятельств в отношении 23 210 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у Общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, в связи с чем начисление пеней на данную сумму налога неправомерно.

Также неправомерно начисление на данную сумму задолженности штрафа по статье 123 НК РФ, начисленного по результатам проверки. Рассматриваемая сумма задолженности находится за раками выездной налоговой проверки и не подлежит включению в ее результаты.

При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области № 36 от 04.10.2006г. в оспариваемой заявителем части не соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «Кондор» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд признает ненормативный акт в оспариваемой части недействительным.

С учетом статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кондор» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениями Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области № 36 от 04.10.2006г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 14 975 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 13 855 руб. 20 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечислении) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 4 642 руб.;

- предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 74 875 руб., пени в сумме 21 467 руб. 88 коп. и штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 975 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 69 276 руб., пени в сумме 849 руб. 51 коп. и штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 855 руб. 20 коп.;

- предложения уплатить неперечисленный (неполностью перечисленный) налог на доходы физических лиц в размере 23 210 руб., пени в сумме 62 127 руб. 54 коп. и штраф, начисленный по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 642 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, на 399 694 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Белявская