Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее – ООО «РК «Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Баренцево – Беломорскому территориальному управлению Госкомрыболовства России (далее – ББТУ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 000038 от 08 декабря 2008 года о привлечении ООО «РК «Север» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие доказательств совершения Обществом административного правонарушения и отсутствие вины, указав следующее:

- при проведении проверки судна С-0158 «Семен Лапшенков» в деле об административном правонарушении отсутствует инспекционный рапорт о нарушениях, допущенных судном в зоне действия НЕАФК; в копии промыслового журнала судна С-0158 «Семен Лапшенков» за период с 14 по 19 июля 2008 года отсутствуют записи о вылове рыбы ООО «РК «Север» либо с использованием разрешения Общества;

- освоение квоты, выделенной Обществу, осуществляло ООО «Кемские Промыслы», которое в соответствии с условиями договора простого товарищества несет ответственность за ведение промысла и соблюдение правил рыболовства; Общество не имело возможности каким-либо образом влиять на осуществление промысла, так как не имело правового отношения ни к судну, осуществляющему промысел по договору простого товарищества, ни к экипажу судна; согласно статье 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу;

- Общество не имело возможности для соблюдения правил и норм, поскольку не вправе было вмешиваться в промысловую деятельность, осуществляемую судовладельцем;

- вменяемое Обществу правонарушение должно квалифицироваться как нарушение условий разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов по статье 7.11 КоАП РФ, поскольку Обществу вменяется вылов скумбрии с превышением квоты, предоставленной к освоению по определенному разрешению; вылов биоресурсов с превышением квоты должно трактоваться как нарушение одного из условий этого разрешения;

- ББТУ, как структурное подразделение Госкомрыболовства России, не является органом полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.11, 8.17 и 8.37 КоАП РФ. Соответствующими полномочиями обладает Государственная морская инспекция Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области;

В представленном отзыве Управление с заявленными требованиями Общества не согласилось, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В подтверждение своей позиции указало следующее:

- факт вылова Обществом с использованием судна С-0158 «Семен Лапшенков» скумбрии с превышением объема выделенной квоты на 36,302 т установлен на основании на основании сведений о вылове (добыче) водных биоресурсов судном «Семен Лапшенков», полученных от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», которое является уполномоченной организацией по сбору и обработке данных о вылове водных биоресурсов;

- вина Общества состоит в том, что ООО «РК «Север», намеренно передав квоту для освоения другому лицу, никаких мер по осуществлению контроля за соблюдением объема данной квоты не предпринимало;

- административная ответственность применена к Обществу за нарушение иных правил добычи водных биоресурсов в соответствии с международными договорами РФ; при получении разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов ООО «РК «Север» было проинформировано о необходимости соблюдения Правил рыболовства, норм действующего законодательства и международных договоров РФ, а также о действии Схему контроля и принуждения;

- добыча водных биоресурсов с превышением разрешенного объема вылова (квоты) в районе регулирования НЕАФК образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ;

- полномочия ББТУ на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрены пунктом 8.3 Положения о ББТУ, в соответствии с которым, Управление принимает участие в выполнении международных договоров РФ в области рыболовства, участвует в выполнении обязательств, вытекающих из членства РФ в международных организациях, в том числе НЕАФК.

В судебном заседании представитель ООО «РК «Север» на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа просил суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Север» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестр юридических лиц 18 апреля 2007 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области за основным государственным регистрационным номером: 1075109000230.

На основании Приказа Госкомрыболовства РФ № 97 от 24.12.2007, договора на закрепление долей на 2004 – 2008 гг. № ФАР-РП-149 за ООО «РК «Север» закреплена доля в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) скумбрии в районе действия Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве по рыболовству в Северо – Восточной Атлантике (НЕАФК).

В целях освоения выделенной квоты Общество на основании соглашения № 2 от 05.05.2008 присоединилось к договору простого товарищества № КП/ЭР/Пон от 31.01.2008, заключенному хозяйствующими субъектами с целью извлечения прибыли от освоения выделенных им квот на вылов водных биоресурсов.

Условиями договора простого товарищества предусмотрена эксплуатация судна С-0158 «Семен Лапшенков», принадлежащего на праве собственности одному из товарищей – ООО «Кемские промыслы».

На основании договора на закрепление долей, договора простого товарищества и соглашения № 2 от 05.05.2008, Баренцево-Беломорским территориальным управлением 26.06.2008 на судно С-0158 «Семен Лапшенков», принадлежащее ООО «Кемские промыслы», выдано разрешение NC-080110 на право добычи скумбрии в количестве 188,8 т в районе регулирования НЕАФК в период с 27.06.2006 по 31.12.2008 по квоте, выделенной ООО «РК «Север».

Особыми условиями разрешения предусмотрена обязанность пользователя вести промысел в соответствии с положениями Схемы контроля и принуждения НЕАФК и рекомендациями 26 сессии Комиссии НЕАФК.

Согласно судовым суточным донесениям, подаваемым капитаном судна в Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга (филиал ФГУП «Нацрыбресурс», далее – МРЦМ), по данному разрешению выловлено скумбрии в период с 14.07.2008 по 19.07.2008 в количестве 225, 102т, что на 36,302т превышает квоту, указанную в разрешении.

Установив факт вылова судном С-0158 «Семен Лапшенков» скумбрии с превышением квоты, Управление пришло к выводу о нарушении ООО «РК «Север» подпункта «с» пункта 1 статьи 4, пункта «b» статьи 29 «Схемы контроля и принуждения», принятой 15.11.2006 на 25-й сессии НЕАФК, и пункта 1 статьи 10, подпункта 2 пункта 4 статьи 19, пункта 4 статьи 43.1 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

24.11.2008 старшим госинспектором отдела государственного портового контроля и конвенционных районов рыболовства ФИО3, в присутствии представителя Общества по доверенности от 21.01.2008 ФИО1, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в ведении ООО «РК «Север» в период с 14.07.2008 по 19.07.2008 промысла скумбрии с использованием судна С-0158 «Семен Лапшенков» в районе регулирования НЕАФК с превышением объема вылова водных биоресурсов по разрешению NC–080110 на 36,302 т.

В письменном объяснении, данном при составлении протокола, представитель общества указала, что Управление не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ; правонарушение не зафиксировано в соответствии со «Схемой контроля и принуждения»; в промысловом журнале судна С-0158 «Семен Лапшенков» нет указаний на превышение квоты.

08.12.2008 начальником отдела государственного портового контроля и конвенционных районов ББТУ ФИО4, с участием представителя Общества ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление

№ 000038 о привлечении ООО «РК «Север» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно постановлению Обществу вменено совершение описанного в протоколе правонарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В оспариваемом постановлении административный орган вменил Обществу нарушение подпункта «с» пункта 1 статьи 4, пункта «b» статьи 29 Схемы контроля и принуждения, принятой Комиссией по рыболовству в Северо – Восточной Атлантике (НЕАФК) 15.11.2006 на 25-й сессии, пункта 1 статьи 10, пп 2 пункта 4 статьи 19, пункта 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ.

что, по мнению административного органа, служит основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Перечисленные нормы права, за исключением пункта b статьи 29 Схемы, по своему характеру не являются предписывающими определенные правила поведения, в связи с чем, вменение Обществу нарушений «с» пункта 1 статьи 4, Схемы контроля и принуждения, пункта 1 статьи 10, пп 2 пункта 4 статьи 19, пункта 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ, суд считает необоснованным.

Касательно нарушения пункта b статьи 29 Схемы контроля и принуждения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 166-ФЗ промышленные квоты, прибрежные квоты на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статье 19 настоящего федерального закона, на срок не менее пяти лет путем закрепления за этими лицами долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов, определенных на основании данных об объеме добытых (выловленных) ими водных биоресурсов за предыдущие пять лет.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 30 Закона № 166-ФЗ квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации, предоставленные Российской Федерации в соответствии с международными договорами, ежегодно распределяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии со статьей 11 Закона №166-ФЗ право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно статье 35 Закона № 166-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке; квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 19 Закона № 166-ФЗ установлено ограничение осуществления промышленного рыболовства индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации, в открытом море за пределами территорий, на которые распространяется действие международных договоров Российской Федерации, с судов, плавающих под Государственным флагом российской Федерации, в случаях, если в целях сохранения водных биоресурсов их добыча (вылов) ограничивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с Конвенцией о будущем многостороннем сотрудничестве по рыболовству в Северо-Восточной Атлантике (НЕАФК), участницей которой является Российская Федерации,

на 25-сессии НЕАФК, проходившей в января 2007 года в Лондоне, утверждена новая редакция Схемы контроля и принуждения, вступившая в силу, согласно рекомендаций 25-сессии НЕАФК, с 01 мая 2007 года (далее – Схема, Схема контроля и принуждения).

В статье 29 Схемы перечислены нарушения, которые должны рассматриваться, как серьезные. В соответствии с пунктом b статьи 29 Схемы к серьезным нарушениям отнесено ведение промысла без квоты или после выбора квоты.

По материалам дела судом установлено, не оспаривается заявителем и Управлением, что в период с 03.07.2008 по 07.08 2008 судно С-0158 «Семен Лапшенков» вело промысел скумбрии в Конвенционном районе на основании двенадцати разрешений в интересах участников договора простого товарищества - пользователей биоресурсов, в том числе по разрешению NC-080110.

Общий объем квот на вылов скумбрии по указанным разрешениям в совокупности составил 813 457т, фактически выловлено 112 056,4т. Таким образом, перелов после выбора квот по всем имеющимся на судне разрешениям составил 307 107т, в том числе по квоте ООО «РК «Север» - 36,302т.

В промысловом журнале судна данные о номере разрешения и квотовладельце, по которым на определенную дату производится добыча водных биоресурсов, не отражались. Такие сведения содержатся в судовых суточных донесениях об объемах вылова водных биоресурсов (далее – ССД).

Согласно ССД, поданным с судна С-0158 «Семен Лапшенков», в период с 14.07.2008 по 19.07.2008 осуществлялся вылов скумбрии по разрешению NC-080110 по квоте ООО «РК «Север», при этом общий объем вылова по указанному разрешению превысил квоту, указанную в разрешении, на 36,302т.

Лицо, у которого возникло право на добычу водных биоресурсов, должно нести ответственность за нарушение установленных ограничений этого права, в том числе за перелов установленной квоты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения ООО «РК «Север» к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным по ряду оснований.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны отражаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в протоколе и постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не содержится описание события правонарушения, соответствующее квалификации, избранной административным органом.

Так, в протоколе и постановлении указано, что Обществом в нарушение Схемы контроля и принуждения выловлено 36,302т скумбрии (сверх квоты, указанной в разрешении), ООО «РК «Север» не имело законных оснований для вылова скумбрии сверх установленных квот.

Вместе с тем, нарушение пункта b статьи 29 Схемы заключается в ведении промысла без квоты или после выбора квот.

В протоколе не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а именно – ведение промысла после выбора квоты; не указана дата совершения административного правонарушения, т.е. дата, когда судно продолжало промысел после выбора квоты.

Вместе с тем, судом установлено, что судно вело промысел, имея на борту двенадцать разрешений, при этом в судовом журнале не отмечалось, по какому разрешению в данный момент ведется промысел. Таким образом, до выбора квот по всем имеющимся на судне разрешениям, судно законно вело промысел в Конвенционном районе, однако административный орган не установил, с какого момента судно продолжало вести промысел после выбора квот, в том числе и квоты ООО «РК «Север».

По мнению суда, отсутствие в описании события правонарушения этих сведений противоречит требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, которое имеет право знать, за совершение каких действий (бездействия) оно привлекается к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности Общества, в связи с чем вина Общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания (Определение ВАС РФ от 12.10.2007 № 4914/07).

Вместе с тем, судом установлено, что судно ООО «Семен Лапшенков» не принадлежало на каком-либо имущественном праве ООО «РК «Север», капитан и экипаж судна не состояли с Обществом в трудовых правоотношениях, следовательно, осуществлять какие-либо организационно-распорядительные или административные функций в отношении судна Общество было не вправе.

Доводы Управления о том, что заявитель намеренно передал квоту для освоения иному лицу, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку разрешение NC 080110 на освоение квоты ООО «РК «Север» было выдано на судно, принадлежащее другому юридическому лицу, самим Управлением, при этом Управлению было известно о том, что заявитель не имеет имущественных прав на судно.

Ссылки Управления на то, что Общество могло предусмотреть в договоре простого товарищества и направить на судно своего представителя, судом не принимаются, поскольку такое не может восприниматься как адекватная мера, направленная на соблюдение правил добычи (вылова) водных биоресурсов, поскольку присутствие на судне представителей квотовладельцев может создать дополнительные помехи для морского судоходства и угрозу безопасности мореплавания.

Кроме того, Управление не представило суду доказательств того, что Схема контроля и принуждения была официально опубликована или иным образом доведена до сведения ООО «РК «Север».

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 04 мая 2007 года № 252 «О мерах по выполнению решений 25-й сессии НЕАФК» Росрыболовству и Россельхознадзору предписано довести до сведения судовладельцев и капитанов рыболовных судов Схему, а Россельхознадзору - при выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов в районе регулирования Конвенции учитывать наличие на судне текста Схемы и других документов, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов в Конвенционном районе.

Как указывалось выше, ООО «РК «Север» не являлся судовладельцем по отношению к судну «Семен Лапшенков», а доведение Схемы до сведения квотовладельцев приказом не предусматривалось.

Как следует из материалов дела, Приказ Минсельхоза России от 04.05.2007 № 252 с прилагавшейся к нему Схемой был размещен в сети Интернет на сайте Федерального агентства по рыболовству http://www.fishcom.ru 03.07.2007.

Доказательств официального опубликования Схемы, т.е. доведения до всеобщего сведения, суду не представлено.

Допустимые доказательства того, что размещение Схемы в сети Интернет на сайте Федерального агентства по рыболовству, является ее официальным опубликованием, суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, обязанность пользователя вести промысел в соответствии с положениями Схемы контроля и принуждения НЕАФК и рекомендациями 26-й сессии Комиссии НЕАФК является одним из условий разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов NC-080110.

В связи с этим суд считает обоснованной позицию заявителя, согласно которой событие правонарушения, описанное в протоколе и постановлении, полностью охватывается диспозицией статьи 7.11 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 8.37 КоАП РФ - пользование водными биологическими ресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ суд находит необоснованным.

Приказом Госкомрыболовства РФ от 20.12.2007 № 87 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» утвержден Перечень должностных лиц, которые в пределах компетенции Госкомрыболовства РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2, статьями 7.11, 8.33, 8.34, 8.35, 8.36, частями 2 и 3 статьи 8.37, статьей 8.38, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно данному Перечню в территориальных управлениях Госкомрыболовства РФ к таким должностным лицам отнесены: руководители территориальных управлений, заместители руководителей территориальных управлений, а также начальники отделов территориальных управлений, заместители начальников отделов территориальных, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, а также другие должностные лица территориальных управлений Госкомрыболовства РФ, осуществляющие функции контроля и надзора, в пределах своей компетенции.

В соответствии с Положением о Баренцево – Беломорском территориальном управлении, утвержденном Приказом Госкомрыболовства РФ от 12.02.2008 № 103, Баренцево – Беломорский территориальный орган является территориальным управлением Государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству.

Пунктом 8.3 указанного Положения к полномочиям Управления отнесено участие в выполнении международных договоров Российской Федерации в области рыболовства, рыбного хозяйства и торгового мореплавания (в части промысла водных биоресурсов), подготовка предложений, касающихся позиции Российской Федерации по вопросам добычи (вылова) водных биологических ресурсов для иностранных государств, а также участие в выполнении обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации в международных организациях (ИКЕС - Международный Совет по исследованию моря, НАФО - Организация по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана, НЕАФК - Комиссия по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана, НАСКО - Организация по сохранению североатлантического лосося и участия в международных договорах в области рыболовства и использования водных биоресурсов (СРНК - смешанная Российско-Норвежская комиссия, СРФК - смешанная Российско-Фарерская комиссия, СРИК - смешанная Российско-Исландская комиссия, РГК - Российско-Гренландские консультации, Российско-Канадские консультации).

Как следует из материалов дела, судно С-0158 «Семен Лапшенков» вело промысел водных биологических ресурсов по разрешению № NC–080110 в районе действия Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве по рыболовству в Северо – Восточной Атлантике (НЕАФК).

Таким образом, именно должностные лица Управления, поименованные в Перечне, утвержденном Приказом Госкомрыболовства РФ от 20.12.2007 № 87, компетентны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, совершенных при добыче (вылове) водных биоресурсов в зоне регулирования НЕАФК.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления № 000038 от 08 декабря 2008 года о привлечении ООО «РК «Север» к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Баренцево - Беломорского территориального Управления Госкомрыболовства России от 08 декабря 2008 года № 000038 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Север» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко