Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Северная» (183034 <...>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПСК «Северная», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (183027 <...>, ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган) от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении № 51 ОИК 552/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что в его деянии отсутствует событие инкриминируемого правонарушения.

Управление в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Административный орган считает, что в деянии заявителя имеется событие вменяемого правонарушения, поскольку на начало проверки, то есть на 26.10.2012, подтверждения выполнения обязанности по уведомлению органа службы занятости населения о заключении договора с иностранным гражданином у Общества не имелось.

По мнению Управления, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным, так как свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя признал, что в деянии Общества имеется событие вменяемого правонарушения, однако, просит применить статью 2.9 КоАП РФ, считая, что допущенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель Управления поддержал доводы, приведенные в отзыве, при этом против применения судом к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ не возражал.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного мониторинга Управлением выявлен факт возможного нарушения ООО «ПСК «Северная» обязательных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, что послужило основанием для издания распоряжения № 152р от 23.10..2012 и проведения Управлением в период с 23.10.2012 по 09.11.2012 внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2012.

В ходе проверки установлено, что 04.09.2012 между ООО «ПСК «Северная» и гражданином ФИО3 Усмановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор № 24, в соответствии с которым указанное лицо принимается Обществом на работу электрогазосварщиком 3 разряда.

Сторонами в пункте 1.3 договора определено, что он вступает в силу 04.10.2012.

Приказом Общества от 04.10.2012 № РПСК0000021 ФИО4 принят на работу электрогазосварщиком 3 разряда производственного участка на время действия разрешения на работу от 02.10.2012 БВ № 1144271, выданного Управлением иностранному гражданину на срок до 18.09.2013.

Согласно представленным в ходе проверки личной карточки работника, табелю учета использования рабочего времени, справке формы 2-НДФЛ от 01.11.2012 № 44 ФИО4 фактически отработал у заявителя, в том числе в октябре 2012 года 178 часов, за что ему была начислена заработная плата.

Уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора направлено заявителем в Управление государственной службы занятости населения Мурманской области 02.11.2012, что подтверждено Обществом представленной копией отрывной части указанного уведомления.

Поскольку на начало проверки, то есть на 26.10.2012, у Общества не имелось подтверждения, свидетельствующего о выполнении им в установленный срок обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в Мурманской области, о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана С.У., Управление пришло к выводу о нарушении заявителем пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147.

По факту нарушения старшим инспектором отделения отдела иммиграционного контроля Управления в отношении ООО «ПСК «Северная» в присутствии ФИО5, исполнявшего в соответствии с приказом № 7 от 07.11.2012 обязанности директора Общества, 15.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении № 51 ОИК 552/2, Общество на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ привлечено к ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «ПСК «Северная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее – Порядок) утвержден приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Согласно пункту 6 Порядка уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 21постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС № 11) судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (трудовым договором № 24 от 04.09.2012, приказом № РПСК 0000021 от 04.10.2012, уведомлениями об этом уполномоченных органов, справкой формы 2-НДФЛ от 01.11.2012, личной карточкой работника, табелем учета использования рабочего времени за октябрь 2012 года, объяснением от 01.11.2012 ФИО6, актом проверки от 09.11.2012, протоколом от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении № 51 ОИК 552/2).

ФИО4 фактически привлечен к трудовой деятельности 04.10.2012, уведомление о заключении с ним трудового договора направлено заявителем в Управление государственной службы занятости населения Мурманской области 02.11.2012, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 Порядка. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

Факт неуведомления Управления Обществом о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности выявлен до 02.11.2012, что подтверждается объяснением начальника отдела кадров Общества ФИО6, полученным Управлением 01.11.2012.

Согласно данному объяснению ФИО6 работает начальником отдела кадров Общества с августа 2012 года; направив в установленный срок уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 в Управление, о необходимости уведомлять об этом орган занятости населения Мурманской области она не знала.

Таким образом, на момент выявления административным органом факта административного правонарушения заявитель не уведомил Управление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума ВАС № 11, деяние заявителя образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленная КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами уполномоченного органа.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае Общество 02.11.2012 до истечения срока действия трудового договора, до завершения проверки и составления протокола об административном правонарушении уведомило орган службы занятости населения о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО4

Указанный гражданин фактически привлечен к трудовой деятельности 04.10.2012, уведомление об этом было направлено в Управление в установленный срок, просрочка направления уведомления в орган службы занятости населения Мурманской области составляет менее месяца, в связи с чем не может быть признана значительной.

Нарушение не носит умышленного характера, поскольку допущено по незнанию требований законодательства ответственным должностным лицом, принятым на работу только в августе 2012 года.

При приеме гражданина Узбекистана ФИО4 на работу в марте 2012 года обязанности по уведомлению уполномоченных органов были выполнены заявителем надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле соответствующими уведомлениями и представителем Управления в судебном заседании.

Ранее к административной ответственности за подобные нарушения Общество не привлекалось.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо неблагоприятных последствий, причинение вреда общественным или государственным интересам вследствие нарушения заявителем срока уведомления органа службы занятости населения в Мурманской области.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности инкриминируемого заявителю правонарушения, что подтверждено представителем Управления в судебном заседании.

При этом суд также принимает во внимание, что в данном случае назначенное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает общеправовому принципу справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 30.12.2012 № 320-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми для привлечения и использования иностранных граждан, временно проживающих в Российской Федерации, и для осуществления указанными гражданами трудовой деятельности с 31.12.2012 не требуется наличие соответствующих разрешений, а, следовательно, в силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ с 31.12.2012 не требуется уведомлять территориальные органы Федеральной миграционной службы о заключении гражданско-правовых договоров с указанной категорией иностранных граждан.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем Управления, что гражданин Узбекистана ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации в период с 18.01.2012 по 18.01.2015.

Постановление от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении № 51 ОИК 552/2 на момент рассмотрения судом настоящего дела не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ указанные выше изменения, внесенные в Закон № 115-ФЗ, в рассматриваемом случае устранили ответственность за правонарушение, инкриминируемое заявителю, что в настоящее время исключает возможность исполнения данного постановления. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности допущенного нарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление Управления от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении № 51 ОИК 552/2 – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении № 51 ОИК 552/2, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Северная», расположенным в <...>, зарегистрированным Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2006, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Дмитриевская Л.Е.