Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОАУЗ «МОСП» к НКО «ФКР МО» об обязании привести бухгалтерские документы в соответствие,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 07.12.2021 № б/н.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ГОАУЗ «МОСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском, уточненным на стадии его оставления без движения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (л.д. 42), к НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) об обязании ответчика привести бухгалтерские документы (выставляемые к оплате взносов на капитальный ремонт счета) в соответствии с решением Суда от 04.09.2020 по делу № А42-5737/2020, исключив из них задолженность и начисленные на нее пени, как задолженность, не признанную к взысканию с учетом сроков исковой давности.

В обоснование иска истец указал, что ответчик обращался в суд с иском о взыскании с истца основного долга по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.01.2020, однако, после отзыва истца относительно пропуска сроков исковой давности, уточнил иск, исключив из исковых требований просроченную задолженность. Решением Суда по делу № А42-5737/2020 уточненный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскан основной долг за период с 01.05.2017 по 31.01.2020. Однако ответчик продолжает выставлять истцу к оплате счета с указанием в них имеющейся у истца задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, срок исковой давности по которым пропущен и истцом не признается.

Ответчик представил отзыв на иск (первый и последний листы – промежуточные листы не представлены) в котором с иском не согласился, указав, что в деле № А42-5737/2020 ответчик уточнял исковые требования с учетом заявления истца о пропуске сроков исковой давности, однако требования о списании просроченной задолженности в указанном деле не рассматривались. Спорные взносы формируют фонд капитального ремонта многоквартирных домов и средствами ответчика не являются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске основаниям.

Из материалов дела, а также материалов дела № А42-5737/2020 следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 660 м² (далее - Помещение), расположенное в жилом многоквартирном доме № 78 по проспекту Ленина в городе Мурманске (далее – Дом, МКД).

В связи с наличием задолженности по взносам (далее – Взносы) на капитальный ремонт МКД, ответчик обратился в Суд с иском о взыскании с истца основного долга по Взносам за период с 01.12.2014 по 31.01.2020. Иск рассматривался в рамках дела № А42-5737/2020.

С учетом заявления истца о пропуске сроков исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответчик уточнил исковые требования по делу № А42-5737/2020 и с истца в пользу ответчика были взысканы Взносы за период с 01.05.2017 по 31.01.2020.

Между тем, предъявляя истцу к оплате счета на оплату текущих платежей по Взносам, ответчик указывает в счетах наличие задолженности по Взносам за предшествующие периоды и соответствующие им пени, срок исковой давности по которым пропущен.

Полагая, что ответчик не обосновано отражает в счетах задолженность по Взносам и пеням, срок исковой давности по которым пропущен, истец обратился к ответчику с претензией привести выставляемые счета в соответствие с решением Суда по делу № А42-5737/2020.

Отсутствие положительного ответа на претензию, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: - признания права; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; - иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляемые истцу к оплате Взносов счета, содержащие указание на наличие задолженности по Взносам и пени с просроченными сроками исковой давности, не являются сделками, которые могут быть оспорены (или признаны ничтожными в судебном порядке – §§ 1 и 2 главы 9 ГК РФ), не являются актом государственного органа или органа местного самоуправления – поскольку ответчик таковым не является.

Пленум ВС РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Предъявляемые к оплате Счета не являются сделкой, поскольку не возлагают на истца бесспорного обязательства по оплате указанных в них сумм.

Более того, в настоящем случае, по мнению суда, избранный истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости, так как по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, в настоящем споре истцом избран способ защиты прав, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, а удовлетворение судом иска в том виде, в котором он заявлен, в смысле части 1 статьи 4 АПК РФ, не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

Между тем, в соответствии с совокупностью положений статей 252 (пункт 1), 265, 266 (пункт 2) Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 28.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) спорная по настоящему делу задолженность по Взносам, с истекшим сроком исковой давности установленной статей 196 ГК РФ, и соответствующим им пеням, является безнадежным долгом, дебиторская задолженность по которому подлежит списанию на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В нарушение указанных норм, в том числе при наличии судебного акта по делу № А42-5737/2020, ответчик безосновательно бездействует и не списывает безнадежную ко взысканию задолженность истца, однако, поскольку в настоящем случае заявленный иск не является иском о взыскании каких-либо денежных средств, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

С учетом совокупности изложенного, иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 549 ₽ (п/п от 02.09.2021 № 492326) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.ФИО2