Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О. (до перерыва) и помощником судьи Калдиной К.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» (пр. Ленина, д. 12, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (ул. Неглинная, д. 12, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (ул. Профсоюзов, д. 11, <...>)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № Т247-44-16-160/8645ДСП от 11.09.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – по доверенности ФИО1, ФИО2 (до перерыва)

от ответчика - по доверенности ФИО3

от третьего лица - не участвовал

установил:

публичное акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – заявитель, Банк, кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (далее – ответчик, Отделение) о признании недействительным предписания № Т247-44-16-160/8645ДСП от 11.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области.

В обоснование требований Банк, со ссылкой на Положения Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П), письмо Центрального Банка Российской Федерации от 23.06.2015 № 01-41-1/5328, указало на правомерность оценки качества обслуживания долга по кредитному договору как хорошее, и классификацию ссудной задолженности ООО «Белая Вежа» III категории качества, а также ссылаясь на Федеральный закон № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает правомерным расчет резерва по ссудной задолженности с учетом обеспечения II категории качества по кредитным договорам при наличии документов подтверждающих права залогодержателя и залогодателя на объект недвижимости.

Отделение представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта, который выдан в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков банка, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо представило отзыв на заявление в котором указало на содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о зарегистрированных договорах купли-продажи и ипотеки на объект недвижимого имущества - здание павильона с кадастровым номером 51:20:0001009:2431, а также на отсутствие сведений об оспаривании договора купли-продажи в судебном порядке на момент проведения государственной регистрации. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2015 объявлялся перерыв до 25.11.2015.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора, по результатам рассмотрения представленной заявителем информации Отделением была проведена оценка кредитного риска по ссудным задолженностям заемщика ООО «БЕЛАЯ ВЕЖА», по итогам которой выявлено нарушение требований Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П).

13.12.2013 между Банком и ООО "БЕЛАЯ ВЕЖА" (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 5 000 000 руб. сроком погашения до 09.12.2015 согласно графику; цель кредитования - пополнение оборотных средств.

22.07.2015 на основании обращения заемщика Банком принято решение об изменении существенных условий указанного кредитного договора - изменение графика погашения основного долга и признания указанной ссуды реструктурированной. На основании чего между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> в соответствии с которым заемщику реструктурирована задолженность на сумму 858 000 руб. график платежей с августа 2015 года по январь 2016 года перенесен на февраль-декабрь 2016 года.

Решением Банка от 23.07.2015 ссуда ООО "БЕЛАЯ ВЕЖА" по кредитному договору <***> от 13.12.2013 признана реструктурированной без ухудшения оценки качества обслуживания долга. Обоснованием реструктуризации является увеличение текущих расходов заемщика, связанных с необходимостью оснащения производственных мощностей, а также закупкой дополнительного объема сырья для производства хлебопродукции.

26.02.2015 между Банком и ООО "БЕЛАЯ ВЕЖА" (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 9 870 000 руб. сроком погашения до 22.02.2018 согласно графику; цель кредитования - приобретение технологического оборудования.

Вышеуказанные ссудные задолженности классифицированы в III категорию качества (финансовое положение "плохое", качество обслуживания долга "хорошее"), размер расчетного резерва 31 %. Фактический резерв по ссудным задолженностям с учетом обеспечения, отнесенного Банком ко II категории качества в соответствии с главой 6 Положения № 254-П сформирован в размере 23,4 %.

В обеспечение ссудных задолженностей Банком принят объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности ООО "Вега экспресс".

В качестве подтверждения права собственности ООО "Вега экспресс" на указанный объект представлены копия договора купли-продажи от 24.03.2015, заключенного с ООО "Автосервис "Мустанг", а также копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2015.

Посчитав, что Банком не оценены риски, связанные с отсутствием на балансе ООО "БЕЛАЯ ВЕЖА" основных средств для производства продукции, сменой собственника заемщика, отвлечением заемщиком денежных средств из оборота на цели, не связанные с его основной деятельностью Отделение сделало вывод о необоснованности признания заявителем ссуды реструктурированной без ухудшения оценки качества обслуживания долга.

Кроме того, установив, что в качестве юридического лица ООО "Вега экспресс" было зарегистрировано 08.04.2015, то есть позднее даты заключенного с ООО "Автосервис "Мустанг" договора купли-продажи от 24.03.2015, Отделение пришло к выводу, что принятое обеспечение не может учитываться при формировании резерва на возможные потери по ссуде в соответствии с требованиями пункта 6.5 Положения № 254-П, поскольку правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его сознании, то ООО "Вега экспресс" не может рассматриваться в качестве собственника предмета залога и залогодателя по ссудной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю предписания № Т247-44-16-160/8645ДСП от 11.09.2015, согласно которому к заявителю предъявлены следующие требования:

- на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность ООО "БЕЛАЯ ВЕЖА" по кредитному договору от 13.12.2013 <***> реклассифицировать из III в IV категорию качества с величиной резерва на возможные потери по ссудной задолженности в размере не менее 51 %. Резерв должен быть сформирован без учета стоимости обеспечения;

- на ближайшую отчетную адату сформировать резерв на возможные потери по ссудной задолженности ООО "БЕЛАЯ ВЕЖА" по кредитному договору от 26.02.2015 <***> без учета стоимости обеспечения.

Не согласившись с вынесенным предписанием Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Согласно статья 73 Закона № 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Закона № 86-ФЗ в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

На основании пункта 9.5 Положения № 254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона № 86-ФЗ Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением), в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 настоящего Положения. Указанное требование оформляется предписанием.

Статья 24 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусматривает, что в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана: создавать резервы, в том числе и резервы на покрытие возможных убытков, порядок формирования и расходования которых устанавливается и контролируется Банком России; осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Порядок формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по судам установлен Положением № 254-П.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным Положением, при этом, классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующих принципов: соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом кредитной организации; комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Согласно пункту 1.7 Положения № 254-П в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества: I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю); II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1 до 20 %); III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 %); IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 до 100 %); V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 %) обесценение ссуды.

Пунктом 3.7 Положения № 254-П предусмотрено, что в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

В соответствии с пунктом 3.7.2.2 Положения № 254-П качество обслуживания заемщиком долга ссуды не может быть признано "хорошим" в случае если ссуда реструктурирована.

В связи с вопросами, возникающими при оценке кредитного риска по ссудам, реструктурированным с 01.12.2014 (например, в случае изменения валюты, в которой номинирована ссуда, изменения срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки) Центральный Банк Российской Федерации письмом от 23.06.2015 № 01-41-1/5328 "Об особенностях применения нормативных актов Банка России" (период действия с 01 июля по 30 сентября 2015 года; далее - Письмо ЦБ РФ от 23.06.2015) проинформировал, что уполномоченный орган управления кредитной организации может принять решение о признании таких ссуд реструктурированными без ухудшения оценки качества обслуживания долга.

В рассматриваемом случае финансовое положение заемщика в соответствии с пунктом 3.3 Положения № 254-П оценено кредитной организацией как "плохое", качество обслуживания долга по реструктурированной ссуде, с учетом Письма ЦБ РФ от 23.06.2015 (без ухудшения оценки качества обслуживания долга), оценено как "хорошее", ссуда отнесена к III категории качества.

Из положений пункта 3.9 Положения № 254-П следует, что определение категория качества ссуды (в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды), осуществляется с применением профессионального суждения (оценки кредитного риска) на основе комбинации двух классификационных критериев - финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга.

В соответствии с главой 3 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна производиться на постоянной основе по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункт 3.1.2 Положения № 254-П).

Из положений пункта 1.2 Положений № 254-П так же следует, что классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании, в том числе, принципа комплексного и объективного анализа всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов.

Таким образом решение о реструктуризации ссуды без ухудшения оценки качества может быть принято только с учетом всех факторов, характеризующих качество ссуды.

Вместе с тем, оценивая качество обслуживания долга без ухудшения оценки качества реструктурированной ссуды и относя ссуду к III категории качества Банком не были учтены риски связанные с отсутствием на балансе заемщика основных средств, в полном объеме необходимых для производства продукции; сменой собственника заемщика; отвлечением заемщиком денежных средств из оборота на цели, не связанные с его основной деятельностью (перечисление денежных средств во исполнение кредитных и иных договорных обязательств другого юридического лица до реструктуризации ссуды и после), установленные Отделением и фактическое наличие которых заявителем не оспаривается.

Главой 6 Положения № 254-П определен порядок формирования резерва с учетом обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения № 254-П к обеспечению II категории качества могут быть отнесены, в том числе, не относящийся к обеспечению I категории качества ликвидный залог, к которому может быть отнесен: залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 180 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога. Наличие (отсутствие) договора страхования предмета залога, принятого в качестве обеспечения ссуды, может рассматриваться как дополнительный фактор при оценке качества обеспечения по ссуде.

Согласно пункту 6.5 Положения № 254-П обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения в том числе если:

- не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу (в том числе в силу отсутствия соответствующих активов на балансе залогодателя - третьего лица, отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности залогодателя - третьего лица на предмет залога);

- имеются иные существенные документально подтвержденные обстоятельства, которые могут существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде.

Обеспечением выданных ООО "БЕЛАЯ ВЕЖА" ссуд является объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "Вега экспресс" (залогодатель) на основании договора купли-продажи от 24.03.2015 и акта приема-передачи имущества от той же даты.

Довод заявителя о сохранности залога со ссылкой на пункт 1 статьи 353 ГК РФ, поскольку до заключения договора купли-продажи объект недвижимости уже находился в залоге, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае залогодателем является ООО "Вега экспресс".

При этом, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении - ООО "Вега экспресс" указанное юридическое лицо зарегистрировано 08.04.2015, что признается Банком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, заключение договора купли-продажи с лицом не обладающим правоспособностью свидетельствует о небесспорности данной сделки независимо от наличия её государственной регистрации, может существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, в связи с чем обеспечение, принятое Банком, не может учитываться при формировании резерва.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Отделения о необходимости реклассификации ссуды и формировании резервов на возможные потери по ссудам без учета обеспечения, таким образом оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» о признании недействительным предписания Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 № Т247-44-16-160/8645ДСП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карачева А.Е.