Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Фиш», ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее – заявитель, Общество, ООО «Статус Фиш») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 года № 02.3-34/13934.

Основания оспаривания ненормативного акта Налогового органа приведены в заявлениях и уточнениях к ним (л.д.9-17 том 1, л.д. 1-4 том 2, л.д.96-98 том 5).

Представитель заявителя поддержал его позицию при рассмотрении дела в суде.

Налоговый орган не согласен с требованиями заявителя, возражения отражены в отзыве (л.д.8-11 том 2, л.д.80-84 том 5).

Представители Налогового органа поддержали его позицию при рассмотрении дела в суде.

Рассмотрение дела было назначено на 06 мая 2013 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 мая 2013 года.

В судебном заседании 06-07 мая 2013 года представители сторон пояснили, что дополнений, замечаний к материалам дела не имеют, иных доказательств не имеют, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела и представленным доказательствам (л.д.115-116 том 5), в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования ООО «Статус Фиш» не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Инспекцией ФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «Статус Фиш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.04.2009 г. по 31.12.2011 г. (л.д.55 том 2).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.09.2012 г. № 02.3.-156 (л.д.12-54 том 2).

В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок налогоплательщиком представлены возражения на акт (л.д.59-62 том 2).

По результатам рассмотрения в присутствии представителя Общества акта от 03.09.2012 г. № 02.3.-156, возражений и других материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.09.2012 г. № 02.3-34/13934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.28-82 том 1, л.д. 63-129 том 2).

Решением от 28.09.2012 № 02.3-34/13934 Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 370 683 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 297 073 руб., соответствующие им пени за не своевременную уплату налогов в сумме 152 568 руб.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 74 136 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 59 415 руб. и статьей 123 НК РФ в сумме 87 936 руб.

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 28.09.2012 г. № 02.3-34/13934 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 22.11.2012 г. № 462 решение инспекции от 28.09.2012 г. № 02.3-34/13934 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д.83-93 том 1, л.д. 130-140 том 2).

Не согласившись с решением от 28.09.2012 г. № 02.3-34/13934 Общество обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области в части доначисления за 2009, 2010 годы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС расчетов по перевозке грузов с ООО «Стратегия».

В обоснование заявленных требований Общество со ссылками на нормы статей 169, 170, 171, 172 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07 указывает на следующее (л.д.1-4 том 2, л.д.96-98 том 5):

- доводы Налогового органа о том, что договоры поставки товаров от ООО «Стратегия», счета-фактуры, накладные и другие документы подписаны неустановленными лицами, сделки являются "бестоварными" и существуют только "на бумаге", без реального исполнения, являются безосновательными; подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

- Налоговый орган не подвергает сомнению сам факт наличия и последующей реализации рыбопродукции, приобретенной Обществом от ООО «Стратегия» и принимает эти обороты от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС у Общества. Инспекция, тем не менее, признала расходы по приобретению услуг перевозки у данного поставщика формальными и отказала в применении соответствующих вычетов по НДС и учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по этим операциям со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

- Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а так же для расчетов за их перевозки учета выполненной транспортной работы, что в свою очередь не имеет ни какого отношения к формированию налогооблагаемой базы, подтверждению налоговых выгод и исключает необходимость представления ее Обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых выгод.

- Накладные и акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

- Обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. Если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика без привлечения автотранспортной организации, составление ТТН не требуется.

- В связи со спецификой поставляемого товара (запах, температурный режим) стоимость оказанных услуг по транспортировке не является взаимосвязанной с количеством поставляемого товара, а рассчитывается исходя из маршрута, удаленности пункта назначения и является экономически обоснованной.

Представитель заявителя поддержал его позицию при рассмотрении дела в суде.

Налоговый орган по оспариваемому эпизоду требования Общества не признал, в обоснование своей позиции со ссылками на нормы статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 129-ФЗ), Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автотранспорте», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указывает на следующее (л.д.8-11 том 2):

- Установленные Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении деятельности ООО «Стратегия», свидетельствуют о том, что ООО «Стратегия» не доставляло и не могло доставлять товар в места хранения рыбопродукции на территории г. Мурманска из г. Санкт-Петербурга, поскольку не имело необходимых для этого ресурсов, а документы представленные Обществом в подтверждение оказанных ООО «Стратегия» услуг, содержат недостоверные сведения.

- Факт оказания ООО «Стратегия» услуг по перевозке грузов, документально не подтвержден. Поскольку, как следует из актов выполненных работ, ООО «Статуе Фиш» является заказчиком перевозки, у него в силу требований законодательства должны быть оформлены должным образом товарно-транспортные накладные с перечислением всех необходимых реквизитов. При этом акты приемки услуг не могут заменять товарно-транспортные накладные, поскольку в них отсутствует информация об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку груза.

- Является несостоятельным довод ООО «Статус Фиш» о том, что Налоговый орган не подвергает сомнению сам факт наличия и последующей реализации обществом рыбопродукции, так как наличие у налогоплательщика рыбопродукции и ее последующая реализация не может являться доказательством ее доставки именно заявленным контрагентом.

Материалами дела установлено.

ООО «Стратегия» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу, руководителем является ФИО4 (л.д. 5-7 том 2, л.д.93-109 том 4).

Согласно письмам Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу вх. № 06491 от 28.06.2011 и вх. № 09114 от 09.09.2011 у ООО «Стратегия» отсутствует имущество, ККТ, земельные участки, транспортные средства, сведения о численности за 2009-2010 году так же отсутствуют, организация представляет нулевую отчетность, налоги к уплате не исчисляет и не уплачивает (л.д.71-73, 74-146 том 3, л.д.1-7 том 4).

Из протокола осмотра от 23.08.2011 № 7/23/08 направленного в Инспекцию Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу вх. № 051475 от 25.08.2011 следует, что ООО «Стратегия» по указанному в учредительных документах адресу, <...>, лит. А, пом.10-Н, отсутствует (л.д.8-10 том 4).

Из анализа выписки по банковскому счету ООО «Стратегия» (представлена Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу вх. № 38588 от 02.08.2012) следует, что за 2009 год оборот по дебету счета составил 14456311.23 руб., по кредиту счета 19 213 409,05 руб., за 2010 год оборот по дебету счета составил 106 376 599,21 руб., по кредиту счета составил 108 667 744,67 руб. (л.д.26-113 том 6). По банковскому счету отсутствуют платежи за аренду имущества, транспорта, коммунальные платежи и т.п.

Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу в Инспекцию предоставлены протоколы допроса от 18.06.2011 г., 19.07.2011 г., 25.04.2012 г. с образцами почерка ФИО4, который отрицал какую-либо причастность созданию и деятельности ООО «Стратегия» (л.д.38-68 том 4, л.д.18-23 том 6).

В заключении эксперта от 23.08.2012 г. № 12/568 установлено, что подписи от имени ФИО4 в документах выставленных от имени ООО «Стратегия» выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.д.13-42 том 3).

Суд отклоняет доводы Налогового органа в отношении недобросовестности ООО «Стратегия», как основания спорных доначислений, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

По положению статьи 21.1 Закона о регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

ООО «Стратегия» зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени налоговый орган не обращался в суд с требованиями ни о ликвидации ООО «Стратегия» в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом именно в целях проведения налогового контроля.

Налоговый орган по месту учета ООО «Стратегия» имел возможность своевременно проводить соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении этого лица, в том числе и в связи с тем, что имело место представление налоговых деклараций с «нулевыми» начислениями налогов.

Более того, в рамках прав, предоставленных пунктами 1, 2 статьи 31 НК РФ, возложенных на них обязанностей подпунктами 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ, Налоговые органы и их должностные лица по месту учета посреднических организаций обязаны своевременно предпринимать в полном объеме меры налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ для предотвращения вредных последствий для бюджета от деятельности таких организаций.

По результатам осуществления налогового контроля налоговые органы по месту учета посреднических организаций имеют право и обязаны своевременно в соответствии с нормами пунктов 2, 3, 5 статьи 69 НК РФ, в сроки, установленные статьей 70 НК РФ направлять в адрес этих организаций требования об уплате налогов, сборов и пени. А также своевременно предпринимать соответствующие меры для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов этими организациями в соответствии с нормами главы 11 НК РФ.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 № 53 (далее - Пленум ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО «Стратегия» за этой организацией.

Вместе с тем, требования Общества по спорному эпизоду не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено.

На основании актов на оказание транспортных услуг от 02.10.2009 № 58, от 06.10.2009 № 59, от 13.10.2009 № 61, от 16.10.2009 № 62, от 20.10.2009 № 64, от 23.10.2009 № 65, от 28.10.2009 № 68, от 03.11.2009 № 71, от 10.11.2009 № 75, от 16.11.2009 № 76, от 19.11.2009 № 77, от 23.11.2009 № 78, от 25.11.2009 № 81, от 30.11.2009 № 84, от 03.12.2009 № 85, от 07.12.2009 № 88, от 10.12.2009 № 91, от 14.12.2009 № 94, от 18.12.2009 № 96, от 22.12.2009 № 97, от 31.12.2009 № 100, от 26.01.2010 № 8, от 18.03.2010 № 14 и счетов-фактур от этих же дат и за этими же номерами (л.д.9,10, 12, 13,14-23, 26-29, 32-47, 51-56, 59-62 том 5) Общество отразило расходы, связанные с оказанием транспортных услуг, в целях формирования налогооблагаемой базы в 2009, 2010 годах в сумме 1 745 276,11 руб., также по спорным хозяйственным операциям Общество применило вычеты за 2009, 2010 годы по НДС в сумме 297 073,18 руб.

Представленные в материалы дела договоры поставки товара от ООО «Стратегия» не содержат условий доставки товара транспортом ООО «Стратегия» (л.д.114-115 том 4, л.д. 1-4 том 5).

Иные документы, подтверждающие спорные расходы и вычеты по НДС, Общество не представило ни в Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде. На наличие таких документов и невозможность их представления в суд по объективным причинам Общество не ссылалось.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу па прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьи 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, па основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Привлечение стороннего перевозчика, как правило, оформляется договором перевозки груза.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии с Инструкцией "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минфином СССР № 156, Госбанком СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотрансом РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997):

- предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-т (пункт 2);

- при работе автотранспорта по повременной оплате в товарно-транспортных накладных заказчиком наносится штемпельная надпись "Почасовая" (пункт 5);

- товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы; по автомобилям, работающим по повременным тарифам, объем перевозок грузов в тоннах и тонно-километрах не учитывается (пункт 6);

- по товарно-транспортной накладной формы № 1-т оформляется перевозка грузов и нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера (пункт 8);

- основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером (пункт 14);

- все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы; выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается (пункт 15).

- к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом; запрещается включать в отчет о выполненных объемах перевозок и в путевые листы перевозки грузов автомобильным транспортом, не подтвержденные товарно-транспортными накладными, за исключением перевозок, указанных в пункте 5 («почасовые») настоящей инструкции; применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается (пункт 17);

- предприятия, организации и учреждения - грузоотправители (грузополучатели) и автотранспортные предприятия и организации обязаны не реже одного раза в квартал производить сверки фактически перевезенного количества груза с количеством груза, предъявленного к оплате за перевозку, а также сверять расстояния перевозок; грузоотправители и грузополучатели несут установленную законом ответственность за достоверность данных о весе (массе) перевозимого груза и количестве грузовых мест, указанных ими в товарно-транспортных накладных, а автотранспортные предприятия и организации - за правильность указанных в этих документах расстояний перевозок и тарифного класса груза; сверки производятся в автотранспортных предприятиях и организациях по графикам, утвержденным ими по согласованию с грузоотправителями (грузополучателями); форма акта сверки и порядок ее проведения устанавливаются согласно приложениям № 8 и 9 (пункт 18);

Унифицированная форма ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автотранспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного. Товарный раздел предназначен для отправителя и получателя груза, транспортный - для автотранспортной организации.

Таким образом, при оказании услуг перевозки грузов в силу изложенного выше, обязательным является как оформление товарно-транспортной накладной формы № 1-Т с заполнением транспортного раздела, так и путевого листа, кроме того, составляются акты сверок, установленной формы. Эти документы Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки ни при рассмотрении дела в суде не были представлены.

Обществом в материалы дела не представлены договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ООО «Стратегия», которые бы содержали информацию о количестве тонно-километров, маршруте перевозок, подлежащем использованию для перевозки транспорте.

Так же не представлены ТТН формы № 1-Т, путевые листы и акты сверок содержащие информацию о количестве тонно-километров, маршруте перевозок, подлежащем использованию для перевозки транспорте.

На наличие таких документов и невозможность по объективным причинам их представления в суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество и его представитель не ссылались. В судебном заседании представители сторон пояснили, что дополнений и замечаний к материалам дела нет, иных доказательств по делу не имеется, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д.115-116 том 6).

В представленных Обществом по спорному эпизоду документах нет сведений о маршруте перевозки и примененных транспортных средствах.

Акты выполненных работ, счета не содержат сведений о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, то есть отсутствует содержание хозяйственной операции и расчет стоимости оказанной услуги (л.д.9,10, 12, 13,14-23, 26-29, 32-47, 51-56, 59-62 том 5), в связи с чем, они не отвечают требованиям статей 23, 54, 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254, статьи 162 НК РФ НК РФ, статьи 3, пункта 2 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 12, 13, 15, 32 Положения № 34н.

Представленные в материалы дела пояснения, акт сверки (л.д.96-98, 120-123 том 5) и пакет документов в подтверждение осуществления транспортных расходов в связи с иными хозяйственными операциями: товарные накладные, счета-фактуры на поставку товара иным контрагентам и предъявления иным контрагентам к оплате транспортных расходов (л.д. 101-104, 130-213 том 5) не позволяют идентифицировать их со спорными транспортными расходами, поскольку представленные по спорным транспортным расходам акты выполненных работ не содержат сведений о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, то есть отсутствует содержание хозяйственной операции и расчет стоимости оказанной услуги. Также в связи с этим не представляется возможным проверить соответствие цен по спорным операциям рыночным ценам, сведения о которых представлены суду Обществом (л.д.77-79 том 5).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что понесенные транспортные расходы в сумме 2 042 349,29 руб. (в том числе НДС в сумме 297 073,18 руб.) связаны с осуществлением хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени лишь при наличии недоимки по налогу.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом правомерно по спорным транспортным услугам произведено доначисление за 2009, 2010 годы налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения от 28.09.2012 г. № 02.3-34/13934 в части доначисления за 2009, 2010 годы налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 1 745 276,11 руб., и вычетов по НДС в сумме 297 073,18 руб. по расчетам с ООО «Стратегия» за транспортные услуги.

Определением суда от 21 января 2013 года по делу № А42-7952/2012 была принята мера по обеспечению иска (л.д.153-157 том 1).

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Обществу было отказано, мера по обеспечению иска, принятая определением суда от 21 января 2013 года по делу № А42-7952/2012 подлежит отмене в силу положений пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Обществом платежным поручением от 18.01.2013 г. № 26 (л.д.150-151 том 1) на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области было представлено встречное обеспечение в сумме 976 572 рублей 36 копеек.

В силу положений статьей 94, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш», ОГРН <***>.

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей по платежному поручению от 03.12.2012 г. № 474 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 4000 рублей по платежному поручению от 03.12.2012 г. № 475 за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В силу положений подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящем случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 03.12.2012 г. № 474 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 03.12.2012 г. № 475 за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Статус Фиш», ОГРН <***>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказать в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Статус Фиш», ОГРН <***>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус Фиш», ОГРН <***>, юридический адрес: <...> из средств федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 03.12.2012 г. № 474 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 03.12.2012 г. № 475 за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую определением суда от 21 января 2013 года по делу № А42-7952/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус Фиш» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области внесенное платежным поручением от 18.01.2013 г. № 26 встречное обеспечение в сумме 976 572 рублей 36 копеек.

Возврат встречного обеспечения произвести по реквизитам:

Получатель:

ИНН <***> КПП 519001001

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Фиш»

Банк получателя:

БИК 044705708

Филиал № 1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО, Мурманск

Р/с <***>

Назначение платежа: возврат встречного обеспечения иска по делу № А42-7952/2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая