Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» (ул. Транспортная, д. 12, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – по доверенности ФИО1

от ответчика – по доверенности ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС, антимонопольный орган), выразившихся в направлении запроса от 29.04.2015 № 05-06-15/131-2608.

В обоснование заявленного требования Общество со ссылкой на Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Положение о федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004 (далее - Положение № 331) указало, что запрос является не мотивированным, в полномочия УФАС не входит проведение оценки состояния конкурентной среды, а также со ссылкой на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 340 от 25.05.2012 (далее - Административный регламент № 340) указало на несоответствие направленного запроса установленной форме требования о предоставлении документов (информации). Кроме того, полагает, что ответчиком неверно определен круг хозяйствующих субъектов, в следствии чего, необоснованно был направлен запрос Обществу, поскольку последним не осуществляются междугородние перевозки. Считает, что оспариваемыми действиями нарушаются права Общества, поскольку неисполнение требований запроса влечет привлечение к административной ответственности; исполнение запроса влечет затраты трудовых и временных ресурсов. Антимонопольным органом нарушен порядок проведения анализа состояния конкурентной среды, результаты которого используются для установления доминирующего положения.

УФАС представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность действий по направлению запроса, который был мотивирован.

При обращении с заявлением Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование указало, что с заявлением об оспаривании действий УФАС по направлению запроса обращалось в арбитражный суд 10.08.2015. Определением суда т 13.08.2015 заявление было оставлено без движения. В установленный судом срок Общество не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление было возвращено.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить и, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), восстановить ООО «МПАП» срок на подачу заявления об оспаривании действий УФАС. При этом суд учитывает, что Обществом принимались меры по направлению заявления в установленный срок, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве на заявление с учетом дополнений к ним. Заявитель дополнительно указал, что оспариваемые действия незаконно возлагают на Общество обязанность по представлению информации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС обращения гражданина Ч. по вопросу взимания ООО "Мурманский Автовокзал" (далее - Автовокзал) комиссионного сбора за предварительную продажу билетов на автомобильный транспорт междугороднего сообщения, указывающего на наличие признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом с целью установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта проводился анализ состояния конкурентной среды на рынке агентских услуг по реализации автобусных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения.

Для определения круга хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке - организаций, осуществляющих деятельность агентов по реализации автобусных билетов на междугородний транспорт, учитывая, что покупателями услуг данных агентов являются автотранспортные предприятия, УФАС получив информацию с официального сайта Минтранса о перечне автотранспортных предприятий, осуществляющих транспортное обслуживание населения по межмуниципальным маршрутам на территории Мурманской области, направило запрос, в том числе в адрес заявителя.

Указанным запросом УФАС а основании статьи 25 Закона № 135-ФЗ обязал в срок до 12.05.2015 представить информацию осуществляет ли предприятие реализацию проездных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения через агентов (указать наименование агента, его адрес и телефон).

Считая действия УФАС по направлению запроса незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Приказом Федеральной антимонопольной службы № 339 от 25.05.2012 утвержден Административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент № 339).

Согласно пункту 3.35 данного регламента, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее - Административный регламент № 345).

При необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (пункт 3.36 Административного регламента № 339).

Из положений пунктов 3.1, 3.3 Административного регламента № 345 следует, что, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает в себя в том числе административную процедуру по проведению анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке.

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции, утвержденным Приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 (далее - Порядок № 220).

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции вправе запрашивать у физических или юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления гражданина Ч. антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения ООО "Мурманский Автовокзал" уполномочен проводить анализ состояния конкурентной среды.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации, в том числе, сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара.

В рассматриваемом случае, с целью определения состава хозяйствующих субъектов и доли каждого из них на исследуемом товарном рынке Управлением на основании сведений, о том, что ООО "Мурманский Автовокзал" Приказом № 65 от 15.12.2014 устанавливает комиссионный сбор за реализацию билетов по междугородним и международным маршрутам; при этом заключает договоры на продажу автобусных билетов с указанием только на междугородние маршруты, в том числе при заключении договоров по маршруту № 106, не являющимся таковым, был определен круг покупателей услуг агентов по реализации автобусных билетов на транспорт междугороднего сообщения, которыми выступают автотранспортные предприятия.

Учитывая, что из заключенных с Автовокзалом агентских договоров следует, что производится предварительная и текущая продажа билетов на междугородние маршруты, при этом согласно Реестра перевозчиков предприятий, осуществляющих транспортное обслуживание населения по межмуниципальным маршрутам на территории Мурманской области, размещенном на официальном сайте Минтранса по указанным договорам также обслуживается автобусный маршрут № 106, Управлением в круг возможных покупателей услуг агентов также был включен заявитель, осуществляющий перевозки по данному маршруту.

УФАС при анализе состояния конкурентной среды на рынке агентских услуг использует источники информации необходимые для объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды, с учетом оптимизации сроков подготовки аналитического отчета, при этом не является обязательным использование всех источников, указанных в пункте 1.5 Порядка № 220.

Аналитический отчет составленный УФАС по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке агентских услуг по реализации билетов по заявлению гражданина Ч. не является предметом спора по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о несоблюдении антимонопольным органом формы требования о представлении документов и информации (приложение № 7 к Административному регламенту № 340) отклоняются судом, поскольку в силу пункта 3.52 указанного регламента его требования распространяются на исполнение государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства (статья 25.4 Закона № 135-ФЗ). При этом какая-либо проверка в отношении заявителя не проводилась.

Доводы Общества относительно немотивированности запроса УФАС являются необоснованными в связи со следующим.

Из анализа положений статьи 25 Закона № 135-ФЗ следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость антимонопольного органа в получении соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе, для рассмотрения заявлений, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Нормы вышеуказанного Закона не содержат указаний о степени мотивированности запроса. Мотивирование запроса не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования информации. Объем запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки или осуществления иных действий во исполнение своих функций и полномочий.

Таким образом, указание в запросе на необходимость представления информации в связи с проведением оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по реализации автобусных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения со ссылкой на статью 25 Закона № 135-ФЗ, является достаточной мотивацией и нормативным обоснованием запроса документов (информации) в рамках Закона о защите конкуренции.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о невозможности исполнения запроса по представлению информации о том, осуществляет ли предприятие реализацию проездных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения через агентов. Кроме того, из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании следует, что запрос был исполнен Обществом за сроком установленным для представления информации.

Учитывая изложенное, действия УФАС по направлению в адрес Общества запроса № 05-06-15/131-2608 от 29.04.2015 полностью соответствующего требованиям Закона о защите конкуренции, осуществлены в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных ООО "Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.