Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 353440, Краснодарский край, г.Анапа; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Комитету имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 21.11.2017 № 15-05-03/13248

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – паспорт

ФИО2 – дов.№ 1-3529 от 15.09.2017

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 33 от 09.12.2016

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.53), к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме № 15-05-03/13248 от 21.11.2017, которым ФИО1 возвращено без рассмотрения его заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6.325 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001144:14, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования указано, что не имелось правовых и фактических оснований для отказа в передаче названного земельного участка в собственность, поскольку на данном участке расположены находящиеся в собственности у ФИО1 объекты недвижимости: нежилое помещение, производственное здание, склады.

Кроме того, заявитель в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов ФИО1 просит обязать Комитет принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требование ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.39-41) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку на спорном земельном участке имеется сооружение, в отношении которого заявитель не сообщил сведений о кадастровом (условном, инвентарном) номере.

Заслушав пояснения заявителя, представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.05.2013 серии 51-АВ № 375758, от 14.05.2013 серии 51-АВ № 375968, от 14.05.2013 серии 51-АВ № 362878 и от 30.05.2013 серии 51-АВ № 375599 ФИО1 на праве собственности принадлежат соответственно одноэтажные производственное здание общей площадью 130,1 кв.м, склад № 2 с пристройкой общей площадью 818,5 кв.м, нежилое помещение с навесом общей площадью 243,6 кв.м, склад № 3 общей площадью 957,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д.23-26).

Комитет и ФИО1 02.05.2007 заключили договор о предоставлении земельного участка № 51:20:0001144:14 площадью 6.325 кв.м в пользование на условиях аренды № 9179 сроком до 31.03.2044 под вышеперечисленные склады, производственное здание и нежилое помещение.

14.07.2017 ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность без проведения торгов как собственнику расположенных на этом участке объектов недвижимости (л.д.22).

Однако письмом Комитета от 24.07.2017 № И-3209 данное заявление возвращено ФИО1 без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по причине отсутствия в прилагаемом к заявлению сообщении пристройки с электропечами внутри, которая также находится на испрашиваемом земельном участке (л.д.43, 54). Названная пристройка обнаружена Комитетом в ходе обследования спорного земельного участка в рамках заявления о его выкупе. Результаты обследования оформлены актом б/н от 24.07.2017 с применением средств фотофиксации и составлением схем фактического расположения объектов на обследуемом земельном участке и расположения самого участка (л.д.44, 45-48, 49, 50).

Указав в сообщении недостающие сведения, а именно, о выявленном обследованием сооружении – временное вспомогательное помещение, пристроенное к складу № 3, внутри которого установлена печь и хранятся дрова, – Исаакян 13.11.2017 вновь обратился в Комитет за выкупом земельного участка (л.д.58, 59, 60).

Между тем, Комитет письмом от 21.11.2017 № 15-05-03/13248 снова вернул ФИО1 заявление без рассмотрения, так как в отношении этого сооружения не указан кадастровый (условный, инвентарный) номер (л.д.56, 57).

Не согласившись с данным отказом (решением) Комитета, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Как правильно отмечено заявителем и ответчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 названного Кодекса.

Тем самым, из буквального понимания приведённых норм следует, что собственник недвижимости имеет безусловное преимущественное право выкупа приходящегося под соответствующую недвижимость земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 ЗК РФ, в пункте 2 которой, помимо прочего, закреплено, что к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

В свою очередь, подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ предусматривает обязательное приложение документов, а именно, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утверждён Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 (далее – Перечень), где, применительно к настоящему делу, пункт 6 в подтверждение заявленного преимущественного права предусматривает в числе прочих сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

В данном случае, в соответствии с вышеназванными актом обследования земельного участка № 51:20:0001144:14 от 24.07.2017, фототаблицами и схемами к нему установлено, что на испрашиваемом к выкупу земельном участке, помимо нежилого помещения с навесом, производственного здания и двух складов ФИО1 находятся временные строения в количестве 7 единиц (два деревянных строения, три вагона, ларёк, деревянно-металлический гараж), а также спорная пристройка с электропечами внутри для отопления склада № 3, отсутствие кадастрового (условного, инвентарного) номера о которой и явилось основанием для возврата ФИО1 заявления.

Между тем, Комитетом не учтено, что в предусмотренном пунктом 6 Перечня сообщении подлежат указанию сведения не о всяком здании и сооружении, а именно о тех, каковыми они являются в действительности.

В частности, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под зданиями, строениями, сооружениями, объектами, строительство которых не завершено, понимает объекты капитального строительства, при этом к последним не относятся временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Иными словами, законодатель под отнесением объектов к объектам капитального строительства подразумевает их такую важнейшую характеристику как прочную связь с землей, в связи с чем у владельца такого объекта возникает право на приобретение, у собственника – исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого объектом. Такой связью с землей не обладают временные постройки, в связи с чем они не признаются объектами недвижимого имущества и право на приватизацию земельного участка, на котором находится данная постройка, у них не возникает.

Применительно к настоящему делу, из оспариваемого отказа следует, что Комитет указывает на отсутствие кадастрового (условного, инвентарного) номера на временное вспомогательное помещение, пристроенное к складу № 3. Однако данное помещение в силу своей вспомогательности и временности не является в смысле пункта 10 статьи 1 ГрК РФ тем сооружением, к которому такие требования предъявляются, то есть рассматриваемый пункт 6 Перечня имеет в виду именно здания и сооружения, которые могут признаваться таковыми в порядке пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, а не в целом любое возведение на земле.

Напротив, при обращении в Комитет заявителем требования пункта 6 Перечня были соблюдены, сообщив сведения в отношении действительно являющимися таковыми зданий и сооружений, а именно, по нежилому помещению, производственному зданию и двум складам.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый возврат Комитета не основан на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит признанию незаконным, следовательно, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В то же время, признание возврата (решения) Комитета не соответствующим нормам законодательства и нарушающим права и законные интереса ФИО1 не может в данном случае служить основанием для возложения на Комитет обязанности принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность (как того требует заявитель), поскольку вопрос о размере испрашиваемого участка не рассматривался Комитетом и не разрешался в рамках настоящего дела судом по существу. В связи с чем суду следует определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 путем обязания Комитета повторно рассмотреть заявление ФИО1, для чего последнему следует повторно предъявить в Комитет заявление б/н от 11.11.2017 (вх.б/н от 13.11.2017) по причине его необоснованного возврата заявителю.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения Комитета незаконным, уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование ФИО1 по настоящему делу удовлетворено, то с Комитета в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб. в составе понесённых первым судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений города Мурманска, изложенное в письме от 21.11.2017 № 15-05-03/13248, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 б/н от 11.11.2017 (вх.б/н от 13.11.2017).

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение в части признания решения органа местного самоуправления незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев