Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (<...>)

к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 9 164 243 руб. 49 коп., процентов по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность,

ответчика – ФИО2, доверенность,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору №10520 от 02.03.2013 за период август – сентябрь 2013 года в размере 14 861 843 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2013 размере 156 131 руб. 86 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.11.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Определением от 20.11.2013 рассмотрение дела назначено на 12.12.2013 года.

27.11.2013 истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлено об увеличении исковых требований и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период август – октябрь 2013 года в размере 25 243 799 руб. 94 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2013 размере 239 827 руб. 50 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 13.12.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие задолженности за первоначально заявленный истцом период взыскания, неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Против ходатайства истца об увеличении исковых требований возражает, полагает, что договор №10520 от 02.03.2013 на который ссылается истце в обоснование требований, не заключен в связи с наличием не урегулированных разногласий, требование о взыскании задолженности за октябрь 2013 года является, по мнению ответчика, новым требованием, которое не подлежит рассмотрению в рамках первоначально заявленных требований.

В судебном заседании 12.12.2013 истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период сентябрь – октябрь 2013 года в размере 17 881 956 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2013 размере 169 542 руб. 68 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 13.12.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Судом объявлен перерыв до 19.12.2013 для уточнения сторонами размера задолженности.

16.12.2013 ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором возражал против увеличения размера исковых требований, полагает, что истец, уточняя исковые требования как в части основного долга за новый период образования задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами по данному периоду, обратился в суд с новым требованием, которое вправе реализовать путем подачи нового искового заявления. Расчет процентов полагает неверным.

17.12.2013 истцом в материалы дела направлено заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2013 года в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2013 размере 165 503 руб. 91 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 20.12.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска- неоплата электрической энергии ответчиком. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил сумму иска, предмет и основание иска остались прежними.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик против уточненных требований возражал по основания, изложенным в отзыве, полагал ходатайства истца об увеличении периода взыскания не подлежащим удовлетворению. Представил контррасчет исковых требований, из которого следует, что задолженность по расчету ответчика составляет 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 159 935 руб. 89 коп.

Рассмотрев ходатайства истца об увеличении исковых требований в части увеличения периода взыскания и периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, об уменьшении исковых требований суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №10520 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункт 5.3 договора).

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Как следует из протокола урегулирования согласования разногласий к договору, между истцом и ответчиком не урегулированы разногласия по вопросам о моменте передачи показаний приборов учета, оснований для расчетов, размере неустойки.

Ответчик полагает, что поскольку между сторонами не урегулированы разногласия, договор не заключен.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика в силу его публичности.

Во взаимосвязи с нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в целях урегулирования разногласий по договору энергоснабжения имеет только потребитель, то есть ответчик, посредством передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Указанные требования в рамках спорного договора энергоснабжения ответчиком не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» договор считается незаключенным в случае непередачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора,

В данном случае не согласованные условия договора не определены законом в качестве существенных.

Поскольку ответчик как сторона, которой предоставлено право обращения в суд, не воспользовался данным правом, то он не рассматривает условия, по которым стороны не договорились как о существенных, и договор считается заключенным на условиях, предложенных ресурсоснабжающей организацией.

Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой по данному вопросу отраженной, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу №А42-2705/2011, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу №А42-2819/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что требования истца связаны с взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.03.2013 №10520. В акте приема-передачи №44-10520/1013-122 от 31.10.2013 содержится ссылка на договор. Таким образом, истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода задолженности и увеличением периода пользования чужими денежными средствами, при этом основание или предмет иска не менялись.

С учетом изложенного уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Кроме того, представитель истца, после ознакомления в судебном заседании 19.12.2013 с контррасчетом ответчика, уточнила исковые требований в части взыскания процентов и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 243 руб. 49 коп.

В отсутствие возражений ответчика уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточнение исковых требований принято судом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2013 года в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 243 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 20.12.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

По материалам дела установлено, что, поставив электроэнергию, истец по установленной стоимости выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №44-10520/0813-2043 от 31.08.2013, №44-10520/0913-1514 от 30.09.2013, №44-10520/1013-122 от 31.10.2013.

Счета – фактуры оплачивались ответчиком с нарушением сроков оплаты, счет-фактура №44-10520/1013-122 от 31.10.2013 не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 000 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2013 в сумме 164 243 руб. 49 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факты поставки электрической энергии, просрочки оплаты потребленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Судом отклоняется заявленный представителем ответчика в судебном заседании довод о не подтверждении истцом стоимости электрической энергии.

В силу нормам статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Как следует из пункта 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В подтверждение стоимости электроэнергии, указанной в счетах-фактурах истцом в материалы дела, а также в адрес ответчика представлены ведомости электропотребления ответчика.

Мотивированных возражений с указанием цены, которая подлежала применению при расчетах, по мнению ответчика, ответчиком суду не представлено. Доказательства заявления таких возражений при получении от истца счетов-фактур в материалах дела отсутствуют. Каких-либо ходатайств заявленных в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленных на истребование доказательств, суду не заявлено. По расчету ответчика задолженность за октябрь 2013 года на дату рассмотрения дела составляет 9 000 000 руб., что соответствует расчету истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает недоказанными доводы ответчика о неверном определении истцом стоимости поставленной электрической энергии.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 9 000 000 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, по каждому счету-фактуре. Проценты начислены за период с 25.09.2013 по 19.12.2013.

Оценив представленный истцом расчет процентов, с учетом контррасчета ответчика, представленных в материалы дела платежных поручений, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре №44-10520/0813-2043 от 31.08.2013 за период с 25.09.2013 по 31.10.2013 в размере 44 114 руб. 58 коп., по счету-фактуре №44-10520/0913-1514 от 30.09.2013 за период с 27.10.2013 по 05.12.2013 в размере 65 082 руб. 73 коп., счету-фактуре №44-10520/1013-122 от 31.10.2013за период с 25.11.2013 по 19.12.2013 в размере 55 046 руб. 18 коп., всего 164 243 руб. 49 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20.12.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.12.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 9 000 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 06.11.2013 №303 произвел оплату государственной пошлины в размере 98 662 руб. 96 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

На основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 821 руб. 22 коп., а 29 841 руб. 74 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» задолженность в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 243 руб. 49 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 9 000 000 руб., с 20.12.2013 до дня фактической уплаты денежных средств.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 841 руб. 74 коп., излишне уплаченную платежным поручением №303 от 06.11.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Камалова