Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

об отмене решения № 02.3-34/10281 от 28.09.2015 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 31.12.2015,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2016 № 14-27/000162, ФИО3, доверенность от 11.01.2016 № 14-27/000099,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦМЭ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 02.3-34/10281 от 28.09.2015 в части.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с ООО «ПетроМаркет», ООО «Норд-Трейд», ООО «Агат», ООО Спектр», ООО «Стайл»; заявитель также полагает, что привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) незаконно, поскольку запрошенные документы были представлены налоговому органу в электронном виде в период ранее истребованных документов.

Ответчик представил отзыв и дополнительные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «ЦМЭ», его контрагентов и их должностных лиц, а также направленности на создание формального документооборота с целью получения Обществом в дальнейшем необоснованной налоговой выгоды; налоговое законодательство не содержит ограничений для выставления требования о представлении документов в последний день выездной налоговой проверки и не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить такое требование, несмотря на завершение проверки к моменту наступления срока для представления документов; налоговый орган, ссылаясь на статью 100 НК РФ, полагает, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для составления акта по итогам выездной налоговой проверки свидетельствует об учете законодателем возможности истребования налоговым органом документов у налогоплательщика в последний день выездной налоговой проверки, которая предполагает предоставление разумного времени для получения налогоплательщиком требования и его исполнения, а также анализа налоговым органом представленных налогоплательщиком документов (т. 3 л.д. 1-25).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

В период с 31.12.2014 по 08.05.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По итогам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 28.09.2015 № 02.3-34/10281 о привлечении ООО «Центр морских экспертиз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 70 393 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 224 440 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 35 500 руб.

Обществу также доначислены налоги и пени, а именно: налог на прибыль организаций в сумме 579 166 руб., по НДС в сумме 708 236 руб., по транспортному налогу в сумме 3 494 руб., по НДФЛ в сумме 1 623 497 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 938 428 руб. 88 коп.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 124 855 руб. (т.1 л.д. 39-150, т. 2 л.д. 1-90).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, начисления пеней, соответствующего привлечения к ответственности, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, а по результатам ее рассмотрения – в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 2 л.д. 91-95).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со следующими контрагентами: ООО «Петромаркет», ООО «Норд-Трейд», ООО «Агат», ООО «Спектр», ООО «Стайл».

В проверяемый период Обществом отражено приобретение в 2011 году маркетинговых услуг (подбор морского агента) на общую сумму 15 150 руб., в том числе, НДС – 2 311 руб. 02 коп, услуг по организации доставки груза по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург на общую сумму 30 000 руб., в том числе, НДС – 4 576 руб. 27 коп., у ООО «Петромаркет».

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком представлены следующие документы;

- счет-фактура № 147 от 20.06.2011, счет на оплату № 137 от 10.06.2011, акт № 147 от 20.06.2011 (т.16 л.д.93-95);

- счет-фактура № 149 от 28.07.2011, счет на оплату № 157 от 22.07.2011№ акт № 1449 от 28.07.2011 (т.16 л.д.112-114).

В проверяемый период Обществом отражено приобретение в 2011 году юридических услуг на общую сумму 944 000 руб., в том числе, НДС – 144 000 руб., у ООО «Стайл».

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор оказания консультационных услуг от 14.09.2009, счет-фактура № 37 от 20.07.2011; счет на оплату № 43 от 20.07.2011; акт № 37 от 20.07.2011 (т.16 л.д.115-119).

В проверяемый период Обществом отражено приобретение в 2011 году агентских услуг по совершению юридических действий и подготовке правовых мероприятий на общую сумму 1 097 400 руб., в том числе, НДС – 167 400 руб., у ООО «Агат».

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор на оказание агентских услуг по совершению юридических действий и подготовке правовых мероприятий от 21.04.2010, счет-фактура от 15.07.2011 № 20, счет на оплату № 22 от 15.07.2011, акт № 20 от 15.07.2011 (т.16 л.д.132-136).

В проверяемый период Обществом отражено приобретение в 2011 году услуг по разработке документации для перерегистрации судна на сумму 235 000 руб., в том числе, НДС – 35 847 руб. 46 коп.. у ООО «Норд-Трейд».

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор подряда на выполнение проектных работ от 06.06.2011, счет-фактура от 30.12.2011 № 68, счет на оплату № 108 от 06.06.2011, акт № 68от 30.12.2011 (т.16 л.д.137-141);

В проверяемый период Обществом отражено приобретение консультационных услуг на общую сумму 1 003 000 руб., в том числе, НДС в сумме 153 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор оказания консультационных услуг от 21.04.2010, счет № 21 от 18.07.2011, счет-фактура от 18.07.2011 № 17. акт № 17 от 18.07.2011 (т.16 л.д.142-146).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, в том числе, отсутствие технической возможности оказания автотранспортных услуг (отсутствие необходимого штата работников, зарегистрированных либо арендованных автотранспортных средств), непредставление налогоплательщиком к материалам проверки товаро-транспортных накладных, отсутствие сведений относительно маршрута перевозок, транспортных средств, используемых при оказании услуг, сведений о перевозимом грузе, отсутствие отчетов исполнителей об оказанных услугах, в которых должно быть отражено существо оказанной услуги и перечень фактических действий, совершенных исполнителем; отрицание руководителей спорных поставщиков услуг отношения к деятельности предприятий и пришел к выводу о недоказанности факта приобретения налогоплательщиком спорных услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд не находит оснований для отмены решения налогового органа в данной части.

Доводы налогового органа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что подписи в договоре и на первичных документах от имени руководителя ООО «Норд-Трейд» выполнены ФИО4, который согласно сведениям, полученным из архива Отдела ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, умер 10.04.2010.

Таким образом, договор подряда на выполнение проектных работ от 06.06.2011, счет-фактура от 30.12.2011 № 68, счет на оплату № 108 от 06.06.2011, акт № 68от 30.12.2011подписаны после смерти директора ООО «Норд-Трейд» ФИО4 неустановленным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства как того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 15.05.2015 № 15/1363 подписи от имени руководителя ООО «Петромаркет» ФИО5, от имени руководителя ООО «Агат» ФИО6 выполнены иными лицами (т. 4 л.д. 89-107).

Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза выполнена с нарушением налогового законодательства и статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не принимается судом, поскольку заключение эксперта получено налоговым органом уже после окончания сроков налоговой проверки отклоняется судом как неподтвержденный.

Статьи 87, 89 НК РФ, предусматривающие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы № 478 вынесено 10.04.2015, то есть в период проведения проверки. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 129 НК РФ, о чем свидетельствует данная им подписка. Руководитель Общества был ознакомлен с указанным постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, заявлений по существу назначенной экспертизы от него не поступило, о чем он расписался в протоколе № 370 от 10.04.2015 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов отклоняется судом как безосновательный, не основанный на нормах права.

Ссылка заявителя на наличие уставных документов ООО «Петромаркет» и решения об избрании ФИО5 генеральным директором ООО «Петромаркет» сроком на 5 лет не принимается судом, поскольку наличие данных документов не свидетельствует о должной осмотрительности Общества при выборе контрагента по сделке, реальность которой не подтверждена.

Судом также принимается во внимание отсутствие в материалах дела отчетов агента (по договору на оказание агентских услуг, заключенному с ООО «Агат»), готовой документации по регистрации морского суда (по договору подряда на выполнение проектных работ, заключенному с ООО «Норд-Трейд»), представление которых прямо предусмотрено пунктами 4.2 и 3.2 соответствующих договоров.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Обществом в подтверждение своего права на применение налогового вычета по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль не представлены документы, позволяющие достоверно установить конкретные виды консультационных и юридических услуг, оказанных спорными контрагентами; стоимость каждого вида услуг, наличие результата от оказания именно спорных услуг.

При этом судом отмечается, что представленные Обществом акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции; из актов невозможно установить виды оказанных услуг и конкретные действия по их совершению; общий характер, наименование услуг в актах не позволяет установить и оценить полученный Обществом от них конкретный результат; из содержания представленных Обществом документов нельзя также определить конкретные вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Кроме того, согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Петромаркет», ООО «Норд-Трейд», ООО «Стайл», ООО «Спектр», перечисление денежных средств за оказанные услуги было единичной операцией; подобных услуг контрагенты в адрес иных организаций не оказывали.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в ООО «Стайл» и ООО «Спектр» направлялись сотрудники ООО «Центр морских экспертиз» для получения консультационных услуг по вопросам ввода в эксплуатацию судна «Искатель», его регистрация под Российским флагом.

Вместе с тем, исходя из анализа документов, подтверждающих направление работников ООО «Центр морских экспертиз» в командировки, следует, что в г. Санкт-Петербург, а именно: в ЗАО «Искатель», - неоднократно направлялся генеральный директор ФИО1 с целью урегулирования вопросов по судну «Искатель» (составление сметы и утверждение ремонта с/с «Искатель»; решение вопросов постановки судна «Искатель» в ремонт; утверждение финансового отчета по работе судна «Искатель»; подготовка документации для участия в тендере; корректировка рабочих планов с/с «Искатель»).

Доказательств направления работников в ООО «Стайл» и ООО «Спектр», заявок на оказание консультационных услуг заявителем не представлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что Общество документально не подтвердило факт оказания ему маркетинговых услуг (подбор морского агента), услуг по перевозке, консультационных, юридических услуг, а также работ по разработке проектной документации, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 170 594 руб. в связи с приобретением товара у ООО «Петромаркет» на общую сумму 1 118 340 руб., и в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 руб. в связи с приобретением оборудования у ООО «Агат» на общую сумму 200 000 руб.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Петромаркет» Обществом представлены следующие документы: договор поставки товаров производственного назначения с приложением дополнительных соглашений, товарные накладные № 138 от 01.06.2011, № 193 от 29.08.2011, № 209 от 15.09.2011, № 216 от 28.09.2011, соответствующие им счета на оплату, счета-фактуры (т.16 л.д. 84-111)

В подтверждение приобретение товара у ООО «Агат» налогоплательщиком представлены следующие доказательства: договор купли-продажи товара № 14 от 02.04.2012, счет-фактуру б/н от 31.01.2012, товарную накладную № 23 от 16.04.2012, акт приема-передачи товара (т. 16 л.д. 120-131).

Основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по данному эпизоду аналогичны основаниям для отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль и в применении налогового вычета по НДС по вопросу оказания услуг (в том числе, данными контрагентами), рассмотренному судом выше, где судом установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств реального исполнения сделок.

Однако Инспекцией не учтено то обстоятельство, что в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в отношении поставки товаров от ООО «Петромаркет», Инспекцией реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение – страница 28 оспариваемого решения, абзацы 2, 5 сверху (т.1 л.д.28).

Оплата за товар производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Петромаркет».

Налоговым органом не учтено, что ООО «Петромаркет» в проверяемый период совершало сделки по приобретению и реализации мебели (31.03.2011, 11.04.2011, поставщик – ООО «Гудвилл»), а также по реализации судового снаряжения в адрес иных контрагентов (СПК РК «Мурман», СПК РК «Всходы коммунизма», что также подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности по купле-продажи мебели и судового снабжения (оборудования).

В данном случае довод налогового органа, что заявителем необоснованно получена налоговая выгода ввиду подписания счетов-фактур и первичных документов неустановленными лицами и наличия признаков недобросовестности контрагентов подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены.

Товар был принят обществом.

ООО «Петромаркте» зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке.

Непредставление контрагентом Общества в налоговый орган отчетности или представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО «Петромаркет»

Делая вывод в решениях о необоснованном получении Обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды Инспекция не доказала, что такая выгода налогоплательщиком действительно получена.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума № 53.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлено доказательств из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов в обоснование расходов по налогу на добавленную стоимость, подписанных не уполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом и его контрагентом ООО «Петромаркет» совместных согласованных действий, связанных с поставками товара, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, инспекцией при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика по эпизоду приобретения товара, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество представленными документами подтвердило за 2011 год право на налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с хозяйственными операциями с ООО «Петромаркет» по приобретению судового снабжения и мебели, в связи с чем доначисление НДС за спорный период неправомерно.

В силу статей 69, 70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате лишь при наличии недоимки по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку доначисление НДС налоговым органом произведено неправомерно, то доначисление пени и налоговых санкций также по указанному эпизоду не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о несоответствии требования НК РФ оспариваемого решения по эпизоду приобретения товара у ООО «Агат».

При этом суд отмечает, что приобретенный у ООО «Агат» является специфическим (судебное снабжение), соответствует профилю деятельности налогоплательщика по эксплуатации судна «Искатель», согласно выписке расчетного счета ООО «Агат» в проверяемый период контрагентом налогоплательщика совершались сделки по приобретению оборудования.

Реальность поставки налоговым органом не оспаривается – страница 60 оспариваемого решения (т.1 л.д.98).

Согласно имевшимся на начало проведения проверки в Инспекции документам, ООО «Агат» по требованию налогового органа представило документы по встречной проверке, подтверждающие факт поставки оборудования.

Доводы налогового органа о несоответствии пакета документов налогоплательщика и его контрагента, в частности, по представленным счетам-фактурам, отклоняется судом.

По материалам дела установлено, что в обоснование правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщиком представлен счет-фактура б/н от 31.01.2012, то есть выставленный до даты заключения договора; контрагентом по встречной проверке представлен аналогичный по содержанию счет-фактура № Р00000018 от 04.04.2012 (т.16 л.д.129, т. 17 л.д.35).

Учитывая доказанность факта поставки товара, а также отражение Обществом спорной операции в книге продаж за 4 квартал 2012 года (то есть в момент приобретения товара), суд соглашается с доводом налогоплательщика о допущенной контрагентом опечатки.

При этом суд принимает во внимание принцип добросовестности налогоплательщика и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за допущенные контрагентом неточности в оформлении первичных документов, при том, что у участника гражданского оборота отсутствуют правовые основания для контроля за действиями контрагента и механизмы воздействия в целях устранения допущенных неточностей.

Довод о том, что в акте приема-передачи товара указано количество товара меньшее, чем поставлено по товарной накладной, также отклоняется судом, поскольку такой акт не является первичным документов, подтверждающим поставку, в представленной товарной накладной указано количество товара, соответствующее сведениям, указанным в счете-фактуре, согласно выписке расчетного счета Обществом произведена оплата за товар, указанный в товарной накладной, в полном объеме. При этом, как указано судом ранее, указывая на допущенные ошибки в акте приема-передачи, налоговый орган в своем решении не оспаривает факт поставки в целом.

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов; не доказала участие Общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в расчетеы сумм налога на прибыль и НДС за 2011-2012 годы не приняты уточненные декларации, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Общество также полагает, что расчет штрафных санкций произведен без учета срока исковой давности привлечения к ответственности, вместе с тем данный довод отклоняется судом, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (2011 год) произведено в пределах установленного срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ (пункт 1 статьи 287 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, Обществу необходимо было уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год – 28.03.2012. Соответственно, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год начал течь 01.01.2013, то есть со следующего дня после окончания 2012 года, в течение которого было совершено правонарушение.

На основании изложенного, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2011 год истекает 01.01.2016, следовательно, поскольку оспариваемое заявителем решение вынесено 28.09.2015, то привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2011 год налоговым органом произведено правомерно.

Оспариваемым Обществом решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 500 руб. за непредставление документов по требованию инспекции.

Подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "ЦМЭ" были выставлены требования от 02.04.2015 № 7, от 09.04.2015, от 29.04.2015 № 12 и от 08.05.2015 № 13 о представлении документов.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается, что требование № 13 о предоставлении документов направлено в день окончания проверки, требование № 12 выставлено со сроком предоставления документов выходящим за пределы сроков проверки.

Суд находит данные доводы необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Кодекс не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума № 57 определено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504.

В судебном заседании, не оспаривая факт несвоевременного представления запрошенных налоговым органом документов, представитель заявителя указал, что наложенный инспекцией штраф является чрезмерным, поскольку налоговым органом не учтены такие обстоятельства, как отсутствие работников в период проведения проверки, фактически все требования налогового органа исполнялись всего двумя сотрудниками Общества по мере возможности, налогоплательщиком не оказывалось противодействие в проведении проверки, вместе с тем директор Общества ФИО1 долгое время был нетрудоспособен, в том числе, по причине нахождения на больничном, налоговым органом запрашивался значительный объем документов, у Общества отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения.

Представители ответчика пояснили, что все вышеуказанные обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ был уменьшен в 2 раза.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием, а наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает возможным уменьшить сумму налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 5 000 руб.

Указанный размер налагаемого штрафа является, по мнению суда. достаточным, разумным, справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения и личности налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части, превышающей размер указанного судом штрафа, подлежит признанию недействительным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.09.2015 № 02.3-34/10281 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170 594 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Петромаркет», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 508 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Агат», а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме налоговой санкции, превышающей 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мурманску области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в пользу ООО «Центр морских экспертиз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина