Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недейсвительными решений налогового органа от 09.08.2006г. №№ 1532 и 1533 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), пеней и налоговой санкции, а также взыскании доначисленного штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении и дополнениях к нему указал, что согласно договору аренды от 01.01.2006г. № 15 он арендует часть площади в здании МУП «Дом торговли».

Сославшись на статью 346.27 НК РФ, заявитель указал, что торговая точка не имеет торгового зала, административно-бытовых, специально приспособленных складских помещений, не образована строительными системами, прочно связанными фундаментом с земельным участком, и не присоединена к инженерным конструкциям. Ее образуют стеллажи и прилавок из ДСП и стекла, которые являются легко передвижными конструкциями, не крепящимися к полу. То есть представляет собой прилавок для выкладки товара, имеется контрольно-кассовая машина для расчета с покупателями.

В связи с этим в декларации за 1 квартал 2006 года осуществляемая предпринимателем розничная торговля отражена по коду предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

Кроме того, заявитель ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005г. № 03-06-05-04/49, согласно которому торговые точки относятся к нестандартной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, если помещение, используемое для осуществления розничной торговли, не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазин.

Также предприниматель, ссылаясь нормы НК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, считает, что налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщиков объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.

По мнению заявителя, в решении Инспекции от 09.08.2006г. № 1532 не указано конкретное правонарушение, за которое он привлечен к налоговой ответственности, а также обстоятельства совершения налогового правонарушения, аргументация позиции налогового органа.

В письменном отзыве Инспекция просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, указав следующее.

Арендуемый заявителем объект торговой сети расположен в здании МУП «Дом торговли», который, в соответствии со статьёй 346.27 НК РФ, относится к понятию «магазин». Соответственно, часть торгового зала, арендуемая заявителем, относится к объекту стационарной торговой сети, в связи с чем ФИО1 при расчете налоговой базы по ЕНВД должен был использовать физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала».

НК РФ предусмотрено право, но не обязанность налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом было направлено письмо с описаниями обстоятельств допущенного заявителем правонарушения, в котором ФИО1 было предложено представить пояснения по результатам камеральной проверки, он был приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем доводы заявителя о признании решения налогового органа недействительным по формальным основаниям являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, указанные в заявлении, и дополнениях к нему. Пояснил, что не считает договор № 15 правоустанавливающим документом, что налоговый орган не в полном объеме использовал свое право, не истребовав документы, не обследовав торговое место, и не назначив мероприятия налогового контроля.

Представили ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление.

По делу установлено, что ФИО1 зарегистрирован 20.07.1999г. Администрацией города Оленегорска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 04.02.2004г. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510803500031 (л.д. 25).

В качестве налогоплательщика предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Мурманской области, имеет ИНН <***>.

10.05.2006г. ФИО1 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2006 года (л.д. 72-74). В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция установила, что предприниматель занизил подлежащий уплате ЕНВД, поскольку при осуществлении торговли, осуществляемой на арендованной торговой площади в объекте стационарной торговой сети, необоснованно исчислял налог, используя физический показатель базовой доходности «торговое место» вместо показателя «площадь торгового зала», соответственно необоснованно применил заниженный корректирующий коэффициент К2 в размере 0,2, вместо – 0,3.

Письмом от 24.07.2006г. № 04-12/15231 налоговый орган сообщил предпринимателю об установлении факта занижения суммы ЕНВД за 1-й квартал 2006 года, предложил уплатить неуплаченную сумму в размере 1 742 руб. и начисленные пени в течение 5-ти дней с момента получения данного письма, а также предложил представить письменные пояснения и возражения по результатам камеральной проверки (л.д. 15-16).

Указанным письмом Инспекция известила ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2006 года.

02.08.2006г. ФИО1 представил в Инспекцию письменные пояснения, в которых указал, что проверяемый объект нестационарной торговой сети, используемый предпринимателем для осуществления розничной торговли, не относится к категории «магазин», «павильон» и «киоск», в связи с чем исчисление ЕНВД в данном случае должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место» (л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, прошедшего в отсутствие предпринимателя, 09.08.2006г. исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции вынесено решение № 1532 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 343,22 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 1 742 руб., а также начислены пени в сумме 171,49 руб. (л.д. 10-12).

Исполняющим обязанности руководителя Инспекции 09.08.2006г. было вынесено решение № 1533 о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке в случае неуплаты предпринимателем штрафа в срок, указанный в требовании (л.д. 14).

Копии решений были направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом.

На основании решений №№ 1532 и 1533 налоговым органом предпринимателю было выставлено требование № 43123 от 17.08.2006г. об уплате ЕНВД и пеней, а также требование № 1617 от 21.08.2006г. об уплате налоговой санкции в сумме 343,22 руб. в добровольном порядке (л.д. 94-95).

Не согласившись с решениями Инспекции от 09.08.2006г. №№ 1532 и 1533, ФИО1 обратился с заявлением в суд.

Выслушав пояснения заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 3 статьи 2.1 Закона Мурманской области 18.11.2005г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В статье 346.27 НК РФ содержатся основные понятия, используемые в целях главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход».

В частности, в этой статье даны определения следующим понятиям:

- стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с указанными выше требованиями к стационарной торговой сети;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин – специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже;

- павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, 1 800 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, 9 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного с МУП «Дом торговли» договора аренды от 01.01.2006г. № 15, ФИО1 принимает в аренду часть площади (торгового, складского или иного помещения) в здании МУП «Дом торговли», расположенном по адресу: <...>, для использования под мелкорозничную торговлю (оказание услуг, хранение товаров и т.д.). Общая арендуемая площадь составляет 26,16 кв.м., в т.ч. торговая площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей – 16 кв.м. (л.д. 79-80).

Как следует из положений статьи 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

Указанная статья НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относит любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В данном случае, правоустанавливающим документом является договор от 01.01.2006г. № 15 о передаче в аренду заявителю части торговой площади в задании МУП «Дом торговли».

Из представленной экспликации с поэтажным планом, являющейся инвентаризационном документом, следует, что в здании по адресу: <...>, в котором ФИО1 арендует часть торговой площади, расположены торговый зал, подсобные и административные помещения (л.д.82-84), что подтверждает вывод налогового органа о необходимости применения предпринимателем в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД «площадь торгового зала».

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, экспликация с поэтажным планом здания МУП «Дом торговли» была представлена в налоговый орган после вынесения решения. Между тем, Инспекция располагала сведениями о том, что МУП «Дом торговли» является магазином в смысле статьи 346.27 НК РФ, поскольку в указанном здании сотрудниками Инспекции регулярно проводятся проверки по вопросам применения контрольно-кассовой техники, а потому статус здания налоговому органу известен.

По представленным заявителем в судебное заседание фотографиям представители ответчика подтвердили, что ФИО1 осуществляет торговлю, арендуя площадь в торговом зале МУП «Дом торговли», указав данное место на плане здания.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для отнесения арендованного предпринимателем помещения к нестационарным помещениям.

Учитывая назначение арендуемой площади, определенное в пункте 1.1 договора аренды от 01.01.2006г. № 15 «для использования под мелкорозничную торговлю», а также осуществление предпринимателем указанного вида торговли, суд приходит к выводу, о том, что деятельность предпринимателя не носит передвижного или временного характера, и осуществляется в специально оборудованном, предназначенном для торговли помещении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что спорная площадь торгового зала не является объектом стационарной торговой сети, имеющией торговый зал, и не подпадает ни под одно из понятий объектов стационарной торговой сети, предпринимателем не представлено.

Возражения предпринимателя не состоятельны, и основаны на неправильном толковании положений статьи 346.27 НК РФ.

Поскольку часть площади в торговом зале, арендуемая заявителем, занятая оборудованием, предназначенном для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, расположена в специально оборудованном здании магазина – МУП «Дом торговли», суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ФИО1 сумму ЕНВД, исходя из физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала».

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при определении налоговой базы по ЕНВД в расчете базовой доходности используются корректирующие коэффициенты.

Согласно статье 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты - это коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:

К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Приложением №2 к решению Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией от 17.11.2005г. № 01-43РС «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – решение Совета депутатов) установлено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, определяется как произведение коэффициентов, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности: К2 = Ка x Км, где Ка - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров, Км - коэффициент, учитывающий особенности места осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в период действия договора аренды от 01.01.2006г. №15 осуществлялась мелкорозничная торговля товарами, по ассортименту классифицированных как «прочая продовольственная и (или) непродовольственная группа товаров, без реализации алкогольных напитков». Согласно решению Совета депутатов коэффициент Ка в данном случае должен составлять 0,6.

Поскольку здание, в котором заявитель арендовал часть торговой площади, расположено в городе Оленегорске, значение коэффициента, учитывающего особенности места осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с указанным решением должно составлять 0,5.

Таким образом, суд находит правомерным применение Инспекцией при расчете налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2006 года корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 (0,5*0,6).

Статьей 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данная норма НК РФ указывает на наличие права у налогового органа для истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, получения объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, но не обязывает налоговый орган совершать указанные действия. В связи с этим, довод заявителя об использовании ответчиком права на истребование документов и сведений не в полном объеме, суд отклоняет, как не соответствующий нормам права.

Суд находит решение Инспекции от 09.08.2006г. № 1532 мотивированным и содержащим необходимые сведения о совершенном налоговом правонарушении, в связи с чем, довод предпринимателя о неполном содержании ненормативного акта налогового органа, судом отклоняется.

Также судом не принимается довод заявителя о нарушении Инспекцией порядка вынесения решения, выразившемся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

Предприниматель был приглашен в налоговый орган, явился в Инспекцию, однако на рассмотрении материалов не присутствовал.

Представители ответчика пояснили, что лично дважды приглашали предпринимателя пройти в кабинет на рассмотрение материалов проверки, но ФИО1 отказался, и ушел.

В судебном заседании заявитель не смог привести убедительных доводов в подтверждение своей позиции, указав, что не понял в какой кабинет необходимо идти, и, кроме того, он не мог ждать, пока освободится руководитель для рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии решений Инспекции от 09.08.2006г. №№ 1532 и 1533 положениям НК РФ.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области от 09.08.2006г. № 1532 и 1533 отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.11.2006г. государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко