Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Ловозерский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица Муниципальное учреждение «Служба Единого Заказчика» Ловозерского района от 11.12.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, и обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение «Служба Единого Заказчика» Ловозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт Ревда Ловозерского района, ул. Победы, д. 21; далее – МУ «СЕЗ»).

В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему Администрация указала следующее:

- МУ «СЕЗ» по организационно-правовой форме не является бюджетным учреждением и фактически имеет признаки коммерческой организации, в связи с чем, решение о его реорганизации принято в нарушение норм гражданского и бюджетного законодательства;

- налоговым органом были приняты документы в форме № Р12001, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 № 212 «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», которым утверждены формы документов, необходимых для государственной регистрации некоммерческой организации (№ РН0001);

- учредителем МУП «СЕЗ» был Отдел имущественных отношений. Между тем, реорганизовано МУП «СЕЗ» было на основании решения другого юридического лица – Администрации муниципального образования Ловозерский район;

- нарушение прав истца заключается в возможном возложении на муниципальное образование Ловозерский район значительных долговых обязательств МУ «СЕЗ», ответственность по которым должно нести в случае реорганизации муниципальное образование.

Также представитель Администрации в ходе судебного заседания 26.03.2012 заявил устное ходатайство о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке оспариваемой записи, и снял ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование записи заявитель указал, что узнал о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу постановления № 308-ПГ от 15.07.2011, которое было обнародовано 22.07.2011.

Инспекция в отзыве на заявлении и в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что МУ «СЕЗ» для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ); оснований для отказа в государственной регистрации данного юридического лица у Инспекции, как у регистрирующего органа, не имелось.

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию Администрации, указав, что решения о преобразовании в муниципальное бюджетное учреждение от 28.09.2007 № 376 и его последующей ликвидации от 25.04.2008 № 102 были приняты в нарушение действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Ловозерского района Мурманской области от 28.09.2007 № 376 решено реорганизовать муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика» путем преобразования в муниципальное учреждение «Служба Единого Заказчика».

04.12.2007 начальник МУ «СЕЗ» обратился в налоговый орган с документами для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

На основании представленных документов 11.12.2007 Инспекция приняла решение № 426 о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении Муниципального учреждения «Служба Единого Заказчика» Ловозерского района. В ЕГРЮЛ внесены сведения о создании МУ «СЕЗ» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования, и прекращении деятельности МУП «СЕЗ».

Согласно постановлению Администрации от 25.04.2008 МУ «СЕЗ» с 01.07.2008 находится в стадии ликвидации.

09.06.2011 Прокуратурой Ловозерского района принесен протест на постановление Администрации от 28.09.2007 № 376, рассмотрев который Администрация 15.07.2011 вынесла постановление № 308-ПГ «Об отмене постановления администрации муниципального образования Ловозерский район от 28.09.2007 № 376».

Полагая, что запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица МУ «СЕЗ» от 11.12.2007 за основным государственным регистрационным номером <***> является недействительной и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обладание и использование предоставленного права должно происходить на основе разумности и добросовестности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2012 по делу № А 42-8031/2011 (по заявлению Администрации о признании недействительным свидетельства Инспекции о постановке МУ «СЕЗ» на налоговый учет) из Устава МУ «СЕЗ» следует, что его учредителем являлся отдел имущественных отношений Ловозерского района. Постановлением от 27.12.2007 № 547 Администрация осуществила реорганизацию отдела имущественных отношений Ловозерского района, в результате которой стала правопреемником присоединяемого отдела.

Суд приходит к выводу о наличии у Администрации сведений об осуществлении оспариваемой регистрации (внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) в декабре 2007 года.

Довод заявителя о том, что Администрация узнала о нарушенных правах с момента вступления в законную силу постановления № 308-ПГ от 15.07.2011, которое было обнародовано 22.07.2011, судом не принимается, поскольку Администрация в силу возложенных на нее законодательством обязанностей должна была знать о нарушенных правах с момента государственной регистрации МУ «СЕЗ», однако с 2007 года не реализовала своего права на защиту в рамках установленного срока.

Также из материалов дела следует, что заявитель знал о предполагаемом нарушении прав до 15.07.2011 (заявление от 28.04.2011 № 793, заключение от 28.04.2011).

Других причин для восстановления срока заявитель не указал.

Оценка самим заявителем (спустя более трех лет) законности создания МУ «СЕЗ», и последующее проведение проверочных мероприятий, не влияет на начало течения срока давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Поскольку с данным заявлением в суд Администрация обратилась только 18.11.2011, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных и оспариваемых гражданских прав.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) в регистрирующий орган представляются документы, перечисленные в статье 14 Закона № 129-ФЗ.

Форма № РН0001 является специальной формой при государственной регистрации отдельных юридических лиц, для которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации, согласно статье 10 Закона № 129-ФЗ.

К отдельным видам юридических лиц, в отношении которых может устанавливаться специальный порядок государственной регистрации, могут быть, например, отнесены: организации, создаваемые для осуществления публичной (общественной, политической или религиозной) деятельности, в отношении которых федеральными законами установлены определенные требования, связанные с приобретением ими публично-правового статуса и последующим контролем со стороны государства за деятельностью их как субъектов публично-правовых отношений; юридические лица, создаваемые для осуществления банковской деятельности; иные юридические лица, создаваемые для осуществления определенной деятельности как исключительной в случаях, установленных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, специальный порядок регистрации в отношении спорного юридического лица не установлен.

Основания отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 Закона № 129-ФЗ. Этот перечень является исчерпывающим.

При отсутствии названных в статье 23 Закона № 129-ФЗ условий, государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов, что предусмотрено статьей 8 Закона № 129-ФЗ.

Как следует из системного анализа норм Закона № 129-ФЗ, регистрация юридических лиц носит явочный характер. То есть, регистрирующий орган не вправе проводить анализ представленных документов на соответствие их содержания фактическим обстоятельствам, а равно правовую экспертизу представленных документов.

За предоставление недостоверных сведений, податель документов может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ). При этом таких последствий представления недостоверных сведений или нарушений законодательства при принятии решения о государственной регистрации юридического лица, как возможность признания такого решения (регистрации) недействительной законом не предусмотрено.

В ходе осуществления своих полномочий по защите прав граждан и юридических лиц прокурор вправе принести протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 23 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями к форме и содержанию протеста, имеющийся в материалах дела протест прокурора содержит указание на устранение допущенного нарушения в виде конкретных юридических действий (а именно, отмены постановления Администрации от 28.09.2007 № 376); о том, какие правовые последствия указанное юридическое действие должно нести, содержательная часть протеста не содержит.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ указываются способы прекращения юридических лиц (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации).

Таким образом, наличие (по мнению заявителя) нарушений, допущенных при создании МУ «СЕЗ», а равно вынесение Администрацией постановления от 15.07.2011№ 308-ПГ «Об отмене постановления администрации муниципального образования Ловозерский район от 28.09.2007 № 376», само по себе не является основанием для признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ о его государственной регистрации, не влечет автоматическую потерю правоспособности и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, данный факт является только основанием возникновения права на обращения в суд с заявлением о ликвидации юридического лица уполномоченными органами, указанными в законодательстве Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, со ссылкой на ГК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования Ловозерский район, Устав МУ «СЕЗ», Администрацией принято постановление № 102 от 25.04.2008 о ликвидации МУ «СЕЗ» Ловозерского района с 01.07.2008.

Соответствующее уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, в соответствии с требованием статьи 62 ГК РФ, представлено в Инспекцию 28.04.2008. В настоящее время МУ «СЕЗ» находится в стадии ликвидации.

Проверка законности указанного постановления Администрации № 102 от 25.04.2008 о ликвидации МУ «СЕЗ» не является предметом рассматриваемого дела. Установление наличия (отсутствия) правовых оснований для инициирования Администрацией, и продолжения в настоящее время ликвидации указанного юридического лица в соответствии с ГК РФ, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что нарушение ее прав заключается в возможном возложении на муниципальное образование Ловозерский район долговых обязательств, судом не принимается, поскольку взыскание задолженности не может быть само по себе связано с одним лишь фактом внесения 11.12.2007 в ЕГРЮЛ спорной регистрационной записи.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Администрации муниципального образования Ловозерский район о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица Муниципальное учреждение «Служба Единого Заказчика» Ловозерского района от 11.12.2007 за основным государственным регистрационным номером <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, и обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева