Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, <...>

к закрытому акционерному обществу «Уфаойл», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Энтузиастов, дом 6, город Уфа, <...>

о взыскании 1 393 612 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2017 № МТ-003/2017, паспорт

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.12.2016 № 01-754, паспорт

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, <...>) (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Энтузиастов, дом 6, город Уфа, <...>) (далее - ЗАО «Уфаойл», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 393 612 руб. 57 коп., начисленных за период с 28.01.2014 по 03.02.2014 за нарушение обязательств по своевременной поставке мазута топочного марки М-100 по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 № 2/10-13.

В судебном заседании 02.03.2017 ПАО «Мурманская ТЭЦ» ходатайствовало об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 022 287 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 02.03.2017).

В обоснование исковых требований ПАО «Мурманская ТЭЦ» сослалось на допущенные со стороны ЗАО «Уфаойл» нарушения графика отгрузки по разнарядке от 27.12.2013 № 202-05/01.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение заключенного с ЗАО «Уфаойл» договора поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 № 2/10-13 и дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 3 к договору ответчик поставил в адрес истца, а истец принял топочный мазут марки М-100 согласно актам приёма-передачи № 13-05/015 от 11.02.2014 в количестве 1 102,029 тонн, № 19-05/015 от 12.03.2014 в количестве 4 612,631 тонн, № 19-05/015 от 12.03.2014 в количестве 5000,944 тонн, № 19-05/015 от 12.03.2014 в количестве 7 162,992 тонн и № 19-05/015 от 12.03.2014 в количестве 5576,798 тонн. Данный товар был отгружен в адрес ответчика в вагонах-цистернах в соответствии с указанными в актах приёма-передачи транспортными железнодорожными накладными.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем товара является ОАО АНК «Башнефть», грузополучателем - ОАО «Мурманская ТЭЦ», перевозчиком - ОАО «РЖД», станцией назначения - «Мурманск Окт. Ж.д. с подачей на п/п грузополучателя» (№ ЭЖ748604, № ЭЖ748537, № ЭЖ748504, № ЭЖ748458, № ЭЖ960127, № ЭЖ9700953, № ЭЗ008876, № ЭЖ960127, № ЭЗ301885, № ЭЗ253389, № ЭЗ219965, № ЭЗ334667, № ЭЗ301885, № ЭЗ343419, № ЭЗ343419, № ЭЗ402109, № ЭЗ330380, № ЭЗ402109, № ЭЗ588137, № ЭЖ960127, № ЭЗ402109, № ЭЗ513787, № ЭЗ426301, № ЭЗ427843, № ЭЗ426301, № ЭЗ427843), «Комсомольск-Мурманский Окт. Ж.д. с подачей на п/п грузополучателя» (№ ЭЖ838546, № ЭЖ960074, № ЭЗ063812, № ЭЗ069605, № ЭЗ268436, № ЭЗ268436, № ЭЗ266243, № ЭЗ368471, № ЭЗ266243, № ЭЗ034102, № ЭЗ063812), «Кола Окт. Ж.д. с подачей на п/п грузополучателя» (№ ЭЖ997946, № ЭЗ034257, № ЭЗ034380, № ЭЗ037354, № ЭЗ040201, № ЭЗ046221, № ЭЗ046201, № ЭЗ140082, № ЭЗ114552, № ЭЗ334629, № ЭЗ368160, № ЭЗ490248, № ЭЗ490614, № ЭЗ402453, № ЭЗ315830, № ЭЗ401975, № ЭЗ138537, № ЭЗ139145, № ЭЗ368160, № ЭЗ334629, № ЭЗ140082, № ЭЗ114552, № ЭЗ334629, № ЭЗ368160, № ЭЗ490248, № ЭЗ490614, № ЭЗ402453, № ЭЗ315830, № ЭЗ401975, № ЭЗ140082, № ЭЗ334629, № ЭЗ591798, № ЭЗ591798, № ЭЗ591798, № ЭЗ034102, № ЭЗ003065, № ЭЗ076422, № ЭЗ076169, № ЭЗ076169, № ЭЗ1388446, № ЭЗ115636, № ЭЗ063993, № ЭЗ052038, № ЭЗ057447, № ЭЗ063985, № ЭЗ076169).

В соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему, отгрузка указанного товара производится в соответствии с графиком поставки, указанным в отгрузочной разнарядке, выданной ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно разнарядке № 202-05/01 от 27.12.2013 отгрузка топочного мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 в январе 2014 года должна быть произведена по следующему графику:

- 5 500 тонн грузить по 750 тонн в сутки через сутки после 23 января 2014 года на станции назначения «Мурманск, Октябрьской ж.д.»;

- 7 500 тонн грузить по следующим срокам: 1 500 тонн с 14 по 16 января 2014 года, 6 000 тонн - по 1 200 тонн в сутки после 23 января 2014 года на станции назначения «Кола, Октябрьской ж.д.»;

- 5 000 тонн грузить по следующим срокам: 1 500 тонн с 14 по 16 января 2014 года, 3 500 тонн - по 1 000 тонн через сутки после 23 января 2014 года на станции назначения «Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д.».

Фактически отгрузка товара произведена ответчиком на станции «Мурманск, Октябрьской ж.д.» в период с 25.01.2014 по 02.02.2014, на станции «Кола Октябрьской ж.д.» в период с 24.01.2014 по 03.02.2014, на станции «Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д.» в период с 21.01.2014 по 03.02.2014.

В связи с нарушением ЗАО «Уфаойл» установленного разнарядкой № 202-05/01 от 27.12.2013 графика отгрузки, ПАО «Мурманская ТЭЦ» на основании пункта 8.3. договора поставки начислена неустойка в виде пени за просрочку поставки товара в размере 1 393 612 руб. 57 коп.

Предъявленную истцом претензию исх. № 1612-05/01 от 26.09.2016 об уплате неустойки в сумме 1 393 612 руб. 57 коп. ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ЗАО «Уфаойл» просит отказать в удовлетворении заявленного истцом требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки нефтепродуктов № 2/10-13 от 11.10.2013 датой подачи отгрузочной разнарядки считается дата её отправки по факсимильной связи, подтверждённая распечаткой факсимильного аппарата. В соответствии с пунктом 13.6. договора документы, переданные с помощью средств факсимильной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена «в течение 14 (пяти) дней со дня отправки документа посредством факсимильной или электронной связи подлинными документами на бумажных носителях». Однако, истцом не представлены документы, которые могут быть признаны подтверждением отправки подлинного экземпляра разнарядки согласно пункту 4.6. договора, а также подтверждением соблюдения порядка, установленного пунктом 13.6. договора, в результате которого возможное факсимильное отправление приобрело бы юридическую силу и правовые последствия. Кроме того, из буквального прочтения пункта 13.6. договора нельзя сделать однозначный вывод о сроке, в течение которого должно быть осуществлено такое подтверждение «14» или «пяти» дней, а, следовательно, порядок обмена документами не может быть признан установленным договором поставки и влекущим какие-либо правовые последствия.

Таким образом, ответчик полагает отсутствующими документы, подтверждающие факт направления в адрес ЗАО «Уфаойл» и получения им разнарядки в порядке и сроки, установленные пунктом 4.6. договора, соответствующей требованиям к содержанию, установленному пунктом 4.4. договора, неисполнение которой влекло бы наступление последствий, в том числе ответственности согласно условий договора № 2/10-13 от 11.10.2013. В то же время согласно пункту 4.4. договора отгрузочная разнарядка, не отвечающая требованиям, указанным в настоящем пункте, к исполнению не принимается.

Также ответчик отметил, что вопрос о соблюдении ЗАО «Уфаойл» условий договора поставки нефтепродуктов № 2/10-13 от 11.10.2013 ранее являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области в рамках дел № А42-26/2016, № А42-31/2016, в которых установлено, что превышений объёмов или недопоставки нефтепродуктов в рамках договора и дополнительных соглашений не было, имело место превышение объёмов поставок по отдельным разнарядкам, в связи с чем ответственность по пункту 8.3. договора, предусматривающая обязанность поставщика уплатить покупателю неустойку в случае просрочки в поставке товара, не может быть применена.

В письменных возражениях на отзыв ответчика от 22.02.2017 истец указал, что в соответствии со статьёй 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Статья 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Ссылку ответчика на пункт 13.6. договора, которым предусмотрено, что обмен документацией производится путём обмена письменными сообщениями, подписанными полномочными лицами и передаваемыми по почте или с помощью средств факсимильной, электронной связи и на то обстоятельство, что доказательством своевременной отправки разнарядки в адреса ЗАО «Уфаойл» может являться только распечатка факсимильного аппарата, истец считает не обоснованной, поскольку документ может быть направлен по электронной почте и доказательством направления может служить распечатка отправлений электронной почты.

Обосновывая свою позицию, истец поясняет, что договор не предусматривает направления документов на бумажных носителях заказным письмом с уведомлением. Кроме того, пунктом 4.6. договора предусмотрено, что покупатель имеет право направить отгрузочную разнарядку иным способом.

Поскольку из буквального прочтения пункта 13.6. договора нельзя сделать однозначный вывод о сроке направления документов на бумажных носителях истец полагает данное условие не подлежащим применению.

По мнению истца, в рассматриваемом случае необходимо исходить из действительной воли сторон при заключении данного договора, а также учитывать практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее после заключения договора поведение сторон.

В представленных возражениях истец указал, что взаимоотношения сторон по поставке мазута сложились с 2011 года. Поскольку в предшествующих договорах было предусмотрено, что документы, направленные факсимильной связью, имеют юридическую силу, а необходимость их последующего направления на бумажных носителях как условие договора отсутствовала, стороны, ввиду сложившихся длительных отношений и обычаев делового оборота, производили обмен документами путём направления по факсимильной связи или электронной почте.

Как следует из содержания договора поставки нефтепродуктов, условие о товаре каждый раз подлежит согласованию при подписании дополнительного соглашения. Следовательно, с момента подписания каждого такого соглашения между сторонами заключаются отдельные договоры поставки, общие условия которых определяются положениями договора поставки нефтепродуктов.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014 предусмотрено, что отгрузочные реквизиты и график отгрузки - согласно разнарядке покупателя. Следовательно, ответчик, ознакомившись с содержанием соглашения, подписывая его, самостоятельно принял на себя обязательство поставить товара «... согласно разнарядке Покупателя».

Относительно ссылки ответчика на то, что в рамках дел № А42-26/2016, № А42-31/2016 рассматривался вопрос об установлении факта несвоевременной отгрузки истцом топочного мазута в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов № 2/10-13 от 11.10.2013, истец поясняет, что данный вопрос был рассмотрен в контексте подтверждения недобросовестности истца при признании заявки ЗАО «Уфаойл» не соответствующей документации в связи с отсутствием положительной деловой репутации. Документы, на которых ПАО «Мурманская ТЭЦ» основывает свои требования, в рамках вышеуказанных дел не рассматривались.

Также истец полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения уже установленных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку в поставке товара. Штрафных санкций за недопоставку либо превышение объёмов поставки ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ЗАО «Уфаойл» не предъявляет.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, по мнению истца, ЗАО «Уфаойл» таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.3. договора, где сторонами согласован размер неустойки - 1%, ЗАО «Уфаойл» действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

21.02.2017 ответчик представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых он ссылается на положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По мнению ответчика, в предмет доказывания по спору о взыскании неустойки за нарушение обязательства входит установление самого факта неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства, исходя из того, каким образом надлежащее исполнение обязательства предусмотрено сторонами договора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения обязательства контрагентом стороны возлагается на эту сторону. В свою очередь, на контрагента возлагается обязанность доказывания отсутствия с его стороны ненадлежащего исполнения обязанности. В силу характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, применение таковой возможно при безусловном установлении нарушения обязанности, установленной договором.

В подтверждении своей позиции ответчик указывает на соответствующий правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2015 № 304-ЭС15-4596 по делу № А70-4358/2014, нашедшем отражение в ряде актов судебной практики.

Ответчик поясняет, что наличия указанных обстоятельств в отношении поставки товара по разнарядке истца из имеющихся в деле документов не следует.

Согласно пункту 4.3. договора поставки обязанность поставщика отгрузить товар в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, возникает в том случае, если разнарядка была получена путём факсимильной связи и телеграфного подтверждения грузополучателя о готовности к приёму товара, в случае, если такое подтверждение было затребовано поставщиком.

В соответствии с пунктом 13.6. договора документы, переданные с помощью средств факсимильной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена «в течение 14 (пяти) дней со дня отправки документа посредством факсимильной или электронной связи подлинными документами на бумажных носителях».

Согласно пункту 13.3. договора сторонами достигнуто соглашение о том, что все условия настоящего договора являются существенными. Следовательно, согласно договору отгрузочная разнарядка договора могла быть отправлена только посредством факсимильной связи. При этом юридическую силу она приобретала при условии последующего обмена документами на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.6. договора датой подачи отгрузочной разнарядки считается дата её отправки по факсимильной связи, подтверждённая распечаткой факсимильного аппарата.

Согласно пункту 13.6. договора обмен документацией производится путём обмена письменными сообщениями, подписанными уполномоченными лицами и передаваемыми по почте или с помощью средств факсимильной, электронной связи.

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из условий договора, доказательствами своевременной отправки разнарядки в адрес ответчика могут являться только распечатка факсимильного аппарата и документ установленной формы, подтверждающий факт обмена документами на бумажных носителях по почте.

Принимая во внимание, что в договоре не установлены требования к форме и содержанию распечатки факсимильного аппарата, доказывание факта отправки разнарядки таким способом должно осуществляться по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть при условии относимости, допустимости и достоверности представленных по делу доказательств и при соблюдении обязанности доказывания, установленной статьёй 65 АПК РФ.

Соответственно, данная распечатка во всяком случае должна подтверждать факт отправки истцом ответчику факсимильного документа с определёнными реквизитами и определённого содержания в определённые дату и время, что позволяло бы установить, что этот документ является разнарядкой, отправленной с соблюдением требований, установленных пунктами 4.3., 4.6. договора.

В пункте 3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок) предусмотрено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении является регистрируемое почтовое отправление (РПО), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В этом же пункте Порядка указано на то, что вручение почтового отправления, уведомления о вручении представляет собой производственную операцию, заключающуюся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления); уведомление о вручении - бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

Согласно пункту 20.6 Порядка вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8 Порядка).

Таким образом, почтовое отправление заказным письмом с уведомлением должно быть вручено работником почтового отделения связи адресату под расписку.

Используя способ доставки почтовой корреспонденции, в данном случае - разнарядки, в виде почтового отправления, отправитель вправе рассчитывать на то, что у него будет подтверждение вручения письма адресату.

Таким образом, возражая против удовлетворения требования истца, ответчик указывает, что доказательств отправки разнарядки с соблюдением требований пунктов 4.3., 4.6. и 13.6. договора, в результате чего она приобрела бы юридическую силу, истцом не представлено.

По мнению ответчика, при таких обстоятельствах доводы о доказанности просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного в разнарядке, противоречат требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Кроме того, представленные в обоснование заявленного истцом требования акты приёма-передачи не могут рассматриваться как документы, подтверждающие поставку товара по окончании срока поставки.

Согласно пункту 4.9. договора акт приёма-передачи подтверждает факт передачи товара от поставщика к покупателю и момент, с которого обязательства поставщика считаются исполненными, а право собственности и все риски переходят на покупателя. Так, в названных актах указано, что они составлены в подтверждение передачи мазута по договору № 2/10-13 от 11.10.2013. В актах имеются заполненные графы «дата отгрузки» и «дата приёма», указаны номера железнодорожных накладных, станция отгрузки и станция назначения. При этом каких-либо ссылок на дополнительные соглашения, в которых согласно пункту 1.2. договора указываются сроки поставки отдельных партий товара, в приведённых актах не содержится.

Ссылки на какие-либо отгрузочные разнарядки истца в указанных актах также не приведены.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки указано: «Отгрузочные реквизиты и график отгрузки - согласно разнарядке Покупателя».

В то же время ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не указано, что такая разнарядка является неотъемлемой частью договора поставки.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, нарушение каких конкретно сроков и периодов поставки товара эти акты могут подтверждать.

По мнению ответчика, сам по себе факт поставки ответчиком товара, предусмотренного разнарядкой, не позволяет определить дату получения разнарядки, в связи с чем не подтверждает обоснованность расчёта неустойки и её размера.

Ответчик указывает на то, что из материалов дела не следует, что поведение ответчика во взаимоотношениях с истцом при исполнении договора является недобросовестным.

Соответствующие обстоятельства ранее были установлены Арбитражным судом Мурманской области в решениях по делам № А42-26/2016 и № А42-31/2016, в которых участвовали те же лица - ЗАО «Уфаойл» и ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Кроме того, требуемая истцом неустойка из расчёта 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 70 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Из пункта 8.3. договора следует, что в случае просрочки в поставке товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В расчёте неустойки, прилагаемом к исковому заявлению, указано, что предполагаемый период просрочки составляет 1 день, 2 дня и 3 дня.

Выплата неустойки в виде 1 %, 2 % и 3 % от стоимости товара будет явно несоразмерна возможным убыткам, которые мог понести Покупатель, принимая во внимание, что согласно пункту 7.3. договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 30 дней с даты поставки.

Сложившиеся обычаи делового оборота и правоприменительная практика свидетельствуют, что указанный в договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным. Снижение размера пеней будет направлено на сохранение баланса интересов сторон и недопущение при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счёт другой в связи с начислением денежных санкций.

По мнению ответчика, доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения обязательства истцом не представлено, в связи с чем ответчик просит в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, уменьшить размер пени с учётом положений статьи 333ГК РФ.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к отзыву от 27.02.2017 ответчик также изложил доводы относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на согласование сторонами в договоре порядка направления документов, который истцом не был соблюдён.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела судебные акты по делу № А42-26/2016, которыми установлено, что нарушение ЗАО «Уфаойл» сроков и объёмов поставки мазута топочного по договору поставки № 2/10-13 от 11.10.2013 со стороны ПАО «Мурманская ТЭЦ» доказано не было.

На основании изложенного, ответчик полагает не подлежащими применению положения пункта 8.3 договора, устанавливающего неустойку в виде пени за просрочку в поставке товара.

В судебном заседании представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ЗАО «Уфаойл» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований истца просил суд снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ЗАО «Уфаойл» (Поставщик) и ОАО «Мурманская ТЭЦ» (Покупатель) был заключен договор № 2/10-13 поставки нефтепродуктов (том 1 л.д. 53 - 59) (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить на теплоисточники Покупателя, а Покупатель принять и оплатить топочный мазут в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование и марки Товара, нормы показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных партий Товара Стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии с дополнительными соглашениями, определяющими существенные условия поставок.

Согласно подпункту 4.1. пункта 4. Договора поставка Товара осуществляется на условиях франко - станция назначения грузополучателя Покупателя.

Поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом в четырёхосных цистернах в соответствии с графиком поставок, указанным в отгрузочной разнарядке, выданной Покупателем (подпункт 4.2. пункта 4 Договора).

В соответствии с подпунктом 4.3. пункта 4 Договора отгрузка Товара производится в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, полученной путём факсимильной связи и телеграфного подтверждения Грузополучателя о готовности к приёму Товара, в случае, если такое подтверждение было затребовано Поставщиком.

Отгрузочная разнарядка оформляется на бланке Покупателя и должна содержать следующие сведения:

- станция назначения;

- наименование Покупателя;

- отгрузочные реквизиты Грузополучателя (Покупателя);

- наименование, количество и марка Товара;

- график поставки;

- подпись уполномоченного лица.

Партией Товара считается его количество (масса), отгруженное по одной транспортной железнодорожной накладной. Периодом поставки является календарный месяц.

Отгрузочная разнарядка, не отвечающая требованиям, указанном в настоящем пункте, к исполнению не принимается, о чём Поставщик незамедлительно извещает Покупателя (подпункт 4.3. пункта 4. Договора).

Согласно подпункту 4.5. пункта 4. Договора Поставщик обязан отгружать Товар в строгом соответствии с отгрузочной разнарядкой Покупателя.

В соответствии с подпунктом 4.6. пункта 4. Договора Поставщик обязан исполнять отгрузочные разнарядки с условием прибытия Товара к грузополучателю, не позднее 15 суток с даты их подачи. При возникновении потребностей у Покупателя, особенно в отопительный период, Поставщик осуществляет экстренные отгрузки Товара, с условием его прибытия к грузополучателю, не позднее 5 суток с даты получения отгрузочных разнарядок. Датой подачи отгрузочной разнарядки считается дата её отправки по факсимильной связи, подтверждённая распечаткой факсимильного аппарата. Покупатель имеет право направить отгрузочную разнарядку иным способом.

В соответствии с подпунктом 13.6. пункта 13. Договора обмен документацией производится путём обмена письменными сообщениями, подписанными полномочными лицами и передаваемыми по почте или с помощью средств факсимильной, электронной связи. Документы, переданные с помощью средств факсимильной, электронной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена в течение 14 (пяти) дней со дня отправки документов посредством факсимильной или электронной связи подлинными экземплярами документов на бумажных носителях.

Факт передачи удостоверяется Поставщиком и Покупателем актом приёма- передачи Товара, подписанным обеими сторонами (подпункт 4.9. пункта 4. Договора).

В разделе 8 Договора «Ответственность Сторон» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1. Договора).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку в поставке Товара в виде начисления Покупателем пени в размере 1 % (одного процента) от стоимости Товара, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

01.01.2014 между ЗАО «Уфаойл» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору № 2/10-13 от 11.10.2013 (том 1 л.д. 88) (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Поставщик обязан отгрузить Покупателю Мазут топочный марки М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 18 000 тонн.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения период отгрузки - январь 2013 (опечатка в тексте: вместо «2014» указано «2013»).

Отгрузочные реквизиты и график отгрузки - согласно разнарядке Покупателя (пункт 4 Дополнительного соглашения).

В материалы дела истцом представлена разнарядка на отгрузку мазута топочного ГОСТ 10585-99 в январе 2014г. № 202-05/01 от 27.12.2013 (том 1 л.д. 68), содержащая график отгрузок.

В качестве доказательства направления отгрузочной разнарядки истец представил в суд скриншот (снимок с экрана), согласно которому 27.12.2013 на электронный адрес «уфаойл» истцом направлено сообщение с вложенным файлом, содержащим разнарядку № 202-05/01 от 27.12.2013. Кроме того, истцом представлена информация о получении указанного сообщения 27.12.2013 в 17 часов 56 минут ФИО3.

В ходе судебного заседания судом выяснялись обстоятельства получения ответчиком указанной разнарядки по электронной почте, в связи с тем, что ответчик ссылался на то, что по электронной почте данный документ не получал.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены иные документы, свидетельствующие о направлении разнарядки (распечатка факсимильного аппарата, списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции).

Представленная истцом копия списка внутренних почтовых отправлений от 20.01.2014 с копией почтовой квитанции от 20.01.2014 о направлении заказной бандероли не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства по делу, так как не подтверждают факт направления истцом ответчику спорной разнарядки. Описи вложения в заказную бандероль истец суду не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.6. Договора датой подачи отгрузочной разнарядки считается дата её отправки по факсимильной связи, подтверждённая распечаткой факсимильного аппарата. В соответствии с пунктом 13.6. договора, документы, переданные с помощью средств факсимильной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена «в течение 14 (пяти) дней со дня отправки документа посредством факсимильной или электронной связи подлинными документами на бумажных носителях».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, которые могут быть признаны подтверждением надлежащей отправки разнарядки в соответствии с пунктами 4.6. и 13.6. Договора.

Относительно доводов истца о том, что взаимоотношения сторон по поставке мазута сложились с 2011 года, и в предшествующих договорах было предусмотрено, что документы, направленные факсимильной связью имеют юридическую силу и необходимость их последующего направления на бумажных носителях отсутствовала, в связи с чем стороны могли производить обмен документами посредством только факсимильной или электронной связью, а также что договор не предусматривает направление документов заказным письмом с уведомлением, суд считает, что пунктами 4.6. и 13.6 договора № 2/10-13 поставки нефтепродуктов от 10.11.2013 прямо предусмотрен порядок направления отгрузочной разнарядки и порядок последующего обмена документами, который истцом не был соблюдён.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может признать факт нарушения ответчиком обязательств по поставке мазута топочного, что исключает возможность начисления пени в соответствии с пунктом 8.3. Договора, поскольку в силу характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности применение таковой возможно при безусловном установлении нарушения обязанности, установленной договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 022 287 руб. 12 коп. не подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением размера исковых требований ввиду пересчёта суммы пени истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 713 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, <...>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 713 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 17.11.2016 № 7269.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова