Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 1030 от 17.10.2006.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующих пеней, поскольку, находясь на общем режиме налогообложения, заявитель имеет право заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Заявитель также указывает, что в Инспекцию было направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2006, однако указанная система им не применялась, о чем он уведомил налоговый орган письмом от 20.01.2006 года. При этом им выставлялись счета-фактуры с выделением НДС и представлялись налоговые декларации по НДС и ЕСН, а также осуществлялась уплата налогов по общему режиму налогообложения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражения ответчик указывает, что заявление об отказе применения УСН подано предпринимателем 20.01.2006, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем до окончания налогового периода (календарного года) он обязан применять УСН.

В случае выставления счета-фактуры с выделенной суммой НДС лицом, не являющимся плательщиком указанного налога, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ данное лицо обязано по уплатить НДС, выделенный в счете-фактуре. Следовательно, являясь плательщиком УСН и выставляя счета-фактуры с выделенной суммой НДС, предприниматель обязан перечислить в бюджет суму НДС без ее уменьшения на налоговые вычеты.

Таким образом, заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2006 года, что повлекло занижение сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет.

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Администрацией города Кандалакши 18.05.1998, регистрационный номер 3413 (л.д. 7).

19.07.2006 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года, согласно которой исчисленная сумма НДС составила 524 930 руб., сумма налоговых вычетов – 372 244 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 152 686 руб. (л.д. 24).

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 372 244 руб., поскольку в связи с применением упрощенной системы налогообложения заявитель не являлся налогоплательщиком НДС и не вправе был применять налоговые вычеты.

В адрес заявителя было направлено уведомление от 12.10.2006 об открытии производства по делу о налоговом правонарушении с приглашением в Инспекцию для представления пояснений или возражений по факту совершенного правонарушения, которое осталось без ответа (л.д. 8).

Ранее предприниматель привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения – решениями от 12.04.2006 № 209 и от 04.07.2006 № 488 заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года соответственно (л.д.9 оборот).

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ признано налоговым органом обстоятельством, отягчающим ответственность, и в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ повлекло увеличение размера штрафа на 100 процентов.

Решением начальника Инспекции от 17.10.2006 № 1030 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 148 897 руб. 60 коп. (л.д. 9).

Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить в бюджет неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 372 244 руб.

За просрочку уплаты налога заявителю в соответствии со статей 75 НК РФ были начислены пени в сумме 12 699 руб. 72 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемым по настоящему делу решением налогового органа от 17.10.2006 № 1030 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, увеличенного в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ в два раза с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, которыми признано привлечение заявителя к налоговой ответственности решениями Инспекции от 12.04.2006 № 209 и от 04.07.2006 № 488.

Вопрос о правомерности принятия налоговым органом решений о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 12.04.2006 № 209 и от 04.07.2006 № 488 решался арбитражным судом при рассмотрении дел № А42-7588/2006 и А42-7309/2006.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2006 по делу № А42-7309/2006 в удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании с заявителя налоговой санкции по решению налогового органа от 12.04.2006 № 209 отказано (л.д. 76).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2006 по делу № А42-7309/2006 оставлено без изменения (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2007 по делу № А42-7588/2006 решение налогового органа от 04.07.2006 № 488 признано недействительным (л.д. 65).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2006 по делу № А42-7309/2006 и от 26.02.2007 по делу № А42-7588/2006 установлена неправомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, решениями Инспекции от 12.04.2006 № 209 и от 04.07.2006 № 488.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным увеличение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 100 % по решению № 1030 от 17.10.2006 в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность – совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем, применяющим с 01.01.2006 упрощенную систему налогообложения и в соответствии статьи 346.11 НК РФ не являющимся налогоплательщиком НДС, налоговых вычетов по НДС.

Суд считает данные выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно и добровольно решают вопрос о переходе на упрощенную систему налогообложения или возврате к общему режиму налогообложения.

Причем возврат к общему режиму налогообложения может быть осуществлен налогоплательщиками в случае применения ими упрощенной системы налогообложения.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и является намерением перейти на упрощенную систему налогообложения.

Сам по себе факт направления уведомления о переходе на УСН не свидетельствует о фактическом переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Главой 26.2 НК РФ не предусмотрено право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, письмо налогового органа о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не является документом, обязывающим налогоплательщика перейти на данную систему налогообложения.

Пунктами 3 и 6 статьи 346.13 НК РФ установлены условия возврата к общему режиму налогообложения для налогоплательщиков, изменивших режим налогообложения и фактически применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, не изменившие общий режим налогообложения и не перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не обязаны соблюдать условия возврата к общей системе налогообложения.

Следовательно, на налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения и не перешедших на упрощенную систему налогообложения, положения пунктов 3 и 6 статьи 346.13 НК РФ, в том числе о сроке подачи заявления о переходе на общую систему налогообложения, не распространяются.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 предприниматель представил в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.

Уведомлением № 342/326 от 06.12.2005 налоговый орган сообщил заявителю о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (л.д. 14).

20.01.2006 заявитель представил в Инспекцию письмо, в котором сообщил, что с 01.01.2006 не применяет УСН и остается на общем режиме налогообложения (л.д. 13).

Письмом от 20.02.2006 года № 04-2-02/7-1895 Инспекция сообщила заявителю, что он вправе отказаться от применения УСН, воспользовавшись указанным правом с 01.01.2007 года, заранее уведомив налоговый орган (л.д. 88).

Вместе с тем, в заявлении от 20.01.2006 содержится не отказ от применения упрощенной системы налогообложения, а уведомление о применении налогоплательщиком с 1.01.2006 общего режима налогообложения и неприменении им упрощенной системы налогообложения.

Доказательства перехода предпринимателя с 1.01.2006 на упрощенную систему налогообложения Инспекцией не представлены.

Сам по себе факт направления уведомления о применении УСН не является доказательством перехода на данную систему налогообложения, в связи с чем не имеет правового значения для установления факта применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Уведомление Инспекции № 342/326 от 06.12.2005 о возможности применения налогоплательщиком с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения не является документом, обязывающим применять упрощенную систему налогообложения.

В связи с отсутствием доказательств фактического применения налогоплательщиком с 1.01.2006 упрощенной системы налогообложения доводы налогового органа о применении им данной системы налогообложения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, судом не принимаются.

Поскольку предпринимателем как до 1.01.2006, так и после 1.01.2006 применялась общая система налогообложения, положения пунктов 3 и 6 статьи 346.13 НК РФ, предусматривающие условия возврата с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, применению не подлежат.

Следовательно, установленный данными нормами Кодекса срок уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения к спорным отношениям применению не подлежит, в связи с чем несоблюдение данного срока не лишает налогоплательщика права на продолжение применения общей системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу № А42-7588/2006 являлось решение налогового органа от 04.07.2006 № 488, которым заявителю был доначислен НДС за 1 квартал 2006 года по основаниям, аналогичным основаниям доначисления НДС за 2 квартал 2006 года оспариваемым по настоящему делу решением.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2007 по делу № А42-7588/2006 установлено, что с 1.01.2006 заявитель на упрощенную систему налогообложения не переходил, а применял общую систему налогообложения, в связи с чем решение налогового органа от 04.07.2006 № 488 признано недействительным (л.д. 65).

Решением суда по делу № А42-7588/2006 также установлено, что с 1.01.2006 предприниматель исполнял обязанности налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения: выставлял счета-фактуры с выделением НДС, вел книги продаж и покупок, журналы полученных и выставленных счетов фактур, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по общей системе налогообложения, представлял в Инспекцию налоговые декларации по НДС и ЕСН, осуществлял уплату налогов и авансовых платежей.

При этом указанные декларации Инспекцией принимались, а суммы налогов и авансовых платежей проводились по лицевому счету налогоплательщика. Инспекцией направлялись предпринимателю налоговые уведомления на уплату налога на доходы физических лиц и авансовых платежей по ЕСН на 2006 год.

На основании оценки представленных доказательств суд сделал вывод о том, что заявитель с 1.01.2006 не переходил на упрощенную систему налогообложения, а применял общую систему налогообложения.

Исходя из норм НК РФ, лица, которые не применяют специальный налоговый режим (в том числе упрощенную систему налогообложения), а уплачивают предусмотренные статьями 13-15 НК РФ налоги и сборы по общей системе налогообложения в соответствии со статьей 143 НК РФ являются плательщиками НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2007 по делу № А42-7588/2006, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела доказательства применения заявителем с 1.01.2006 упрощенной системы налогообложения налоговым органом также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, 28.09.2006 для проведения камеральной проверки заявителем были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие налоговые вычеты НДС за 2 квартал 2006 года (л.д. 12).

Расхождений между суммами налоговых вычетов по данным заявителя и Инспекции установлено не было. Выводы о несоответствии представленных документов нормам статей 169, 171, 172 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов, доначисления НДС в сумме 372 244 руб. и пени в сумме 12 699 руб. 72 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем в федеральный бюджет до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ, действовавшим на момент ее уплаты, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Мурманской области от 17.10.2006 № 1030.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 17.11.2006 № 109.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко