Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Деминцева Ю.А., доверенность от 11.01.2011 № 5; Никитиной Т.С., доверенность от 10.01.2012 №8; Васиной О.В., доверенность от 23.01.2012 №21

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы "Автотехсервис" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения № 42 от 30.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы ЕНВД в результате занижения налоговой базы -7769,00 руб., штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на имущество организаций - 197,80 руб., доначисления ЕНВД в сумме 38 845,00 руб., пени по ЕНВД-7404,32 руб. и доначисления налога на имущество в сумме 1978,00 руб., пени по налогу на имущество -170,82 руб.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований указали следующее.

1. При проверке правильности исчисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2008 год по виду деятельности «оказание платных услуг по хранению автотранспортных средств на штрафной стоянке», Инспекцией безосновательно завышен базовый показатель- площадь стоянки.

Вместо площади 600 кв. метров, определенной в Постановлении № 133 от 24.02.2004 Администрации г. Мончегорска Мурманской области, определен базовый показатель- площадь территории, используемой для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств на штрафной стоянке в размере 2150 кв. метров.

Основанием для этого явились выводы, сделанные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а именно: проведенных в мае 2011 года допросов работников предприятия о загруженности автостоянки и расстановке хранящихся на штрафной стоянке арестованных транспортных средств в течение 2008 года.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией в своем акте проверки по результатам опросов физических лиц не могут быть приняты, так как в 2011 году ввиду давности происшедшего, опросы работников о загрузке и расстановке автомобилей на штрафной стоянке в 2008 году не позволяют установить площадь, занимаемую автомобилями.

Ведущиеся в обществе журналы учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку в 2008 году, на основании которых можно установить точное количество находящихся на стоянке автотранспортных средств ежедневно, ежемесячно, а также определить площадь, занимаемую на стоянке этими автомобилями и сравнить эти показатели с базовым показателем - площадью стоянки, отражаемой в декларациях общества, налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки не приняты во внимание.

Пунктом 5.25 Строительных норм и правил (СНИП 21-02-99) «Стоянки автомобилей» определены минимальные размеры мест хранения на автостоянках, согласно которому длина одного места хранения составляет - 5 метров, а ширина одного места хранения - 2,3 метра. Таким образом, согласно действующих норм СНИП площадь, занимаемая одним автомобилем на автостоянке составляет 11,5 кв. метров.

На площади 600 кв. метров автостоянки ООО ПКФ «Автотехсервис», которая определена Постановлением №133 от 24.02.2004 года для оказания платных услуг по хранению задержанных транспортных средств на штрафной стоянке, может разместиться исходя из установленного Постановлением №133 от 24.02.2004 г. размера полезной постановочной площади- 39 автомобилей (450: 11,5).

Расчеты составленные на основании данных, содержащихся в журналах учета... показывают, что фактическая площадь хранения, занимаемая в течение 2008 года арестованными транспортными средствами ни в одном месяце не превысила базовый показатель 600 кв. метров, который ООО ПКФ «Автотехсервис» отражал в ежеквартальных декларациях по расчету ЕНВД за период 2008 года.

2. При проверке исчисления налога на имущество налоговой инспекцией выявлено занижение налога на имущество по ООО ПКФ «Автотехсервис», в связи с тем что Общество не включило в налогооблагаемую базу для расчета налога на имущество - настенный знак «ЛАДА», представляющий из себя пластиковуюподложку (вывеску).

Указанный настенный знак изготовлен специализированным предприятием, он приобретен обществом по счету-фактуре №2151 от 18.09.2007 года за 78000 руб. в том числе НДС -11898,31 руб. и установлен на стене здания как рекламный щит.

Для ООО ПКФ «Автотехсервис» расходы, связанные с оплатой настенного знака «ЛАДА» произведены как рекламные расходы, направленные для информации потенциальных покупателей и заказчиков услуг о работе с продукцией, произведенной ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии со п.4 ст.264 НК РФ к прочим расходам предприятия, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу..., в том числе расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов. Перечисленные расходы на рекламу принимаются к вычету при определении налогооблагаемой базы без ограничений.

В связи с тем, что стоимость данной пластиковой вывески составляет более 10000руб. и срок ее использования более 12 месяцев - параметры имущества, которые допускают в учете отражать этот рекламный щит согласно требований ст.256 НК РФ как амортизируемое имущество, налоговая инспекция считает указанную настенную вывеску - настенный знак «ЛАДА» основным средством, на которое должен начисляться налог на имущество.

Рекламный щит не является основным средством, он представляет собой носитель рекламной информации, срок использования которой зависит не от материала и конструкции этого носителя информации, а от стабильности потребительского спроса на определенную продукцию или услуги.

Согласно п.4 ст.252 НК РФ если затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. Затраты на конструкцию - настенный знак «ЛАДА» обществом в момент приобретения были отнесены к рекламным расходам, в соответствии с налоговым законодательством.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений указали следующее.

1. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определены основные понятия, использующиеся для целей налогообложения ЕНВД, и касающиеся вида (деятельности:

- платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств;

- площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов

В целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

В настоящем случае, к таким правоустанавливающим документам относится постановление Администрации г. Мончегорска от 24.02.2004 № 133 «Об определении места хранения задержанных транспортных средств и целевом использовании территории автостоянки» которым определена площадь территории автостоянки равной 2 150 кв.м.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ определяет физический показатель для осуществления деятельности как «общая площадь стоянки в квадратных метрах», не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, а также уменьшения размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих, например, внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию и прочее.

Таким образом, из содержания норм статьей 346.27, 346.29 НК РФ следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания услуг, а доводы ООО ПКФ «Автотехсервис» о том, что Инспекцией безосновательно завышен физический показатель «Общая площадь стоянки» не основаны на нормах налогового законодательства.

Более того, налогоплательщик, исключает из общей площади автостоянки 1550 кв.м. определенных под склад-стоянку бесхозных автомобилей.

Вместе с тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, общая площадь земельного участка (2150 кв.м.) никоим образом не разграничена, не имеет каких-либо перегородок, что следует как из протоколов осмотра спорной территории от 13.05.2011 № 1/128, от 26.05.2011 № 2/131, так и из протоколов опросов свидетелей (от 25.05.2011 № 1082, от 25.05.2011 № 1083, от 26.05.2011 № 1084, от 30.05.2011 № 1088 и другие), автотранспортные средства размещались на всей территории стоянки, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что используемая налогоплательщиком площадь в размере 2 150 кв.м. представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности.

ВАС РФ в определении от 17.01.2011 по делу № ВАС-17873/10 по делу № А65-3322/2010-СА2-34 также указал, что при определении физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо исходить из общей площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности, определяемой на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Конституционный суд РФ в определении от т 19.03.2009 № 381-О-ОВ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что часть переданного Администрацией г. Мончегорска по автостоянку земельного участка не использовалась и объективно не могла быть использована для осуществления деятельности.

2. Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Статья 125 АПК РФ также содержит указание на то, что к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

ООО ПКФ «Автотехсервис» в установленные налоговым законодательством сроки подало апелляционную жалобу на решение Инспекции от 30.06.2011 № 42 (вх. № 8385 от 15.07.2011). В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривал пункты 2.1.2 Решения, касающийся доначисления ЕНВД за 2008 год, а также пункту 2.3.3 Решения, касаемо доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год.

В просительной части апелляционной жалобы налогоплательщик просил принять во внимание доводы, приведенные им в оспариваемой части Решения.

УФНС России по Мурманской области в порядке ст. 140 НК РФ рассмотрело апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов налогоплательщика и приняло решение от 15.08.2011 № 466 об оставлении решения ИФНС России по г. Мончегорску от 30.06.2011 № 42 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2009 года ООО ПКФ «Автотехсервис» в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.

Таким образом, налогоплательщиком в данной части не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что если после принятия заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, то исковое заявление арбитражный суд оставляет без рассмотрения.

Материалами дела установлено.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 06.11.2002 (ОГРН) 1025100654325 (том 1, л.д. 10-26). В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 5107020182.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области от 25.04.2011 № 610 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 22.04.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 03.06.2011 №59 (том 2, л.д. 1-56).

29.06.2011 налогоплательщиком представлены возражения по Акту (т. 2 л.д. 143-144).

Рассмотрев акт налоговой проверки, 30.06.2011 исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1 кв. 2008 года в сумме 1 166,30 руб., за 2 кв. 2008 года в сумме 887,80 руб., за 3 кв. 2008 года в сумме 873,20 руб., за 4 кв. 2008 года в сумме 1 204 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 кв. 2008 года 2 142,50 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 2 299, 40 руб., за 4 кв. 2009 года в сумме 134,20 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2008 года в сумме 65,70 руб., за 2009 год 132,10 руб.

Также указанным решением обществу доначислены:

- ЕНВД за 1. кв. 2008 года в сумме 12 829,30 руб., за 2 кв. 2008 года в сумме 9 765,80 руб., за 3 кв. 2008 года в сумме 9 605,20 руб., за 4 кв. 2008 года в сумме 13 244 руб. и соответствующие пени в общей сумме 8 284,09 руб.;

- НДС за 1 кв. 2008 года 13246 руб., за 2 кв. 2008 года в сумме 23567,50 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 25292,40 руб., за 4 кв. 2009 года в сумме 1 476,20 руб. и соответствующие пени в общей сумме 5 530, 95 руб.;

- налог на имущество организаций за 2008 года в сумме 722,70 руб., за 2009 год в сумме 1 453,10 руб. и соответствующие пени в общей сумме 170,82 руб.

- пени по НДФЛ в сумме 423, 64 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2011 №42. Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в части ЕНВД и НДС (т. 2 л.д. 145).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.08.2011 № 466, принятым по апелляционной жалобе Общества, обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения (том 2, л.д. 146, 147, 148-152).

23.08.2011 Инспекция выставила требование № 468, в соответствии с которыми предъявила к уплате в срок до 12.09.2011 доначисленные по решению от 30.06.2011 №42 налоги, пени и штрафы (том 2, л.д. 130 с оборотом).

Также на основании решения от 30.06.2011 №42, Инспекция вынесла решение от 11.10.2011 № 1071 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (том 2, л.д. 128).

Выставила инкассовые поручения от 11.10.2011 (том 2, л.д. 131-142).

Посчитав, что решение инспекции от 30.06.2011 №42 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы ЕНВД в результате занижения налоговой базы -7769,00 руб., штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на имущество организаций - 197,80 руб., доначисления ЕНВД в сумме 38 845,00 руб., пени по ЕНВД-7404,32 руб. и доначисления налога на имущество в сумме 1978,00 руб., пени по налогу на имущество -170,82 руб. нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

1. Доначисление ЕНВД соответствующих пени и привлечение к ответственности виде штрафа за 1, 2, 3 и 4 квартал 2008 года.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (в редакции действовавшей в проверяемый период 2008 год) Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В пункте 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

В частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 381-О-ОВ указано на то, что при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Постановлением Администрации города Мончегорска от 24.02.2004 № 133 определено целевое назначение использования территории автостоянки ООО ПКФ «Автотехсервис» площадью 2150 кв.м следующим образом: 600 кв.м под охраняемое место хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы; 1550 кв.м под склад-стоянку бесхозных автомобилей (т. 1 л.д. 86).

Согласно Постановления Администрации города Мончегорска от 07.08.2008 № 653 Обществу предоставляется в аренду неделимый земельный участок общей площадью 16 525 кв.м, в том числе под штрафной автостоянкой 2 165 кв.м, для использования под станцию технического обслуживания автомобилей (т. 3 л.д. 159).

На проекте границ участка, согласованного в том числе с директором ООО ПКФ «Автотехсервис» штрафная стоянка занимает площадь 2 165 кв.м (т. 3 л.д. 160-161).

Также между Обществом и Администрацией города Мончегорска 11.08.2008 заключен договор № 239 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 3 л.д. 162-165).

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Обществу предоставляется в аренду неделимый земельный участок общей площадью 16 525 кв.м, в том числе под штрафной автостоянкой 2 165 кв.м.

Актом от 11.08.2008 оформлена приемка-передача указанного земельного участка (т. 3 л.д. 166).

Постановлением Администрации города Мончегорска № 1067 от 10.12.2008 продлено действие Постановления № 653 от 07.08.2008 с 31.12.2008 по 30.06.2010 (т. 3 л.д. 158).

В марте 2007 года между Обществом и Отделом внутренних дел г. Мончегорска Мурманской области и предпринимателем Карпенко А.Ю. заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (т. 3 л.д. 66-68).

Согласно п. 2.3 указанного договора Общество обязано круглосуточно производить прием и учет заявок отдела внутренних дел на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки. Вести учет задержанных транспортных средств и производит выдачу на основании разрешения должностного лица отдела внутренних дел. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на стоянку и его хранением.

Согласно журналов учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку с автовладельцев взималась плата за хранение транспортных средств (т. 1 л.д. 77-137). Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Следовательно, в 2008 году площадь стоянки составляла 2 165 кв.м., что подтверждается вышеуказанными документами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что площадь стоянки составляет 600 кв.м. Обществом суду не представлено.

Судом откланяется ссылка Общества на план границ земельного участка от 08.12.2000 года, так как не относится к проверяемому периоду 2008 год (т. 3 л.д. 153).

Кроме того, представленный обществом план функционального назначения автостоянки, утвержденный директором налогоплательщика судом также не принимается, как противоречащий требованиям ст. 346.27 НК РФ, так как не является правоустанавливающим и инвентаризационным документом.

Ссылка общества на тот факт, что в течение 2008 года площадь стоянки, занимаемая транспортными средствами не превышала 600 кв.м (т. 1 л.д. 54-73), судом не принимается по следующим основаниям.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг.

На основании изложенного заявленные требования ООО ПКФ «Автотехсервис» не подлежат удовлетворению.

2. Доначисление налога на имущество организаций, соответствующих пени привлечение к ответственности виде штрафа.

Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Данные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования этих решений в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования таких решений в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесены эти решения, стало известно о вступлении их в силу.

Следовательно, законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 5 статьи 101.2 НК РФ следует, что прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.

На основании изложенного заявление ООО ПКФ "Автотехсервис" в части требования о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области № 42 от 30.06.2011 по эпизоду доначисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы "Автотехсервис" в части требования о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области № 42 от 30.06.2011 по эпизоду доначисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирме "Автотехсервис", что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

2. Отказать в удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы "Автотехсервис".

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.